Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А40-199283/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11059/2024

Дело № А40-199283/2023
г. Москва
26 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Никифоровой Г.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ ФССП России по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 по делу № А40-199283/23

по заявлению: АО «Реставрационные Компании»

к 1. СПИ МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве ФИО3, 2. ГУ ФССП России по г. Москве

третье лицо: ИФНС России № 19 по г. Москве

заинтересованное лицо: УФК по г. Москве

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по доверенности от 29.08.2023;

от заинтересованных лиц:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

от иных лиц:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования акционерного общества «Реставрационные Компании» (заявитель, Общество) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве (судебный пристав) от 30.06.2023 № 77043/23/12033511 о взыскании исполнительского сбора, суд также обязал ГУФССП России по г. Москве устранить допущенные нарушения прав общества в месячный срок с даты вступления решения в законную силу, возвратить АО «Реставрационные Компании» взысканные 21.08.2023 денежные средства в размере 162 669,34 и 22.08.2023 денежные средства в размере 3 246 257,22 рублей.

В деле участвуют взыскатель – Инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Москве (ИФНС России № 19 по г. Москве, третье лицо), Управление Федерального казначейства по городу Москве (УФК по г. Москве, заинтересованное лицо).

Не согласившись с данным судебным актом, ГУ ФССП России по г. Москве (управление) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить. Одновременно с апелляционной жалобой управлением заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и против удовлетворении жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство управления, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий с целью соблюдения прав всех заинтересованных лиц на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, считая, что само по себе восстановление апелляционным судом срока на апелляционное обжалование не может привести к нарушению прав иных лиц, участвующих в деле, признает указанную заявителем жалобы причину уважительной, восстановил срок для подачи апелляционной жалобы и рассматривает ее по существу.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя общества, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве в отношении общества на основании постановления ИФНС России № 19 по Москве от 09.12.2021 № 5728 возбуждено исполнительное производство от 10.12.2021 № 5023202/21/77043-ИП, которым обществу предложено в пятидневный срок с момента получения должником копии указанного постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 30.062023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании суммы исполнительского сбора по исполнительному производству № 5023202/21/77043-ИП в размере 3 409 326,56 руб.

21.08.2023 с расчетного счета АО «Реставрационные Компании» в адрес МОСП по ИПН были взысканы денежные средства в сумме 3 409 326,56 руб.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Методическими рекомендациями, статьями 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Судом правомерно указано, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством его вины в неисполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке и основанием для взыскания исполнительского сбора (п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014).

Следовательно, если административный истец не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, то нельзя считать, что он нарушил срок добровольного исполнения и должен платить исполнительский сбор.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

На основании п. 13 ч. 1 ст. 64 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 постановления Пленума от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, 6 возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Между тем, если должник не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, то нельзя считать, что он нарушил срок добровольного исполнения и должен платить исполнительский сбор.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства в п. 2 которого должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований в 5 дней, было вынесено судебным приставом - исполнителем 10.12.2021, а постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера было вынесено 30.06.2023, то есть через 1 год, 6 месяцев и 20 дней.

Указанное постановление от 30.06.2023 должником получено не было, о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора АО «Реставрационные Компании» узнало 21.08.2023, когда с расчётного счета были удержаны денежные средства в размере 162 669,34 рублей.

Судом принято во внимание, что Заявитель после вынесения постановления апелляционного суда от 20.06.2023, которым решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 по делу № А40-100483/21 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения считал, что судебный акт по оспариванию решения налогового органа № 282 от 15.01.2021 о взыскании суммы налога в размере 49 893 367,20 рублей вступил в законную силу 20.06.2023, действуя разумно и добросовестно исполнил содержащиеся в нём требования 27.06.2023 погасив задолженность в полном объёме, то есть в момент вынесения спорного постановления о взыскании исполнительского сбора задолженность по исполнительному производству была добровольно и полностью погашена.

Таким образом, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.06.2023 обязанность Должника по уплате налогов и сборов была полностью погашена 27.06.2023.

Доказательства направления в адрес должника постановлений о возбуждении исполнительных производств и установлении срока для добровольного исполнения должником исполнительного документа отсутствуют.

Кроме того, согласно п. 3.1. Письма ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16 (ред. от 11.05.2016) «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» (утв. ФССП России 07.06.2014), постановление судебного пристава-исполнителя или руководителя группы принудительного исполнения о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 14 Закона об исполнительном производстве, утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России.

Вопреки указанным выше требованиям спорное постановление от 30.06.2023 не утверждено старшим судебным приставом, документ утверждён заместителем начальника отдела ФИО5, полномочия на утверждение подобных постановлений которой не подтверждены и в материалах дела отсутствуют, в силу чего не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и является незаконным.

В мотивировочной части постановления указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения, неисполнения должником требований исполнительного документа, иных имеющих значение обстоятельствах, а также непредставления должником доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств либо отказа в признании представленных доказательств таковыми.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. № 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав- исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; - требования исполнительного документа должником не исполнены; - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств о дате получения Обществом копии спорного постановления о возбуждении исполнительного производства. Имеющиеся материалы дела не позволяют однозначно и определенно установить, какие именно сведения и документы направлялись, и получал ли их должник.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть, в том числе и, размер взыскиваемого исполнительского сбора.

Суд установил, что в данном случае, доводы заявителя о том, что им своевременно оплачена задолженность и, о не извещении его о возбуждении исполнительного производства, не опровергнуты ответчиками.

При этом, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рамках настоящего дела суд предлагал заинтересованным лицам представить письменный отзыв в порядке ч. 1 ст. 65, ст. 131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием, а также представить копии материалов исполнительного производства (л.д. 116).

Вместе с тем, заинтересованными лицами определения суда не исполнены, материалы исполнительного производства представлены не были, равно, как и явка представителей в процесс не обеспечена.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что применение к должнику в рассматриваемой ситуации меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Кроме того, судом правомерно указано на порядок возвращения должнику исполнительского сбора, определяемом Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 112 Закона).

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 21 июля 2008 г. № 550 «Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора» (далее - Правил).

По общему правилу, установленному ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов и представление поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, отнесено к полномочиям администратора доходов бюджета. Главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по коду бюджетной классификации "Исполнительский сбор" является Федеральная служба судебных приставов (Приказ Министра финансов Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. № 150н "Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации").

Возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные п. 4 указанных Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства (п. 5 Правил).

Таким образом, возврат исполнительского сбора из бюджетов всех уровней действующее законодательство относит к полномочиям администратора доходов бюджета, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований, правомерно обязав Управление в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ допущенное нарушение в установленном законом порядке путем возврата сумм исполнительского сбора взысканные 21.08.2023 в размере 162 669,34 и 22.08.2023 в размере 3 246 257,22 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией суда апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Восстановить срок подачи апелляционной жалобы ГУ ФССП России по г. Москве.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 по делу № А40-199283/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: С.М. Мухин


Судьи: Г.М. Никифорова


ФИО1