Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А60-42415/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-42415/2019
18 февраля 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2020 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел дело №А60-42415/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество «СТРОЙ-ТЕХНОЛОГИЯ», ИСТЕЦ)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПК СЗ СТРОЙИЗОЛЯЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество «ПКСЗ СТРОЙИЗОЛЯЦИЯ», ответчик)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Система Нефть и Газ Балтия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – общество «Система Нефть и Газ Балтия», третье лицо)

о взыскании убытков причинённых ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда № 0679 от 05.12.2018 в размере 4148933 руб. 33 коп., а именно 29750 руб. по спецификации № 1 от 10.04.19, 3960850 руб. по спецификации № 2 от 13.05.19, 158333 руб. 33 коп. - по транспортным расходам (с учетом уменьшения исковых требований принятого судом 24.01.2020),


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 29.05.2019

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.19

от третьего лица: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало. Отводов суду не заявлено.


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании убытков причинённых ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда № 0679 от 05.12.2018 в размере 4 948 720 руб. 00 коп.

Определением от 29.07.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 5442485 руб. 40 коп. Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 21.08.19 судебное заседание назначено на 06.09.19.

02.09.19 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Отзыв приобщен.

02.09.19 от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств отправки писем. Документы приобщены к материалам дела.

Стороны в судебном заседании огласили позиции по делу, суд задал вопросы сторонам.

Определением суда от 06.09.19 судебное заседание отложено на 08.10.19.

12.09.19 от истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела.

18.09.19 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Приобщены к материалам дела.

24.09.19 от истца поступили возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком. Приобщены к материалам дела.

03.10.19 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела пояснения и возражения истцом на отзыв от 16.09.19, возражениям на ходатайство о назначении экспертизы от 19.09.19, ходатайству от 12.09.19. Приобщены к материалам дела.

04.10.19 от истца поступили возражения на ходатайство ответчика от 02.10.19. Приобщены к материалам дела.

07.10.19 от ответчика поступил отзыв на возражения истца от 04.10.19. Отзыв приобщен к материалам дела.

08.10.19 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ответов экспертных организаций с согласием на проведение экспертизы. Документы приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ответа экспертной организации ФГБОУ «Уральский государственный аграрный университет» с согласием на проведение экспертизы. Документы приобщены к материалам дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в определении о назначении судебной экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Кодекса может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании).

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд направляет экспертному учреждению (организации) соответствующее определение.

Поскольку в данном случае суду необходимо подтверждение экспертной организации о возможности или невозможности проведения судебной экспертизы, а также сведения о стоимости проведения такой экспертизы, сроках ее проведения и кандидатурах эксперта, арбитражный суд направляет судебный запрос в экспертные организации.

Суд на рассмотрение сторон поставил вопрос об отложении судебного заседания с целью получения судом официальных ответов экспертных организаций с приложением документов, подтверждающих квалификацию экспертов и стаж работы в качестве экспертов, поскольку данный характеристики экспертов явились причиной спора между сторонами.

Стороны согласились с необходимостью отложения судебного разбирательства.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела может повлиять на права и охраняемые законом интересы общества с ограниченной ответственностью «Система Нефть и Газ Балтия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), суд считает необходимым привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 08.10.2019 судебное заседание отложено на 23.10.2019.

В материалы дела поступили письма экспертных организаций о готовности проведения экспертизы, в частности 15.10.2019 от ИнПроЭкс институт проектирования и экспертиз. Документы приобщены к материалам дела.

16.10.2019 от ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» о согласии проведения судебной экспертизы. Документы приобщены к материалам дела.

18.10.2019 от Профит центр экспертизы о согласии проведения судебной экспертизы. Документы приобщены к материалам дела.

21.10.2019 от Уральской торгово-промышленной палаты о необходимости предоставления дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела.

22.10.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве» о согласии проведения судебной экспертизы. Документы приобщены к материалам дела.

22.10.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Система Нефть и Газ Балтия» поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен.

23.10.19 от ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» о возможности проведения судебной экспертизы. Документы приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания 23.10.2019 ответчик заявил ходатайство об оставлении требований истца по спецификации № 3 от 29.05.2019 на сумму 463765 руб. 40 коп. (изложенных в ходатайстве об увеличении исковых требований) без рассмотрения.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Суд, удалившись в совещательную комнату, ходатайство ответчика об оставлении без рассмотрения части исковых требований рассмотрел, оснований не усмотрел по следующим причинам.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, частью 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцом 21.08.19 было заявлено об увеличении исковых требований по спецификации № 3 от 29.05.2019 на сумму 463765 руб. 40 коп., автотранспортных услуг 30000 руб.

Судом учтено, что предметом заявленных исковых требований является взыскание убытков с ответчика.

Акт о несоответствиях по качеству товара в рамках договора был составлен 22.03.19.

Истцом направлялась досудебная претензия от 17.06.19 на общую сумму 4948720 руб., со ссылками на акт от 22.03.2019.

Суд учитывает, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых права и обязанностей без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности урегулирования спора в досудебном порядке, иск подлежит рассмотрению в суде.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон самостоятельно разрешать конфликт по возникшему спору, без обращения в судебные органы.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принято во внимание, что в ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть возможность урегулирования спора мирным путем.

Между тем, несмотря на полученное ходатайство об увеличении исковых требований, ответчик, мер к исполнению обязательств и уплате убытков не предпринял, следовательно, у ответчика не имелось намерения на досудебное урегулирование спора (указанная позиция соответствует правовому подходу изложенному в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2017 № Ф09-7420/17).

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 № 17АП-12697/2019-ГК).

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела не усматривает намерения ответчика добровольно и оперативно, в полном объеме урегулировать возникший спор во внесудебном порядке как после составленного акта от 22.03.19, так и после получения ходатайства об увеличении исковых требований, а потому приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для оставления искового заявления в части увеличенных требований без рассмотрения.

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайство о назначении по делу экспертизы.

По смыслу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание, что разрешение вопросов, касающихся установления качества выполненных работ, имеет существенное значение для решения настоящего спора, а также, учитывая, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, на основании ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу подлежит назначению судебная экспертиза.

При выборе эксперта судом учтены квалификация экспертов, стаж работы экспертов, а также срок и стоимость проведения экспертизы. Кроме того, судом учтено, что экспертиза назначается не экспертной организации, а определенным экспертам, которые судом предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из документов эксперта, следует, что у экспертов имеются документы, свидетельствующие о том, что эксперты имеют высшее техническое образование, стаж работы.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, проведение экспертизы арбитражный суд поручает экспертам ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» ФИО3 (высшее техническое образование, стаж работы с 2005 года) и ФИО4 (высшее техническое образование, стаж работы с 2017 года).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Суд полагает необходимым поставить на разрешение эксперта (с учётом предложений сторон) следующие вопросы:

1) Возможно ли установить, что недостатки указанные в акте от 22.03.19 являются недостатками работ ООО "ПК СЗ СТРОЙИЗОЛЯЦИЯ"?

2) Если возможно, то установить конкретное наименование недостатков, установить причину возникновения недостатков (в том числе, но не ограничиваясь, являются ли выявленным недостатки следствием отступления от технической документации, ГОСТов, возникшими в процессе эксплуатации, перевозки и прочее)?

3) Какими являются выявленные недостатки (явными/скрытыми, существенными/несущественными, устранимыми/неустранимыми, эксплуатационными), могли ли они быть обнаружены при обычном способе приемки результата выполненных работ?

4) Являются ли работы проведенные ООО «Система Нефть и Газ Балтия» работами по устранению недостатков, указанных в акте от 22.03.19?

5) Какова средняя рыночная стоимость устранения недостатков, указанных в акте от 22.03.19, на территории Свердловской области и Калининградской области?

6) Какова стоимость устранения недостатков, указанных в акте от 22.03.19, исходя из цен, указанных в договоре от 05.12.18?

7) Какова среднерыночная стоимость услуг по перевозке труб из Калининградской области в Свердловскую область?

При определении стоимости устранения недостатков составить соответствующие локально-сметный расчет, с указанием конкретного наименования работ, подлежащих выполнению.

Исходя из представленных экспертной организации сведений, арбитражный суд счел возможным установить срок проведения экспертизы – до 26.11.19 (включительно).

Определением суда от 25.10.19 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство об истребовании документов у истца. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 09.12.19 срок проведения судебной экспертизы продлен до 16.12.19.

11.12.19 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заключение эксперта.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, а именно представлена экспертиза, производство по делу подлежит возобновлению.

20.12.19 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами и подготовки возражений по представленному экспертом заключению.

23.12.19 в судебном заседании истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания о вызове эксперта. Судом ходатайство удовлетворено.

Определением суда от 23.12.19 судебное заседание отложено на 24.01.2020.

10.01.20 от истца поступили письменные вопросы экспертам. Вопросы приобщены к материалам дела. Направлены в адрес экспертов на адрес электронной почты.

20.01.20 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий транспортных накладных от 01.02.19, 06.02.19, 07.02.19, 13.02.19, 21.02.19, 26.02.19, 27.02.19, копий УПД от 11.02.19, 13.03.19, 26.02.19, 21.02.19, 27.02.19, 28.02.19, копии акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.19 по 29.10.19 между истцом и ООО «Технология доставки». Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 24.01.2020 эксперты представили письменные ответы на вопросы истца. Ответы приобщены к материалам дела, в распечатанном варианте преданы сторонам.

В судебном заседании экспертами даны устные пояснения по проведенной экспертизе. Суд, участники процесса задали вопросы экспертам.

20.01.20 истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать убытки в сумме 6016061 руб. 91 коп, а именно 29750 руб. по спецификации № 1 от 10.04.19, 3960850 руб. по спецификации № 2 от 13.05.19, 158333 руб. 33 коп. - транспортных расходов на услуги ООО «Технология доставки», убытки в размере 1867128 руб. 58 коп. на оплату штрафа ООО «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть» за поставку некачественной продукции.

Кроме того, в ходе судебного заседания истец пояснил, что требования на сумму 463765 руб. 40 по спецификации № 3 от 29.05.19 не поддерживает, претензий к ответчику на данную сумму по спецификации № 3 не имеет.

Ходатайство судом рассмотрено, с удалением в совещательную комнату, удовлетворено частично, уточнения приняты в части 29750 руб. по спецификации № 1 от 10.04.19, 3960850 руб. по спецификации № 2 от 13.05.19, 158333 руб. 33 коп. - по транспортным расходам на услуги ООО «Технология доставки», то есть всего на сумму 4148933 руб. 33 коп., в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части убытков в размере 1867128 руб. 58 коп. на оплату штрафа ООО «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть» за поставку некачественной продукции судом в принятии увеличения исковых требований отказано.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Действительно истец в данном случае просит взыскать сумму штрафа в качестве убытков.

Между тем судом принято во внимание, что исковое заявление поступило в суд 22.07.2019. Заявление об уточнении исковых требований от 14.01.2020 содержит новое требование истца в части взыскания размера штрафа в качестве убытков, ранее, то есть на протяжении 6 месяцев с момента поступления иска в суд, данное требование истцом не заявлялось. Кроме того, в материалы дела не представлено документов в обоснование данного требования, а именно договора ООО «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть», оснований для начисления штрафа.

В силу положений ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе, своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

Под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся соответствующим ходатайством. Доказательства должны быть раскрыты лицами, участвующими в деле, в срок, установленный судьей по согласованию с лицами, участвующими в деле.

С учетом позиции Высшего Арбитражного суда РФ, выраженной в п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства отсутствия у него реальной возможности заявить данное требование ранее по объективным причинам, суд расценивает данные действия истца как злоупотребление своим процессуальным правом, направленным на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах суд отказал истцу в принятии к рассмотрению требования о взыскании убытков в размере 1867128 руб. 58 коп. на оплату штрафа ООО «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть» за поставку некачественной продукции.

Таким образом, далее дело рассматривается с учетом заявления об уменьшении ранее предъявленных исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец заявил устно ходатайство об истребовании доказательств о стоимости устранения недостатков у общества КОМТЭК. Судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Принято к рассмотрению.

Суд, руководствуясь положениями ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложил судебное разбирательство для подготовки сторонами дополнительных пояснений и возражений на 12.02.2020 (определение от 24.01.20).

В судебном заседании ответчик отозвал ранее поданное ходатайство об истребовании у истца дополнительных доказательств, в связи с представлением истцом документов в материалы дела.

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, об истребовании у общества «КОМТЭК» доказательств о стоимости устранения недостатков.

Суд, рассмотрев ходатайство об истребовании документов у общества «КОМТЭК», не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с нормами ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Исходя из предмета и характера заявленных требований, заявитель ходатайства не обосновал, что указанные им доказательства имеют правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, влияют на результат рассмотрения дела.

При этом судом учтено, что в материалы дела представлены различные варианты стоимости работ общества «КОМТЭК», а потому у суда не имеется оснований полагать, что представленные суду документы смогут с достоверностью подтвердить ту либо иную стоимость устранения недостатков.

Исходя из представленных в материалы дела документов судом не усмотрено оснований для истребования указанных документов.

Судом рассмотрено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении отказано.

По смыслу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Реализация предусмотренного ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Поскольку ответчиком не обосновано наличие противоречий в содержащихся в экспертном заключении выводах, постольку обстоятельства, определенные ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Из представленного в материалы дела заключения не следует, что оно является необоснованным.

С учетом данных экспертом ответов на вопросы сторон, выводов, изложенных в заключении эксперта, судом не установлено наличие положений, вызывающих сомнения в правильности.

При этом судом учтено, что доводы истца в основном связаны с несогласием с выбранными экспертами способами установления стоимости устранения недостатков, что в свою очередь не свидетельствует, что экспертами стоимость определена неверно. Относительно избранного экспертами способа проведения экспертизы, экспертами даны устные пояснения в ходе судебного разбирательства.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертов, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов, учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении экспертов, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку субъективное несогласие сторон с результатами экспертизы не может свидетельствовать о безусловной недостоверности сделанных экспертами выводов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость в производстве дополнительной экспертизы имеет место при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Судом, из анализа представленного в материалы дела заключения эксперта, а также совокупности представленных в материалы дела доказательств, не усмотрено оснований для назначения дополнительной экспертизы по собственной инициативе.

Поскольку иных ходатайств сторонами не заявлено, суд рассмотрел дело по существу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Строй-технология» (заказчик) и обществом «ПК Северский завод Стройизоляция» (подрядчик) заключен договор подряда № 0679 от 05.12.2018 (далее договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по изоляции стальных труб, передать результат выполненных работ заказчику (п. 1.1 договора).

Срок выполнения работ - 21 рабочий день с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика и завоза стальной трубы на склад подрядчика (п. 1.5 приложения № 1 к договору).

Цена договора без НДС составила 2 786 664 руб. 19 коп. (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 1.2 приложения № 1 к договору стороны согласовали, что дополнительно к цене работ подрядчик предъявляет, а заказчик оплачивает сумму налога на добавленную стоимость (НДС) по ставке, установленной налоговым законодательством, действующим на дату осуществления отгрузки подрядчиком товара заказчику.

По отгрузкам, произведенным подрядчиком по 31 декабря 2018 года включительно, подрядчик предъявляет, а заказчик оплачивает дополнительно к стоимости работ сумму НДС по ставке 18%. По отгрузкам, произведенным подрядчиком после 31 декабря 2018 года, подрядчик предъявляет, а заказчик оплачивает дополнительно стоимости работ сумму НДС по ставке 20% (п. 1.2 договора).

Цена договора с НДС составляет 3336524 рублей 08 копеек, что подтверждается приложениями № 2-9 к договору, счетами-фактурами.

Работы выполнены ответчиком полностью, приняты и оплачены обществом «Строй-технология», что подтверждается актами о приёмке выполненных работ (приложения № 2-9 к договору), платежными поручениями об оплате выполненных работ.

Однако при входном контроле качества конечного потребителя стальных труб - ООО «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть» было выявлено несоответствие толщины внутреннего покрытия труб сертификатам качества, выданным обществом «ПК Северский завод Стройизоляция», и ТУ 1390-004-48570451-2015, а также дефекты внутреннего покрытия.

Письмом исх. № 186 от 14.03.2019 общество «Строй-технология» уведомило общество «ПК Северский завод Стройизоляция» о выявленных недостатках работ и о вызове представителя подрядчика.

В соответствии с пунктом 5.6. договора подряда № 0679 от 05.12.2018 получив извещение о выявленных недостатках, подрядчик обязан в течение 30 дней выслать своего специалиста для анализа ситуации и, приняв соответствующее решение, не позднее 40 дней сообщить заказчику сроки устранения недостатков, которые не могут превышать 45 дней.

Ответчик письмом исх. № 24/2 от 15.03.2019 уведомил истца о направлении для осмотра своих представителей.

22 марта 2019 г. между обществом «Строй-технология», обществом «ПК Северский завод Стройизоляция», обществом «ЛУКОЙЛ-КМН» был подписан трехсторонний Акт несоответствия качества товара. Со стороны ответчика акт от 22.03.2019 подписан без возражений и замечаний.

Письмом исх. № 228 от 26.03.2019 общество «Строй-технология» потребовало от общества «ПК Северский завод Стройизоляция» устранить недостатки выполненных работ.

Ответчик требование истца проигнорировал, недостатки выполненных работ не устранил, правом на безвозмездное выполнение работы заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (п. 2 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации) не воспользовался.

Письмами исх. № 237 от 27.03.2019, № 243 от 01.04.2019, № 272 от 08.04.2019, № 279 от 09.04.2019, № 302 от 17.04.2019 общество «Строй-технология» неоднократно уведомляло общество «ПК Северский завод Стройизоляция» о намерении привлечь по месту нахождения бракованной продукции в городе Калининграде третьих лиц для устранения выявленных недостатков работ и требовало от ответчика предоставления письменного мотивированного предложения по устранению недостатков собственными силами ответчика или с привлечением третьих лиц.

Ответчик самостоятельно недостатки не устранил, предложений по устранению недостатков с привлечением третьих лиц в городе Калининграде по месту нахождения бракованной продукции не представил.

В соответствии с пунктом 5.1 договора гарантийный срок на результат работ составляет 12 месяцев.

В соответствии с пунктом 1.2 приложения № 1 к договору работы должны соответствовать ТУ 1390-004-48570451-2015, утвержденным обществом «ПК Северский завод Стройизоляция».

Согласно ТУ 1390-004-48570451-2015 и сертификатам качества, выданным ответчиком, внутреннее эпоксидное покрытие должно иметь следующие характеристики: тип изоляции - ВнЭПП (внутренне эпоксидное покрытие); диэлектрическая сплошность, кВ/мм - 5,0; общая толщина, мм -0,35; прочность при ударе, Дж - 5,0; адгезия к стали, Н/см - не менее 1 балла; длина концов труб, свободных от покрытия, мм - 50 + 20; угол скоса покрытия к поверхности трубы не более - 30°.

Выявленные несоответствия сертификатам качества и ТУ 1390-004-48570451-2015 указаны в трехстороннем Акте несоответствия качества товара от 22.03.2019, подписанным между сторонами, обществом «ЛУКОЙЛ-КМН».

Как указывает истец, ответчик недостатки работ признал, акт от 22.03.2019 подписал без замечаний и в соответствии с письмами исх. № 27/2 от 27.03.2019, № 28/2 от 09.04.2019, № 32/2 от 24.04.2019 не возражал против устранения недостатков силами обществом «Системы Нефть и Газ Балтия», однако не согласился с ценой работ.

При этом ответчик мотивированного расчета указанной им стоимости работ по устранению недостатков в сумме 330 000 руб. не представил, несмотря на предложение истца в письме исх. № 279 от 09.04.2019.

Также ответчик не сообщил о том, какими третьими лицами в г. Калининграде работы по устранению недостатков могут быть проведены с надлежащим качеством и по указанной ответчиком цене в сумме 330 000 руб.

В связи с многочисленными неустраненными недостатками ответчиком, истец (заказчик) заключил с обществом «Системы Нефть и Газ Балтия» (подрядчик) договор подряда № 20-2019 от 08.04.2019, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по исправлению недостатков, а именно на работы по ремонту внутреннего антикоррозионного покрытия на трубах заказчика.

Стоимость работ по устранению недостатков пробной партии товара согласно спецификации № 1 от 10.04.2019 г. к договору № 20-2019 составила 35700 руб.

Стоимость работ по устранению недостатков остальной части товара согласно спецификации № 2 от 13.05.2019 г. к договору № 20-2019 составила 4753020 руб.

Общая стоимость устранения недостатков в соответствии с указанным договором составила 4788720 руб.

Согласно пунктам 2 спецификаций № 1,2 к договору № 20-2019 от 08.04.2019 все расходы, связанные с транспортировкой труб до склада общества «Системы Нефть и Газ Балтия» и обратно после выполнения работ, несет общество «Строй-технология».

Стоимость автотранспортных услуг составляет 160000 руб. в соответствии с коммерческим предложением ООО «Технология доставки» исх. № 32 от 05.04.2019 г.

Таким образом, истец вынужден понести расходы на транспортировку бракованной продукции от склада общества «ЛУКОЙЛ-КМН» до цеха общества «Системы Нефть и Газ Балтия» и обратно в сумме 160 000 руб.

17.06.2019 г. в адрес ответчика истцом отправлена претензия исх. № 527, в соответствии с которой ответчику предъявлены расходы на устранение недостатков работ ответчика в размере 4 948 720 руб., в том числе стоимость работ по договору с обществом «Системы Нефть и Газ Балтия» от 08.04.2019 № 20-2019 в сумме 4 788 720 рублей, а также стоимость автотранспортных услуг ООО «Технологии доставки» в сумме 160 000 руб.

Поскольку сумма убытков ответчиком не возмещена, истец обращается в суд с настоящим иском.

Между тем в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в результате чего просил взыскать 29750 руб. по спецификации № 1 от 10.04.19, 3960850 руб. по спецификации № 2 от 13.05.19, 158333 руб. 33 коп. - по транспортным расходам на услуги ООО «Технология доставки», то есть всего на сумму 4148933 руб. 33 коп.

Таким образом, суд рассматривает дело с учетом данного уточнения исковых требований.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что факт заключения договора сторонами не оспаривается. Факт выполнения работ ответчиком также не оспаривается.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок - это срок, в течение которого подрядчик обязуется обеспечить соответствие качества результата работы условиям договора и несет ответственность перед заказчиком за выявленные недостатки результата работы.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, в том числе по своему выбору потребовать от подрядчика, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из толкования указанных норм, бремя доказывания обстоятельств в настоящем споре подлежит распределению следующим образом: заказчик обязан доказать наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах, а подрядчик, заявляющий об отсутствии своей вины в возникновении указанных недостатков, должен доказать, что недостатки возникли в результате нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

Судом установлено, что в силу п. 5.1 договора стороны согласовали гарантийный срок 12 месяцев.

Подрядчик несет ответственность только за качество изоляции (п. 5.2 договора).

Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки) (п. 5.4 договора).

В случае если после приемки заказчик выявит скрытые недостатки, он обязан в течение 7 дней после их обнаружения письменно известить об этом подрядчика, изложив при этом сущность недостатков, а также свои требования по сроку их устранения подрядчиком (п. 5.6 договора).

Получив извещение о выявленных недостатках, подрядчик обязан в течение 30 дней выслать своего специалиста для анализа ситуации и, приняв соответствующее решение, не позднее 40 дней сообщить заказчику сроки устранения недостатков, которые не могут быть более 45 дней.

При возникновении спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию одной из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5.7 договора).

Как следует из материалов дела сторонами составлен совместный акт от 22.03.2019 о несоответствии по качеству товара, в котором зафиксированы дефекты.

Судом принято во внимание, что данный акт подписан представителями ответчика без возражений и замечаний.

В указанном акте отражено решение о том, что в рамках гарантийных обязательств поставщик обязуется выполнить работы по устранению недостатков за свой счет в течение 30 рабочих дней с даты подписания настоящего акта (п. 1).

Из материалов дела усматривается, что истец письмом от 26.03.2019 № 228 просил ответчика сообщить решение по устранению недостатков в течение 30 рабочих дней (в соответствии с актом).

Кроме того, письмом от 27.03.2019 № 237 истец сообщил ответчику о том, что третье лицо представило расчеты стоимости устранения недостатков, просил рассмотреть калькуляцию.

В ответ на данное письмо ответчик ответил, что стоимость указанная в калькуляции является завышенной, предложил свою сумму устранения недостатков 330000 руб. и предложил оплатить ее (письмо от 29.03.2019 № 27/2).

Поскольку как указывает истец ответчиком недостатки не устранены, им заключен договор с третьим лицом на устранение недостатков, а также понесены транспортные расходы на перевозку труб.

В материалы дела представлены договор с обществом «Системы Нефть и Газ Балтия» (подрядчик) № 20-2019 от 08.04.2019, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по исправлению недостатков, а именно на работы по ремонту внутреннего антикоррозионного покрытия на трубах заказчика.

Стоимость работ по устранению недостатков пробной партии товара согласно спецификации № 1 от 10.04.2019 г. к договору № 20-2019 составила 35700 руб.

Стоимость работ по устранению недостатков остальной части товара согласно спецификации № 2 от 13.05.2019 г. к договору № 20-2019 составила 4753020 руб.

Общая стоимость устранения недостатков в соответствии с указанным договором составила 4788720 руб.

Согласно пунктам 2 спецификаций № 1,2 к договору № 20-2019 от 08.04.2019 все расходы, связанные с транспортировкой труб до склада общества «Системы Нефть и Газ Балтия» и обратно после выполнения работ, несет общество «Строй-технология».

Стоимость автотранспортных услуг составляет 160000 руб. в соответствии с коммерческим предложением ООО «Технология доставки» исх. № 32 от 05.04.2019 г.

Истец понес расходы на транспортировку бракованной продукции от склада общества «ЛУКОЙЛ-КМН» до цеха общества «Системы Нефть и Газ Балтия» и обратно в сумме 160 000 руб.

Таким образом, факт несения расходов на устранение недостатков и транспортировку труб материалами дела подтвержден.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение иска о взыскании убытков по настоящему делу возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, размера понесенных истцом убытков. При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 указаны следующие положения:

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Заказчик вправе заявить о выявленных после приемки работ недостатках в предусмотренные ст.724 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки, а поскольку гарантия качества выполненных работ относится к обязанностям подрядчика, подрядчик обязан предпринять меры по устранению таких недостатков либо доказать отсутствие своей вины в их возникновении и в противном случае несет ответственность в соответствии со ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Частью 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены заказчик праве отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лице участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылался на то, что недостатки работ, заактированные в акте от 22.03.2019 являются явными и должны были быть выявлены в ходе приемки работ. Ответчик полагает, что поскольку при приемке работ истцом не предъявлено претензий по качеству, следовательно, он не вправе обращаться с требованиями о взыскании убытков. Кроме того, ответчик ссылается на чрезмерность предъявленной суммы убытков.

Судом учтено, что по условиям договора и писем истца подрядчику предоставляется срок 40 дней для того, чтобы сообщить сроки устранения недостатков.

Между тем как следует из материалов дела, не смотря на то, что акт о выявленных недостатках составлен сторонами 22.03.2019, истец уже 08.04.2019 заключил договор с третьим лицом.

Однако представленные в материалы дела спецификации № 1 и 2 подписаны истцом и третьим лицом 10.04.2019 и 13.05.2019.

Судом оценены доводы ответчика на основании чего суд установил, что ответчик в предоставленный ему срок мер по устранению недостатков не предпринял.

Более того, из письма ответчика от 29.03.2019 № 27/2 следует, что последний предлагает истцу компенсировать стоимость устранения недостатков. Однако, обоснования данной стоимости не приведено, реальной возможности устранить недостатки за данную сумму не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика не свидетельствовали о его намерении устранять недостатки собственными силами. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Также суд учитывает то обстоятельства, что не смотря на то, что ответчик в ходе судебного разбирательства ссылался на явность выявленных недостатков, переписка сторон, а также акт от 22.03.2019 не свидетельствуют о том, что при фиксации недостатков и последующей переписке ответчик указывал истцу на явный характер недостатков.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что поскольку между сторонами возник спор относительно характера выявленных недостатков, стоимости их устранения, для решения указанных вопросов необходимы специальные познания, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза.

Экспертиза по делу проведена, в материалы дела представлено заключение эксперта.

Согласно положениям ч. 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оценив заключение экспертизы по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что эксперты надлежащим образом ответили на поставленные вопросы.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденного об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертом дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам, не имеется.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документах, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При проведении экспертизы, экспертами проведен учет полученных данных, на основании чего экспертами установлено следующее.

Недостатки, указанные в акте от 22.03.19, а именно не соответствие сортамента трубы указанным в сертификатах качества, не соответствие толщины покрытия труб, отсутствие диэлектрической сплошности внутреннего покрытия труб, непрокрасы, поры, отслоение, наличие сора, механические повреждения и потеки, являются недостатками работ общества «ПК СЗ СТРОЙИЗОЛЯЦИЯ».

Согласно ТУ 1390-004-48570451-2015 внутреннее антикоррозионное покрытие труб должно сохранять физико-механические и защитные свойства при воздействии эксплуатационных и климатических факторов (температура от -40 градусов Цельсия до +60 градусов Цельсия; относительная влажность 100%).

Изучив сертификаты качества, эксперт определил, что второе число в номере сертификата отвечает за диаметр трубы (1-219x14, 2-159x12, 3-114x12), а так же в п.2 указана правильная труба 159x12, вследствие чего пришел к выводу, что указанная труба 219x14 в п.1 была указана как опечатка (не внимательности персонала к составлению сертификата качества).

Эксперт указывает на то, что не соответствия толщины внутреннего покрытия труб являются нарушения технологического процесса нанесения эмали (так же непрокрасы и потеки) могут являться следствием неправильного выбора скорости движения аппарата по нанесению краски (быстрая или медленная скорость аппарата); неправильного давления подачи краски (большое или низкое давление) как следствие неравномерное нанесение эмали; засорение канала поступления краски, как следствие неравномерное нанесение эмали; засор фильтра в пистолете (распылителе), как следствие неравномерное нанесение эмали; смещение центра покрасочной головки относительно центра трубы, что приводит к неравномерному нанесению краски на одну из сторон трубы; усадка материала; неисправность насоса на аппарате.

Отсутствие диэлектрической сплошности внутреннего эпоксидного покрытия труб (так же поры), возможные причины: Тонкий слой нанесения краски; в системе или шлангах остался растворитель после промывки; краска не нагрета до нужной температуры; несоблюдение температурного режима в покрасочном цехе; толстый слой нанесения краски.

Отслоение эмали, возможные причины: недостаточная в этом месте дробометная очистка; наличие на внутренней части трубы масляной пленки или масляного пятна; наличие на внутренней части трубы влаги в виде пленки, капель, наледи, инея; наличие пыли или грязи на внутренней части трубы.

Наличие сора (механических примесей) в эмали, возможные причины: плохо продули поверхность труб после механической обработке; неграмотно продули рядом лежащую продукцию, что привело к попаданию мусора на подготовленную к покрытию поверхность или свежевыкрашенную поверхность; волоски от чалок могли попасть при перемещении трубы; прилипшая дробь могла остаться после дробеметной очистки труб; мусор от колес центрирующего устройства при покраске.

Механические повреждения, возможные причины: при перемещении трубы с производства на склад готовой продукции; при погрузке-разгрузке трубы для ее транспортировки; при транспортировке трубы.

Эксперты приходят к выводу, что выявленные недостатки являются:

Явными - толщина внутреннего покрытия, непрокрасы, поры, отслоение, наличие сора (механических примесей) на поверхности эмали, механические повреждения, потеки;

Скрытыми - толщина внутреннего покрытия, наличие сора (механических примесей внутри эмали, отсутствие диэлектрической сплошности;

Существенными - все перечисленные в акте недостатки.

Эксплуатационными ни один из недостатков не является, поскольку эксплуатация трубной продукции на момент обнаружения недостатков еще не осуществлялась.

Все перечисленные в акте недостатки являются устранимыми.

При этом эксперты из анализа представленных документов пришли к выводу о том, что работы отраженные в договоре с третьим лицом, являются работами по устранению недостатков, указанных в акте от 22.03.2019.

Согласно локальным-сметным расчетам, средняя рыночная стоимость устранения недостатков, указанных в акте от 22.03.19 на территории Свердловской области составляет 901 990 (Девятьсот одна тысяча девятьсот девяносто) рублей 34 копейки. Приложение 2. На территории Калининградской области составляет 917 671 (Девятьсот семнадцать тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 39 копеек.

На основании полученных расчетов, экспертами произведен расчет стоимости устранения недостатков, указанных в акте от 22.03.19, исходя из цен, указанных в договоре от 05.12.18 в размере 1254824 (Один миллион двести пятьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать четыре) рубля 81 копейка.

Для расчета стоимости транспортных услуг был использован сравнительный подход.

Для определения рыночной стоимости объекта исследования в рамках сравнительного подхода экспертом были проанализированы предложения по предоставлению услуг автомобильных грузоперевозок путем направления запросов в транспортные компании, а также калькуляции стоимости услуг грузоперевозок посредством специализированных онлайн-сервисов на интернет сайтах перевозчиков.

Среднерыночная стоимость услуг по перевозке труб из Калининградской области в Свердловскую область составляет 1115206 руб.

Суд учитывает, что эксперт, назначенный судом для проведения экспертизы, в силу наличия у него специальных познаний вправе самостоятельно выбирать способы проведения экспертизы исходя из обстановки.

В связи с чем судом отклоняются доводы истца о том, что экспертами неверно применены сравнительные метода исследования.

Не имеют значения для рассмотрения настоящего дела и доводы истца о том, что экспертами исследованы на территории Свердловской области предложения, размещенные лишь на сайте ответчика, поскольку как сам указывает истец устранение недостатков было произведено им на территории Калининградской области, а потому стоимость работ на территории Свердловской области необходима была для установления соотношения данных цен.

При этом из пояснений экспертов в судебном заседании следует, что ими при расчетах применены федеральные единичные расценки. При использовании экспертами федеральных единичных расценок истцом не доказана необходимость применения иных методов исследования.

При этом суд обращает внимание не то, что от организации общество «КОМТЕК» в материалы дела представлены различные стоимостные расценки. Обоснования причин представления истцу и ответчику различных расценок не приведено. Таким образом, суд полагает, что представленные расценки организации не могут с достоверностью свидетельствовать о стоимости устранения недостатков, поскольку напрямую зависят от субъекта обратившегося в данную организацию.

При этом отвечая на вопросы сторон, эксперты пояснили, что выявленные недостатки относятся как к числу скрытых, так и к числу явных на момент их проявления.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт возникновения дефектов в пределах гарантийного срока подтвержден материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки, которые истец просил устранить ответчика, являются следствием нормального износа объекта, неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта или ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что экспертным заключением опровергнуты ничем не подтвержденные доводы ответчика о том, что недостатки являлись явными и могли быть установлены в момент приемки работ.

В силу презумпции вины подрядчика за выявленные недостатки, а также отсутствия со стороны подрядчика действий направленных на устранение недостатков, суд полагает, что истец правомерно обратился за устранением недостатков к иной подрядной организации.

Между тем в соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как закреплено п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая в контексте пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (Определения от 21.12.2000 № 263-О, от 20.11.2008 № 832-О-О, от 25.12.2008 № 982-О-О, от 19.03.2009 № 166-О-О, от 18.01.2011 № 8-О-П, от 16.07.2013 № 1229-О).

При этом критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 8-О-П).

Исходя из пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Исходя из обстоятельств дела, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Обращаясь к третьему лицу за устранением недостатков, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Рынок услуг широк и цены разнообразны. У истца было право выбора организации с учетом стоимости услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика.

Обращение к конкретному подрядчику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков. При этом, действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора подрядчика и обращения к подрядчику, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исходя из представленных в материалы дела документов суд обращает внимание на то, что предъявленная ко взысканию стоимость устранения недостатков превышает стоимость выполнения работ по договору. При этом судом учитывается, что заключая договор с ответчиком, истец выбирал стоимость оптимально приемлемую для него.

Таким образом, в действительности, применительно к фактическим обстоятельствам спора и целевой направленности деятельности истца, действия истца направлены не столько на защиту нарушенного права, сколько на получение необоснованной выгоды за счет отнесения на ответчика расходов в размере, превышающем разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 г. N 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.


Учитывая изложенное, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание круг исследуемых экспертами обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае стоимость устранения недостатков может быть определена на основании расчетов экспертов в размере 1254824 руб. 81 коп. исходя из цен, согласованных сторонами в договоре, поскольку разность между расценками в Калининградской и Свердловской областях существенно не различается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков на устранение недостатков подлежат частичному удовлетворению в размере 1254824,81 руб.

Также суд полагает, что подлежат удовлетворению в качестве убытков расходы понесенные в связи с транспортировкой труб в размере 158333 руб. 33 коп. Факт несения данных расходов подтвержден материалами дела, совокупность оснований необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков судом также установлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По определению суда от 24.10.2019 общество «ПК СЗ СТРОЙИЗОЛЯЦИЯ» (ответчик) внесло на депозит суда денежные средства в размере 100000 рублей для оплаты услуг экспертной организации, что подтверждено платежным поручением.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, денежные средства на оплату услуг экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 65940 руб.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину по платежному поручению в размере 47744 руб.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела уменьшены исковые требования государственная пошлина в размере 3999 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 14899 руб. 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПК СЗ СТРОЙИЗОЛЯЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение стоимости устранения недостатков денежные средства в размере 1254824 руб. 81 коп., транспортные расходы в размере 158333 руб. 33 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 14899 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПК СЗ СТРОЙИЗОЛЯЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов на судебную экспертизу денежные средства в размере 65940 руб.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3999 руб.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Ю.С. Колясникова