Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А41-10059/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-10059/17
26 июня 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 16.10.18, выданной ООО ЮК «Старт», действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 15.10.18, зарегистрированной в реестре за № 50/407-н/50-218-21-742,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2019 года по делу №А41-10059/17, принятое судьей Уддиной В.З., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ньюпорт" о привлечении контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Ньюпорт" ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам в размере 11 933 762 рубля 06 копеек;

- взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ньюпорт» 11 933 762 рубля 06 копеек;

- привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ньюпорт» в размере 11 933 762 рубля 06 копеек;

- взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Ньюпорт» 11 933 762 рубля 06 копеек;

- привлечь ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ньюпорт" в размере 15 336 255 рублей 78 копеек;

- взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Ньюпорт» 15 336 255 рублей 78 копеек

(т. 1, л.д. 2-7).

Заявление подано на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.11 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 28 ноября 2018 года была произведена замена ненадлежащего ответчика - ФИО4 (ИНН <***>, проживающего по адресу: 119633, <...>) на надлежащего - ФИО4 (ИНН <***>, проживающего по адресу: 620026, <...>) (т. 2, л.д. 153).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2019 года заявление было удовлетворено, бывший руководитель должника – ООО «Ньюпорт» ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с него в пользу ООО «Ньюпорт» были взысканы денежные средства в размере 11 933 762 рубля 06 копеек, бывший руководитель должника – ООО «Ньюпорт» ФИО4 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с него в пользу ООО «Ньюпорт» были взысканы денежные средства в размере 11 933 762 рубля 06 копеек, бывший руководитель должника – ООО «Ньюпорт» ФИО5 была привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с нее в пользу ООО «Ньюпорт» были взысканы денежные средства в размере 15 336 255 рублей 78 копеек (т. 2, л.д. 168-171).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 2-4).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскания с него в пользу ООО «Ньюпорт» денежных средств в размере 11 933 762 рубля 06 копеек.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО2, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2017 года в отношении ООО «Ньюпорт» была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2017 года ООО «Ньюпорт» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2018 года ФИО8 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ньюпорт", конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

По состоянию на 28.06.14 директором ООО «Ньюпорт» являлся ФИО2, учредителями должника - ФИО4 с долей в уставном капитале 50% и ФИО2 с долей в уставном капитале 50%.

На дату признания ООО "Ньюпорт" банкротом руководителем должника являлась ФИО5

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ООО "Ньюпорт" указал, что руководителями должника не была исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Ньюпорт" банкротом, а также не были переданы временному и конкурсному управляющим бухгалтерские и иные документы общества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 9, 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.17 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.17 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление конкурсного управляющего было подано в Арбитражный суд Московской области 13.08.18, то есть в период действия Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Между тем, согласно позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 05 декабря 2018 года по делу N А41-77677/2015, порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.10 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.09 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в Постановлениях от 22.04.14 N 12-П и от 15.02.16 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.10, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Конкурсный управляющий ООО "Ньюпорт" ссылается на то, что бывший руководитель должника ФИО2 не исполнил обязанность по подаче заявления о признании Общества банкротом в установленный срок - до 28.06.14.

Таким образом, основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определялись статьями 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона о банкротстве N 134-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве (редакция N 47 от 12.03.14) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве закреплено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО "Ньюпорт" ссылается на наступление у ФИО2 обязанности по подаче заявления о признании Общества банкротом в срок до 28.06.14 в связи с наличием задолженности перед контрагентами, взысканной решениями суда.

Так, 02.09.13 между ООО «Торговый дом «ИВВА» (Поставщик) и ООО «Ньюпорт» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № 02/09, в соответствии с которым Поставщик обязался поставлять товар Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить товар.

По состоянию на 28.05.14 у ООО "Ньюпорт" по указанному договору образовалась задолженность в размере 927 500 рублей по товарным накладным № 8 от 27.01.14, № 24 от 12.02.14, № 50 от 30.04.14, № 51 от 30.04.14.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2016 года по делу № А41-63352/2016 с ООО «Ньюпорт» в пользу ООО «Торговый дом «ИВВА» была взыскана задолженность в размере 927 500 рублей, пени в размере 2 100 061 рубль 41 копейка и расходы по государственной пошлине в размере 38 138 рублей.

Таким образом, факт прекращения исполнения ООО "Ньюпорт" обязательств перед контрагентами с 28.05.14 подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Исходя из положений пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление о признании ООО "Ньюпорт" банкротом должно было быть направлено ФИО2 в арбитражный суд в срок до 28.06.14.

Однако, производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2017 года на основании заявления ООО «Торговый дом «ИВВА» в связи с неисполнением ООО "Ньюпорт" решения Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2016 года по делу № А4163352/2016.

Указанное свидетельствует о том, что помимо неисполнения обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, руководитель ООО "Ньюпорт" ФИО2 также уклонялся от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из указанной нормы права. субсидиарная ответственность руководителя должника распространяется на обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока на подачу заявления о признании последнего банкротом.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 ноября 2017 года по делу №А53-25037/2017 с ООО «Ньюпорт» в пользу ООО «Донская мануфактура» было взыскано 11 892 400 рублей 74 копейки, из них: 4 095 867 рублей основного долга, 7 794 533 рубля 74 копейки неустойки, 2 000 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

Также у ООО "Ньюпорт" имеются неисполненные обязательства перед бюджетом в сумме 41 361 рубль 32 копейки, в том числе: 39 344 рубля недоимки, 1 017 рублей 32 копейки пени и 1 000 рублей штрафа.

Таким образом, общая сумма кредиторской задолженности ООО «Ньюпорт», возникшая после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника, составляет 11 933 762 рубля 06 копеек.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ФИО2 обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции правомерно привлек данное лицо к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Ньюпорт".

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии задолженности перед ООО "Донская мануфактура" подлежит отклонению, поскольку решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 ноября 2017 года по делу № А53-25037/2017, которым с ООО «Ньюпорт» в пользу ООО «Донская мануфактура» было взыскано 11 892 400 рублей 74 копейки, а также определение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2018 года о включении указанной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ньюпорт" в установленном законом порядке не отменены.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства возникновения долга.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы задолженность перед ООО "Донская мануфактура" возникла в 2015-2016 годах, то есть в период исполнения ФИО2 обязанностей генерального директора ООО "Ньюпорт".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у ООО "Ньюпорт" признака неплатежеспособности по причине продолжения финансово-хозяйственной деятельности после 28.05.14, как основание для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности, признается апелляционным судом несостоятельной.

Как указывалось выше, ООО "Ньюпорт" прекратило исполнять обязательства перед ООО «Торговый дом «ИВВА» с 28.05.14, в связи с чем образовавшаяся задолженность была взыскана в судебном порядке, а в связи с ее непогашением было возбуждено дело о банкротстве должника.

Таким образом, намеренное неисполнение судебного акта о взыскании задолженности в пользу ООО «Торговый дом «ИВВА» привело к признанию ООО "Ньюпорт" банкротом, что свидетельствует о виновных действиях руководителя должника.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2019 года по делу № А41-10059/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина



Судьи:


Н.Я. Гараева


А.В. Терешин