Постановление от 18 апреля 2019 г. по делу № А35-10290/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-10290/2017
г. Воронеж
18 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: ФИО3, паспорт РФ;

от ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области об удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными от 27.02.2019 по делу № А35-10290/2017 (судья Стародубцев В.П.),

по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,






УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 (далее – должник) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением, в котором просил признать недействительными:

- договор дарения от 03.11.2016, заключенный между должником и Бугорской (ранее - ФИО4) Валерией Николаевной по передаче в дар жилого дома площадью 70.1 кв.м., кадастровый номер: 46:29:101019:255, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка под ним площадью 696 кв.м., кадастровый номер: 46:29:101019:187;

- договор дарения доли квартиры от 26.10.2016, заключенный между должником и Бугорской (ранее - ФИО4) В.Н., по передаче в дар 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру номер 36 площадью 59,6 кв.м., кадастровый номер: 46:29:101027: В55, расположенную по адресу: <...>

и применить последствия недействительности сделки:

- в виде возврата в конкурсную массу должника 5/6 доли в праве общей собственности на указанный жилой дом и 5/6 доли в праве общей собственности на земельный участок,

- в виде взыскания с Бугорской (ранее - ФИО4) В.Н. в конкурсную массу должника рыночной стоимости 1/6 доли в праве общей собственности на вышеназванную квартиру по состоянию на 31.10.2016; 1/6 доли в праве общей собственности на указанный жилой дом и 1/6 доли в праве общей собственности на указанный земельный участок по состоянию на 15.11.2016 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.02.2019 вышеназванное заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции финансовый управляющий ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от ФИО2 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 13.07.2018 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

В ходе проведения процедуры реализации имущества финансовым управляющим из документов, полученных в Управлении Росреестра по Курской области, установлено, что должником были заключены:

1. 26.10.2016 договор дарения с ФИО5, в отношении 1/6 доли квартиры номер 36 площадью 59.6 кв.м. имеющей кадастровый номер: 46:29:101027: 855, расположенной по адресу: <...>;

2. 03.11.2016 договор дарения с ФИО5, в отношении жилого дома площадью 70.1 кв.м., имеющего кадастровый номер: 46:29:101019:255, и земельного участка площадью 696 кв.м. имеющего кадастровый номер: 46:29:101019:187, расположенных по адресу: <...>.

Ссылаясь на то, что вышеназванные договоры дарения являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также в силу статей 10, 168 ГК РФ, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам п.1 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Таким образом, оспариваемые сделки (договоры дарения) могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как указано в пунктах 5, 6 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Оспариваемые сделки совершены 26.10.2016 и 03.11.2016, то есть в пределах трехгодичного срока (период подозрительности) до возбуждения производства по делу о признании ФИО2 банкротом (29.11.2017), в связи с чем могут быть оспорены по правилам п.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, у должника имелись неисполненные обязательства в размере 1 505 362,98 руб. перед кредитором ФИО6, что установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Курска от 20.09.2016 по делу №2-985/5-2016, которым взысканы с ФИО2 в пользу ФИО6 денежные средства по договору купли-продажи в сумме 1 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 762,98, расходы по оплате госпошлины в размере 15600 руб., а всего 1 505 362,98 руб.

Данное решение явилось основанием для подачи ФИО6 заявления о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом)).

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (п. 3 ст. 69 АПК РФ).

Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

ФИО2 не представила в материалы дела доказательства наличия у нее денежных средств или имущества, за счет которых обязательства перед кредитором ФИО6 могли быть исполнены в момент совершения оспариваемых сделок (ст. 65 АПК РФ).

Более того, оспариваемые сделки совершены после того, как было вынесено решение Кировского районного суда г. Курска от 20.09.2016 по делу № 2-985/5- 2016, при этом требования ФИО6 не были удовлетворены, а решение суда не исполнено, в связи с чем недостаточность денежных средств предполагается, поскольку не доказано иное.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

В рассматриваемом случае вышеназванные сделки были совершены с заинтересованным лицом - одаряемая ФИО7 приходится внучкой должника.

ФИО8 признала, что является дочерью должника ФИО2

При этом в своем отзыве ФИО7 указала на то, что ФИО2 является лицом преклонного возраста, нуждается в регулярном наблюдении, она инвалид второй группы, инвалидность установлена бессрочно (справка от 01.06.2005 , МСЭ №3354687 представлена в Арбитражный суд Курской области в порядке ст. 126 АПК РФ), целью заключения договоров дарения являлось наделение должником своей внучки на безвозмездной основе правом собственности на недвижимое имущество, необходимое для проживания, как в настоящее время, так и в будущем.

Таким образом, ФИО7 должна была знать об ущемлении интересов кредиторов, поскольку она является заинтересованным лицом по отношению к ФИО2 (внучкой), в связи с чем презюмируется ее осведомленность о том, что оспариваемые сделки преследовали своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, так как по данным сделкам не было встречного исполнения в пользу должника.

С учетом вышеизложенного, оспариваемые финансовым управляющим договоры дарения являются недействительными сделками в соответствии с п.2 ст. 61. 2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, финансовый управляющий просил признать оспариваемые сделки недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ, как совершенные при злоупотреблении сторонами правом.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договоров дарения и купли-продажи свидетельствует совершение спорных сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 12.08.2014 №67-КГ14-5)

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В силу ст. 168 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, характерным признаком названного договора является безвозмездность, которая исходя из смысла указанной нормы права означает, что даритель не получает никакого встречного предоставления со стороны одаряемого.

В рассматриваемом случае ФИО2 при наличии у нее неисполненных денежных обязательств перед кредитором ФИО6, при совершении договоров дарения, исходя из принципа добросовестности, обязана была учитывать права и законные интересы своего кредитора.

Между тем, будучи осведомленной о наличии у нее неисполненных денежных обязательств ФИО2 произвела безвозмездное отчуждение собственного имущества заинтересованному лицу (внучке), что является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом).

Каких-либо доказательств объективной необходимости безвозмездной передачи спорного имущества должником суду не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при совершении оспариваемых сделок стороны допустили злоупотребление правом, поскольку их действия были направлены на вывод из конкурсной массы актива должника и причинение, тем самым, имущественного вреда кредиторам должника в виде утраты ими возможности получить удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, в связи с чем заявленные требования о признании договоров дарения недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также в силу ст. 10 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ и ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Поскольку в порядке п. 1 ст. 572 ГК РФ по оспариваемым договорам дарения должник (даритель) безвозмездно передал другой стороне (одаряемому) вещь в собственность на безвозмездной основе, то подлежат применению последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу всего, что было получено по недействительным сделкам:

- жилого дома площадью 70.1 кв.м., имеющего кад. номер: 46:29:101019:255, расположенного по адресу: <...>,

-земельного участка площадью 696 кв.м. имеющего кад. номер: 46:29:101019:187 расположенного по адресу: <...>;

- 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру номер 36 площадью 59,6 кв.м. имеющей кад. номер: 46:29:101027: В55, расположенной по адресу: <...>.

Однако в суд были представлены копии выписок из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 14.05.2018 в отношении жилого дома, от 23.05.2018 - в отношении земельного участка; от 14.05.2018 - в отношении квартиры.

Из представленных документов судом установлено, что ответчиком недвижимое имущество: земельный участок и дом по 1/6 доли в праве были проданы третьему лицу - ФИО9, а квартира 1/6 доли в праве продана в совместную собственность третьим лицам - ФИО10 и ФИО11

В настоящее время ответчику принадлежат земельный участок и дом, по 5/6 доли в праве.

С целью принятия судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи, суд первой инстанции выяснил рыночную стоимость имущества, переданного стороной сделки третьему лицу по следующей сделке (по договорам купли-продажи).

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.09.2018 по данному обособленному спору назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ОЦЕНКА И КОНСАЛТИНГ» ФИО12

Согласно заключению эксперта № 16-Э/11/18 рыночная стоимость:

- 1/6 доли в праве общей собственности жилого дома площадью 70,1 кв. м, имеющего кадастровый номер 46:29:101019:255, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 15.11.2016 с учетом округлений и допущений составляет: 199 000 руб., НДС не облагается;

- 1/6 доли в праве общей собственности земельного участка площадью 696 кв. м, имеющий кадастровый номер 46:29:101019:187, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 15.11.2016 с учетом округлений и допущений составляет: 45 000 руб.;

- 1/6 доли в праве общей стоимости квартиры номер 36 площадью 59,6 кв. м, имеющей кадастровый номер: 46:29:101027:855, расположенной по адресу: <...> по состоянию на 31.10.2016 г. с учетом округлений и допущений составляет: 253 000 руб., НДС не облагается.

Согласно договору купли-продажи от 06.03.2018 ФИО13, ФИО8 и ФИО9 продали квартиру, расположенную по адресу: <...> ФИО11 и ФИО14 по цене 2 130 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде:

1. возврата в конкурсную массу ФИО2 5/6 доли в праве общей собственности на жилой дом площадью 70.1 кв.м., кад. номер 46:29:101019:255, расположенный по адресу: <...>; 5/6 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 696 кв.м. кад. номер: 46:29:101019:187, расположенный по адресу: <...>;

2. взыскания с Бугорской (ранее - ФИО4) В.Н. в пользу ФИО2 497 000 руб., т.е. совокупной рыночной стоимости:

- 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру номер 36 площадью 59.6 кв.м., кад. номер: 46:29:101027: 855, расположенную по адресу: <...> по состоянию на 31.10.2016 - 253 000 руб., НДС не облагается;

- 1/6 доли в праве общей собственности на жилой дом площадью 70.1 кв.м., кад. номер: 46:29:101019:255, расположенный по адресу: <...> по состоянию на 15.11.2016 - 199 000 руб.;

- 1/6 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 696 кв.м., кад. номер: 46:29:101019:187, расположенный по адресу: <...> по состоянию на 15.11.2016 - 45 000 руб.

Довод ФИО2 о необходимости определения стоимости недвижимого имущества на основании кадастровой стоимости обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку установленная кадастровая стоимость имущества не обязательно будет являться рыночной или приближенной к ней.

Ссылка ФИО2 на то, что вышеуказанные договоры дарения уже оспаривались конкурсным кредитором ФИО6, решением Кировского районного суда г. Курска от 04.08.2017 по делу №2-539/8-2017 в удовлетворении иска ФИО6 о признании недействительными договоров дарения было отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18.10.2017 данное решение оставлено без изменения, в связи с чем оно имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание как основанная на неверном толковании норм процессуального и материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Однако из вышеназванного решения не следует, что сделки оспаривались по основаниям, указанным в п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что не лишает финансового управляющего права на обращение в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

При этом иск был рассмотрен без привлечения к участию в деле финансового управляющего должника.

Норма о преюдиции (ч. 3 ст. 69 АПК РФ) освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая также зависит от характера конкретного спора.

Кроме того, наличие судебного решения суда общей юрисдикции, которым отказано кредитору в признании недействительным договора дарения, заключенного должником, не влияет на рассмотрение требований арбитражного управляющего в деле о банкротстве о признании такой сделки недействительной по основаниям предусмотренным законом о банкротстве (определение ВАС РФ от 16.01.2012 № ВАС-15154/11).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное имущество - жилой дом площадью 70.1 кв.м., расположенный по адресу: <...>, является единственным пригодным для проживания жильем и, соответственно, на него в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание и он не подлежит включению в конкурсную массу, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный, поскольку он опровергается материалами дела.

Так, определением Арбитражного суда Курской области от 06.07.2018 по настоящему делу ФИО2 был возвращен жилой дом, расположенный по адресу: Курская обл., Курский р-н, Шумаковский сельсовет, <...>, в котором она в настоящее время зарегистрирована.

В настоящее время (с учетом обжалуемого определения) должнику возвращено следующее имущество: 1.) жилой дом по адресу: Курская обл., Курский р-н, Шумаковский сельсовет, <...>; 2.) 5/6 доли в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: <...>.

Таким образом, жилой дом, расположенный по адресу: <...>, не является единственным жилым помещением, принадлежащим должнику.

Ссылку ФИО2 на то, что имущества, находящегося в конкурсной мессе, достаточно для удовлетворения требований кредитора, также нельзя признать состоятельной, так как имеющаяся у должника задолженность перед кредитором до настоящего времени так и не погашена.

Иные доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2019 по делу №А35-10290/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя - ФИО2, однако в доход федерального бюджета с нее не взыскивается, поскольку заявитель апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 Налогового Кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2019 по делу №А35-10290/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Т.Б. Потапова

Г.В. Владимирова