Постановление от 1 февраля 2017 г. по делу № А50-14500/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19427/2016-ГК
г. Пермь
01 февраля 2017 года
Дело №А50-14500/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Промэнергоснаб",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2016 года

по делу № А50-14500/2016,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску ООО "Евразия-Строй" (ОГРН 1075907002005, ИНН 5907034522)

к ООО "Промэнергоснаб" (ОГРН 1043500277853, ИНН 3528095951)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "Евразия-Строй" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Промэнергоснаб" (ответчик) о взыскании 571 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Решением суда от 31.10.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 571 000 руб. долга, 14 420 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. Ссылаясь на то, что сторонами не подписывался акт формы КС-11, полагает, что основания для взыскания долга, в частности взыскания удержаний, отсутствуют (п.13.3.3, 13.4 договора).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.03.2015 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ «Электрохимическая защита от коррозии» на объекте ТЗК «Кольцово», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пос. Кольцово территория в/ч 69806-4.

Пунктами 8.1, 8.2 договора установлены сроки выполнения работ: начало – в течение пяти дней с даты подписания договора; окончание – в течение 60 суток.

Согласно п.13.1 договора, цена договора определяется на основании ведомости работ и ведомости материалов договорной цены, составляет 921000 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п.13.3.1 подрядчик производит авансирование субподрядчика на закупку и доставку оборудования и материалов поставки, согласно письменной заявке субподрядчика в размере 70% на основании выставленного счета. Окончательный расчет производится подрядчиком в течение 30 дней после подписания сторонами акта по форме КС-11.

В обеспечение надлежащего исполнения субподрядчиком обязательств подрядчик удерживает сумму, равную 10% от цены договора без учета стоимости материалов и оборудования, на период окончания строительства объекта и 5% от цены договора без учета стоимости материалов и оборудования – на срок 12 месяцев с даты подписания акта законченного строительством объекта по форме КС-11 (п.13.3.3).

Во исполнение договора сторонами оформлены акт о приемке выполненных работ от 31.10.2015 №1, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.10.2015 на 921 000 руб.

В связи с тем, что подрядчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, субподрядчик направил ему претензию от 30.05.2016 исх.№07/05/16ДС с требованием об оплате задолженности по договору подряда.

Письмом от 07.06.2016 №605 подрядчик подтвердил наличие задолженности по оплате работ, гарантировал ее погашение.

Ссылаясь на то, что подрядчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ в полном объеме, субподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанный без возражений акт формы КС-2 (ст.702, 711, п.4 ст.753 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В отсутствие доказательств оплаты принятых работ, приняв во внимание гарантийное письмо ответчика об оплате долга, суд взыскал задолженность в заявленном размере (ст.65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве, возражений по существу заявленных требований в суде первой инстанции не заявил, отзыв на исковое заявление не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Между тем в апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие подписанного сторонами акта формы КС-11, указывает на то, что оснований для взыскания с него задолженности по оплате работ не имелось.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.9, 66 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следует исходить из того, что если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании ч. 5 ст. 70 АПК РФ (правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.09.2013 №5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13).

В суде первой инстанции ответчик фактическое выполнение работ истцом и их приемку не оспорил, доказательств наличия основного долга в ином размере, либо его погашения не представил.

В связи с этим обстоятельства, на которые истец сослался в исковом заявлении, правомерно признаны судом первой инстанции доказанными, долг взыскан в заявленном размере законно и обоснованно.

Доводы ответчика о том, что в силу п. п.13.3.3, 13.4 спорного договора его обязанность по оплате работ в полном объеме поставлена в зависимость от подписания сторонами акта формы КС-11, при этом такой акт не подписан, судом апелляционной инстанции отклонены, учитывая, что ответчик соответствующие доводы в суде первой инстанции не заявлял, выполнение работ истцом и наличие задолженности по их оплате подтвердил в гарантийном письме от 07.06.2016 №605.

Кроме того, из содержания формы КС-11, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а, следует, что она подлежит составлению заказчиком и подрядчиком (генподрядчиком), а не генподрядчиком и субподрядчиком. Смысл данного акта состоит в приемке законченного строительством объекта, а не в приемке работ или отдельного этапа работ, что имеет место по договору субподряда.

Учитывая, что спорный договор заключен истцом и ответчиком как субподрядчиком и подрядчиком, долг по оплате работ признан последним, задолженность взыскана судом первой инстанции правомерно.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2016 года по делу № А50-14500/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.Н. Кощеева



Судьи


Н.П. Григорьева


О.В. Суслова