Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А50-29409/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8828/2022-ГК
г. Пермь
28 сентября 2022 года
Дело № А50-29409/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года. Постановление в полном объёме изготовлено 28 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С.А., судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Губерния» (ООО «Губерния»)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2022 года по делу № А50-29409/2021

по иску Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (МУП «Водоканал») (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Губерния» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение, пени,

установил:

МУП «Водоканал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Губерния» (далее - ответчик) о взыскании 119 546 руб. 14 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Губаха Пермского края, за период с июля 2020 года по



октябрь 2021 года, 27 843 руб. 69 коп. неустойки, рассчитанной за период с 11.08.2020 по 31.03.2022, на основании частей 6.4 статьей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2022 года (судья И.Н. Пугин) исковые требования удовлетворены, в части неустойки частично в сумме 25 999 руб. 86 коп. за период с 05.04.2020 по 01.01.2021.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на то, что в отсутствие в МКД общедомовых приборов учёта холодного водоснабжения и сточных вод, а также норматива водоотведения на общедомовые нужды, считает расчёт стоимости услуг, предоставленных ответчику произведённый МУП "Водоканал" не соответствует установленным Правилам № 124 и № 354, в связи с чем, полагает, что судом существенно нарушены нормы материального права.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в отсутствие письменного договора МУП "Водоканал" оказало в период с июля 2020 года по октябрь 2021 года услуги водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Губаха, находящихся в управлении ООО "Губерния", на общую сумму 119 546 руб. 14 коп.

Предъявленные истцом счета-фактуры ООО "Губерния" не оплачены.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом от 28.04.2021 № 294 направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг; наличие задолженности в сумме 119 546 руб. 14 коп. явилось



основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, признав требования истца законными и обоснованными, удовлетворил их в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения не находит.

Согласно нормам статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в рассматриваемом случае поставка ресурса осуществляется жителям МКД, спорные отношения сторон регулируются, в частности, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами".

Частью 1 статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения для собственника помещения в МКД включает в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и СОИ в МКД (пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено внесение гражданами платы за содержание жилого помещения в размере, обеспечивающем СОИ в МКД в соответствии с требованиями законодательства. Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые



при использовании и СОИ в МКД, при условии, что конструктивные особенности МКД предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при СОИ, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 9.1 статьи 156 ЖК РФ).

На основании пункта 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176- ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при СОИ в МКД, отведения сточных вод в целях СОИ в МКД применяются с 01.01.2017.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603, от 26.12.2016 № 1498 внесены изменения в Правила № 124, которыми законодатель изменил порядок определения обязательств по оплате сточных вод, отводимых за расчётный период по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от МКД, не оборудованного ОДПУ сточных вод (водоотведения), установив два варианта расчёта.

Указанный порядок зависит от того, заключается ли договор ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг и оплаты ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в МКД (подпункт "в(4)" пункта 21 Правил № 124), или же договор ресурсоснабжения заключён при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчётов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 Правил № 124, в целях содержания общего имущества МКД (подпункт "в" пункта 21 (1) Правил № 124).

С 01.06.2017 Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" внесены изменения в пункт 21 Правил № 124: указанный пункт дополнен подпунктом "в"(4), в котором содержится формула расчёта объёма сточных, отводимых за расчётный период от МКД, не оборудованного ОДПУ сточных вод.

Согласно данной норме объём сточных вод, отводимых за расчётный период (расчётный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от МКД, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учёта сточных вод, а



также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации определяется как сумма объёмов холодной и горячей воды, поставляемой в расчётный период (расчётный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика, противоречат изложенным выше нормам права.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 38 Правил № 354 определено, что при расчёте размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчёте размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Согласно подпункту "б(1)" пункта 22 Правил № 124 стоимость коммунального ресурса, используемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных для населения.

Расчёт истца судом проверен, сумма задолженности является стоимостью ресурса поставленного на содержание общедомового имущества, который определён как разница между всем общедомовым и индивидуальным потреблением, признан правильным, ответчиком арифметическая составляющая расчёта, объёмы ресурса и примененные тарифы не оспорены, контррасчёт не представлен.

Нормативы потребления ХВС, ГВС и отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД утверждёны Приказом Региональной службы по тарифам Пермского края от 07.06.2017 № СЭД-46-09-24-1.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, то суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 ГК РФ правомерно исковые требования удовлетворил в полном объёме, включая предъявленную законную неустойку.

С учётом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, основанные на неверном толковании норм права и установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о



применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2022 года по делу № А50-29409/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий С.А. Яринский Судьи М.В. Бородулина

Н.А. Гребенкина