Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А40-28183/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78804/2023

Дело № А40-28183/19
г. Москва
21 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Е.А. Скворцовой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 по делу №А40-28183/19 (186-35) в части взыскания с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Минск, Республика Беларусть) в пользу ООО «Инспецпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежных средств на случай неисполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 по делу №А40-28183/19-186-35Б, исходя из расчета: 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вынесения настоящего судебного акта до даты фактического исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022, в рамках дела о признании его несостоятельным (банкротом) ООО «Инспецпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 16.03.2022

ФИО2 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 (резолютивная часть вынесена 22.08.2019) в отношении ООО «Инспецпроект» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4 (член ПАУ ЦФО). Сообщение о введении процедуры наблюдении опубликовано в газете Коммерсантъ" №167 от 14.09.2019, стр. 18.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2019 отменено в части утверждения временным управляющим ООО «Инспецпроект» арбитражного управляющего ФИО4, временным управляющим ООО «Инспецпроект» утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (адрес для направлении корреспонденции: 125040, <...>, подъезд 3, оф. 23).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2020 в отношении ООО «Инспецпроект» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (член Ассоциации «РСОПАУ»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2022 г. ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Инспецпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) утвержден ФИО7 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 191028, г. Санкт-Петербург, а/я 59), член СОАУ "КОНТИНЕНТ" (СРО).

30.05.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Инспецпроект» ФИО7 о взыскании судебной неустойки с ФИО2.

Определением от 19.10.2023 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении ходатайства о приостановления производства по заявлению отказал. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Инспецпроект» - ФИО7 удовлетворил частично.

Взыскал с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: ГОР. МИНСК РЕСП.БЕЛАРУСЬ) в пользу ООО «Инспецпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства на случай неисполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 г. по делу № А40-28183/19-186-35Б, исходя из расчета: 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вынесения настоящего судебного акта до даты фактического исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 г.

В остальной части заявления - отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2, апеллянт лично доводы апелляционной жалобы поддержали, ФИО2 представил доказательства направления в адрес конкурсного управляющего должника уведомлений о готовности передать спорное транспортное средство и о месте нахождения автомобиля.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что имеются основания для изменения обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен принимать меры по защите имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства №068827 от 05.08.2017, заключенный между ООО «Инспецпроект» и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Инспецпроект» транспортное средство: TOYOTA HILUX, идентификационный номер VIN: <***>, 2012 года выпуска, цвет черный.

23.12.2022 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист ФС № 0406400781 об обязании ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Инспецпроект» транспортное средство: транспортное средство TOYOTA HILUX, идентификационный номер VIN: <***>, 2012 года выпуска, цвет чёрный.

Конкурсный управляющий 27.12.2022 обратился с требованием Исх.№27/12 в адрес ФИО2 о передаче транспортного средства TOYOTA HILUX, идентификационный номер VIN: <***>, 2012 года выпуска, цвет черный в адрес конкурсного управляющего ООО «Инспецпроект» ФИО7 в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения настоящего требования.

Однако требование конкурсного управляющего ФИО7 о возврате транспортного средства в конкурсную массу ООО «Инспецпроект» ФИО2 проигнорировано.

В связи с указанным, конкурсный управляющий просил суд первой инстанции установить неустойку за неисполнение требований Закона о банкротстве и судебного акта, предписывающих ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «Инспецпроект» транспортное средство должника, в размере суммы равной 6 723,81 руб. в день, состоящей из:

- размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, установленного п. 3 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - тридцать тысяч рублей в месяц (одна тысяча рублей в день);

- размера процентов, начисленных на сумму требований кредиторов в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства, в соответствии с п. 2.1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (49 157 450,56 руб. основного долга, включенных в реестр требований кредиторов на момент подготовки настоящего заявления, х 4,25 %) / 365 = 5 723,81 руб. в день.

Суд первой инстанции исходя из доводов возражений ФИО2 и представленных доказательств о том, что данный автомобиль был перевезен за пределы Российской Федерации в Республику Беларусь 08.08.2022, т.е. после вынесения определения о признании сделки должника недействительной, при этом конкурсному управляющему переданы только ключи от автомобиля и подлинный ПТС, требования конкурсного управляющего удовлетворил частично, взыскав с ФИО2 в пользу ООО «Инспецпроект» денежные средства на случай неисполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 г. по делу № А40-28183/19-186-35Б, исходя из расчета: 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вынесения судебного акта до даты фактического исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлении возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 47 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему. В случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судам следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим получен исполнительный лист ФС № 0406400781 об обязании ФИО2 возвратить в конкурсную массу транспортное средство TOYOTA HILUX, идентификационный номер VIN: <***>, 2012 года выпуска, цвет черный

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства обращения конкурсного управляющего в Службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, а также Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении соответствующих исполнительных производств в отношении ФИО2

Суд первой инстанции сослался на письмо конкурсного управляющего № 27/12 от 27.12.2022, содержащее требование о передаче Автомобиля в течение 5 рабочих дней в добровольном порядке, которое не было исполнено ФИО2

При этом ФИО2 в суде первой инстанции указывал, что в письме № 27/12 от 27.12.2022 конкурсным управляющим не были указаны место передачи, время передачи, а также способ передачи Автомобиля.

Из материалов дела также следует, что 14.08.2023 ФИО2 направил конкурсному управляющему ООО «Инспецпроект» - ФИО7 (адрес для направления корреспонденции: 191028, г. Санкт-Петербург, а/я 59), Письмо-уведомление (Почтовая квитанция № 11902785203767 от 14.08.2023) о передаче Автомобиля по месту его фактического нахождения.

В данном письме ФИО2 указал, что транспортное средство TOYOTA HILUX (Тойота Хайлюкс), идентификационный номер (VIN) <***>, регистрационный знак: <***> с «08» августа 2022 года находится в Республике Беларусь по адресу: <...>, <...>, в месте нахождения Общества с ограниченной ответственностью «АтриаМоторс» (УИН 193026371) в ожидании запчастей в связи с необходимостью ремонта, что подтверждается Письмом Общества с ограниченной ответственностью «АтриаМоторс» (УИН 193026371).

Одновременно с Автомобилем ФИО2 посредством направления ценной бандероли с описью вложения (Почтовая квитанция № 11902785203729 от 14.08.2023) передал Конкурсному управляющему следующие документы:

- Свидетельство о регистрации транспортного средства 77 53 № 438344 выдано 05.08.2017г. (Оригинал) - 1 (один) экземпляр;

- Ключи от Автомобиля - 1 (один)экземпляр;

- Паспорт транспортного средства на автомобиль TOYOTA HILUX (Тойота Хайлюкс) 770С488138, выдан 05.08.2017г. МО ГИБДД ТНРЭР №2 отделение 1145040 Хорошевское шоссе (Оригинал) - 1 (один) экземпляр.

Коллегией судей также установлено, что 26.10.2023 ФИО2 направлял конкурсному управляющему телеграмму с просьбой передать ключи и ПТС от автомобиля TOYOTA HILUX (Тойота Хайлюкс) 770С488138 для его транспортировки в г. Москва.

04.11.2023 ФИО2 направил в адрес конкурсного управляющего должника письмо с указанием того, что спорное транспортное средство находится по адресу: г. Москва, п. Изварино, строение 4 на стоянке, просит принять транспортное средство по акту приема-передачи.

По состоянию на дату судебного заседания 13.12.2023 в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий не совершил действия по принятию транспортного средства от ФИО2

Таким образом, коллегией судей установлено, что ФИО2 в настоящее время надлежащим образом исполнил обязанность по передаче транспортного средства конкурсному управляющему должника, предоставив ее к приемке на территории г. Москвы, т.е. по месту регистрации должника.

При этом бездействия конкурсного управляющего ФИО7 по непринятию имущества не могут вменяться ФИО2 в вину в качестве основания для взыскания судебной неустойки.

Таким образом, с учетом того, что требование об установлении неустойки за неисполнение судебного акта заявлено конкурсным управляющим после вынесения судом определения о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, то такая судебная неустойка может распространяться только на будущий период, а, следовательно, с учетом цели ее установления, оснований для такого взыскания в настоящее время не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

При этом судом первой инстанции верно установлено отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства или приостановления производства по обособленному спору до рассмотрения в Мещанском районом суде г. Москвы искового заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с ФИО2 стоимости спорного транспортного средства, ввиду того, что заявленное требование об установлении судебной неустойки напрямую не связано с делом, рассматриваемым в суде общей юрисдикции и не препятствует его рассмотрению по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 по делу №А40-28183/19 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Инспецпроект» о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Инспецпроект» денежных средств за неисполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 по делу №А40-28183/19 – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.В. Гажур

Судьи: Е.А. Скворцова

Р.Г. Нагаев