Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А56-93330/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-93330/2023
03 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.2 Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой Т.А.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 16.01.2024 (посредством системы «веб-конференция»),

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 27.05.2022,

от ФИО5: ФИО6 по доверенности от 03.03.2023 (посредством системы «веб-конференция»),

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25571/2024) ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2024 по делу № А56-93330/2023/тр.2 (судья Коросташов А.А.), принятое по заявлению ФИО5 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО3 о несостоятельности (банкростве).

Решением арбитражного суда от 27.12.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 28.12.2023.

От ФИО5 поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 99 095 700 руб. основного долга, 60 000 руб. государственной пошлины.

Определением от 02.06.2024 суд первой инстанции приостановил производство по обособленному спору № А56-93330/2023/тр.2 до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 в Московском областном суде на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30.05.2022 по делу № 2-2780/2022.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО5 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО5 указал на то, что требование ФИО5 подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу - решением Одинцовского городского суда Московской области от 30.05.2023 по делу № 2-2780/2022, суд первой инстанции восстановил срок ФИО1 для подачи апелляционной жалобы и апелляционная жалоба ФИО1 в Московском областном суде на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30.05.2022 по делу № 2-2780/2022 еще не рассмотрена, следовательно, у арбитражного суда отсутствовали основания для приостановления производства по рассмотрению заявления ФИО5 о включении его требований в реестр требований кредиторов в силу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35).

От ФИО1 и ФИО3 поступил отзывы, в которых просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ФИО1 и ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО5 свои требования о включении в реестр кредиторов должника ФИО3 основывает на решении Одинцовского городского суда Московской области от 30 мая 2022 года по делу № 2-2780/2022.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 07.05.2024 по делу № 2-2780/2022 ФИО1 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда от 30.05.2022 по делу № 2-2780/2022.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 02.06.2024 представитель ФИО1, заявляя ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению требования ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3, представил суду доказательства о

том, что решение Одинцовского городского суда Московской области от 30.05.2022 по делу № 2- 2780/2022 не вступило в законную силу.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел ходатайство ФИО1 удовлетворил.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с разъяснениями, указанными в абзаце первом пункта 22 Постановления № 35, если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 22 Постановления № 35, если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Предметом настоящего апелляционного разбирательства является законность и обоснованность судебного акта о включении требования ФИО5 в реестр требований кредиторов ФИО3

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30.05.2022 по делу № 2-2780/2022 требования ФИО5 удовлетворены.

Между тем, судом установлено, что определением Одинцовского городского суда Московской области от 07.05.2024 по делу № 2-2780/2022 ФИО1 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда от 30.05.2022 по делу № 2-2780/2022.

Следовательно, на дату вынесения оспариваемого судебного акта и по настоящее время решение Одинцовского городского суда от 30.05.2022 по делу № 2-2780/2022 не вступило в законную силу, что также подтверждается материалами обособленного спора (л.д. 29).

Доказательств обратного не представлено.

Доводы ФИО5 об обратном, как и ссылка на абзац второй пункта 22 Постановления № 35, отклоняются апелляционным судом как необоснованные и опровергаемые материалами обособленного спора.

Следовательно, учитывая, что решение Одинцовского городского суда от 30.05.2022 по делу № 2-2780/2022 не вступило в законную силу, применению подлежит абзац первый пункта 22 Постановления № 35, так как окончательный результат рассмотрения данного спора может иметь существенное значение для решения вопроса о включении требования ФИО5 в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд правомерно приостанавил производство по настоящему делу на основании положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 в Московском областном суде на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30.05.2022 по делу № 2-2780/2022.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ФИО5 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2024 по делу № А56-93330/2023/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Бурденков Судьи Н.В. Аносова

И.Н. Бармина