Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А60-7458/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-7458/2023
05 июля 2024 года
г. Екатеринбург




Полный текст решения изготовлен 05 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г.Дякиной при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи А.Д. Едуновой рассмотрел в судебном заседании 10.06.2024 – 21.06.2024 дело

по первоначальному иску Акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее- истец, АО «Екатеринбургэнеросбыт»)

к Общества с ограниченной ответственностью  «Авантаж» (ИНН  <***>) (далее- ответчик, ООО «Авантаж»)

о  признании действий незаконными, обязании совершить действия


по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» (ИНН  <***>, ОГРН: <***>),

к Акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ИП ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> (далее- ИП ФИО1), Акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее- АО «ЕЭСК»)

о  признании договора энергоснабжения от 01.06.2016 № 30068, Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, энергопринимающих устройств от 11.01.2010 г недействительными.


при участии  в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Авантаж») (далее- третье лицо, АО «Птицефабрика «Свердловская»)

при участии  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора :

ПАО «Россети Урала» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), ООО «Инектепло» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), АО «Птицефабрика «Свердловская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от  АО «Екатеринбургэнергосбыт» -    ФИО2, представитель по доверенности от 12.12.2023, предъявлен паспорт;

от  АО «Птицефабрика «Свердловская» -   ФИО3 , представитель по доверенности от 24.03.2023, предъявлен паспорт; ФИО4 предъявлен паспорт.

от ИП ФИО1 -   ФИО5 представитель по доверенности от 21.04.2022, предъявлен паспорт;

от ООО «Авантаж»,  ООО «Инектепло» - ФИО6 представитель по доверенности от 11.04.2023г.

от АО «Екатеринбургская электросетевая компания»- ФИО7 представитель по доверенности от 01.01.2024

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


АО «Екатеринбургэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО  «Птицефабрика «Свердловская» об обязании не препятствовать перетоку электрической энергии к энергопринимающим устройствам нежилого здания, гаража расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ИП ФИО1 обязании ответчика осуществить действия по включению (подачи напряжения) объекта энергоснабжения принадлежащего ИП ФИО1 (нежилого здания, гаража), расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание, привлечены к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «МРСК Урала», индивидуальный предприниматель ФИО1, АО «Екатеринбургская электросетевая компания».

02.03.2023 от ОАО «МРСК Урала»  (после смены наименования ПАО «Россети Урала») поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75АПК РФ. Также 06.03.2023 поступили документы в подтверждение направления отзыва лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании 16.03.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

АО  «Птицефабрика «Свердловская» заявлено встречное исковое заявление, также просит приобщить дополнительные документы. Документы приобщены к материалам дела

 На основании ст. 163 АПК РФ в судебном  заседании объявлен перерыв до 22.03.2023г.

17.03.2023 от ответчика  через систему подачи документов «Мой Арбитр»  поступило встречное исковое заявление о признании договора энергоснабжения от 01.06.2016 № 30068, приложения № 2 к договору № 30068 от 01.06.2016 г., Акта от 26.01.2022 г. № 218-26/217-4 об осуществлении технологического присоединения, подписанные между АО «Екатеринбургэнергосбыт» и ИП ФИО1 - недействительными. Встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском, о чем вынесено соответствующее определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2023.

Определением суда от 22.03.2024 в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Авантаж», ООО «Инектепло».

Определением суда от 24.04.2023 по ходатайству АО  «Птицефабрика «Свердловская» к участию в деле №А60-7458/2023 в качестве соответчиков по встречному иску привлечены ИП ФИО1, АО «Екатеринбургская электросетевая компания».

Стороны представили дополнительные документы для приобщения к материалам дела. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Истцом по первоначальному иску заявлено  устное ходатайство о проведении совместного осмотра  спорного электросетевого хозяйства. Ходатайство судом рассмотрено, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, удовлетворено.

Определением суда от 24.04.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

От вновь привлеченных соответчиков ИП ФИО1, АО «Екатеринбургская электросетевая компания» поступили отзывы  на исковое заявление. Отзывы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

От ООО «Авантаж» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица,  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Ходатайство принято судом к рассмотрению, подлежит разрешению с учетом уточнения требований заявителя и соблюдения процессуальной обязанности по оплате государственной пошлины на основании ст. 333.20 НК РФ,

23.05.2023 от АО «Птицефабрика «Свердловская» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением суда от 23.05.2023 по ходатайству АО «Екатеринбургэнергосбыт» к участию в деле №А60-7458/2023 в качестве соответчика по первоначальному иску привлечено  ООО «Авантаж»

Также в судебном заседании от ООО «Авантаж» поступил мотивированный отзыв по первоначальному иску с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств. Ходатайство о приобщении доказательств принято судом к рассмотрению, подлежит разрешению с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

От АО «Птицефабрика «Свердловская» поступило ходатайство об истребовании у АО «Екатеринбургэнергосбыт» документов, подтверждающих технологическое присоединение. Ходатайство принято судом к рассмотрению, подлежит рассмотрению с учетом уточнения заявителем.

08.06.2023 от ООО «Авантаж» поступил мотивированный отзыв по первоначальному иску. 09.06.2023 от ИП ФИО1 представлены письменные возражения на указанный отзыв. Документы приобщены к материалам дела.

16.06.2023 поступило заявление, согласно которому ООО «Авантаж» просит суд признать Договор № 30068 от 01.06.2016 г, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, энергопринимающих устройств ООО «Авантаж» и ООО «МаКо» от 11.01.2010 г,  акт об осуществлении технологического присоединения №218- 26/217-4 от 26.01.2022г. – недействительными

Суд, рассмотрев данное заявление ООО «Авантаж» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, счел его подлежащим удовлетворению  на основании ст. 50 АПК РФ, о чем вынесено отдельное определение  от 23.06.2023.

От ООО «Авантаж» поступило встречное исковое заявление,  в котором  просит: обязать ФИО1, как правопреемника объекта недвижимости ФИО8, по исполнительному листу № ФС 030273453 от 18.02.2019 г., выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, подписать, представленный 30.11.2019 г. через службу судебных приставов, Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок между ООО «Инектепло» (арендатор котельной у ООО «Авантаж») и физическим лицом ФИО8, а также выполнить технические условия Соответчика от 07.12.2022 г по технологическому присоединению объектов электроэнергетики ИП ФИО1 к электросетевому хозяйству ООО «Авантаж», в рамках исполнения требований, изложенных в исполнительном листу № ФС 030273452 от 18.02.2019 г. выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга.

Встречное исковое заявление оставлено без движения до 12.07.2023, о чем вынесено соответствующее определение от 23.06.2023.

19.06.2023 от АО «Птицефабрика «Свердловская» поступило заявление о фальсификации акта об осуществлении технологического присоединения №218-26/217-4 от 26.01.2022.  До рассмотрении указанного заявления судом в  порядке ст. 161 АПК РФ истец заявил об исключении из числа доказательств по настоящему делу акта об осуществлении технологического присоединения №218-26/217-4 от 26.01.2022. Указанные доказательства исключены из числа доказательственной базы по делу.

В целях проверки заявления о фальсификации акта от 26.01.2022 № 218-26/217-4, выданного во исполнение представления УФАС, в соответствии со ст. 51 АПК РФ, АО «Екатеринбургская электросетевая компания»  19.06.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ направило ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, Федеральной антимонопольной службы России.

Учитывая исключение истцом доказательств по делу, ответчик не поддержал указанное заявление о фальсификации, просит не рассматривать заявление по существу, отозвав последнее,  в связи с чем заявление оставлено без рассмотрения судом в соответствии с ч. 2 ст. 148 АПК РФ.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства АО «Екатеринбургская электросетевая компания»  о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

С соблюдением тайны совещательной комнаты ходатайство о привлечении третьих лиц судом рассмотрено, в удовлетворении требований отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

В судебном заседании 20.06.2023 от АО «Екатеринбургская электросетевая компания» поступило ходатайство о приобщении дополнений. Также от ИП ФИО1 поступили письменные возражения по ходатайству о принятии встречного искового заявлению.  Документы приобщены к материалам дела.

В свою очередь АО «Птицефабрика «Свердловская» представило возражения по доводам АО «Екатеринбургская электросетевая компания» и ИП ФИО1.

Во исполнение определения суда от 20.06.2023 г. ООО «Авантаж» заявило ходатайство об уточнении исковых требований по встречному исковому заявлению, просит обязать ИП ФИО1, как правопреемника объекта недвижимости, гараж, расположенного по адресу <...>, подписать составленный и представленный 30.11.2019 г. ООО «Инекттепло» (арендатор котельной у ООО «Авантаж»), через службу судебных приставов, согласно исполнительного листа № ФС 0302073453 от 18.02.2019г., выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок: - Заявленная мощность — 0,01 кВт; - Границы балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, а также приобщить к материалам дела платежное поручение о произведенной доплате госпошлины в размере 6000 руб. 00 коп. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Рассмотрев встречное исковое, суд приходит к выводу о наличии оснований для его возвращения, о чем вынесено определение от 12.07.2023.

Также 11.07.2023 ООО «Авантаж» представлено уточнение к Ходатайству о привлечении третьего лица заявляющего самостоятельные требования. Документы приобщены к материалам дела.

12.07.2023 истцом  по первоначальному иску АО  «Екатеринбургэнергосбыт» направлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец по первоначальному иску просит включить в основание исковых требований Предупреждение №1 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства» выданное Свердловским УФАС России № ДШ/2184/23 от 07.02.2023; Обязать ответчиков не препятствовать перетоку электрической энергии к энергопринимающим устройствам нежилого здания, гаража расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ИП ФИО1 Обязать ООО «Авантаж» осуществить действия по включению (подачи напряжения) объекта энергоснабжения принадлежащего ИП ФИО1 (нежилого здания, гаража), расположенного по адресу: <...>. Обязать АО «Птицефабрика «Свердловская» обеспечить доступ для проведения подключения объекта энергоснабжения принадлежащего ИП ФИО1 (нежилого здания, гаража), расположенного по адресу: <...>. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец  по первоначальному иску поддержал ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Определением суда от 14.07.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

От АО «Птицефабрика «Свердловская» поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части исключения п. 3 исковых требований в отношении Акта от 26.01.2022 г. № 218-26/217-4 об осуществлении технологического присоединения  недействительными. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

17.07.2023 от ИП ФИО1 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

29.07.2023 ООО «Авантаж» направило ходатайство об уточнении требований, просит признать Договор № 30068 от 01.06.2016 г – недействительным, признать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, энергопринимающих устройств между ООО «Авантаж» и ООО «МаКо» от 11.01.2010 г – недействительным. Ходатайство принято судом к рассмотрению. В части уточненных требований по п. 2 требований заявителю предложено обосновать процессуальные основания для заявления указанных требований с учетом предмета и основания первоначального и встречного иска.

Для установления всех обстоятельств и выяснения обоснованности направления Предупреждения №1, Ответчик по первоначальному иску ходатайствует об истребовании от Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области дополнительных документов.

Учитывая, что указанные сведения могут иметь значение для полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, для принятия справедливого и обоснованного судебного акта по делу, а также обращая внимание на тот факт, что у истца отсутствует возможность самостоятельного получения указанных сведений, суд счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство, истребовать указанные сведения, о чем судом вынесено определение суда от 10.08.2023.

07.08.2023 от ИП ФИО9 поступили возражения относительно уточненных требований ООО «Авантаж». Возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 10.08.2023 от ответчика АО «Птицефабрика «Свердловская» поступил отзыв на возражения ИП ФИО1 Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Во исполнение определения суда  25.08.2023 и 30.08.2023 от Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступили копии материалов рассмотрения заявления ИП ФИО1 о нарушении антимонопольного законодательства, а также отзыв на исковое заявление. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании АО «Птицефабрика «Свердловская» заявило о фальсификации доказательств, а именно акта об осуществлении технологического присоединения №218-26/217-4 от 26.01.2022. Заявление о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, предупреждены об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств, о чем судом отобрана расписка.

Также от ИП ФИО1 поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у ООО «Т2 Мобайл».

Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено, о чем судом вынесено соответствующее определение суда от 10.09.2023.

Во исполнение определения суда 29.09.2023 от ООО «Т2 Мобайл» поступили  дополнительные документы. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

04.10.2023 истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит обязать ООО «Авантаж» в течение тридцати рабочих дней со дня вступления в силу решения суда восстановить ранее существовавшее технологическое присоединение и электроснабжение, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО1 (ИНН <***>) здания, кадастровый номер 66:41:0610038:118, адрес объекта: <...>, от трансформаторной подстанции 1323 РУ-0,4 кВ, путем возложения на ООО «Авантаж» (ИНН <***>) обязанности:

- выдать технические условия соответствующие ранее существовавшему технологическому присоединению;

- не препятствовать Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) своими силами либо силами специализированной организации за свой счет произвести монтажные работы, в рамках выполнения выданных техусловий, по восстановлению соединения кабельной линии с сечением кабелей, аналогичным ранее присоединённым, к трансформаторной подстанции 1323 РУ-0,4 кВ, принадлежащей ООО «Авантаж».

Обязать АО «Птицефабрика «Свердловская» не препятствовать перетоку (передаче) электрической энергии для электроснабжения здания, кадастровый номер 66:41:0610038:118, адрес объекта: <...>, через объекты электросетевого оборудования АО «Птицефабрика «Свердловская».

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также в судебном заседании 06.10.2023 ответчиком по первоначальному иску  в рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

В свою очередь ООО «Авантаж» представлены дополнительные вопросы для исследования эксперту.

Ходатайство принято судом к рассмотрению. Судебное заседание отложено.

От ИП ФИО1, АО «Екатеринбургская электросетевая компания» поступили возражения на ходатайство назначении экспертизы. Пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 25.10.2023 ООО «Авантаж» поддержал ходатайство о назначении экспертизы, представлено согласие экспертной организации о назначении экспертизы, платежное поручение об оплате экспертизы, определение суда о процессуальном правопреемстве. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Также от ИП ФИО1 поступило ходатайство об истребовании дополнительных документов. Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в порядке ст. 66 АПК РФ, вместе с тем в целях полного и всестороннего рассмотрения дела предлагает Акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт», ООО «Авантаж», ООО «Инектепло» представить указанный договор энергоснабжения.

08.11.2023 от АО «Екатеринбургэнергосбыт» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

От ООО «Авантаж» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также уточнение к ходатайству о назначении экспертизы. Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 156 АПК РФ

ИП ФИО1 09.11.2023 представил возражения на ходатайство ООО «Авантаж» о назначении экспертизы. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 14.11.2023 АО «Птицефабрика «Свердловская», напротив, поддержало ходатайство о назначении  судебной экспертизы для целей проверки заявления о фальсификации доказательств, а также по вопросам, предложенным ООО «Авантаж» , заявив ходатайство о приобщении дополнительных пояснений.

Определением суда от 14.11.2023 судебное разбирательство отложено на 30.11.2023.

В судебном заседании 30.11.2023 объявлен перерыв до 07.12.2023. После перерыва судебное заседание продолжено 07.12.2023 в том же составе суда.

В судебном заседании с соблюдением тайны совещательной комнаты рассмотрены ходатайства лиц, участвующих в деле о назначении экспертизы по делу (в том числе, для целей проверки заявления о фальсификации доказательств), заявление о фальсификации доказательств.

По смыслу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление от 04.04.2014 №23) в силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При этом в п. 12 Постановления от 04.04.2014 № 23 разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

 Рассмотрев заявление АО «Птицефабрика «Свердловская» о фальсификации доказательств по правилам ст. 161 АПК РФ, принимая во внимание, что акт об осуществлении технологического присоединения №218-26/217-4 от 26.01.2022 подготовлен во исполнения предписания УФАС, заявитель не указал конкретные совершенные действия, выразившиеся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста), суд приходит к выводу о том, что по существу заявитель оспаривает сам факт технологического присоединения спорного объекта, что в свою очередь подлежит проверке судом путем оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

 Оснований для назначения экспертизы для целей проверки заявления о фальсификации доказательств судом не установлено.

На основании вышеизложенного по результатам проверки заявления о фальсификации доказательств, суд пришел к выводу о том, что оснований для его удовлетворения по смыслу ст. 161 АПК РФ не имеется.

Ходатайства АО «Птицефабрика «Свердловская» и ООО «Авантаж» о назначении экспертизы документа судом рассмотрены и отклонены с учетом представленных в материалы дела документов и обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении настоящего дела.

Суд в соответствии со ст. 82 АПК РФ удовлетворяет ходатайство ИП ФИО1 и считает необходимым назначить судебную экспертизу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по настоящему  делу от  14.12.2023  назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «УралСЭП» ФИО10 и ФИО11.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы: - какие мероприятия необходимы для восстановления технологического присоединения (при наличии такового) и электроснабжения производственного здания (гаража), кадастровый номер 66:41:0610038:118, адрес объекта: <...> ( с учетом технического состояния объектов энергоснабжения)?

- установить причины, которые могут создавать препятствия перетока (передачи) электрической энергии для электроснабжения производственного здания (гаража), кадастровый номер 66:41:0610038:118, адрес объекта: <...>, через объекты электросетевого оборудования АО «Птицефабрика «Свердловская».

20.11.2023 от Общества с ограниченной ответственностью «УралСЭП» поступило уведомление о выезде на осмотр объекта исследования с участием представителей сторон с ходатайством о продлении срока проведения экспертизы.

Определением от 18.01.2024  лица, участвующие в деле извещены о проведении осмотра объекта экспертизы, который состоится: 23.01.2024

В связи большим объемом изучаемых документов, длительным периодом нерабочих праздничных дней и необходимостью осуществить выход на объект, экспертная организация просит продлить срок проведения экспертизы до 30.01.2024.

Определением от 22.01.204 рассмотрение заявления экспертной организации Общества с ограниченной ответственностью «УралСЭП»  о продлении срока проведения экспертизы  назначено на  30.01.2024.

Также 24.01.2024 от экспертной организации поступило заявление о представлении следующих документов:

АО «Птицефабрика «Свердловская»:

-Эксплуатационную схему сетей 10 кВ Птицефабрика, с указанием

мощности трансформаторов;

- Схему РУ-10 кВ РП 1323.

ООО «Авантаж»:

- Схему РУ-0,4 кВ ТП 1323 в читаемом виде;

 - Расчёт мощности электрических потребителей котельной, с указанием типов и марок оборудования, коэффициентов мощности, коэффициентов использования, категорий надежности электроснабжения.

ИП ФИО1:

- Материалы, подтверждающие существовавшее ранее подключение вторым кабелем здания ИЛ ФИО1 к сетям электроснабжения (фото-, видеосъёмка, исполнительные схемы, планы).

Кроме того экспертная организация просит предоставить материалы фото-, видеосъёмки упомянутые в Акте осмотра от 15.05.2023г.

Указанные ходатайства приняты судом к рассмотрению, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 30.01.2024.

От АО  «Екатеринбургская электросетевая компания» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 156 АПК РФ.

 В свою очередь от ИП ФИО1 поступило ходатайство о приобщении запрашиваемых документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Представитель АО «Птицефабрика «Свердловская» в судебном заседании 30.01.2024 пояснил, что помимо ранее направленных в адрес экспертной организации актов разграничения балансовой принадлежности дополнительные схемы сторонами не составлялись, в связи с чем направить указанные документы в адрес эксперта не представляется возможным.

Представитель ООО «Авантаж» указал, что не имеет возможности представить запрашиваемые документы в настоящем судебном заседании.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, ходатайство экспертной организации о предоставлении дополнительных документов удовлетворено судом частично.

В судебном заседании возражений сторон против продления срока проведения экспертизы  от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Признав обоснованным ходатайство экспертной организации, суд в порядке ст. 82, 118 АПК РФ продлил срок проведения экспертизы, поскольку экспертное исследование не завершено, ответы на поставленные перед экспертом вопросы не подготовлены,  с учетом процессуальных сроков.

19.02.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение по результатам проведения судебной экспертизы. Экспертное заключение приобщено к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением суда от 28.02.2024 производство по делу возобновлено.

27.02.2024 от АО «Птицефабрика «Свердловская» поступило ходатайство о приобщении возражений на экспертное заключение. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Принимая во внимание заявленные лицами, участвующими в деле, возражения, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел необходимым  в порядке ст. 86 АПК РФ вызвать в судебное заседание экспертов для дачи пояснений, отложить судебное разбирательство по делу.

11.03.2024 ИП ФИО1 представлены дополнительные вопросы экспертам.

ООО «Авантаж » 17.03.2024 представлено ходатайство о приобщении возражений на экспертное заключение. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 19.03.2024 заслушаны пояснения  экспертов ФИО10, ФИО11, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана расписка, сторонам также предоставлена возможность задать вопросы экспертам. Экспертами представлен оригинал экспертного заключения, который приобщен к материалам дела.

АО «Птицефабрика «Свердловская» заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 11.04.2024 АО «Птицефабрика «Свердловская»  представлены дополнительные возражения на экспертное заключение.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы,  суд не находит оснований для его удовлетворения, о чем вынесено определение от 11.04.2024.

Судебное разбирательство отложено в соответствии с положениями ст. 158 АПК РФ.

Учитывая, что сторонам необходимо представить дополнительные документы в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, для принятия справедливого и обоснованного судебного акта по делу, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии с положениями ст. 158 АПК РФ.

23.04.2024 Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит обязать ООО «Авантаж» (ИНН <***>):

 - в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда выдать технические условия для восстановления электроснабжения здания (кадастровый номер 66:41:0610038:118, адрес объекта: <...>), принадлежащего на праве собственности ИП ФИО1 (ИНН <***>), от трансформаторной подстанции 1323 РУ-0,4 кВ, мощностью не менее 150 кВт; в технических условиях определить фидеры в РУ 0,4 кВ ТП-1323, к которым будут присоединены кабели до здания ИП ФИО1;

 - в течение тридцати рабочих дней со дня вступления в силу решения суда доукомплектовать указанные фидеры рубильниками и плавкими вставками; не препятствовать ИП ФИО1 (ИНН <***>) своими силами либо силами специализированной организации за свой счет произвести монтажные работы, по прокладке от РУ-0,4 кВ ТП-1323 к вводному щиту здания (кадастровый номер 66:41:0610038:118, адрес объекта: <...>), новых питающих кабелей, рассчитанных на мощность не менее 150 кВт, определенных проектом электроснабжения здания ИП ФИО1 в рамках выполнения выданных технических условий.

АО «Птицефабрика «Свердловская» и ООО «Авантаж» возражали против принятия уточненных требований к производству суда.

Также истец просит об исключении из числа ответчиков АО «Птицефабрика «Свердловская». С соблюдением тайны совещательной комнаты судом разрешено ходатайство. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. АО «Птицефабрика «Свердловская» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Судом учтено, выбор стороны ответчика, формулирование основания и предмета исковых требований по делу является прерогативой истца.

06.05.2024 от ИП ФИО1 поступило ходатайство о приобщении дополнительных пояснений к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

АО «Птицефабрика «Свердловская» заявлено ходатайство об уточнении встречных исковых требований, просит признать Акт об осуществлении технологического присоединения от 26.01.2022 г. № 218-26/217-4  недействительными. Уточнение встречных исковых требований принято судом к рассмотрению. АО «Птицефабрика «Свердловская» также направлено ходатайство о замене ненадлежащего Ответчика, а также возражения относительно принятия судебной экспертизы.

АО «Птицефабрика «Свердловская»  и  ООО «Авантаж» представлены возражения на уточненные требования истца.

07.05.2024 ООО «Авантаж» заявлено ходатайство об уточнении самостоятельных требований. Признать Договор № 30068 от 01.06.2016 г, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, энергопринимающих устройств ООО «Авантаж» и ООО «МаКо» от 11.01.2010 г, – недействительными. Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

От ООО «Авантаж» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в целях предоставления дополнительных доказательств, судебное разбирательство отложено в соответствии с положениями ст. 158 АПК РФ.

07.06.2024 от  АО «Птицефабрика «Свердловская» ходатайство о вступлении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования по встречному иску.

От ООО «Авантаж» поступили дополнения к возражениям на ходатайство об уточнении требований о признании  Договора энергоснабжения  № 30068 от 01.06.2016 г, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, энергопринимающих устройств ООО «Авантаж» и ООО «МаКо» от 11.01.2010 г, – недействительными.

В судебном заседании от ООО «Авантаж» также поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением  суда от 17.06.2024  Общество с ограниченной ответственностью «Авантаж»  исключено из числа третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Общество с ограниченной ответственностью «Авантаж»  признано истцом по встречном иску Заявление Акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, удовлетворено. Акционерное общество «Птицефабрика «Свердловская» привлечено в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу №А60-7458/2023 (по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Авантаж»)

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании от 10.06.2024  объявлен перерыв до 21.06.2024г.

20.06.2024 ООО Авантаж представлена итоговая позиция по делу. Документы приобщены к материалам дела.

Также АО «Птицефабрика «Свердловская» заявлено ходатайство об уточнении самостоятельных  требований. Третье лицо просит признать недействительным  трехсторонний акт об осуществлении технологического присоединения от 26.01.2022г. № 218-26/217-4. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

21.06.2024 АО «Екатеринбургэнергосбыт» представлены возражения на встречный иск ООО Авантаж. Документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   



установил:

Как следует из материалов дела, АО «Екатеринбургэнеросбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории МО г. Екатеринбург (Постановление РЭК Свердловской области № 130-ПК от 17.10.2006г.).

Между АО «ЕЭнС и ИП ФИО1 заключен договор энергоснабжения № 30068 от 01.06.2016 г., согласно которому Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Абоненту, а Абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в объеме и на условиях настоящего Договора.

В договор энергоснабжения было внесено изменение в части добавления точки поставки, расположенной по адресу: <...> (нежилое здание, гараж). В результате внесения изменений сторонами было подписано Приложение 2 (Потребитель 3) к договору энергоснабжения от 01.11.2022г.

Изменение договора энергоснабжения было осуществлено после предоставления от ИП ФИО1 полного пакета документов, установленных п.34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, в том числе документов, подтверждающих технологическое присоединение нежилого здания, гаража (Акт об осуществлении технологического присоединения № 218-26/217-4 от 26.01.2022г., Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок АО «Птицефабрика «Свердловская» и ООО «Инектепло» от 01.10.2019г., Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, энергопринимающих устройств ООО «Авантаж» и ООО «МаКо» (приложение №3 к договору купли-продажи № 11-01-2010 от 11.01.2010г.).

Как пояснил истец в исковом заявлении,  нежилое помещение ИП ФИО1 технологически присоединены опосредованно к электрическим сетям сетевой организации - АО «ЕЭСК» от ПС 35 кВ Птицефабрика - яч.№ 17 2С10 кВ; яч.№ 22 2С10 кВ (граница в РУ 10 кВ ПС Птицефабрика яч. № 17 2С10 кВ на кабельных наконечниках 10 кВ к РУ 10 кВ ТП 1322 яч. 2 1С10 кВ; граница в РУ 10 кВ ПС Птицефабрика яч. № 22 2С10 кВ на кабельных наконечниках 10 кВ к РУ 10 кВ ТП 1324 яч. 1 1С10 кВ), через электросетевое оборудование ТП 1322, ТП 1324, ТП 1323.

Ссылаясь на то, АО «Птицефабрика «Свердловская» противоправно препятствует перетоку электрической энергии на энергопринимающие устройства потребителя, с которым у  АО «Екатеринбургэнеросбыт»  заключен договор энергоснабжения, что выражается в непринятии мер по подаче электрической  энергии (мощности) и предоставлении акта о включении абонента с указанием показаний электросчетчика на момент включения истец по первоначальному иску обратился с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец отказался  от исковых требований к АО «Птицефабрика «Свердловская».

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении  дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.    

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и такой отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ от заявления не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым его принять, производство по делу в данной части подлежит прекращению (ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец по первоначальному иску заявил уточненные требования к  ООО «Авантаж».

В обоснование   первоначальных исковых требования указано, что при совместном осмотре фактического состояния спорного объекта электросетевого хозяйства 15.05.2023 было выявлено, что помещение ИП ФИО1 ранее имело технологическое присоединение к сетям энергоснабжающей организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства, находящегося во владении ООО «Авантаж», данный факт также был установлен решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2018 (резолютивная  часть от 06.12.2018г.) по делу № 2-8254/2018. В качестве основания предъявления требований к  ООО «Авантаж» истец по первоначальному иску ссылается на выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

По результатам проведения судебной экспертизы  в материалы дела было представлено экспертное заключение, согласно которому при ответе на первый поставленный вопрос  эксперты сделали вывод о том, что технологическое присоединение подтверждается документально,  для восстановления технологического присоединения требуется:

 - от РУ-0,4 кВ ТП-1323 к вводному щиту проложить новые питающие кабели, при этом схему подключения, трассу кабельной линии, количество, марку и сечение кабелей определить проектом электроснабжения здания ИП ФИО1;

- во вводном распределительном устройстве здания ИП ФИО1 установить вводные коммутационные аппараты и приборы учета электроэнергии (количество, тип и номинальный ток определить проектом);

- в РУ 0,4 кВ ТП-1323 определить фидеры, к которым присоединить кабели до здания ИП ФИО1, доукомплектовать их рубильниками и плавкими вставками (номинальный ток определить проектом).

В качестве причин, которые могут создавать препятствие перетока электрической энергии приответе на второй поставленный судом вопрос эксперты указали на недостаточную пропускную способность оборудования и проводников, участвующих в передаче электроэнергии, а также неисправность оборудования и проводников, участвующих в передаче электроэнергии.  В экспертном заключении указано, что исследование показывает, что на ТП-1323 есть свободный резерв мощности в размере 299, 8 кВт. Кроме того, экспертами сделан вывод о том, что в момент проведения исследования потребители котельной, запитанные от РУ-0,4 кВ ТП-1323 находились в работе, неисправность оборудования отсутсвует.

С учетом данных выводов Истец просит обязать ООО «Авантаж»:

- в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда выдать технические условия для восстановления электроснабжения здания (кадастровый номер 66:41:0610038:118, адрес объекта: <...>), принадлежащего на праве собственности ИП ФИО1 (ИНН <***>), от трансформаторной подстанции 1323 РУ-0,4 кВ, мощностью не менее 150 кВт; в технических условиях определить фидеры в РУ 0,4 кВ ТП-1323, к которым будут присоединены кабели до здания ИП ФИО1;

 - в течение тридцати рабочих дней со дня вступления в силу решения суда доукомплектовать указанные фидеры рубильниками и плавкими вставками; не препятствовать ИП ФИО1 (ИНН <***>) своими силами либо силами специализированной организации за свой счет произвести монтажные работы, по прокладке от РУ-0,4 кВ ТП-1323 к вводному щиту здания (кадастровый номер 66:41:0610038:118, адрес объекта: <...>), новых питающих кабелей, рассчитанных на мощность не менее 150 кВт, определенных проектом электроснабжения здания ИП ФИО1 в рамках выполнения выданных технических условий.

Ответчик по первоначальному иску Общество с ограниченной ответственностью «Авантаж»  заявил встречное исковое заявление к Акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ИП ФИО1, Акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)о признании Договора № 30068 от 01.06.2016 г, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, энергопринимающих устройств ООО «Авантаж» и ООО «МаКо» от 11.01.2010 г, – недействительными.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, предъявленных к ООО «Авантаж», в удовлетворении встречных исковых требований отказано исходя из следующего.

Способ восстановления нарушенного права лицо, чьи права нарушены, определяет самостоятельно.

Согласно пункту 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ участники гражданско-правовых отношений не ограничиваются в выборе способа защиты нарушенного права. Использование общих гражданско-правовых способов защиты не ставится в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 №6-П).

Определение наиболее эффективного способа защиты своих прав осуществляется самим заявителем.

Как следует из искового заявления, требование об устранении препятствий в пользовании помещениями, принадлежащим истцам, фактически сводится к возложению на ответчика обязанности не препятствовать передаче электрической энергии в помещения соистцов.

В соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Аналогичные положения содержатся в пункте 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Следовательно, для признания лица нарушившим данный запрет необходимо доказать, что энергопринимающее устройство потребителя (заявившего о нарушении его права на энергоснабжение) в надлежащем порядке технологически присоединено к электрическим сетям сетевой организации опосредованно, именно через принадлежащие этому лицу объекты электросетевого хозяйства, и это лицо совершает действия, препятствующие перетоку электроэнергии до энергопринимающего устройства потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, процедура технологического присоединения, требования к выдаче технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения посредством перераспределения присоединенной мощности между потребителями урегулированы Правительством Российской Федерации в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения).

Из пунктов 1 и 2 Правил технологического присоединения следует, что под технологическим присоединением потребителя понимается присоединение его энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации в случаях, когда энергопринимающие устройства потребителя вводятся в эксплуатацию, или реконструируются с увеличением присоединенной мощности, или изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств.

По окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения и акт согласования технологической и (или) аварийной брони (для заявителей, указанных в пункте 14 (2) настоящих Правил) (пункт 19 Правил технологического присоединения).

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Опосредованное технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя допускается к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства их законных владельцев при условии заключения между потребителем и третьим лицом соглашения об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств истца.

Опосредованное подключение осуществляется в соответствии с соглашением между лицами, осуществляющими данное подключение, и собственником электроустановки. При этом, в соглашении прописываются и компенсируются затраты на амортизацию электроустановок, определяется точка присоединения, точка установки узла учета и так далее.

Опосредованное технологическое присоединение - это технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям через объекты электросетевого хозяйства лиц, заключивших с заявителем соглашение об опосредованном присоединении или перераспределении части присоединенной мощности собственных энергопринимающих устройств в пользу заявителя при условии заключения заявителем и третьим лицом соглашения об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств заявителя. При этом порядок компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях и точка присоединения к электрическим сетям третьих лиц устанавливаются соглашением об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств заявителя. В случае отсутствия в таком соглашении условий компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях размер потерь в электрических сетях третьего лица оплачивается заявителем.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях подчеркивал, что такое правовое регулирование связано с публичной значимостью объектов электросетевого хозяйства, находящихся в собственности (владении) территориальных сетевых организаций, потребителей электрической энергии, спецификой их деятельности (определения от 17 июля 2014 года № 1580-О и от 23 июня 2016 года № 1370- О) и само по себе направлено на защиту прав потребителей электрической энергии (определения от 23 июня 2015 года № 1463-О и от 23 ноября 2017 года № 2639-О), в частности предотвращая необоснованное повышение для них платы за электрическую энергию, и в этом качестве служит реализации предписаний статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу № А50-5359/2011.

В силу абзаца первого пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Объектом энергоснабжения в рамках рассмотрения настоящего дела является здание гаража, общей площадью 1400,8 кв.м., кадастровый номер 66:41:0610038:118 расположенного по адресу: <...>, находящегося на огороженной территории ранее существовавшего имущественно-производственного комплекса ОАО «Птицефабрика «Свердловская».

Факт технологического присоединения  спорного объекта подтвержден вступившими в законную силу решениями суда по гражданским делам, принятыми ранее с участием, в том числе ООО «Авантаж»:

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2018 г. по делу № 2-1782/2018, ФИО8 (прежний собственник объекта ИП ФИО1) было отказано в иске о признании бездействия незаконным, понуждению к заключению договора и выполнению мероприятий по технологическому присоединению. В ходе рассмотрения данного заявления представители ОАО «Птицефабрика «Свердловская» (в настоящее время -АО «Птицефабрика «Свердловская»), как следует из текста судебного акта, утверждали, что истец должен обращаться за решением вопроса энергоснабжения к ООО «Авантаж» (письмо ОАО «Птицефабрика «Свердловская» от 07.12.2017 г. № 3567). В ходе процесса, как видно из судебного акта, представители ОАО «Птицефабрика «Свердловская» доказывали, что здание ФИО8 и ООО «Авантаж» фактически единый объект, расположенный на общем земельном участке, объекты ФИО8 не являются вновь построенными и реконструируемыми, которым требуется технологическое присоединение к электросетям. Указывали, что электроснабжение здания ФИО8 осуществлялось ранее, поскольку отсутствие напряжение в кабельных линиях свидетельствует о неприсоединении кабеля к распределительному устройству, а не в целом к электрическим сетям. Кабельные линии подходят к объектам истца, то есть они были проложены ранее, что свидетельствует о наличии проекта электроснабжения объекта ФИО8 (стр. 2 решения).

Также было установлено (стр. 4, 8 абзац), что для принадлежащей ООО «Авантаж» ТП-1323 на дату составления актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с предшествующим истцу владельцем, была выделена мощность, необходимая для обеспечения электроэнергией всего здания, включая помещения, ныне принадлежащие истцу (ФИО8).

Привлеченный к участию в данном  гражданском деле специалист Уральского Управления Ростехнадзора в своем заключении по существу спора также указал на отсутствие возможности и необходимости осуществления повторного технологического присоединения энергопринимающих устройств истца (ФИО8) как потребителя электроэнергии и указал, что необходимости разрешения данного вопроса с ООО «Авантаж».

 Поскольку решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2018 г. по делу № 2-1782/2018 г. было установлено наличие предыдущего присоединения через ООО «Авантаж», ФИО8, получив от прежних собственников объекта акт балансового разграничения с установленной мощностью 150 кВт, обратилась в Ленинский  районный суд уже на основании данного акта.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2018 г. по делу № 2-1782/2018 по иску ФИО8 (правопреемник ФИО1) - к ООО «Авантаж» на ООО «Авантаж» возложена обязанность не препятствовать перетоку через принадлежащие обществу объекты электрической энергии для здания гаража, общей площадью 1400,8 кв.м., кадастровый номер 66:41:0610038:118 расположенного по адресу: <...>.

При этом АО «Екатеринбургэнергосбыт» как  гарантирующий поставщик  и лицо, не участвовавшее при рассмотрении дела в Ленинском районном суде, имеет право на обращение в суд с настоящими требованиями с учетом уточнения.

Кроме того, на стр. 4 Апелляционного определения указано, что принадлежащее истцу (ФИО8) помещение ранее имело технологическое присоединение к сетям энергоснабжающей организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства, находящиеся во владении ООО «Авантаж» и данное обстоятельство ответчиком (ООО «Авантаж») не оспорено. Суд апелляционной инстанции признал преюдициальным факт установления технологического присоединения, а также выделенной мощности для обеспечения электроэнергией помещений истца. Судом  апелляционной инстанции оставлено в силе решение суда первой инстанции о возложении на ООО «Авантаж» обязанности не препятствовать перетоку через принадлежащие ему объекты электрической энергии для здания с кадастровым номером 66:41:0610038:118, то есть здания, находящегося в собственности ИП ФИО1 и являющегося предметом рассмотрения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, после заключения договора  энергоснабжения с АО «Екатеринбургэнергосбыт» по данному объекту, ИП ФИО1 неоднократно обращался к ООО «Инектепло» и ООО «Авантаж» о необходимости не препятствовать перетоку электроэнергии и подачи напряжения из ТП 1323 для объекта ИП ФИО1 На письмо от 31.10.2022 г. № 31/10-4 получены аналогичные по содержанию ответы от ООО «Авантаж» (исх. № 10 от 07.12.2022 г.) и ООО «Инектепло» (исх. № 165 от 07.12.2022 г.), где они указывают, что перетоку электроэнергии не препятствуют, но указывают на ряд технических мероприятий, мешающих, по их мнению, осуществить передачу электроэнергии.

В результате осмотра, произведенного сторонами дела  при рассмотрении настоящего спора 15.05.2023 года, подтверждено, что энергопринимающие устройства объекта ИП ФИО1 были технологически подключены к ТП-1323 и РУ 0,4 кВ, принадлежащей ООО «Авантаж».

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что ТП-1323 находится в собственности ООО Авантаж.

При этом собственностью АО «Птицефабрика «Свердловская» является РУ 10 кВ РП 1323, снабжающая электроэнергией ТП-1323. Указанные обстоятельства подтверждены экспертами в заключении по делу, где указано, что технологическое присоединение здание ИП ФИО1 было произведено от здания котельной ООО «Авантаж».

В приложенном к Акту осмотра мнении инспектора АО «Екатеринбургэнергосбыт» (Акт обследования) также зафиксировано, что при визуальном осмотре помещения ИП ФИО1 имеются следы предыдущих электороустановок (станок, розетки и т.д.). В материалы дела представлена  выкопировка из топографической съемки с расположенным объектом ИП ФИО1 и Технический паспорт здания ИП ФИО1, выполненный ЕМУП БТИ по состоянию на 25 марта 2009 г. (находилось в собственности ООО «Авантаж» либо связанных лиц). В техническом паспорте указано наличие в здании электроснабжения, электроосвещения в различных частях здания ИП ФИО1, что само по себе свидетельствует о наличии технологического присоединения объекта к электросетям.

Таким образом, факт технологического присоединения, а также выделения мощности, необходимой для обеспечения электроэнергией помещений ИП ФИО9 установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, которое в силу  ст. 69 АПК РФ является преюдициальным.

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая изложенное, доводы ООО «Авантаж»  и АО «Птицефабрика Свердловская» об отсутствии технологического присоединении объекта ИП ФИО1 повторяющие доводы, приводимые в рамках ранее рассмотренных дел не могут приниматься во внимание судом, так как противоречат выводам Октябрьского и Ленинского районных судов г. Екатеринбурга  и материалам настоящего дела.

Процедура технологического присоединения включает подачу заявки заявителем, который имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию энергопринимающих устройств и увеличение объема максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заявителя; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям.

При осуществлении первичного технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя все технические параметры такого присоединения закрепляются за присоединенными энергопринимающими устройствами и фиксируются в документах о технологическом присоединении, в частности в акте об осуществлении технологического присоединения. Такими техническими параметрами являются: максимальная мощность энергопринимающих устройств, категория надежности, количество точек присоединения, уровень напряжения, на котором присоединены энергопринимающие устройства.

Технологическое присоединение согласно статье 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 данного Федерального закона в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

По смыслу приведенных законоположений повторное технологическое присоединение энергопринимающих устройств имеет место, в частности, при пересмотре величины присоединенной мощности, которое в силу требований пункта 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" возможно только на основании отдельного договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, в том числе ранее уже заключавшим договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств другой мощности.

Под однократностью технологического присоединения, упомянутого в пункте 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства. Кроме того, однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает, что плата за технологическое присоединение взимается однократно; при изменении формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения; изменение формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не влечет за собой повторную оплату за технологическое присоединение; реконструкция объекта капитального строительства, ранее присоединенного к электрическим сетям, при которой не осуществляется реконструкция и увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, или при которой не осуществляется изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, не требует осуществления нового (повторного) технологического присоединения.

Определив в пункте 2 Правил сферу действия нормативного правового акта, включая случаи ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, Правительство Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации осуществило нормативно-правовое регулирование отношений по доступу к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии.

Суд критически относится к представленному в материалы дела заключению ООО «Энергосоветник» № 19-06.03-01.

Представление ООО «Авантаж» в материалы дела заключение № 19-06.03-01 ООО «Энергосоветник» в обоснование отсутствия признаков ранее осуществленного подключения объекта, принадлежащего ИП ФИО1, не может быть принято судом во внимание в силу следующего:

Выводы заключения ООО «Энергосоветник» не соответствуют поставленным целям и задачам работы. В описательной части заключения отсутствуют мотивы, по которым специалист пришел к тем или иным выводам. Данные по электрооборудованию котельной, приведенные в приложенной к заключению однолинейной схеме электроснабжения (л. 5 Заключения), не соответствуют данным таблицы для расчета мощности (л. 6 Заключения).

Данное заключение ранее было представлено ООО «Авантаж» в рамках спора с ФИО8 (ИП ФИО1 - правопреемник), в судебном заседании апелляционной инстанции, в качестве доказательства отсутствия подключения объектов ФИО8 к электрическим сетям ООО «Авантаж». Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда отказала в приобщении к материалам дела заключения ООО «Энергосоветник» в связи с не обоснованием невозможности его представления в суд первой инстанции.

Заключение специалиста на заключение  специалиста ООО «РНВ УРАЛ»  ФИО12 не может быть принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства в обоснование доводов ответчика по встречному иску, опровергающим выводы судебного эксперта. Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. Суд также принимает во внимание, что рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы (определение Верховного Суда РФ от 10.10.2014 №305-ЭС14-3484). Заключение специалиста дано по инициативе ответчика, одной из сторон, заинтересованной в исходе дела. Специалист, дающий рецензию, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Подобная рецензия является субъективным мнением третьего лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной судом экспертизы.

Кроме того, в указанном заключении имеется ряд несоответствий и неподтвержденных документально выводов. В частности, в  аннотации к заключению  специалист ссылается на то, что ответы на поставленные судом вопросы даны с учетом дополнительных материалов, однако перечня таких дополнительных материалов Заключение не содержит.

Вопреки вывода п. 1.1 заключения, где специалист   указывает, что имеющиеся в деле документы по технологическому присоединению утратили силу, ссылаясь на норму о сроке технологического присоединения, который должен содержаться в договоре технологического присоединения для вновь присоединяемых объектов, в настоящем случае имеет место восстановление ранее существующего технологического присоединения здания ИП ФИО1 к электроустановкам здания ООО «Авантаж».

Представленные в ходе проведения судебной экспертизы документы анализировались судебными экспертами с точки зрения подтверждения наличия ранее существовавшего технологического присоединения, а не соблюдения сроков проведения мероприятий по технологическому подключению объектов на основании договора о технологическом присоединении, заключаемом с сетевой организацией.

Из выводов п. п. 1.3. заключения  следует, что что акт технологического присоединения, выданный АО «ЕЭСК» предполагал замену трансформаторов. Вместе с тем, судебные эксперты четко определили мощность трансформаторов в ТП-1323, она соответствовала той мощности, которая была зафиксирована в акте осмотра, проведенного ранее участниками процесса: 2x400 кВА.

В Акте разграничения балансовой принадлежности № 218-36/216-1 от 09.09.2013 года, подписанном ОАО «ЕЭСК» и ОАО «Птицефабрика «Свердловская», в числе электроустановок потребителя АО «Птицефабрика «Свердловская»  указано «ТП 1323 (тр-ры 2x630 кВА)». Вместе с те согласно правоустанавливающим документам данное ТП  на момент составления акта находилась в собственности ООО «Авантаж» и мощность трансформаторов в ней была 2x400 кВА. При выдаче сетевой организацией акта ИП ФИО1 неверная информация была воспроизведена в данном акте. Разночтения  документов о технологическом присоединении в отношении мощности трансформаторов обусловлены ошибками  при составлении документов прежними собственниками, что в свою очередь не может влечь негативных последствий для потребителя электрической энергии.

Ответ Уральского Управления Ростехнадзора от 20.05.2024 г. не опровергает выводы судебной экспертизы и установленные по делу обстоятельства.

Вопреки доводов ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ООО «Авантаж»  не представил доказательств того, что технологическое присоединение энергопринимающего устройства ИП ФИО1 осуществлено с нарушением установленного порядка, какие именно технические характеристики не соответствуют действительности также не указано.

Обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами судов общей юрисдикции, а также выводы судебной экспертизы, также опровергают позицию АО «Птицефабрика «Свердловская», в отношении технологического присоединения здания ИП ФИО1

Вопреки доводов ответчика и АО «Птицефабрика «Свердловская» представленное экспертное заключение является допустимым доказательством,  соответствует нормам процессуального законодательства и оценивается судом наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Доводы ответчика и АО «Птицефабрика «Свердловская» относительно проведенного экспертного исследования и заключения экспертов были предметом рассмотрения суда и получили оценку в определении об отказе в удовлетворении заявления о назначении повторной экспертизы от 11.04.2024 г.

Само по себе несогласие с выводами эксперта и проведенным им исследованием не является достаточным основанием для отклонения соответствующего экспертного заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства.

Возражения против требований по первоначальному иску, позиция АО «Птицефабрика «Свердловская» сводится к тому, что документы о технологическом присоединении, имеющиеся в деле, имеют противоречия и не позволяют с точностью воспроизвести схему подключения здания. Также указано, что здание ИП ФИО1 ранее  состояло из четырех объектов, имеющих самостоятельную регистрацию, что должно было привести к тому, что каждый из данных объектов должен был иметь самостоятельное подключение. АО «Птицефабрика Свердловская», подтверждая, что технологическое присоединение носит однократный характер, считают, что оно может быть восстановлено только в случае, когда у собственника есть все непротиворечащие друг другу документы о технологическом присоединении и досконально воспроизведена схема подключения энергопринимающих устройств.

Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденные Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 предусматривает восстановление и переоформление документов о технологическом присоединении (глава VIII Правил). Правила допускают, в том числе, выдачу восстанавливаемых технических условий, которые, могут быть выданы, в том числе, в случае, когда прежние технические условия отсутствуют и у заявителя и у сетевой организации, и, с учетом объективных условий, могут не в полном объеме соответствовать ранее выданным документам.

АО «Птицефабрика «Свердловская», в ходе процесса, ссылалось на то, что Акт об осуществлении технологического присоединения № 218-26/217-4 от 26 января 2022 года, изготовленный АО «ЕЭСК» фальсифицирован, не соответствует схеме подключения энергопринимающих устройств лиц, участвующих в деле. Указанное ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 161 АПК РФ и отклонено

Вместе с тем, в Акте разграничения балансовой принадлежности № 218-36/216-1 от 09.09.2013 года, подписанном ОАО «ЕЭСК» и ОАО «Птицефабрика «Свердловская» (представлено в дело АО «ЕЭСК» по запросу суда) в числе электроустановок потребителя АО «Птицефабрика «Свердловская» названо «ТП 1323 (тр-ры 2x630 кВА)». Разночтения в документах о технологическом присоединении здания обусловлены ошибками в документах прежних собственников. Учитывая, что прежними собственниками здания были АО «Птицефабрика «Свердловская», ООО «Авантаж», ранее  ООО «Векос», именно они обладали достоверными сведениями обо всех параметрах подключения здания ИП ФИО1, но данную информацию не предоставили.

Раздел здания на обособленные помещения не приводит к обязательному изменению схемы электроснабжения. Части здания после раздела не находились одновременно в собственности более чем одного лица, поэтому отдельных актов разграничения балансовой принадлежности в отношении частей здания не составлялось.

Довод  АО «Птицефабрика «Свердловская» о том, что раздел здания на обособленные помещения должен был привести к обязательному оформлению новых актов балансового разграничения по числу объектов, также несостоятелен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Доводы ответчика о неверном определении  мощности и перераспределение мощности судом отклоняются как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Максимальной мощностью признается наибольшая ее величина, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами в соответствии с документами о технологическом присоединении. В пределах максимальной мощности сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии. Величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) определяется в процессе технологического присоединения или посредством ее перераспределения (пункты 2, 13 (1) Правил недискриминационного доступа.

Максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя кладется в основу расчета платы за технологическое присоединение, осуществляемое на принципе платности (пункты 4, 7, 10, 11, 13 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом ФСТ России от 11.09.2012 N 209-э/1, далее - Методические указания).

Особенности технологического присоединения посредством перераспределения максимальной мощности установлены в разделе IV Правил присоединения. Заявители, имеющие на законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых до 01.01.2009 в установленном порядке было осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе по соглашению с иными владельцами энергопринимающих устройств снизить объем максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности в пользу иных владельцев от объема максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителя, в пределах действия соответствующего центра питания (пункт 34 Правил присоединения).

Лица, заключившие соглашение о перераспределении максимальной мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами, направляют уведомление, подписанное сторонами соглашения о перераспределении мощности, сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой ранее были присоединены энергопринимающие устройства лица, намеревающегося перераспределить свою максимальную мощность. В уведомлении помимо прочего указывается объем перераспределяемой мощности. К уведомлению прилагается заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств лица, в пользу которого предполагается перераспределить избыток максимальной мощности, и прочие документы.

В соглашении о перераспределении мощности предусматриваются обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, предусмотренных техническими условиями.

Из Правил присоединения и Правил недискриминационного доступа (в том числе из определения понятия максимальной мощности, а также принципов платности и однократности технологического присоединения) следует, что максимальной мощностью определяются пределы обязательств сетевой организации по передаче электроэнергии потребителю (лицу, присоединившему в установленном порядке свои энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства этой сетевой компании). Потребитель вправе требовать от сетевой компании оказания услуг в объеме максимальной мощности.

Законодательство об энергоснабжении не допускает перераспределение максимальной мощности в пользу третьих лиц по их требованию без согласия лица, которое ранее подключило свои энергопринимающие устройства к сетевой организации. Мощность может быть перераспределена (уступлена) исключительно по воле ее прежнего правообладателя.

Между тем в рамках рассматриваемого спора не происходит перераспределение мощности, поскольку объекты   третьего лица ранее имели технологическое присоединение к источникам энергии через инженерные сети, приобретенных ответчиком у АО «Птицефабрика Свердловская» как часть имущественного комплекса.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что присоединение к ТП-1323 осуществлено в целях электроснабжения электропотребляющих установок ИП ФИО1  и не изменяет фактические существовавшее опосредованное присоединение к источникам энергии через инженерные сети (электрические кабели и воздушные линии) ответчика.

В силу части 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что требования истца по первоначальному иску в части сроков выполнения мероприятий, объем которых установлен заключением судебной экспертизы, суд полагает   требования АО «Екатеринбургэнергосбыт» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы ООО «Авантаж» и АО «Птицефабрика Свердловская» отклоняются судом как противоречащие материалам дела.

По встречному исковому заявлению ООО «Авантаж» не предоставило правового обоснования для признания договора энергоснабжения №30068 от 01.06.2016г. недействительным.

Между АО «Екатеринбургэнергосбыт» и ИП ФИО1 заключен договор энергоснабжения № 30068 от 01.06.2016г., в рамках которого осуществляется энергоснабжение объектов, принадлежащих ИП ФИО1, указанных в Приложениях 2 к договору энергоснабжения:

- Потребитель 1 – объект расположенный по адресу: <...> – расчеты по потребителю ведутся, оснований для прекращения поставки эл.энергии отсутствуют;

- Потребитель 2 – объект расположенный по адресу: <...> - расчеты по потребителю ведутся, оснований для прекращения поставки эл.энергии отсутствуют.

Как ранее указывалось, в ноябре 2022г. в договор энергоснабжения № 30068 от 01.06.2016г. были внесены изменения, в части добавления новой точки поставки, расположенной по адресу: <...> (Потребитель 3).

 При внесении изменения в договор энергоснабжения, путем добавления новой точки поставки, абонентом была представлена выписка из ЕГРН о праве собственности ФИО1 с 17.02.2020г. на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>.

Таким образом, на момент изменения договора энергоснабжения ИП ФИО1 являлся титульным владельцем указанного выше объекта энергоснабжения (нежилое помещение, гараж).

Внесение изменений в договор энергоснабжения и добавления в него новой точки поставки, при предоставлении полного пакета документов в соответствии с п. 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства №442 от 04.05.2012г. (далее – Основных положений), не запрещено действующим законодательством.

Договор энергоснабжения № 30068 в части Потребителя №3 не начал своего действия, расчеты по нему не ведутся, поскольку отсутствует фактическое технологическое присоединение электрических сетей к сетям сетевой организации/ИВС, договор в данной части начнет действовать не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении Потребителя №3.

В соответствии с п. 28 Основных положений исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства осуществляется начиная с указанных в договоре даты и времени, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении такого энергопринимающего устройства.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав ООО «Авантаж», при заключении договора энергоснабжения судом также не установлены. При этом, какие-либо доказательства, указывающие на то, что спорная сделка явно и очевидно направлена на причинение вреда истцу по встречному иску, в материалы дела также не представлены.

Кроме того, истец  по встречному иску не обосновал наличие у него права заявлять данные доводы, а также права на обращение в суд с настоящим иском. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обращаясь с настоящим иском, истец в соответствии с нормами материального и процессуального права должен доказать, что является заинтересованным лицом, указав каким образом, будет защищено (восстановлено) нарушенное право истца в результате признания оспариваемой сделки недействительной.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно требований о признании недействительным акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, энергопринимающих устройств ООО «Авантаж» и ООО «МаКо» от 11.01.2010 г  суд также не находит  оснований для его удовлетворения.

Оспариваемый акт об осуществлении технологического присоединения был составлен между собственниками и владельцами электрических сетей ООО «Авантаж» и ООО «Мако».

В отношении  требований в данной части к АО «ЕЭнС» и ИП ФИО1, которые не являлись подписантами данного акта, указанные лица  являются ненадлежащими ответчиками.

 В случае наличия оснований для признания данного акта недействительным, то такое требование должно быть заявлено в отношении иного лица – собственника или владельца электросетевого хозяйства.

ООО "МАКО", согласно сведениям из ЕГРЮЛ прекратило свою деятельность  в качестве юридического лица.

 ООО «Авантаж» указывает на то, что Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, энергопринимающих устройств ООО «Авантаж» и ООО «МаКо» от 11.01.2010 г. не имеет юридической силы, поскольку подписан неуполномоченным лицом.

ИП ФИО1 возражая против удовлетворения указанных требований,  заявил о пропуск срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления N 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно положениям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

О наличии данного акта ООО «Авантаж» стало известно с 2010 года. Так, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2010 г. по делу № А60-8270/2010-С12 был зарегистрирован переход права собственности с ООО «Авантаж» на ООО «МаКо» по объектам недвижимости (в том числе на объект, который сейчас принадлежит ИП ФИО1) и отказано в удовлетворении встречного иска ООО «Авантаж» о признании недействительным договора купли-продажи № 11-01-2010 от 11.01.2010 г. Рассматриваемый акт от 11.01.2010 являлся частью оспариваемого договора купли-продажи, о чем прямо указано на стр. 7-8,11 решения суда. Следовательно, не позднее даты указанного судебного акта представители ООО «Авантаж», которые участвовали в судебных заседаниях по делу, знали о существовании данного Акта.

Указанным решением  арбитражного суда также была дана оценка доводам ООО «Авантаж» относительно подписания договора и Акта ФИО13 Суд отсутствия полномочий у данного лица не усмотрел.

На основании изложенного, суд полагает в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

АО «Птицефабрика «Свердловская» заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора. Третье лицо просит признать недействительным договор энергоснабжения № 30068 от 01.06.2016г, акты об осуществлении технологического присоединения. В последнем судебном заседании согласно уточненным требованиям  от 20.06.2024 АО «Птицефабрика «Свердловская»   просит признать  трехсторонний акт об осуществлении технологического присоединения от 26.01.2022г. № 218-26/217-4, составленный АО «Птицефабрика «Свердловская» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ИП ФИО1, АО «Екатеринбургская электросетевая компания».

Процессуальный статус АО «Птицефабрика «Свердловская»   установлен   определением от  17.06.2024 с учетом требования о  признании недействительным договора энергоснабжения № 30068 от 01.06.2016г., в порядке ст. 49 АПК РФ в указанной части третье лицо не отказалось от требований.

Вместе с тем оснований для признания  недействительным договора энергоснабжения № 30068 от 01.06.2016г. по требованию АО «Птицефабрика «Свердловская»   также не установлено, по мотивам изложенным судом выше.

Уточняя самостоятельные требования и оставляя исключительно дополнительное требование  в отношении акт об осуществлении технологического присоединения от 26.01.2022г. № 218-26/217-4,  которое не является предметом встречного искового требования АО «Птицефабрика «Свердловская» утрачивает статус  третьего лица, с  самостоятельными требованиями в порядке ст. 50 АПК РФ.

 Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления, помимо установленных процедур обжалования, определяется еще по двум качественным характеристикам - предмету и основанию требований.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику. Основание иска - те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Предмет иска всегда отражает способ защиты нарушенного права. Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, при этом избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Возражая против требований о признании недействительным акта об осуществлении технологического присоединения от 26.01.2022г. № 218-26/217-4, лица, участвующие в деле, что спорный акт не содержит подписи АО «Птицефабрика «Свердловская», соответственно, не является заключенным, в связи с чем не может быть признан недействительным.

Как пояснило АО «ЕЭСК», 29.04.2021 ИП ФИО1 обратился в АО «ЕЭСК» с заявлением о переоформлении акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 11.01.2020, подписанного между ООО «Авантаж» и ООО «МаКо».

11.05.2021 АО «ЕЭСК» направило заявителю ответ № ЕЭСК/122/364, где указало, что поскольку технологическое присоединение объекта заявителя осуществлено от сетей третьих лиц, то для оформления документов о технологическом присоединении следует обратиться к собственнику такой сети. Переоформленные документы ИП ФИО1 не выдавались.

03.08.2021 ИП ФИО1 обратился в УФАС с жалобой на действия АО «ЕЭСК» Постановлением УФАС от 23.12.2021 по делу № 066/04/9.21-3272/2021 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, по факту нарушения АО «ЕЭСК» Правил № 861, а именно порядка переоформления документов по технологическому присоединению и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 000,00 руб., а также представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 23.12.2021.

Во исполнение представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения Свердловского УФАС России от 23.12.2021 по делу № 066/04/9.21-3272/2021, ИП ФИО1 31.01.2022 был выдан акт об осуществлении технологического присоединения от 26.01.2022 № 218-26/217-4 для организации подписания данного документа со стороны владельца сетей - АО «Свердловская птицефабрика», заявителя - ИП ФИО1

При этом акт от 26.01.2022 № 218-26/217-4 не подписан сторонами, в АО «ЕЭСК» подписанный экземпляр не возвращен.

В целях правовой определенности между лицами, участвующими в деле, с учетом процессуальных обстоятельств настоящего дела, суд полагает возможным высказать позицию по отношению к заявленному требованию АО «Птицефабрика «Свердловская».

Акт об осуществлении технологического присоединения может порождать и изменять права и обязанности участников гражданского оборота в отношении определенного имущества, он обладает правовой природой сделки, соответственно, может быть оспорен по правилам статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК).

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Оспариваемый акт об осуществлении технологического присоединения является многосторонней сделкой, следовательно, для признания его заключенным необходимо установить выражение согласованной воли трех сторон.

Между тем наличие такой воли со стороны АО «Птицефабрика «Свердловская» материалами дела не подтверждено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

АО «Птицефабрика «Свердловская»  данный акт не подписан, что не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах акт от 26.01.2022г. № 218-26/217-4-2 об осуществлении технологического присоединения является незаключенным, он не влечет юридических последствий и его условия не подлежат применению к отношениям сторон.

Принимая во внимание, что судом установлена обязанность истца обеспечить оказывать услуги по передаче электрической энергии абоненту, что подтверждается заключенным договором № 30068 от 01.06.2016 г. (приложением к нему), а технологическое присоединение подтверждено материалами дела, признание недействительным спорного акта, при совокупности имеющихся доказательств, правового значения не имеет.

Поскольку спорный акт является незаключенным, оснований для его признания недействительным не имеется.

Доводы о том, что оспариваемый акт является заключенным с позиции раздела VIII Правил № 861, которыми предусмотрено подписание такого акта лишь двумя сторонами: сетевой организацией и заявителем, не приняты арбитражным судом, поскольку названные Правила не исключают возможность переоформления акта об осуществлении технологического присоединения с участием всех заинтересованных лиц.

С учетом изложенного сетевой организацией обоснованно оформлен трехсторонний акт,  для целей подписания со стороны всех участвующих в нем лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца  по первоначальному иску по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет  ответчика ООО «Авантаж»  в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате услуг эксперта, понесенные  ИП ФИО1 (за вычетом суммы, которая подлежит возврату ИП ФИО1 с депозитного счета арбитражного суда) подлежат отнесению на ООО «Авантаж»  (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации)

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1.                Первоначальные исковые требования акционерного общества  «Екатеринбургэнергосбыт» удовлетворить.

2.  Обязать общество с ограниченной ответственностью  «Авантаж» в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда выдать технические условия для восстановления электроснабжения здания (кадастровый номер 66:41:0610038:118, адрес объекта: <...>), принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>), от трансформаторной подстанции 1323 РУ-0,4 кВ, мощностью не менее 150 кВт; в технических условиях определить фидеры в РУ 0,4 кВ ТП-1323, к которым будут присоединены кабели до здания индивидуального предпринимателя ФИО1;

Обязать общество с ограниченной ответственностью  «Авантаж» в течение тридцати рабочих дней со дня вступления в силу решения суда доукомплектовать указанные фидеры рубильниками и плавкими вставками; не препятствовать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) своими силами либо силами специализированной организации за свой счет произвести монтажные работы, по прокладке от РУ-0,4 кВ ТП-1323 к вводному щиту здания (кадастровый номер 66:41:0610038:118, адрес объекта: <...>), новых питающих кабелей, рассчитанных на мощность не менее 150 кВт, определенных проектом электроснабжения здания индивидуального предпринимателя ФИО1 в рамках выполнения выданных технических условий.

3. Производство по делу  по первоначальному иску в части требований к акционерному обществу «Птицефабрика «Свердловская»  прекратить.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Авантаж» в пользу акционерного общества  «Екатеринбургэнергосбыт» 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

5. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью  «Авантаж» отказать.

6. В удовлетворении  самостоятельных требований акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская» отказать.

7. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Авантаж» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 65 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.

8. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                          О.Г. Дякина