Постановление от 21 июля 2020 г. по делу № А40-215298/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7768/2020

Дело № А40-215298/16
г. Москва
21 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕСК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020 по делу № А40-215298/16 о признании недействительными сделки: - договор купли-продажи векселей от 01.07.2016 г., соглашение о новации от 01.07.2016 г., заключенные между ООО «Артэкс» и ООО «ГИДРОСКАН»; - договор купли-продажи векселей от 01.07.2016 г. и соглашение о новации от 01.07.2016 г., заключенные между ООО «Артэкс» и ООО «КапиталИнвест»; - договор уступки требований (цессии) от 01.07.2016 г., заключенный между ООО «ГИДРОСКАН» и ООО «Единая строительная компания», и договор уступки требований (цессии) от 01.07.2016 г., заключенный между ООО «КапиталИнвест» и ООО «Единая строительная компания», и применении последствия недействительности вышеуказанных сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Артэкс»

при участии:

от конкурсного кредитора ООО «Главрегион проект»: ФИО2 по дов. от 13.04.2019,

ФИО3 (лично),

от ФИО4:ФИО5 по дов. от 09.01.2019,

от ООО ЕСК ФИО6 по дов. от 01.06.2020,

от ООО «АРТЭКС»: ФИО7 на осн. Протокола от 18.10.2019.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 должник ООО «Артэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №33 от 22.02.2017.

В Арбитражный суд города Москвы, с учетом принятого судом определением от 07.11.2019 заявления об уточнении, поступило заявление ФИО4 о признании недействительными:

- договора купли-продажи векселей от 01.07.2016, соглашения о новации от 01.07.2016, заключенных между ООО «Артэкс» и ООО «ГИДРОСКАН»;

- договора купли-продажи векселей от 01.07.2016 и соглашения о новации от 01.07.2016, заключенных между ООО «Артэкс» и ООО «КапиталИнвест»;

- договора уступки требований (цессии) от 01.07.2016, заключенного между ООО «ГИДРОСКАН» и ООО «ЕСК», и договора уступки требований (цессии) от 01.07.2016, заключенного между ООО «КапиталИнвест» и ООО «ЕСК», и о применении последствий их недействительности.

ФИО4 уточненное заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ООО «ЕСК» на доводы заявления ФИО4 возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил отказать в удовлетворении.

Представитель комитета кредиторов на доводы заявления ФИО4 также возражал, просил отказать в удовлетворении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 г. заявление ФИО4 удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «ЕЭК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда от 21.01.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке ст. ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.07.2016 между должником и ООО «ГИДРОСКАН» было заключено соглашение о новации, согласно которому долг ООО «Артэкс» перед ООО «ГИДРОСКАН» в размере 26 280 000 руб., возникший на основании заключенного договора купли-продажи векселей от 01.07.2016, заменялся на заемное обязательство между ними на ту же сумму с выплатой 28% годовых.

При этом, начиная со следующего месяца, ООО «Артэкс» обязывалось уплачивать ООО «ГИДРОСКАН» сумму долга и проценты, с учетом срока погашения задолженности до 01.10.2016, то есть спустя 3 месяца с даты заключения договора и соглашения.

В этот же день, между ООО «ГИДРОСКАН» и ООО «ЕСК» был заключен договор об уступке прав требований по соглашению о новации, согласно пункту 1.1 которого ООО «ГИДРОСКАН» в полном объеме уступил ООО «ЕСК» право требования по долговым обязательствам ООО «Артэкс», вытекающим из вышеуказанного соглашения о новации.

В соответствии с п.п.2.1-2.2 договора цессии сумма уступаемых прав составила 26 280 000 руб., что составляет полную сумму задолженности ООО «Артэкс».

При этом ООО «ЕСК» обязалось уплатить за этот долг ООО «ГИДРОСКАН» те же 26 280 000 руб. в течение 180 дней с момента подписания договора (п. 2.2 договора цессии).

Кроме того, 01.07.2016 между должником и ООО «КапиталИнвест» было заключено соглашение о новации, согласно которому долг ООО «Артэкс» перед ООО «КапиталИнвест» в размере 60 000 000 руб., возникший на основании заключенного договора купли-продажи векселей от 01.07.2016, заменялся на заемное обязательство между ними на ту же сумму с выплатой 28% годовых.

ООО «Артэкс» обязалось, начиная со следующего месяца, уплачивать ООО «КапиталИнвест» сумму долга и проценты, с учетом срока погашения задолженности до 01.10.2016, то есть спустя 3 месяца с даты заключения договора и соглашения.

В этот же день, между ООО «КапиталИнвест» и ООО «ЕСК» был заключен договор об уступке прав требований по соглашению о новации.

Согласно пункту 1.1 договора цессии, ООО «КапиталИнвест» частично уступил ООО «ЕСК» право требования по долговым обязательствам ООО «Артэкс», вытекающим из вышеуказанного соглашения о новации.

В соответствии п.п.2.1-2.2 договора цессии сумма уступаемых прав составила 60 000 000 руб., что составляет полную сумму задолженности ООО «Артэкс».

При этом ООО «ЕСК» обязалось уплатить за этот долг ООО «КапиталИнвест» те же 60 000 000 руб. в течение 180 дней с момента подписания договора (п. 2.2 договора цессии).

Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 требование ООО «ЕСК» к должнику в общем размере 158 542 640,50 руб., из них 86 280 000 руб. - основной долг, 14 495 040 руб. - проценты, 54 787 800 руб. - неустойка, 2 979 800,50 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов.

ФИО4 полагает, что договор купли-продажи векселей от 01.07.2016, соглашение о новации от 01.07.2016, заключенные между ООО «Артэкс» и ООО «ГИДРОСКАН», договор купли-продажи векселей от 01.07.2016 и соглашение о новации от 01.07.2016, заключенные между ООО «Артэкс» и ООО «КапиталИнвест», а также договор уступки требований (цессии) от 01.07.2016, заключенный между ООО «ГИДРОСКАН» и ООО «ЕСК», и договор уступки требований (цессии) от 01.07.2016, заключенный между ООО «КапиталИнвест» и ООО «ЕСК», представляют собой взаимосвязанные сделки, совершенные с целью создания подконтрольной задолженности.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

Суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить необходимую норму.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что в рамках одного дня (01.07.2016) должник заключил договоры купли-продажи векселей, новировал обязательства по оплате за приобретенные векселя в заемные обязательства (под 28 % годовых) и в этот же день данные обязательства перешли по договорам уступки требований (цессий) от ООО «ГИДРОСКАН» и ООО «КапиталИнвест» в пользу ООО «ЕСК».

При этом, по итогам инвентаризации имущества должника проданные ему по оспариваемым договорам купли-продажи от 01.07.2016 векселя не были обнаружены, в данных бухгалтерского учета также не усматривается их поступления в собственность ООО «Артэкс».

Ссылки ФИО7 на то, что должник, получив по спорным сделкам векселя, расплатился ими с третьим лицом - ООО «Стрела» по договорам строительного подряда от №1-ДП-6/15 31.10.2015, №3-ДП-3/16 от 12.07.2016, а также по договору купли-продажи №ДКП-1-16 от 08.07.2016, отклоняются как не подтверждённые надлежащими доказательствами.

Представленные договоры сами по себе не подтверждают наличие задолженности ООО «Артэкс» перед ООО «Стрела»; каких-либо иных доказательств, подтверждающих существование у должника неисполненных обязательств перед ООО «Стрела», в рамках настоящего обособленного спора не представлено.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «ГИДРОСКАН» и ООО «КапиталИнвест» на момент заключения спорных сделок фактически являлись недействующим юридическими лицами, не сдававшими отчетность, не имевшими активов, заведомо не способными исполнить свои обязательства перед кредиторами, в т.ч. перед государственным бюджетом.

Следовательно, суд нашел сомнительным сам факт существования у указанных лиц каких-то значительных активов, тем более ликвидных ценных бумаг (векселей) общей стоимостью 86 280 000 руб.

Согласно бухгалтерской отчетности, балансовая стоимость активов ООО «Артэкс» в 2015 году составляла 100 417 000 руб.

Общая стоимость приобретенных векселей составляла 86 280 000 руб., то есть значительно превышала двадцать процентов балансовой стоимости активов должника.

Доказательства того, что оспариваемые сделки одобрялись в порядке статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», как крупные сделки, в материалы дела не представлены.

При этом по состоянию на день совершения оспариваемых сделок (01.07.2016) у ООО «Артэкс» имелись неисполненные обязательства перед ИП ФИО9 на общую сумму 72 860 000 руб., а также перед ООО «ГлавРегионПроект», ИФНС № 9 по г. Москве, ФИО10 на общую сумму 92 673 523,01 руб.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок у должника уже имелась задолженность в значительном по сравнению с балансовой стоимостью активов ООО «Артэкс» размере и несмотря на этот факт должник менее, чем за полгода до принятия заявления о признании его банкротом (15.11.2016) принял на себя денежные обязательства на общую сумму 86 280 000 руб. (основной долг), а после новирования обязательств с учетом процентов и штрафных санкций - 158 542 640,50 руб., что еще более усугубило финансовое положение должника.

При этом об указанных обстоятельствах не могло не знать ООО «ЕСК» в момент заключения оспариваемого договора уступки прав требований (цессий).

Так, единственный участник и генеральный директор ООО «ЕСК» ФИО11 являлся также генеральным директором ООО «СибГазСнабСервис», единственным участником которого являлось ООО «Артэкс».

Кроме того, единственный участник должника ФИО12 является учредителем ЗАО «ПЭМ-Инвест» (25,01 % уставного капитала), которое в свою очередь обладает 80 % доли в уставном капитале ООО «ИСК «ДОСТОЙНОЕ ЖИЛЬЕ», генеральным директором которого с 24.05.2016 является ФИО11

Согласно правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-22892 от 02.07.2018, кредитор, получивший право денежного требования к должнику на основании сделки по перемене лиц в обязательстве (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) должен представить доказательства несения фактических затрат на выполнение своих обязательств по договору, повлекшему перемену лиц в обязательстве.

Однако каких-либо доказательств того, что ООО «ЕСК» перечислило в пользу ООО «ГИДРОСКАН» и/или ООО «КапиталИнвест» в соответствии с п. 2.2. договоров цессии денежные средства, суду не представлено. Не представлено суду и доказательств наличия экономически обоснованных причин для приобретения ООО «Артэкс» в срочном порядке векселей на сумму 86 280 000 руб. в отсутствие возможности за них расплатиться и необходимости перевода данного обязательства в заемное обязательство под 28 % годовых.

На основании изложенного, в том числе учитывая аффилированность ООО «Артэкс» и ООО «ЕСК» и доказанность того, что ООО «ГИДРОСКАН» и ООО «КапиталИнвест» являлись фактически недействующими («техническими») организациями, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными сделками, заключенными со злоупотреблением правом с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов и получения контроля в процедурах банкротства ООО «Артэкс».

Доводы конкурсного управляющего должника, а также ООО «ЕСК» о том, что последний не является надлежащим ответчиком, отклонены судом как основанные на неверном понимании норм материального права.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 306-ЭС16-9687(3), исключение ООО «ГИДРОСКАН» и ООО «КапиталИнвест» из Единого государственного реестра юридических лиц на момент подачи рассматриваемого в рамках настоящего обособленного спора заявления не является препятствием для рассмотрения его по существу, поскольку сингулярным правопреемником указанных лиц, а, следовательно, надлежащим ответчиком является конкурсный кредитор - ООО «ЕСК» (цессионарий).

Приоритетной задачей института банкротства является справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов.

При этом нахождение должника в конкурсном производстве может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно.

В случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований других кредиторов уменьшается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Указанный интерес может быть реализован конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим как посредством заявления возражений против каждого нового предъявленного требования или обжалования судебного акта, которым оно подтверждено, так и посредством оспаривания соответствующих сделок, на которых требование основано.

Цессионарий, претендующий на получение исполнения по договорам, правоспособность не утратил.

В такой ситуации именно он является надлежащим ответчиком по спору о признании недействительными сделок, на которой основано его требование.

Следовательно, ООО «ЕСК» является надлежащим ответчиком по настоящему обособленному спору.

Ссылки конкурсного управляющего должника и ООО «ЕСК» на то, что ранее определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 были выяснены все обстоятельства возникновения обязательств по спорным договорам отклонены, как необоснованные.

Вопрос о недействительности оспариваемых сделок в силу положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации при проверке обоснованности требований ООО «ЕСК» не рассматривался.

Доводы конкурсного управляющего должника и ООО «ЕСК» о пропуске ФИО4 срока исковой давности на обращение с заявлением об оспаривании сделок отклонены судом, как ошибочные.

В силу положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Требования ООО «ЕСК», основанные на оспариваемых сделках, включены в реестр требований кредиторов должника 27.07.2017, рассматриваемое в рамках настоящего обособленного спора заявление ФИО4 поступило 19.04.2019, то есть в течение срока исковой давности.

В рассматриваемом случае не может быть применен годичный срок исковой давности по пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд признает оспариваемые сделки ничтожными в силу положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное, суд признал заявление ФИО4 подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Суд, учитывая в том числе аффилированность ООО «Артэкс» и ООО «ЕСК» и доказанность того, что ООО «ГИДРОСКАН» и ООО «КапиталИнвест» являлись фактически недействующими организациями, пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными сделками, заключенными со злоупотреблением правом с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов и получения контроля в процедурах банкротства ООО «Артэкс». В данном случае сделки признаны ничтожными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пи.1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу п.1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Требования ООО «ЕСК» были включены в реестр требований кредиторов 27.07.2017 г., следовательно трехгодичный срок, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ на момент обращения ФИО4 с заявлением о признании сделки недействительной, не прошел.

Представленные договоры сами по себе не подтверждают наличие задолженности Должника перед ООО «Стрела». Не представлены доказательства исполнения данных договоров полностью или частично. Так, в соответствии с п. 4.1. договоров строительного подряда от №1-ДП-6/15 31.10.2015 г., №3-ДП-3/16 от 12.07.2016 г. приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с актами выполненных работ по форме КС-2. В соответствии с п. 2.4. договоров строительного подряда от №1-ДП-6/15 31.10.2015 г., №3-ДП-3/16 от 12.07.2016 г. оплата фактически выполненных работ осуществляется с даты подписания актов КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Между тем, таких документов представлено не было.

В соответствии с п. 2.1., 2.2., 2.3. Договора купли-продажи №ДКП-1-16 от 08.07.2016 г. Должнику должно было быть передано имущество в по Акту приема-передачи в соответствии со Спецификациями. Однако, документов о том, что Должник получил имущество по договору, также не имеется.

Выполнение работ по договорам строительного подряда и получение Должником имущества по договору купли-продажи №ДКП-1-16 от 08.07.2016 г. в указанном в них объемах не доказано.

Так, из акта приема-передачи векселей от 01.08.2016 г. следует, что по договору строительного подряда от №1-ДП-6/15 31.10.2015 г. задолженность перед ООО «Стрела» составляет 41 855 068 рублей 32 коп., по договору строительного подряда №3-ДП-3/16 от 12.07.2016 г. – 5 176 064 рубля 17 копеек.

Между тем, исходя из инвентаризационной описи, представленной конкурсным управляющим, в собственности Должника находятся только земельные участки. Каких-либо строительных объектов, объектов недвижимости не имеется. Следовательно, работы могли быть проведены только лишь в целях осуществления улучшений земельных участков.

Однако, сведений о том, что земельные участки были улучшены на столь значительную сумму, отсутствуют. Равно как отсутствуют сведения о результатах этих работ, их фактическое исполнение, а также разумные экономические причины и деловая цель проведения таких работ.

В соответствии с условиями договора купли-продажи №ДКП-1-16 от 08.07.2016 г. ООО «Стрела» должно было поставить Должнику имущество на сумму 39 250 406 рублей 60 копеек, в т.ч. НДС 5 987 350 рублей 16 копеек.

Как указывалось ранее исходя из инвентаризационной описи, представленной конкурсным управляющим, в собственности Должника находятся только земельные участки, иного имущества причем на столь значительную сумму у Должника не имеется.

При этом, необходимо отметить, что НДС по приобретенным ценностям отражается в бухгалтерском балансе в строке 1220. Однако, из бухгалтерского баланса Должника по состоянию на 31.12.2016 г. следует, что НДС по приобретенным ценностям составляет всего 100 000 рублей, что значительно ниже суммы НДС по якобы переданному имуществу в рамках договора №ДКП-1-16 от 08.07.2016 г. с ООО «Стрела».

ООО «ЕСК» полагает, что оно не является надлежащим ответчиком по делу.

Между тем, как правильно было указано судом первой инстанции, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 306-ЭС16-9687(3), исключение ООО «ГИДРОСКАН» и ООО «КапиталИнвест» из Единого государственного реестра юридических лиц на момент подачи рассматриваемого в рамках настоящего обособленного спора заявления не является препятствием для рассмотрения его по существу, поскольку сингулярным правопреемником указанных лиц, а, следовательно, надлежащим ответчиком является конкурсный кредитор - ООО «ЕСК» (цессионарий). Приоритетной задачей института банкротства является справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов. При этом нахождение должника в конкурсном производстве может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. В случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований других кредиторов уменьшается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Указанный интерес может быть реализован конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим как посредством заявления возражений против каждого нового предъявленного требования или обжалования судебного акта, которым оно подтверждено, так и посредством оспаривания соответствующих сделок, на которых требование основано.

ООО «ЕСК», как Цессионарий, претендующий на получение исполнения по договорам, правоспособность не утратил. В такой ситуации именно он является надлежащим ответчиком по спору о признании недействительными сделок, на которой основано его требование.

Заинтересованность действительного выгодоприобрателя по сделкам – ООО «ЕСК» подтверждается следующим.

Должник и ООО «ЕСК» на момент совершения оспариваемых сделок являлись заинтересованными лицами в соответствии со ст. 19 ФЗ «О несостоятельности».

Так, единственный участник и генеральный директор ООО «ЕСК» ФИО11 являлся также генеральным директором дочерней организации Должника – ООО «СибГазСнабСервис» (ООО «СГСС»)» (ОГРН <***>), при этом Должник являлся единственным участником ООО «СГСС».

Таким образом, ООО «ЕСК» в силу положений ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 являлся аффилированным лицом должника - ООО «Артэкс», поскольку согласно пп. 1 и пп. 8 ч.1 ст.9 Федерального закона «О защите конкуренции» принадлежал к той же группе лиц, что и Должник.

Кроме того, единственный участник Должника ФИО12 аффилирована с генеральным директором ООО «ЕСК» ФИО11

Так, ФИО12 является учредителем ЗАО «ПЭМ-Инвест» обладает 25,01% в капитале ЗАО «ПЭМ-ИНВЕСТ» с размером доли – 25,01%. О количестве акций ФИО13 на дату сделки заявитель не располагает, однако ЗАО «ПЭМ-ИНВЕСТ» обладает 80% доли в уставном капитале ООО «ИСК «ДОСТОЙНОЕ ЖИЛЬЕ», генеральным директором которого с 24.05.2016 г. также является ФИО11

Сделки Должника с ООО «КапиталИнвест» и ООО «ГИДРОСКАН» совершены единообразно: заключение договора купли-продажи векселей, заключение соглашения о новации и замена обязательства на заемное с выплатой одной и той же процентной ставкой – 28% годовых.

Вышеуказанные сделки были совершены в один день.

В тот же день, в день заключения вышеуказанных сделок, формально независимые между собой ООО «КапиталИнвест» и ООО «ГИДРОСКАН» уступили права требования к Должнику заинтересованному по отношению к Должнику лицу – ООО «ЕСК», причем сделали это на идентичных условиях.

При этом, доказательства оплаты по договорам уступки прав требования Обществом «ЕСК» в адрес вышеуказанных обществ отсутствуют.

Очевидно, что синхронное исполнение такого рода сделок внешне независимыми юридическими лицами свидетельствует о согласованности и спланированной этих действий.

Из решения Арибтражного суда г. Москва по делу А40-144914/15 следовало, что ФИО14, указанная в сведениях ЕГРЮЛ в качестве генерального директора ООО «Гидроскан», сообщила, что участвовала только при регистрации общества, но реально обществом не руководила, документы от ООО «Гидроскан» не подписывала, то есть являлась номинальным директором.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «Гидроскан» использовалось в роли технической организации с номинальными руководителями без совершения каких-либо реальных хозяйственных операций.

В свою очередь ООО «КапиталИнвест» было исключено регистрирующим органом – МИ ФНС № 46 по г. Москве из ЕГРН, как недействующее юридическое лицо, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а исполнительные производства в отношении ООО «КапиталИнвест» прекращены в связи с невозможностью взыскания. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что такое общество имущества не имело, реальной хозяйственной деятельности не вело.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о фактической аффилированности ООО «ГИДРОСКАН», ООО «КапиталИнвест» и ООО «ЕСК», так как синхронное заключение одинаковых сделок, отсутствие их оплаты со стороны ООО «ЕСК» является явно недоступными условиями для других участников рынка (независимых кредиторов). Данное же обстоятельство также свидетельствует о взаимосвязанности всех признанных недействительными сделок.

При этом судом правильно установлено, что сделки по продаже Должнику векселей, сделки по новации обязательства Должника по их оплате на заемное обязательство, а также уступка прав требования в пользу ООО «ЕСК» является единой сделкой, направленной на формирование фиктивной задолженности у Должника перед ООО «ЕСК».

Сделки Должника с ООО «КапиталИнвест» и ООО «ГИДРОСКАН» совершены единообразно: заключение договора купли-продажи векселей, заключение соглашения о новации и замена обязательства на заемное с выплатой одной и той же процентной ставкой – 28% годовых.

Вышеуказанные сделки были совершены в один день – 01.07.2016 г. В тот же день, в день заключения сделок, формально независимые между собой ООО «КапиталИнвест» и ООО «ГИДРОСКАН» уступили права требования к Должнику заинтересованному по отношению к Должнику лицу– ООО «ЕСК». При этом, доказательства оплаты по договорам уступки прав требования ООО «ЕСК» в адрес вышеуказанных обществ отсутствуют.

При этом, по итогам инвентаризации имущества Должника якобы проданные ему векселя не были обнаружены, в данных бухгалтерского учета также не усматривается их поступления в собственность Должника.

Как указывалось выше, ООО «ГИДРОСКАН» и ООО «КапиталИнвест» обладают признаками «фирм-однодневок»: ликвидированы по решению налогового органа, как недействующее юридические лица, не сдававшие отчетность в течение длительного периода и отсутствующие по месту регистрации, что может свидетельствовать об отсутствии у них сколь значимых активов.

При этом, как указывалось выше ООО «Гидроскан» использовалось в роли технической организации с номинальными руководителями, без совершения каких-либо реальных хозяйственных операций.

Безразличное отношение ООО «ГИДРОСКАН» и ООО «КапиталИнвест» к отсутствию оплаты права требования от ООО «ЕСК» дает основания подвергать сомнению реальность экономического предоставления Должнику в значительной сумме.

В предпринимательской деятельности, по общему правилу, возмездность сделок предполагается. Запрет на дарение в отношениях между коммерческими организациями предусмотрен подпункт 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ.

Также необходимо отметить, что при наличии у Должника на дату оспариваемых сделок крупной задолженности перед контрагентами, отсутствовал всякий экономический смысл приобретение векселей на сумму, превышающую балансовую стоимость активов общества.

По смыслу определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018 N 309-ЭС18-299 (2) по делу N А71-5815/2015 отсутствие экономической целесообразности в заключении договора для должника влечет недопустимость необоснованного увеличения размера денежных обязательств должника перед аффилированным лицом с целью получения последним контроля над процедурой банкротства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действительным выгодоприобретателем по данным сделкам Общество «ЕСК» в ходе цепочки сделок в условиях явно недоступным для других участников рынка, непосредственно перед банкротством Должника был получен контроль над процедурой банкротства.

Договоры купли-продажи векселей и заключенные на их основании соглашения о новации были совершены от 01.07.2016 г.

В представленных в суд соглашениях о новации со стороны Должника стоит подпись директора Должника - ФИО15

Между тем, как следует из выписки из ЕГРЮЛ смена генерального директора Должника на ФИО15 зарегистрирована в ЕГРЮЛ 14.07.2016 г. на основании решения единственного участника № 1-2016 от 06.07.2016 г. До указанной даты генеральным директором Должника являлся - ФИО16

При этом, в силу публичности сведений из ЕГРЮЛ ООО «ГИДРОСКАН» и ООО «КапиталИнвест» не могли не знать об отсутствии каких-либо полномочий у ФИО15 в подписании соглашений о новации.

Действительный выгодоприобретатель по этим сделкам - ООО «ЕСК» в силу своей заинтересованности по отношению к Должнику и открытости сведений в ЕГРЮЛ также не могло не знать о том, что ФИО15 не имел правомочий заключать какие-либо сделки с ООО «ГИДРОСКАН» и ООО «КапиталИнвест».

Заявитель жалобы полагает, что суд, признавая сделки недействительными, повторно устанавливал обстоятельства, которые уже были ранее установлены арбитражным судом. При этом, заявитель ссылается на определение Арбитражного суда г. Москва по настоящему делу от 27.07.2017 г.

Однако, в соответствии с данным определением суда требования ООО «ЕСК» были включены в реестр требований кредиторов Должника. При этом вопрос о недействительности сделок на основании ст. 10, ст. 168, ст. 170 ГК РФ судом не рассматривался.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 по делу № А40-215298/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЕСК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Комаров

Судьи Д.Г. Вигдорчик

С.А. Назарова