Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А41-58979/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-58979/18
12 декабря 2018 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Ингеокомпром» на решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2018 по делу                                № А41-58979/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья                   Гузеева О.С.).



Общество с ограниченной ответственностью «ВСК СТРОЙ» (далее –                            ООО «ВСК СТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Ингеокомпром» (далее – АО «Ингеокомпром», ответчик) о взыскании 712 734 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки от 06.09.2017 № 1-06/09/17, 498 444 руб. 37 коп. пени, начисленных за период с 08.09.2017 по 25.07.2018, а также пени, начисленных по дату фактического исполнения обязательства, 71 273 руб. 46 коп. договорного штрафа. Также истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.09.2018, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск удовлетворен в полном объеме. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «Ингеокомпром» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить в части взыскания пени, начисленных с 08.09.2017 по 25.07.2018.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права. Так,                                     АО «Ингеокомпром» считает, что в настоящем случае имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с                 частью 5 статьи 268 названного Кодекса решение суда пересмотрено на предмет его законности и обоснованности в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 06.09.2017 ООО «ВСК СТРОЙ» (поставщик) и АО «Ингеокомпром» (покупатель) заключили договор поставки № 01-06/09/17                   (л. д. 8-13), в соответствии с пунктом 1 которого поставщик обязуется поставить строительные материалы (нерудные, инертные) надлежащего качества в количестве, ассортименте и сроки, указанные в заявках покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения сроков оплаты поставщик имеет право требовать от покупателя оплату неустойки в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки и приостановить поставки до момента погашения образовавшейся задолженности покупателя.

Согласно пункту 4.4 договора в случаях любого необоснованного уклонения от исполнения обязательств покупателем по оплате поставленного товара (в том числе, но не ограничиваясь, если покупателем не был предоставлен ответ в установленный срок на претензию поставщика о погашении задолженности по настоящему договору), он обязан уплатить поставщику штраф в размере 10 % от суммы, от оплаты которой покупатель уклонился.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными актами (л. д. 14-30), которые подписаны поставщиком и покупателем без замечаний, их подписи скреплены оттисками печатей организаций.

17 июля 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию от 16.07.2018 с требованием погасить имеющуюся задолженность (л. д. 42-45). Претензия получена ответчиком 19.07.2018.

В связи с неисполнением ответчиком требований претензии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил иск полностью.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Истцом, среди прочего, заявлена к взысканию сумма неустойки в размере 498 444 руб. 37 коп., начисленной за период с 08.09.2017 по 25.07.2018.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения сроков оплаты поставщик имеет право требовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Таким образом, сторонами условие о неустойке согласовано в договоре в установленном порядке.

Податель жалобы настаивает на том, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Между тем, в настоящем случае ответчиком при извещении его о рассмотрении настоящего спора (л. <...>) не подавалось соответствующее мотивированное заявление о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, не заявлялись возражения относительно чрезмерности суммы неустойки и несоответствия её размера последствиям неисполнения обязательства.

Таким образом, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера неустойки, взысканной с ответчика арбитражным судом первой инстанции.

Ввиду указанного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2018 по делу № А41-58979/2018 в части взыскания пени в сумме 498 444 руб. 37 коп. за период с 08.09.2017 по 25.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Ингеокомпром» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.



Судья                                                                                                     Л.В. Пивоварова