Постановление от 12 мая 2017 г. по делу № А79-12503/2015

Дело № А79-12503/2015
12 мая 2017 года
г. Владимир


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Ремстрой» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.04.2016 по делу № А79-12503/2015, принятое судьей Кисаповой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «МЭЛС-1» (ОГРН 1062130006762) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Ремстрой» (ОГРН 1142124001370) о взыскании 407 723 руб. 14 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г.Новочебоксарска»,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЭЛС-1» (далее – ООО «МЭЛС-1», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Ремстрой» (далее – ООО «СК Ремстрой», ответчик) о взыскании 407 723 руб. 14 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по день вынесения решения.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ по договору.

Решением от 12.04.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель считает неверным вывод суда в части подтверждения объема выполненных истцом работ в соотношении со сданными ответчиком третьему лицу объемами, поскольку предметом договора от 10.12.2014 №39, заключенного между третьим лицом и ответчиком, кроме работ по замене стояков холодного и горячего водоснабжения, значатся работы по замене системы канализации, не предусмотренные договором от 27.08.2015, заключенным между истцом и ответчиком; истец не производил работы по замене системы канализации, а соответственно, включение данных видов работ в акт приемки истцом необоснованно.

Полагает, что истец также необоснованно включил в акт приемки работы по гидравлическим испытаниям, которые им не производились, работы были произведены сторонней организацией и оплачены ответчиком последней; расценки 65-5-1 «смета вентилей и клапанов обратных муфтовых диаметров до 20 мм» на сумму 75 009 руб. 98 коп., поскольку данная расценка включена в другие позиции, в акте приемки, подписанном ответчиком и третьим лицом, данная расценка отсутствует; расценка 46-03-010-2, поскольку отверстия пробивались площадью до 1000 см.кв, таким образом подлежит применению расценка 46-03-010-1.

Полагает, что расчет должен проводиться по территориальным единичным расценкам, без применения поправочного коэффициента, поскольку таковой сторонами не согласовывался.

Считает, что объемы работ, указанные в акте приемки, завышены истцом, третье лицо приняло у ответчика работы в меньшем объеме; материалы приобретались ответчиком самостоятельно.

Указывает, что работы по замене труб холодного и горячего водоснабжения выполнены истцом на сумму 96 426 руб. 36 коп.

Ссылается на самостоятельное выполнение работ по замене труб канализации своими работниками, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец при рассмотрении апелляционной жалобы возразил портив доводов ответчика, указал, что выполнение работ по замене труб канализации являлось безотлагательным, поскольку объект капитального ремонта невозможно было бы сдать заказчику без их выполнения. Пояснил, что в ходе работ ответчиком давалось устное поручение на выполнение данных работ.

Третье лицо ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема и стоимости выполненных работ, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ООО «СК Ремстрой» о проведении по делу судебной экспертизы.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, стоимость качественно выполненных ООО «МЭЛС-1» работ по договору от 27.08.2015 составляет 204 822 руб.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив позиции сторон, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 27.08.2015, по которому субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по замене труб горячего и холодного водоснабжении многоквартирного дома по адресу: <...> до № 37, 3 подъезд, а подрядчик обязуется оплатить выполненные работы с учетом НДС 18% на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора работа считается исполненной и завершенной после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки по форме № КС-3.

Предварительная стоимость работ по договору составляет 100 000 руб., в том числе НДС 18%. При изменении объемов работ, согласно пункту 2.4 договора, оплата производится за фактически выполненные работы, подтвержденные актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справкой по форме № КС-3 (пункт 4.1 договора).

По условиям пункта 4.3 договора подрядчик производит оплату за выполненные работы в течение 15 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика с момента предъявления финансовых документов, актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки по форме № КС-3.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 407 723 руб. 14 коп. и направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ от 30.09.2015 №1 и справку о стоимости выполненных работ от 30.09.2015 №1.

Ответчиком документы получены, от подписания акта о приемке выполненных работ от 30.09.2015 №1 и справки о стоимости выполненных работ от 30.09.2015 №1 отказался.

Ответчик оплатил работы в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.09.2015 №197.

Работы по договору от 27.08.2015 ответчик сдал третьему лицу в рамках договора от 10.12.2014 №39.

По договору от 10.12.2014 №39 ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту жилого фонда в г. Новочебоксарск по адресу: ул. 1-ой Пятилетки, д.37, замена трубопроводов стояков холодного и горячего водоснабжения.

Ответчик сдал работы на общую сумму 432 359 руб. 99 коп., а третье лицо (заказчик) работы приняло в полном объеме, что подтверждается актом от 23.10.2015 №00000026 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Пунктом 1.2 договора от 10.10.2014 №39 установлено, что подрядчик самостоятельно организует работы на объектах и имеет право привлекать субподрядные организации.

Согласно справкам о выполненных работах у жильцов дома по адресу: <...> дом №37, 3 подъезд, претензий к качеству работ не имеется в 31 квартире.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Кодекса определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в соответствующий период, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства с учетом заключения строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика долга за выполненные работы в сумме 174 822 руб. (204 822 руб. - 30 000 руб. (произведенная ответчиком оплата платежным поручением от 24.09.2015 № 197 (л.д. 60, т. 1).

При этом доводы ответчика о самостоятельном выполнении им работ по замене труб канализации отклонены судом апелляционной инстанции с учетом пояснений эксперта, данных в ходе судебного заседания 05.05.2017, согласно которым эксперт указал на подтверждение жителями объекта выполнения работ именно работниками истца, наличие знаний со стороны работников истца схемы канализации здания. Выводы эксперта ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты. При этом суд принял во внимание односторонний характер расходно-кассовых документов, на которые ссылается ответчик в обоснование своей позиции. При отсутствии иных доказательств выполнения спорных работ силами ответчика такие документы бесспорно не свидетельствует об обоснованности его доводов.

Ссылка заявителя на несогласованность спорного объема работ опровергается предоставлением им истцу материалов для производства работ по замене стояков канализации, на что также указывает эксперт в заключении (л.д. 132, т. 3).

Кроме того, спорные работы сданы ответчиком третьему лицу, что с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации также свидетельствует о правомерности заявленных требований в данной части.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 4406 руб. 60 коп. за период с 16.12.2015 по 11.04.2016 ввиду отсутствия доказательств оплаты долга в установленный срок.

Заявленный период взыскания процентов истца неверен, поскольку определен без учета пункта 4.3 договора.

При оценке расчета, представленного истом в суде апелляционной инстанции, суд учитывает отсутствие оснований для увеличения требований на данной стадии в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора несостоятелен.

Следует иметь в виду, что Федеральный закон от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», которым введен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений вступил в силу с 01.06.2016.

При этом рассматриваемый иск поступил в арбитражный суд 30.12.2015.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2016, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон перед подачей иска в суд, в том числе конкретные требования к форме претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензии или иного досудебного требования. Отсутствие такой четко установленной процедуры не позволяет сторонам ссылаться на то, что они предусмотрели претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Истолковав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора, суд апелляционной инстанции не усмотрел, что стороны установили и согласовали досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, из поведения сторон не усматривается намерения урегулировать спор в мирном порядке.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению в названной части, решение суда первой инстанции - изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец на основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлением о взыскании с ответчика 6600 руб. расходов на бензин, понесенных им для участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения истцом расходов на оплату бензина в материалы дела представлены чек от 26.08.2016 на сумму 1400 руб., товарная накладная, счет-фактура от 25.08.2016 на сумму 5200 руб., расчет маршрута от г.Чебоксар до г. Владимира через г. Кстово. Участие представителя истца в заседаниях суда 05.08.2016, 26.08.2016 отражено в протоколах судебных заседаний.

В пункте 14 постановления № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в каждом конкретном случае выбор маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения, и определяется участниками процесса самостоятельно. Действующим законодательством Российской Федерации ограничение на выбор маршрута следования к месту назначения и обратно не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, подтверждения несения истцом расходов на оплату топлива только в сумме 1400 руб. (чек л.д. 22, т. 4) требование истца о взыскании транспортных издержек, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежит удовлетворению в сумме 615 руб. 30 коп., исходя из вышеизложенных норм с учетом принципа пропорциональности несения судебных расходов.

Доказательств необоснованности данной суммы истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Расходы в остальной части суд апелляционной инстанции счел документально неподтвержденными, поскольку доказательства оплаты заявленного объема кроме указанной части отсутствуют.

В порядке вышеуказанной нормы подлежит распределению стоимость проведения экспертизы (40 000 руб.) (л.д. 71, т. 3): с ответчика подлежит взысканию в пользу экспертной организации 17 580 руб., с истца – 22 420 руб.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям. В порядке зачета на основании абзаца второго части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3221 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.04.2016 по делу № А79-12503/2015 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Ремстрой» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЭЛС-1» (ОГРН <***>) 179 228 руб. 60 коп.: 174 822 руб. долга, 4406 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2015 по 11.04.2016; 3221 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение иска, 615 руб. 30 коп. судебных издержек в суде апелляционной инстанции. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Ремстрой» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПГС-Проект» (ОГРН <***>) стоимость проведения судебной экспертизы по делу № А79-12503/2015 в сумме 17 580 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЭЛС-1» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПГС-Проект» (ОГРН <***>) стоимость проведения судебной экспертизы по делу № А79-12503/2015 в сумме 22 420 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья


ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3