Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А09-11992/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-11992/2024
г. Тула
09 сентября 2025 года
20АП-3552/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2025 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Мосиной Е.В., Селивончика А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И.,

при участии в судебном заседании: от крестьянского (фермерского) хозяйства «Прогресс», от главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Прогресс» ФИО1 - представителя ФИО2 (доверенность от 23.01.2025, доверенность от 04.02.2025, диплом о высшем юридическом образовании), от ФИО3 – представителей ФИО4 (доверенность от 20.09.2025, диплом о высшем юридическом образовании), ФИО5 (доверенность от 20.09.2025, диплом о высшем юридическом образовании),

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области апелляционную жалобу

ФИО3 (д. Савенки Стародубского района Брянской области, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2025 по делу № А09-11992/2024,

принятое по исковому заявлению К(Ф)Х «Прогресс» ФИО3 (д. Савенки Стародубского района Брянской области, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к: 1) главе К(Ф)Х «Прогресс» ФИО1 (д. Савенки Стародубского района Брянской области), 2) участнику К(Ф)Х «Прогресс» ФИО6 (г. Обнинск Калужской области),

о признании недействительными соглашения о создании К(Ф)Х «Прогресс» от 31.07.2024 и протокола общего собрания членов К(Ф)Х «Прогресс» от 31.07.2024,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) крестьянское (фермерское) хозяйство «Прогресс» (д. Савенки Стародубского района Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>), 2) Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (г. Брянск, ИНН <***>,

ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, д. Савенки Стародубского района Брянской области (далее - ФИО3), обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства «Прогресс» (далее - КФХ «Прогресс») ФИО1, д. Савенки Стародубского района Брянской области (далее - ФИО1), 2) члену КФХ «Прогресс» ФИО6,

г. Обнинск Калужской области (далее - ФИО6), о признании недействительными Соглашение о создании крестьянского фермерского хозяйства «Прогресс» от 31.07.2024 и Протокол общего собрания членов КФХ «Прогресс» № 1 от 31.07.2024.

В силу ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию по делу привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) крестьянское (фермерское) хозяйство «Прогресс», д. Савенки Стародубского района Брянской области

(ИНН <***>), 2) Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области, г. Брянск.

Решением суда от 19.06.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, а также исключить из описательно-мотивировочной части решения положения абзацев 4-9, стр. 2; абзаца 5, стр. 4, как не относящиеся к предмету спора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 ссылается на то, что вопросы, относящиеся к действующему КФХ «Прогресс» (ИНН <***>) не имеют отношения к настоящему предмету спора, по этой причине вопросы членства в действующем КФХ «Прогресс» не подлежали рассмотрению и исследованию в рамках судебного разбирательства по спору об оспривании Соглашения о создании КФХ и Протокола № 1, поскольку в данном случае оспаривался исключительно факт включения ФИО3 в состав учредителей вновь созданного фермерского хозяйства,

основанного на данном Соглашении и утвержденном Протоколом № 1, а не правоотношения в действующем КФХ «Прогресс». Указывает на то, что судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что сведения ЕГРЮЛ в отношении действующего КФХ «Прогресс» в части участника/учредителя ФИО3 признаны налоговым органом недостоверными на основании принятого решения, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (ГРН 2243200153227 от 17.12.2024). Считает, что в деле об оспаривании Соглашения о создании КФХ не должны исследоваться вопросы членства в ином (действующем) КФХ, ввиду буквального толкования договора настоящий спор касается исключительно вопроса создания нового КФХ и установления круга лиц, участвующих в нем. Обращает внимание на то, что утверждения ответчиков подтверждают недействительность Соглашения о создании КФХ и Протокола № 1 от 31.07.2024, поскольку свидетельствуют об отсутствии действительного намерения создать и зарегистрировать новое фермерское хозяйство и указывают на преследование ими иной (скрытой) цели, направленной на изменение правоотношений в действующем

КФХ «Прогресс» (ИНН <***>) под видом данных Соглашения и Протокола. Также указывает на то, что в исковом заявлении было заявлено требование о признании недействительным не только Соглашения о создании КФХ «Прогресс» от 31.07.2024, но и решения общего собрания членов КФХ «Прогресс», поименованного и оформленного как Протокол № 1 от 31.07.2024, однако, судом Протокол № 1 от 31.07.2024 надлежаще не исследовался, оценка указанному правовому акту во взаимосвязи с Соглашением о создании КФХ «Прогрес» от 31.07.2024 по правилам ст. 71 АПК РФ не дана. Обращает внимание на то, что истец стороной Соглашения от 31.07.2024 не является, поскольку решение о его утверждении не принимал, в учредительном собрании не участвовал, о заключении 31.07.2024 между ответчиками Соглашения о создании КФХ и о том, что он данным Соглашением определен членом КФХ, истцу стало известно позднее, в силу чего оно затрагивает его права и нарушает законные интересы. Ссылается на то, что суд первой инстанции при оценке доводов ответчиков о приведении учредительного документа в соответствие и при правовой квалификации Соглашения о создании КФХ не применил нормы материального права (Федеральный закон № 129-ФЗ), подлежащие применению, согласившись с утверждением ответчиков, сделал ошибочный вывод, о том, что данным соглашением о создании КФХ внесены изменения в учредительный документ действующего КФХ «Прогресс», как того требует действующее законодательство.

В суд апелляционной инстанции 15.08.2025 от К(Ф)Х «Прогресс», от главы К(Ф)Х «Прогресс» ФИО1 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором

указанные лица возражают против доводов апеллянта. Отзывы в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

От УФНС России по Брянской области 18.08.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган возражает против доводов апеллянта. Отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве также содержится ходатайство о проведении судебного заседании в отсутствие представителя УФНС России по Брянской области.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители ФИО3 настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Представитель К(Ф)Х «Прогресс», главы К(Ф)Х «Прогресс» ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Как следует из материалов дела, крестьянское фермерское хозяйство «Прогресс» (регистрационный номер <***>) зарегистрировано 15.11.1993 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица: 32 № 000714228), находится по адресу: Брянская область, Стародубский район, д. Савенки.

Устав КФХ «Прогресс» зарегистрирован администрацией Стародубского района Брянской области 25.11.1993 (решение № 562).

С момента основания КФХ единственным учредителем, а так же главой КФХ «Прогресс» являлся ФИО7, который скончался 26.09.2023 (свидетельство о смерти II -МП № 798678).

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, выданным 06.06.2024 нотариусом Стародубского нотариального округа Брянской области ФИО8, наследникам умершего 26.09.2023 ФИО7 являются: ФИО1, ФИО6 и ФИО3, которым определено по 1/3 доли в имуществе КФХ «Прогресс».

Заявления наследников ФИО3, ФИО6 и ФИО1 07.06.2024 поданы в налоговый орган в связи с возникновением прав участников КФХ «Прогресс» ввиду вступления в права наследования.

Управлением ФНС России по Брянской области 17.06.2024 принято решение о государственной регистрации представленных изменений, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о ФИО3, ФИО6 и ФИО1 как участниках КФХ «Прогресс»

(ГРН 2243200061256).

Истец указывает, что 22.10.2024 им были получены Соглашение о создании КФХ «Прогресс» от 31.07.2024 и протокол общего собрания членов КФХ «Прогресс» № 1 от 31.07.2024, подписанные ФИО1 и ФИО6, согласно которым членами фермерского хозяйства определены ФИО1, ФИО6 и ФИО3, главой фермерского хозяйства избран ФИО1

Истец от подписания названных документов отказался.

Оспаривая Соглашение о создании КФХ «Прогресс» от 31.07.2024 и протокол общего собрания членов КФХ «Прогресс» № 1 от 31.07.2024, истец ссылается, что ответчики нарушили его законные права, поскольку против его волеизъявления сделали членом нового фермерского хозяйства помимо уже существующего КФХ «Прогресс», а также распорядились имуществом, фактически находящегося в собственности другого юридического лица - первого КФХ «Прогресс» (ИНН <***>).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правовые основы для осуществления производственной или иной хозяйственной деятельности в области сельского хозяйства содержатся в Гражданском кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Крестьянским (фермерским) хозяйством, создаваемым в качестве юридического лица, признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности в области сельского хозяйства, основанной на их личном участии и объединении членами крестьянского (фермерского) хозяйства имущественных вкладов (п. 1 ст. 86.1 ГК РФ).

Понятие крестьянского фермерского хозяйства также дано в ст. 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее - Закон

№ 74-ФЗ). КФХ представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих

производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

При этом оно может быть зарегистрировано как в качестве юридического лица (ст. 86.1 ГК РФ), так и вести свою деятельность без образования юридического лица (п. 2 ст. 1 Закона № 74-ФЗ).

Как следует из материалов дела, КФХ «Прогресс» является юридическим лицом и создано до 01.07.2002, соответственно, на момент учреждения КФХ «Прогресс» применялись нормы Закона РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

Согласно п. 7 ст. 2 Федерального закона от 30.12.12 № 302-ФЭ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» со дня официального опубликования настоящего Федерального закона к крестьянским (фермерским) хозяйствам, которые созданы в качестве юридических лиц в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», подлежат применению правила ст. 86.1 ГК РФ. Перерегистрация ранее созданных крестьянских (фермерских) хозяйств, в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона, не требуется.

В случае создания фермерского хозяйства одним гражданином заключение соглашения не требуется. Граждане, изъявившие желание создать фермерское хозяйство, заключают между собой соглашение. Соглашение подписывается всеми членами фермерского хозяйства. Изменения, касающиеся состава фермерского хозяйства, должны быть внесены в соглашение, заключаемое членами фермерского хозяйства (пункты 1, 2, 5 и 7 ст. 4 Закона № 74-ФЗ).

Соглашение о создании фермерского хозяйства должно содержать сведения, в том числе, о признании главой фермерского хозяйства одного из членов этого хозяйства, полномочиях главы фермерского хозяйства в соответствии со ст. 17 настоящего Федерального закона и порядке управления фермерским хозяйством; о правах и об обязанностях членов фермерского хозяйства, а также о порядке формирования имущества фермерского хозяйства, порядке владения, пользования, распоряжения этим имуществом.

Члены фермерского хозяйства сообща владеют и пользуются имуществом фермерского хозяйства. Порядок владения и пользования имуществом фермерского хозяйства определяется соглашением, заключенным между членами фермерского хозяйства в соответствии со ст. 4 настоящего Федерального закона.

При этом Законом № 74-ФЗ не урегулирована деятельность действующего КФХ в связи с вступлением новых участников КФХ по причине принятия ими наследства.

Установлено, что 31.07.2024 ФИО1 и ФИО6 подписаны: - Соглашение о создании КФХ «Прогресс», членами которого являются

ФИО1, ФИО3 и ФИО6, определены права членов в отношении доходов хозяйства, установлено, что имущество хозяйства находится в общей совместной собственности указанных членов хозяйства;

- протокол общего собрания членов КФХ «Прогресс» № 1 об избрании главы фермерского хозяйства.

Истец просит признать данные соглашение и протокол недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу требований ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как разъяснено в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Таким образом, договор, являющийся незаключенным вследствие отсутствия взаимного волеизъявления, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду не достижения сторонами какого-либо соглашения.

В ходе рассмотрения настоящего спора, судом первой инстанции установлено, что ФИО3 в принятии спорных Соглашения и протокола от 31.07.2024 участия не принимал, данные документы не подписывал.

В связи с чем, апелляционная коллегия соглашается с тем, что данные Соглашение о создании КФХ «Прогресс» от 31.07.2024 и протокол общего собрания членов КФХ «Прогресс» № 1 от 31.07.2024 в силу закона являются нелегитимными, и, следовательно, не затрагивают права и интересы истца и не порождает для него никаких правовых последствий.

Также, данные Соглашения и протокол от 31.07.2024 ответчиками не были направлены в налоговый орган для регистрации, поскольку подписаны не всеми членами фермерского хозяйства.

Кроме того, ответчики пояснили, что Соглашение о создании КФХ «Прогресс» от 31.07.2024, не подразумевает создание нового КФХ. Данным Соглашением о создании КФХ «Прогресс» от 31.07.2024, которое выполняет функции учредительного документа, и протоколом общего собрания членов КФХ «Прогресс» № 1 от 31.07.2024, ответчики намеревались внести изменения, касающиеся состава фермерского хозяйства, избрания главы фермерского хозяйства, поскольку того требует действующее законодательство. Первоначально у КФХ «Прогресс» был единственный участник, поэтому создание Соглашения не требовалось. При наличии же большего числа участников (в рассматриваемом случае трех) Законом РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» предусмотрено принятие Соглашения.

Указанный довод ответчиков подтверждается так же тем, что в силу

п. 3 ст. 86.1 ГК РФ гражданин может быть членом только одного крестьянского (фермерского) хозяйства, созданного в качестве юридического лица, КФХ «Прогресс» создано в качестве юридического лица, что не оспаривается сторонами, следовательно, те же участники в силу положений указанной статьи не могут быть участниками нового КФХ, создаваемого в качестве юридического лица.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования

имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и противоречат материалам дела.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что спор между сторонами идет о правах участия истца в фермерском хозяйстве, созданного в 2024 году на основании оспариваемых соглашения и протокола, противоречит действующему гражданскому законодательству, так как фермерское хозяйство считается созданным со дня внесения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, сведений о государственной регистрации фермерского хозяйства - юридического лица в ЕГРЮЛ (статья 5 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве»).

Доводы жалобы об исключении из описательной части решения суда отдельных пунктов, связанных с действующим КФХ «Прогресс» подлежат отклонению, поскольку исследование судом первой инстанции деятельность действующего КФХ «Прогресс» является следствием оценки судом доводов ответчиков, которые поясняли, что оспариваемые соглашение и протокол направлены не на создание нового юридического лица, а на урегулирование деятельности в уже действующем КФХ, так как состав участников после смерти единственного участника увеличился до трех, при этом создание второго КФХ с тем ж составом участников действующим законодательством не предусмотрен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2025 по делу № А09-11992/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Г. Тучкова Судьи Е.В. Мосина

А.Г. Селивончик