Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № А40-97249/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-50830/2017

город Москва

13.11.2017

дело № А40-97249/17

резолютивная часть постановления оглашена 30.10.2017

постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тамбовская строительная компания» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2017

по делу № А40-97249/17, принятое судьей Нариманидзе Н.А.

по заявлению ООО «Тамбовская строительная компания» (ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Преображенского ОСП по УФССП России по г. Москве ФИО2

третьи лица: УФССП России по г. Москве (ОГРН <***>); ООО «ИнвестСтройПлюс» (ОГРН <***>); ООО «Стройтрансгаз» (ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействия;

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2017 в удовлетворении заявленных ООО «Тамбовская строительная компания» требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП по УФССП России по г. Москве ФИО2. и обязании принять меры к проведению надлежащих исполнительных процедур, отказано.

В качестве третьих лиц в деле участвует УФССП России по г. Москве, ООО «ИнвестСтройПлюс», ООО «Стройтрансгаз».

ООО «Тамбовская строительная компания» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 с ООО «ИнвестСтройПлюс» в пользу ООО «Тамбовская строительная компания» взысканы сумма неустойки в размере 1.488.858, 41 руб., расходы по оплате государственной пошлины 25.343 руб. по иску и 2.400 руб. по апелляционной жалобе.

На основании постановления выдан исполнительный лист от 30.01.2017 серии ФС № 015815462, предъявленный взыскателем в Преображенский ОСП УФССП по г. Москве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 27.02.2017 возбуждено исполнительное производство № 11661/17/77003-ИП в отношении должника ООО «ИнвестСтройПлюс».

15.05.2017 Преображенским районным отделом судебных приставов Управления ФССП России по г. Москве получено заявление ООО «Тамбовская строительная компания» о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «Стройтрансгаз» в пользу ООО «ИнвестСтройПлюс» в размере 51.058.216, 55 руб., возникшую на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017 по делу № А40-238440/16-89-1937; обращении взыскания на дебиторскую задолженность принадлежащую должнику ООО «ИнвестСтройПлюс» путем внесения (перечисления) дебитором ООО «Стройтрансгаз» денежных средств на депозитный счет Преображенского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве до полного погашения задолженности по исполнительному листу от 30.01.2017 серии ФС № 015815462 в размере 1.516.601, 41 руб.; направлении полученных от ООО «Стройтрансгаз» денежные средства на погашение задолженности перед ООО «Тамбовская строительная компания» по исполнительному листу от 30.01.2017 серии ФС № 015815462.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона № 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств и отсутствия правовых оснований.

Рассмотрев повторно материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлены действия, направленные на исполнение судебного акта.

В ходе исполнения направлены запросы в кредитные учреждения и регистрационные органы с целью проверки имущественного положения должника. (Прио-Внешторгбанк, Тинькофф Кредитные Системы Банк, АКБ Российский капитал, АКБ Мособлбанк, АО Кредит Европа Банк, АО Райфайзенбанк, Азиатско-Тихоокеанский Банк, Банк Возрождение, Банк Траст ПАО, Банк ВТБ, ВТБ 24 ЗАО, КБ «Юниаструмбанк», КБ Локо-Банк, ГИБДД, ОАО КБ Агпропромкредит, ОАО Бинбанк, ОАО СМП Банк, ОАО Сбербанк, ОАО Альфа Банк, ОАО Уралсиб, ООО Хоум Кредит Энд Финанс Банк, ООО Экспобанк, ООО ИКБ Совкомбанк, ООО КБ АйМани Банк, ООО КБ Яр-Банк, ПАО МДМ Банк, ПАО Промсвязьбанк, ПАО Росбанк, ФНС России, Центральный ПАО ФК Открытие, Билайн, ОАО МТС, ОАО Мегафон).

По результатам ответов вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Банк ГПБ АО, КУ КБ Интеркоммерц ООО ГК АСВ, ТКБ Банк ПАО, Центральный филиал АБ « Россия», Банк ВТБ ПАО).

Денежные средства на депозит Преображенского РОСП УФССП по г. Москве не поступали.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Тамбовская строительная компания» от 10.05.2017 исх № 39-ТСК, 17.05.2017 судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в отношении ООО «Стройтрансгаз».

16.06.2017 получено письмо от ООО «Стройтрансгаз», в котором сообщено о невозможности перечислить денежные средства на депозитный счет Преображенского РОСП УФССП по г. Москве, поскольку в отношении ООО «ИнвестСтройПлюс» 30.05.2017 введена процедура наблюдения, что в силу ч. 3 ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» препятствует обращение взыскания на дебиторскую задолженность, обращение взыскания на дебиторскую задолженность в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания и на тех же условиях. Обращение взыскания может быть наложено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства.

Не вступившее в законную силу решение суда, не является бесспорным подтверждением права требования.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что судебный пристав-исполнитель, у которого на исполнении находилось исполнительное производство, действовала в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, приняты все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, в том числе и по выявлению имущества должника с целью последующего обращения на него взыскания и ареста.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом нарушение судебным приставом-исполнителем срока в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о его бездействии, в связи с тем, что установленный Законом двухмесячный срок совершения исполнительных действий носит организационный характер и не является пресекательным.

Заявляя о том, что судебным приставом-исполнителем не проведена работа по исполнительному производству в полном объеме (до положительного результата), заявитель не указывает, какие конкретно меры с учетом фактических обстоятельств, направленные на совершение исполнительных действий, должен был принять судебный пристав - исполнитель, но не принял. При этом доказательств того, что у должника имелось имущество, на которое судебным приставом могло быть обращено взыскание с целью исполнения требований выданного судом исполнительного документа, а судебный пристав-исполнитель при этом незаконно бездействовал, материалы дела не содержат.

Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017 заявление ООО «Проектстрой» о признании ООО «ИнвестСтройПлюс» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «ИнвестСтройПлюс» введена процедура наблюдения. Судебное разбирательство по существу назначено на 30.11.2017.

26.05.2017 подписан акт приема-передачи исполнительных производств от судебного пристава-исполнителя ФИО2 по территориальности судебному приставу-исполнителю ФИО3

В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что в результате применения арбитражным судом в отношении должника - организации процедуры банкротства в порядке, установленном с. 96 Федерального закона № 229 исполнительное производство подлежит приостановлению.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнительное производство в силу прямого указания Закона (абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, п. 5 ч. 1 ст. 40 и ч. 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве).

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного акта по данному вопросу не требуется.

14.06.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 314/17/77003-ИП с 14.06.2017 по 30.11.2017, в связи с введением арбитражным судом в отношении должника-организации ООО «ИнвестСтройПлюс» процедуры банкротства в порядке, установленном ст. 96 Федерального закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 - 6 настоящей статьи. Одновременно двухмесячный срок, установленный для совершения исполнительных действий, не является пресекательным и выход за его пределы не может расцениваться как безусловное основание для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Признавая, что со стороны судебного пристава-исполнителя не имело место незаконного бездействия в ходе исполнительного производства до его приостановления, суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, которые направлены на исполнение требований исполнительного документа.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

Указывая в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, заявителем не приведены убедительные доводы нарушения его прав и принципов судопроизводства при рассмотрении настоящего спора. Доказательств, свидетельствующих о том, что Арбитражный суд г. Москвы поставил в преимущественное положение уполномоченный орган, материалы дела не содержат.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2017 по делу № А40-97249/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова

СудьиД.Е. Лепихин

М.В. Кочешкова