Постановление от 15 декабря 2017 г. по делу № А60-29721/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16514/2017-ГК
г. Пермь
15 декабря 2017 года
Дело № А60-29721/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии в Арбитражном суде Республики Крым:

от истца ООО «Альфа Строй»: Коноваленко В.Ф. – доверенность от 05.06.2017 № 136, паспорт;

от ответчика ООО «Крымэнергострой»: Яковлев С.А. – доверенность от 27.09.2017, удостоверение;

от третьего лица ООО «Альфа Констракшн»: Коноваленко В.Ф. – доверенность от 15.05.2017 № 54, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи

апелляционную жалобу ответчика, ООО «Крымэнергострой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2017 года

по делу № А60-29721/2017,

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску ООО «Альфа Строй» (ОГРН 1116659008620, ИНН 6659222310)

к ООО «Крымэнергострой» (ОГРН 1169102064592, ИНН 9102207963),

третье лицо: ООО «Альфа Констракшн» (ОГРН 1169102070543, ИНН 9102210701),

о взыскании неустойки, штрафа по договору субподряда, неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» (далее – общество «Альфа Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крымэнергострой» (далее – общество «Крымэнергострой», ответчик) о взыскании 505 290 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 191 426 руб. 86 коп. неустойки, начисленной за период с 20.08.2016 по 30.11.2016, 849 273 руб. 14 коп. штрафа (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфа Констракшн» (далее – общество «Альфа Констракшн»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 505 290 руб. 72 коп., неустойка в размере 191 426 руб. 86 коп. и штраф в сумме 849 273 руб. 14 коп.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о невыяснении судом первой инстанции обстоятельств получения силового кабеля на сумму 1 628 988 руб. 73 коп., которая по платежному поручению от 05.10.2016 № 2102 перечислена обществом «Альфа Констракшн» обществу «Холдинг Кабельный Альянс». ООО «Крымэнергострой» указывает, что судом проигнорированы ходатайства данной стороны об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора. Апелляционная жалоба содержит доводы о неполучении ответчиком почтовой корреспонденции от ООО «Альфа Строй», а также о неизвещении ответчика судом первой инстанции о начале судебного разбирательства по делу. Ответчик ссылается также на наличие вины общества «Альфа Строй» в просрочке исполнения обществом «Крымэнергострой» договорных обязательств (срыв обществом «Альфа Строй» сроков поставки опор для строительства ВЛ-6 кВ и ВЛ-0,4 кВ). Кроме того ответчик отмечает, что в подтверждение объема и вида договорных работ у ответчика имеется подписанная исполнительная документация с обществом «Альфа Строй».

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

По результатам рассмотрения в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступивших от общества «Крымэнергострой» ходатайств протокольными определениями суда апелляционной инстанции от 11.12.2017 ответчику отказано в удовлетворении ходатайств:

- о приобщении к материалам дела письменных объяснений по делу (в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления указанного документа иным лицам, участвующим в деле, а в апелляционный суд указанный документ, содержащий новые доводы, представлен лишь в день судебного заседания, за пределами сроков на обжалование судебного акта. При этом представителем ответчика не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности представления указанных пояснений ранее, с целью обеспечения своевременного ознакомления с ними иных участников процесса и суда;

- о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе и письменным объяснениям по делу, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными. Кроме того судом не установлена относимость указанных документов к предмету рассматриваемого спора (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- о назначении по делу судебной почерковедческий экспертизы на основании частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлял, на объективные причины невозможности заявления данного ходатайства не указал;

- о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено;

- о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Холдинг Кабельный Альянс» на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется;

- об истребовании доказательств (оригиналов исполнительной документации) у заместителя директора ООО «Крымэнергострой» Спирина В.В. на основании частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в суде первой инстанции ответчик указанное ходатайство не заявлял, на объективные причины невозможности заявления данного ходатайства не указал. Кроме того представитель истца, третьего лица пояснил, что истребуемые документы у ответчика имеются;

- о приостановлении производства по делу до рассмотрения искового заявления ООО «Крымэнергострой» к ООО «Альфа Констракшн» о признании недействительным договора цессии, поскольку сведения о принятии данного искового заявления к производству суда отсутствуют;

- об объявлении перерыва в судебном заседании до принятия искового заявления о расторжении договора цессии к производству суда, поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альфа Строй» (заказчик) и ООО «Крымэнергострой» (подрядчик) заключен договор подряда от 22.07.2016 № 155-2016 (далее – договор подряда), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить поставку материалов и строительно-монтажные работы для устройства сетей временного электроснабжения 6кВ и сетей внешнего электроосвещения строительной площадки 0,4 кВ в соответствии с условиями договора, действующими нормами и правилами на объекте: «Развитие аэропортового комплекса «Симферополь», Республика Крым. Строительство аэровокзального комплекса аэропорта Симферополь по адресу: РФ, Республика Крым, г. Симферополь, аэропорт Симферополь (пункт 1.1 договора подряда).

Общая стоимость работ по договору является твердой и составляет 9 420 080 руб. 35 коп. (пункт 2.1 договора подряда).

В пункте 3.1 договора подряда сторонами согласованы сроки выполнения строительно-монтажных работ: начало – с 25.07.2016, окончание – 19.08.2016.

За нарушение сроков выполнения любого из этапов работ более чем на 10 рабочих дней подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости соответствующего этапа за каждый день просрочки (пункт 13.3 договора подряда).

В случае нарушения подрядчиком срока окончания выполнения работ более чем на 15 календарных дней подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от общей стоимости работ (пункт 13.4 договора подряда).

Из искового заявления следует, что по состоянию на 30.11.2016 работы в полном объеме подрядчиком не выполнены и не сданы заказчику, период просрочки составил 103 дня. В связи с существенной просрочкой выполнения работ, допущенной ответчиком, в соответствии с пунктом 16.1 договора подряда, пунктом 2 статьи 405, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации общество уведомило ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора. Уведомление (исх. № 005/1ОП-С) направлено по адресу электронной почты ответчика, указанному в договоре, 02.12.2016, вручено лично генеральному директору 05.12.2016.

Из представленной истцом сводки выполнения работ, приложенной к акту от 05.12.2016, следует, что стоимость фактически выполненных работ составила 6 634 218 руб. 19 коп., в т.ч. НДС 18 %.

Как указывает истец, с учетом произведенной предварительной оплаты по договору в размере 5 510 520 руб. 18 коп. и стоимости фактически выполненных работ обязательство заказчика по оплате работ составило 1 123 698 руб. 01 коп.

Из материалов дела следует и то, что между обществом «Альфа Констракшн» (цедент) и обществом «Альфа Строй» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки права требования (цессии) от 07.12.2016 № 1 (далее – договор цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования цедента к должнику (общество «Крымэнергострой») в размере 1 628 988 руб. 73 коп., включая все акцессорные обязательства, связанные со взысканием указанного долга (пени, неустойка, представительские расходы и т.п.) (пункт 2.1 договора цессии).

Основанием возникновения у цедента права требования является перечисление цедентом на основании письма должника денежных средств в размере 1 628 988 руб. 73 коп. в адрес ООО «Холдинг Кабельный Альянс» по платежному поручению от 05.10.2016 № 2102 при отсутствии встречного исполнения со стороны должника (пункт 1.3 договора цессии).

Указанное письмо ответчика, адресованное третьему лицу, о необходимости провести платеж в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за ответчика в размере 1 628 988 руб. 73 коп. в материалы дела представлено.

Из его содержания следует просьба общества «Крымэнергострой», адресованная обществу «Альфа Констракшн», об оплате в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в ООО «Холдинг Кабельный Альянс» за ООО «Крымэнергострой» 1 628 988 руб. 73 коп. (в том числе НДС 248 489 руб. 81 коп.) по договору поставки кабельно-проводниковой продукции № КА/АПРП/16/02258 от 25.08.2016, по счету на оплату № ЭК1557261 от 13.09.2016. Указанную сумму оплаты, как следует из письма, общество «Крымэнергострой» просило зачесть в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда № 17/06 от 17.06.2016 путем удержания в счет выплат, причитающихся ООО «Крымэнергострой» от ООО «Альфа Констракшн».

В материалах дела также имеется указанное выше платежное поручение.

Учитывая наличие встречных однородных обязательств, истец в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел зачет требований на сумму 1 123 698 руб. 01 коп., с учетом которого обязательство ответчика, основанное на договоре цессии, составило по расчету истца 505 290 руб. 72 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на допущенную ответчиком просрочку выполнения работ по договору подряда и, как следствие, наличие оснований для взыскания с ответчика сумм неустойки и штрафа в соответствии с пунктами 13.3 и 13.4 договора подряда, общество «Альфа Строй» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 450, статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор подряда прекратил свое действие в отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ в установленном договором объеме и при наличии в материалах дела доказательств направления в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Кроме того, руководствуясь положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора цессии, суд установил, что право требования указанной в договоре суммы перешло к истцу в установленном законом порядке, о состоявшейся уступке 12.12.2016 ответчик уведомлен. При этом суд первой инстанции установил, что ответчиком не представлено доказательств оплаты долга (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив факт просрочки выполнения работ по договору подряда, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки на основании пункта 13.3 договора подряда (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), а также о взыскании штрафа на основании пункта 13.4 данного договора.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правомерной оценке позиции сторон по настоящему делу. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что предусмотренные договором подряда работы фактически выполнены подрядчиком не в полном объеме, а частично на сумму 6 634 218 руб. 19 коп., в т.ч. НДС 18 %.

Истцом как заказчиком работ фактически выполненные подрядчиком работы оплачены в пользу последнего также частично, в сумме 5 510 520 руб. 18 коп., в связи с чем у заказчика перед подрядчиком образовалась задолженность по оплате работ в размере 1 123 698 руб. 01 коп.

При этом с учетом имеющихся в деле доказательств отсутствуют основания для вывода о наличии у истца перед ответчиком задолженности в большем размере (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора цессии от третьего лица к истцу перешло право требования к обществу «Крымэнергострой» в размере 1 628 988 руб. 73 коп., возникшее у общества «Альфа Констракшн» в связи с перечислением им на основании письма общества «Крымэнергострой» денежных средств в адрес ООО «Холдинг Кабельный Альянс» по платежному поручению от 05.10.2016 № 2102 при отсутствии встречного исполнения со стороны общества «Крымэнергострой».

Проанализировав представленный в материалы дела договор цессии, арбитражный суд установил, что уступка права требования произведена кредитором в соответствии с нормами действующего законодательства, право требования перешло к истцу на основании названного договора.

Указание в апелляционной жалобе ответчика на невыяснение судом первой инстанции обстоятельств получения силового кабеля на сумму 1 628 988 руб. 73 коп., которая по платежному поручению от 05.10.2016 № 2102 перечислена обществом «Альфа Констракшн» обществу «Холдинг Кабельный Альянс», несостоятельно. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанное обстоятельство с учетом предмета и основания рассматриваемого спора не входит в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего спора (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования не допускается, только если она противоречит закону.

Данная сумма долга (1 628 988 руб. 73 коп.) заявлена истцом к зачету встречного однородного требования о взыскании задолженности за выполненные работы на сумму 1 123 698 руб. 01 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору (статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная сумма правомерно зачтена в счет обязательств истца по оплате выполненных работ на сумму 1 123 698 руб. 01 коп., соответственно, в пользу истца взыскана задолженность в сумме 505 290 руб. 72 коп. из расчета 1 628 988 руб. 73 коп. минус 1 123 698 руб. 01 коп.

Доводы ответчика о неполучении им уведомления о зачете от общества «Альфа Констракшн» несостоятельны, поскольку соответствующее уведомление получено ответчиком от общества «Альфа Строй», что в силу положений пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о недействительности и неправомерности совершенного зачета.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании 505 290 руб. 72 коп. долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции явилось также требование о взыскании с ответчика 191 426 руб. 86 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 13.3 договора подряда за просрочку выполнения работ (с учетом стоимости невыполненных работ – 1 858 513 руб. 25 коп.).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт просрочки выполнения работ по договору подряда, суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанное исковое требование.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан правильным.

Указанный расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом ко взысканию с ответчика предъявлена сумма штрафа (849 273 руб. 14 коп.) на основании пункта 13.4 договора подряда.

Анализ обстоятельств дела, вышеуказанных условий договора подряда позволяет сделать вывод о наличии у заказчика права требовать от подрядчика уплаты штрафа за нарушение срока окончания работ более чем на 15 календарных дней.

Подготовленный истцом расчет штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан правомерным, не противоречащим условиям договора подряда.

Следовательно, в указанной части иск также удовлетворен обоснованно.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о наличии вины общества «Альфа Строй» в просрочке исполнения обществом «Крымэнергострой» договорных обязательств, ссылаясь на срыв обществом «Альфа Строй» сроков поставки опор для строительства ВЛ-6 кВ и ВЛ-0,4 кВ.

Вместе с тем, доказательств указанных обстоятельств в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения по обстоятельствам, за которые отвечает заказчик, подрядчик в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, иного суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции в данной части также принимает во внимание то обстоятельство, что в соответствии с условиями пункта 1.1 договора подряда подрядчик обязуется выполнить все работы по договору собственными силами и средствами с использованием строительных и расходных материалов подрядчика.

Применительно к доводам о несоразмерности взысканной суммы штрафа апелляционная коллегия считает также необходимым отметить, что о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 названного постановления).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, штрафа, данные доводы ответчика не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Крымэнергострой» о том, что судом проигнорированы ходатайства данной стороны об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклонены судом апелляционной инстанции.

Указанное ходатайство, как следует из определения суда первой инстанции от 16.08.2017, рассмотрено судом и отклонено за необоснованностью, поскольку в материалах дела имеется претензия (от 13.12.2016 № 0010 ОП-С) и доказательства направления претензии в адрес ответчика (квитанция от 13.12.2016 с описью вложения, две телеграммы с отметкой органа почтовой связи относительно доставки по месту вручения).

Более того, в материалы дела представлен оригинал претензии с требованием об уплате пеней, с уведомлением о зачете встречных однородных требований от 13.12.2016 исх. № 0010 ОП-С. Указанный документ, как следует из его содержания, получен лично генеральным директором ООО «Крымэнергострой» 31.01.2017.

Тождественное ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, заявленное в судебном заседании 07.09.2017, было повторно рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено по аналогичным основаниям.

Принимая во внимание, что о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора может свидетельствовать факт личного получения соответствующего уведомления, а также учитывая, что о фальсификации данного документа ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, суд апелляционной инстанции принимает его в качестве одного из доказательств по делу, в том числе подтверждающих соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Ссылаясь на то, что к претензии истца не приложены документы, подтверждающие получение силового кабеля, просрочку исполнения обязательств, ответчик не представил доказательств обращения к истцу за разъяснением и обоснованием предъявленных претензионных требований.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Холдинг Кабельный Альянс», отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не заявлял соответствующее ходатайство в суде первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения к участию в деле указанного лица судом апелляционной инстанции.

Ответчик не мотивировал, какие именно права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица были нарушены решением суда первой инстанции и какова цель привлечения этого лица к участию в деле.

Поскольку обжалуемое решение не содержит выводов о правах и обязанностях общества «Холдинг Кабельный Альянс», основания для отмены судебного акта по пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве по делу.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2017 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания на 16.08.2017 направлялось арбитражным судом ответчику по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Соответствующее почтовое отправление не было получено адресатом и, как следует из информации ФГУП «Почта России» об отслеживании почтовой корреспонденции, в связи с неудачной попыткой вручения и отсутствием адресата выслано обратно отправителю.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Сторона обязана создать условия, обеспечивающие получение направляемой судом почтовой корреспонденции по своему месту нахождения, и в силу требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна самостоятельно нести риски не совершения указанного процессуального действия, в том числе риск отсутствия по юридическому адресу своего уполномоченного представителя или возникновения возможности получения почтовой корреспонденции неустановленными лицами.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в названном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Учитывая вышеизложенное, поскольку общество «Крымэнергострой» не проявило должную степень осмотрительности и не обеспечило получение корреспонденции, риск наступления неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов лежит на самом ответчике согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, принимая во внимание, что сам ответчик через систему «Мой Арбитр» 16.08.2017 подал в суд первой инстанции ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное лицо было извещено о начавшемся судебном процессе по делу, что свидетельствует об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2017 года по делу № А60-29721/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Н.П. Григорьева



И.О. Муталлиева