Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А53-7428/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7428/2025
город Ростов-на-Дону
02 сентября 2025 года
15АП-9231/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2025 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л., судей Ковалевой Н.В., Украинцева Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миненок А.С., при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 06.08.2025, от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 15.08.2025 № 33,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК МаксиСтрой» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2025 по делу № А53-7428/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК МаксиСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии третьего лица Эс-Би-Ай Банк общество с ограниченной ответственностью (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК Максистрой» (далее – истец, ООО «СК Максистрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (далее – ответчик, НКО «Фонд капитального ремонта», фонд) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 526 560,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2023 по 06.06.2025 в размере 2 624 913,79 руб., а также процентов с 07.06.2025 по день фактической оплаты долга, убытков в размере 1 480 812,42 руб. (с учетом уточнений, принятых

судом в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 13.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЭС-БИ-АЙ Банк общество с ограниченной ответственностью (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2025 с некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Максистрой» взыскано 9 007 373,01 руб. убытков. В остальной части в иске отказано. С некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» доход федерального бюджета взыскано 261 481 руб. государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «СК Максистрой» в доход федерального бюджета взыскано 81 760 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не мотивировал и не обосновал квалификацию взысканной суммы в качестве убытков. Также заявитель возражает против снижения неустойки судом.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между НКО «Фонд капитального ремонта» и ООО «СК МаксиСтрой» был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном № 55-2021 от 20.05.2021.

Во исполнение п. 2.1. договора, истец заключил договор с «ЭС БИ АИ Банк» ООО (далее-банк) и получил банковскую гарантию № 64533 от 22.04.2021, обеспечивающую исполнение обязательств истца перед ответчиком в рамках договора.

20.06.2022 истец получил решение ответчика № 7840 об одностороннем расторжении договора, в котором указано о начислении пени и штрафа в размере 15 724 034,49 руб.

В качестве основания расторжения договора ответчик указал задержку истцом начала выполнения работ более, чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от ответчика, по адресам:

- Ростовская обл., Дубовское сельское поселение, <...>;

- Ростовская обл., Ремонтненское сельское поселение, <...>;

- Ростовская обл., Цимлянское городское поселение, <...>.

Ответчик направил банку требование № 12893 от 22.08.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 64533 от 22.04.2021 в размере 11 002 214,68 руб., составляющей неустойку.

В свою очередь, истцом получено уведомление от банка от 22.03.2023 № 1378 о том, что банк выплатил ответчику 11 002 214,68 руб.

Банк во исполнение требования платежа по банковской гарантии, 20.03.2023 осуществил платеж в сумме 11 002 214,68 руб., что подтверждается платежным поручением № 906 от 20.03.2023.

Указанные обстоятельства установлены в рамках дела № А40-233103/23 по иску банка к истцу о взыскании задолженности по договору банковской гарантии № 64533 от 22.04.2021 в размере 10 452 214,68 руб., неустойки по состоянию на 05.10.2023 в размере 1 463 310,05 руб.

Не согласившись с размером начисленных штрафных санкций, истец обратился в суд с исковым заявлением о снижении размера неустойки подлежащей уплате в пользу ответчика.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2024 по делу № А53-10347/2024 суд уменьшил размер неустойки, подлежащей оплате истцом в пользу ответчика, начисленной на основании пунктов 11.3 и 11.5 договора от 20.05.2021 № 55-2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме до 1 994 841,67 руб.

Таким образом, указанное решение суда подтверждает необоснованность получения ответчиком выплаты по банковской гарантии свыше 1 994 841,67 руб. Истец ссылается на то, что полученная выплата по банковской гарантии в размере 9 007 373,01 руб. (11 002 214,68 руб. - 1 994 841,67 руб.) является неосновательным обогащением ответчика.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Предъявляя требования, истец ссылается на нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицируя взыскиваемую сумму как неосновательное обогащение.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Таким образом, суд, рассматривающий спор, дает правовую квалификацию заявленным истцом требованиям, что не может расцениваться как изменение судом по своей инициативе оснований или предмета иска, поскольку основания иска - это обстоятельства, на которые ссылался истец в подтверждение исковых требований к ответчику, а предмет иска - требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд пришел к выводу о наличии между сторонами спора, возникшего из обязательств по возмещению убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в плоскости экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения.

Обеспечение исполнения договорных обязательств является средством, за счет которого заказчик получит удовлетворение своих определенных требований к подрядчику, возникших при исполнении договора, таких как: взыскание неустойки, убытков, возврат аванса и иных требований.

Для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании денежных средств подлежат установлению факты обоснованности требования заказчика о выплате по гарантии, обусловленного наличием неисполненного обязательства.

Как установлено судом, в рамках реализации исполнения краткосрочного плана региональной программы фонд (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор от 20.05.2021 № 55-2021 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных в Ростовской области.

Во исполнение п. 2.1. договора, истец заключил договор с «ЭС БИ АИ Банк» ООО (далее-банк) и получил банковскую гарантию № 64533 от 22.04.2021, обеспечивающую обязательства истца перед ответчиком по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств обществом по договору, фондом произведено начисление неустойки.

На основании требования ответчика банк 20.03.2023 осуществил выплату суммы банковской гарантии в размере 11 002 214,68 руб., что подтверждается платежным поручением № 906 от 20.03.2023.

Впоследствии, решением суда по делу № А40-233103/23 с истца в пользу банка взыскана задолженности по договору банковской гарантии № 64533 от 22.04.2021 в размере 10 452 214,68 руб. и неустойка по состоянию на 05.10.2023 в размере 1 463 310,05 руб.

Оспаривая правомерность начисления неустойки, общество обратилось в суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2024 г. по делу № А53-10347/2024 суд уменьшил размер неустойки, подлежащей оплате истцом в пользу ответчика, начисленной на основании пунктов 11.3 и 11.5 договора от 20.05.2021 № 55-2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме до 1 994 841,67 руб.

Обстоятельства, установленные по делу № А53-10347/2024, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку неустойка за нарушение обязательств по договору от 20.05.2021 № 55-2021 признана правомерной в сумме 1 994 841,67 руб., выплата бенефициару банковской гарантии свыше указанной суммы являлась необоснованной.

В случае необоснованного требования бенефициара к гаранту, последний, в соответствии с вышеприведенными нормами, вправе заявить требование о взыскании убытков (статья 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам истца, квалификация указанной суммы как убытков не зависит от возмещения указанной суммы гаранту.

Суд первой инстанции правомерно указал, что банк 20.03.2023 осуществил выплату ответчику суммы банковской гарантии в размере 11 002 214,68 руб., тогда как обоснованной является неустойка в размере 1 994 841,67 руб. При таких обстоятельствах, необоснованно полученная по банковской гарантии сумма 9 007 373,01 руб. (11 002 214,68 руб. - 1 994 841,67 руб.) является убытками истца и подлежит возмещению ответчиком.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы убытки в размере 9 007 373,01 руб.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно квалифицировал исковые требования как требование о взыскании убытков, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку выводы суда о квалификации истребуемых сумм как убытков соответствуют правоприменительной позиции, изложенной в пункте 30 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. 28.06.2017).

На основании изложенного, разница между полученной Фондом от Банка неустойкой и суммой, до которой судом уменьшена неустойка в результате применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно

признаны убытками принципала (ООО «СК Максистрой») и гаранта (ООО «Эс-Би- Ай Банк»).

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2023 по 06.06.2025 в размере 2 816 728,16 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Вместе с тем, убытки, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и сами проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся к мерам гражданско-правовой ответственности.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Применение двойной меры ответственности за допущенное нарушение обязательств действующим законодательством не допускается.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2025 по делу № А53-7428/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

Судьи Н.В. Ковалева

Ю.В. Украинцева