Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А40-5566/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40205/2024

Дело № А40-5566/24
г. Москва
24 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А.Яцевой,

судей:

С.Л. Захарова, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Энергопоставка»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 по делу № А40-5566/24-180-46,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Элком Трейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопоставка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Элком Трейд» (далее – истец, ООО «Элком Трейд») обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Энергопоставка» (далее – ответчик, ООО «Энергопоставка») задолженности в размере 2 349 083 руб. 28 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции указанные в отзыве доводы ООО «Энергопоставка» относительно снижения размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, во внимание не принял, предоставленные доказательства в полном объеме не исследовал, обстоятельства, имеющие значение для дела по существу не установил и в результате принял незаконное решение.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в том числе, посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор поставки № ЭП-23-0046 (далее по тексту – Договор) на поставку линейно-сцепной арматуры (далее - Товар) согласно Спецификациям.

В рамках Договора поставки сторонами была подписана Спецификация № 1 от 08.06.2023, общая стоимость товара составляет 3 978 464 руб. 16 коп., а также Спецификация № 2 от 16.08.2023, где общая стоимость товара составляет 2 931 833 руб. 28 коп.

В Спецификациях сторонами согласован порядок расчетов: 50 % -предоплата, 50 % - в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Платежным поручением № 122 от 14.07.2023 покупатель предварительно оплатил 1 989 247 руб. 08 коп. (50 % от стоимости продукции по Спецификации № 1).

Платежным поручением № 428 от 18.08.2023 г. Покупатель предварительно оплатил 1 465 916 руб. 64 коп. (50 % от стоимости продукции по Спецификации № 2).

В обоснование заявленных требований истец указал, что свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, поставил товар в соответствии с условиями Договора, что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Вместе с тем, ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, принятом судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку ответчик после обращения истца с настоящим иском в суд произвел частичную оплату задолженности, что подтверждается платежным поручением № 777 от 12.04.2024.

Задолженность ответчика составила 2 349 083 руб. 28 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, руководствуясь статьями 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности у ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела документами, а также учитывалось отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности (обратного в материалы дела не представлено).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Учитывая, что факт поставки подтвержден документально, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, основная задолженность ответчиком не оспорена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части основного долга.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности в сумме 2 349 083 руб. 28 коп.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, в подтверждение расходов истцом представлены договор оказания юридических услуг №18 от 01.12.2023, акт оказанных услуг от 12.01.2024, расходный кассовый ордер № 7 от 12.01.2024 на сумму 20 000 рублей.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что услуги по подготовке досудебной претензии не подлежат возмещению как судебные издержки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 4 Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что материалами дела подтверждается составление истцом в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ досудебной претензии, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя о взыскании стоимости отказанных юридических услуг по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела.

Факт оказания юридических услуг и их оплаты подтверждается документально и не оспаривается ответчиком.

Вознаграждение представителю истца в размере 20 000 рублей является соразмерным выполненной им работе.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд апелляционной инстанции, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, не усматривает оснований для пересмотра правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 по делу № А40-5566/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья В.А.Яцева


Судьи С.Л. Захаров


ФИО1