Постановление от 24 января 2017 г. по делу № А56-39163/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39163/2016
24 января 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Самоховец А.А. по доверенности от 12.01.2017

от заинтересованных лиц: Новожилова Е.Ю.

от 3-х лиц: 1) Самоедовой А.В. по доверенности от 05.09.2016

2) не явился (извещен)

3) не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32353/2016) АО "15 АРСЕНАЛ ВОЕННО-МОРСКОГО ФЛОТА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2016 по делу № А56-39163/2016 (судья Исаева И.А.), принятое


по заявлению АО "15 АРСЕНАЛ ВОЕННО-МОРСКОГО ФЛОТА"

заинтересованные лица: 1) Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Новожилова Е.Ю.

2) УФССП России по Ленинградской области


3-и лица: ООО "АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" КРОНОС"

2) Министерство обороны Российской Федерации

3) УФНС по г. Москва


об оспаривании постановления

установил:

Открытое акционерное общество «15 АРСЕНАЛ ВОЕННО-МОРСКОГО ФЛОТА» (в настоящее время наименование изменено на Акционерное общество «15 АРСЕНАЛ ВОЕННО-МОРСКОГО ФЛОТА», что подтверждено соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ) (далее – АО «15 АРСЕНАЛ ВМФ», общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Новожиловой Елены Юрьевны от 25.05.2016 о принятии результатов оценки.

Решением суда от 08.11.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, считая решение суда первой инстанции незаконным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а судебный пристав-исполнитель их отклонил.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный правовой акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ (статья 329 Кодекса).

В силу приведенных норм для признания ненормативного правового акта (постановления судебного пристава-исполнителя) недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) следует, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статья 85 Закона об исполнительном производстве определяет, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика.

Пунктом 3 части 4 статьи 85 данного Закона определено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 87 Закона N 229-ФЗ о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Передача имущества на реализацию без определения его рыночной цены является незаконной.

В постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в п. 50 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случаях, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Новожиловой Еленой Юрьевной на основании исполнительных документов возбуждены следующие исполнительные производства:

- 2243/15/47036-ИП от 09.06.2015 о взыскании задолженности по госконтракту в размере 570421,14 руб. с ОАО « 15 арсенал Военно-Морского Флота» в пользу Министерства обороны РФ;

- 2245/15/47036-ИП от 09.06.2015 о взыскании задолженности по госконтракту в размере 2909986,00 руб. с ОАО « 15 арсенал Военно-Морского Флота» в пользу Министерства обороны РФ;

- 2244/15/47036-Ип от 09.06.2015 о взыскании задолженности по госпошлине в размере 37547,93 руб. с ОАО « 15 арсенал Военно-Морского Флота» в пользу Министерства обороны РФ;

- 4154/15/47036-ИП от 10.08.2015 о взыскании задолженности по госконтракту в размере 597221,73 руб. с ОАО « 15 арсенал Военно-Морского Флота» в пользу Министерства обороны РФ;

- 4374/15/47036-ИП от 27.08.2015 о взыскании задолженности по госпошлине в размере 16989,23 руб. с ОАО « 15 арсенал Военно-Морского Флота» в пользу ОАО «Радар-Сервис»;

-5487/15/47036-ИП от 06.10.2015 о взыскании задолженности по госпошлине в размере 14408,00 руб. ОАО « 15 арсенал Военно-Морского Флота» в пользу УФНС по г. Москве;

- 5610 /15/47036-ИП от 07.10.2015 о взыскании задолженности по госпошлине в размере 14944,00 руб. с ОАО «15 арсенал Военно-Морского Флота» в пользу УФНС по г. Москве;

- 7797/15/47036-ИП от 14.12.2015 о взыскании административного штрафа в размере 47232,00 руб. с ОАО « 15 арсенал Военно-Морского Флота» в пользу Инспекции труда по Ленинградской области.

Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера 2244/154/47036-СД. Общая сумма задолженности составляет - 6587038,14 руб.

В целях установления материального и имущественного положения должника, судебный пристав-исполнитель направил соответствующие запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно ответам, полученным из регистрирующих органов в собственности должника-организации имеются автотранспортные средства ГАЗ 3110, Волга Siber, Камаз (Газ 3110 и Волга Siber не в рабочем состоянии).

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах банком выставлено инкассовое поручение и помещено в картотеку № 3.

24.02.2016 судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на выявленное имущество должника, о чем, в соответствии со ст.ст. 69, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», составил акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника.

Для определения рыночной стоимости имущества судебным приставом-исполнителем привлечен оценщик ООО «Аналитический центр «Кронос», специалист Самоделова Анна Васильевна обладающая специальными знаниями в области оценки.

25.05.2016 к судебному приставу-исполнителю поступил отчет оценочной организации ООО «Аналитический центр «Кронос» 25.05.2016 № ГК-2 о проведенной оценке арестованного имущества. Стоимость движимого имущества Камаз 63501 составила - 1140000 руб.

25.05.2016 судебный пристав-исполнитель вынесено постановление о принятии результатов оценки в отношении вышеуказанного транспортного средства, определив стоимость имущества на основании отчета от 25.05.2016 № ГК-2.

Полагая, что постановление от 25.05.2016 о принятии результатов оценки не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности, поскольку указанная в нем стоимость арестованного имущества должника является недостоверной и не соответствует реальной рыночной стоимости данного имущества, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со ст. 12 Закона №135-ФЗ и позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Информационного письма от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом №135-ФЗ, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Закон № 229-ФЗ не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика об оценке имущества.

Основанием для оспаривания Обществом постановления судебного пристава-исполнителя от 20.02.2016 о принятии результатов оценки является фактическое несогласие заявителя с определенной оценщиком ООО «Аналитический центр «КРОНОС» в отчете рыночной стоимостью имущества.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает Закон № 135-ФЗ, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки, которые должны использоваться оценщиком, в частности в Федеральном стандарте оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденном Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297.

Согласно ст. 11 Закона № 135-ФЗ в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12 Закона №135-ФЗ).

В силу положений Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, отчет оценщика должен содержать все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включать в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке; итоговую величину стоимости объекта оценки; ограничения и пределы применения полученной итоговой стоимости; задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки; принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; сведения о заказчике оценки и об оценщике, подписавшем отчет об оценке, а также о юридическом лице, с которым оценщик заключил трудовой договор; описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - также реквизиты юридического лица и балансовую стоимость данного объекта оценки (при наличии); анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта, используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты. При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

Также оценка имущества должна определяться оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки.

Из пояснений и отчета ООО «Аналитический центр «КРОНОС» следует, что в документах переданных на оценку в том числе был передан ПТС 16 МЕ 566250 от 31.10.2006, в соответствии с которым модель оцениваемого транспортного средства является автомобиль грузовой КамАЗ 63501, гос.рег.№ В 451СЕ47, VIN XTC63501063006065. Для осмотра в рамках проведения оценки также был предъявлен автомобиль КамАЗ 63501 с КМУ с вышеуказанным государственным регистрационным номером и VIN. Фото объекта оценки (стр.9 Отчета) и документы предоставленные Заказчиком.

При определении стоимости оцениваемого имущества затратным подходом оценщик привел ссылки на методические рекомендации, в соответствии с которыми произведен расчет, приведены используемые формулы и промежуточные расчеты (стр.31 Отчета). Проведена проверка полученного значения физического износа. При проведении корректировок на пробег и год выпуска в рамках сравнительного подхода в Таблице 11.1 также указаны методические рекомендации, в соответствии с которыми была проведена корректировка.

При проведении расчетов сравнительным подходом, были подобраны аналогичные транспортные средства, предлагаемые к продаже. В приложении №2 к Отчету (стр 45-47) приведены копии интернет-объявлений (принт-скрины) о продаже объектов-аналогов.

На стр. 32 Оценщиком допущена техническая ошибка - последний абзац на стр.32 и таблицу №13.4 следует удалить. Однако на стр.33 приведена таблица с корректным расчетом стоимости объекта оценки. Таким образом, допущенная техническая ошибка не влияет на полученный результат. В подобранных аналогах состояние предлагаемых к продаже транспортных средств указано как «удовлетворительное».

Таким образом, полученный в рамках проведения оценки и указанный в Отчете №ГК-2 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества -автомобиль грузовой КАМАЗ63501 с краном манипулятором, VIN XTC63501063006065, принадлежащих обществу является обоснованным.

Из представленного отчёта следует, что оценка объекта в данном случае определялась специалистом-оценщиком с учетом рыночной стоимости имущества и цели оценки - определение возможной цены реализации объекта в рамках исполнительного производства. Непосредственно в отчете стоимость определена как рыночная. В рамках данного отчёта стоимость объекта определялась оценщиком с учётом положений ст. 87-90 Закона № 229-ФЗ, цели оценки и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

Согласно ст. 3 Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки для целей настоящего Федерального закона понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Определение рыночной стоимости имущества в исполнительном производстве производится в целях его реализации в ходе осуществления мер принудительного исполнения в порядке, предусмотренном ст. 87 Закона № 229-ФЗ. Согласно названной норме реализация имущества ограничена сроками и является вынужденной. Данные обстоятельства являются фактором, влияющим на определение стоимости оцениваемого объекта, они были известны оценщику из постановления судебного пристава-исполнителя, договора на оценку и поэтому обоснованно учтены им при определении рыночной стоимости имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оценщиком обоснованно установлена начальная продажная цена объекта, представляющая собой рыночную стоимость.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 2, 52, 54, 85 Закона об исполнительном производстве, статьями 7, 11, 12 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", пришел к правильному выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, основанного на отчете специалиста-оценщика, который соответствует установленным законом требованиям и содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения.

Доказательства, свидетельствующие о недостоверности оценки рыночной стоимости спорного имущества либо об избрании оценщиком неверного метода оценки, обществом не представлены.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судами его ходатайства о проведении судебной экспертизы не принимается, поскольку норма статьи 82 АПК РФ не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Из содержания оспариваемых судебного акта усматривается, что отказ в назначении данной экспертизы обоснован отсутствием необходимости ее проведения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылаясь на то, что на автомобиль грузовой КамАЗ 63501, гос.рег.№ В 451СЕ47, VIN XTC63501063006065 утверждено мобилизационное задание и его реализация без согласия собственника не допускается.

Общество в апелляционной жалобе приводит новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 79 Закона об исполнительном производстве перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.

Статьей 129 ГК РФ предусмотрено, что виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Согласно статьям 1, 2, 3 Закона N 31-ФЗ, пунктам 7, 8 статьи 2 Закона N 61-ФЗ под мобилизационной подготовкой в Российской Федерации понимается комплекс мероприятий, проводимых в мирной время, при этом мобилизационная подготовка является составной частью обороны страны.

Имущество мобилизационного назначения предназначено для выполнения мобилизационного задания, не может отчуждаться и направляться в гражданский оборот, так как такое отчуждение приведет к нарушению предприятием предписаний федерального законодательства, целью которых является обеспечение обороноспособности и безопасности государства.

Из вышеизложенного следует, что имущество мобилизационного назначения, находящееся у организации, выполняющей мероприятия по мобилизационной подготовке, имеющей мобилизационное задание и выполняющей оборонный заказ, в гражданском обороте ограничено и реализация такого имущества возможно по специальному разрешению.

Таким образом, для признания имущества ограниченным в обороте заявитель должен представить документы, подтверждающие наличие у него мобилизационного задания, перечня имущества, связанного с обеспечением этого задания, а также документа о выполнении оборонного заказа.

Однако, письменных доказательств в обоснование данного довода заявителем не представлено.

С заявлением об исключении из акта описи (ареста) спорного автомобиля Общество ни к судебному приставу, ни в арбитражный суд не обращалось.

Учитывая, что шестимесячный срок действия результатов оценки истек 26.11.2016 и имущество не реализовано, то отсутствуют основания для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2016 по делу № А56-39163/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Дмитриева



Судьи



М.Л. Згурская


Н.О. Третьякова