Постановление от 3 декабря 2017 г. по делу № А40-127872/2017

, № 09АП-55798/2017

Дело № А40-127872/17
г. Москва
04 декабря 2017 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы ООО «Неотон», ООО «Авеста Фармацевтика»,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 (резолютивная часть объявлена 05.09.2017) по делу № А40-127872/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей В.Д. Поздняковым,

по исковому заявлению ООО «Авеста Фармацевтика»

к  ООО «Неотон»

о взыскании задолженности в размере 391.000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Авеста Фармацевтика» (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО «Неотон» (ответчик, покупатель) о взыскании основного долга в размере 391 000 руб., неустойки в размере 38 310, 82 руб.

Решением от 26.09.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в части суммы основного долга в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Авеста Фармацевтика» отказал.

В обосновании своих выводов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты поставленного товара в размере 291 000 руб. по договору поставки от 12.04.2016 №1110/А16.

Не согласившись с решением суда, ООО «Неотон» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по настоящему делу и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на полную оплату задолженности в досудебном порядке.

Не согласившись с решением суда, ООО «Авеста Фармацевтика» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда по настоящему делу и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается, что ответчик необоснованно засчитал платежи, произведенные ООО «Анис», ООО «Вербена», ООО «Фармкомплект», в счет погашения задолженности ООО «Неотон» перед ООО «Авеста Фармацевтика».

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика, истец с доводами апелляционной жалобы ООО «Неотон» не согласился, просит изменить решение суда по настоящему делу и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб и отзыва истца, полагает необходимым изменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить требования истца в полном объеме, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 12.04.2016 № 1110/А16 (Договор) (т. 1 л.д. 8-12).

Договором согласован срок оплаты поставленного товара (п. 4.2), условие о неустойке (пени) (п. 7.1).

Во исполнение Договора ООО «Авеста Фармацевтика» поставило в адрес ООО «Неотон» товар.

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами на сумму 391 000 руб., подписанными уполномоченными представителями сторон и заверенные печатями. Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

В нарушение условий Договора ответчик частично не исполнил обязанность по оплате товара, в результате чего у ООО «Неотон» имеется непогашенная задолженность за поставленный товар в размере 391 000 руб.

09.06.2017 истец направил ответчику претензию (т. 1 л.д. 13-14) с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Задолженность за поставленную продукцию в общей сумме 391 000 руб. не оплачена.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, и сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал следующее.

Как следует из представленных ответчиком товарных накладных и писем к ним оплата произведена платежными поручениями:

- от 31.03.2017 №338 на сумму 5730,32 руб. контрагентом ответчика ООО "АНИС",

-     от 28.04.2017 №331 на сумму 59 359,59 руб. контрагентом ответчика ООО "ВЕРБЕНА",

-     от 22.05.2017 №292, от 26.05.2017 №300, от 29.05.2017 №303, от 30.05.2017 №304, от 30.05.2017 №182, от 02.06.2017 №307 на общую сумму 225 910,09 руб. контрагентом ответчика ООО "ФАРМКОМПЛЕКТ",

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты поставленного товара в размере 291 000 руб., требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 12.04.2016 №1110/А16 являются обоснованными в размере 100 000 руб. 00 коп.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда на основании следующего.

Ответчик ссылается, что засчитал платежи, произведенные ООО «Анис», ООО «Вербена» и ООО «ФармКомплект», в счет погашения задолженности ООО «Неотон» перед ООО «Авеста Фармацевтика».

Согласно п.11.4 договора поставки № 1110/А16 от 12.04.2016 между ООО «Авеста Фармацевтика» и ООО «Неотон», Покупатель (ООО «Неотон) не имеет права передавать Свои права и обязанности третьей стороне без письменного согласия Поставщика (ООО «Авеста Фармацевтика»)

Аналогичное правило содержится в пункте 2 статьи 391 ГК РФ: «Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным».

Истец соответствующего согласия не давал. Как ссылается истец, получив от ответчика предложение засчитать переплаты ООО «Анис», ООО «Вербена» и ООО «ФармКомплект» в счет задолженности ООО «Неотон» за поставленный товар, истец от него отказался.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца, что ответчик обосновывает свою позицию исключительно актами и письмами, подписанными только со стороны ответчика. Доказательств согласия истца на такой зачет в материалах дела не имеется.

Податель апелляционной жалобы ООО «Авеста Фармацевтика» ссылается, что платежи, произведенные ООО «Анис», ООО «Вербена» и ООО «ФармКомплект», были засчитаны ООО «Авеста Фармацевтика» в счет оплаты товара, поставляемого по договорам поставки с указанными лицами (приложены к апелляционной жалобе).

Так, у ООО «Авеста Фармацевтика с ООО «Анис» заключен договор поставки фармацевтического товара № 1094/А16 от 12.04.2016, с ООО «Вербена» - договор поставки №1086/А16 от 12.04.2016, с ООО «ФармКомплект» - договор поставки № 917/А15 от 04.08.2015.

Оплаты от ООО «Анис», ООО «Вербена» и ООО «ФармКомплект» поступали исключительно по заключенным с ними договорам, в назначении платежа было указано «Оплата за фармацевтический товар по договору б/н». Никаких упоминаний, что оплата производится в счет задолженности ООО «Неотон», в платежных поручениях или в других документах не имеется. Должником не возлагалась обязанность на третьих лиц произвести оплату. В указанных обстоятельствах считаем, что истец не обязан принимать исполнение от третьих лиц за ООО «Неотон» как указано в статье 313 ГК РФ.

Однако, представление с апелляционной жалобой ООО «Авеста Фармацевтика» дополнительных доказательств – договоров поставки с ООО «Анис» № 1094/А16 от 12.04.2016, с ООО «Вербена» - №1086/А16 от 12.04.2016, с ООО «ФармКомплект» - № 917/А15 от 04.08.2015, которые не были представлены в суд первой инстанции, противоречит норме ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Согласно требованию императивной нормы ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст.270 АПК РФ.

В указанной связи новые доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются и не оцениваются.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что

Поскольку из платежных поручений прямо не указано, что оплата ООО «Анис», ООО «Вербена» и ООО «ФармКомплект» производится в счет задолженности ООО «Неотон» по по договору поставки от 12.04.2016 № 1110/А16, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению в сумме 391 000 руб.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга в части.

Истцом заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 7.1 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 7.1 Договора в случае нарушения сроков оплаты товара Поставщик вправе начислить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени на основании п. 7.1 Договора по состоянию на 21.06.2017. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Таким образом, сумма договорной неустойки подлежит взысканию с ответчика в размере 38 310, 82 руб.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанций в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ООО «Неотон» в пользу ООО «Авеста Фармацевтика» 291 000 руб., а также суммы неустойки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела и по апелляционной жалобы распределяются судом по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 по делу № А40-127872/17 изменить.

Исковые требования ООО «Авеста фармацевтика» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Неотон» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Авеста фармацевтика» (ОГРН <***>) сумму задолженности в размере 391 000 (триста девяносто одна тысяча) руб. 00 коп., неустойку в размере 38 310 (тридцать восемь тысяч триста десять) руб. 82 коп., а также расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в размере 11 586 (одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят шесть) руб. 00 коп., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья:                                                                                                           И.В. Бекетова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.