Постановление от 21 июня 2021 г. по делу № А40-264693/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-20788/2021

Дело №А40-264693/20
г.Москва
21 июня 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2021

по делу №А40-264693/20 (111-1935)

по иску ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО»

к ООО «Шведик»

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Шведик» (далее также – ответчик) неустойки в размере 308 руб. 36 коп.

Решением суда от 16.03.2021, принятым по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО» отказано. При этом суд первой инстанции исходил из непредставления истцом документов, подтверждающих факт поставки товара с нарушением срока.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить данный судебный акт, исковые требования удовлетворить, указывая на то, что истец не получал от Арбитражного суда города Москвы акта об отсутствии вложений.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Из материалов дела усматривается, что 09.12.2019 между ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО» (заказчик) и ООО «Шведик» (поставщик) заключен договор №359МО/2019 на поставку передвижных монтажных платформ для нужд ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО», по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику монтажные платформы, согласно спецификации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.8.1 Договора поставщик обязуется поставить Товар в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента заключения Договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков поставки товара, в связи с чем в соответствии с п.11.5 договора неустойки в сумме 308 руб. 36 коп.

Как указано в исковом заявлении, в нарушение установленного договором срока товар поставлен 21.01.2020, что подтверждается универсальным передаточным документом №05886.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате неустойки оставлена без удовлетворения.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что обязательства Поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента получения товара на основании надлежаще оформленных и предоставленных документов, а именно: выставленного счета, товарной накладной и УПД и при отсутствии претензий по качеству, ассортименту, количеству, порядку исполнения Поставщиком условий настоящего договора.

В силу ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае в материалы дела не представлен УПД №05886, на который ссылается истец в исковом заявлении как на доказательство несвоевременной поставки товара.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для установления факта нарушения поставщиком обязательства по своевременной поставке товара.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что УПД №05886 указан в исковом заявлении в качестве приложения.

При этом, как утверждается истец, судом первой инстанции в соответствии с абзацем 2 п.2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 №36, не направлен в адрес истца акт об отсутствии вложения.

Между тем само по себе указание в исковом заявлении в качестве приложения УПД №05886 не свидетельствует о направлении в суд данного документа вместе с исковым заявлением.

В данном случае исковое заявление направлено в суд посредством Почты России почтовым отправлением с объявленной ценностью, что подтверждается описью вложения (л.д.4).

При этом из данной описи вложения следует, что почтовое отправление содержит 1 предмет (исковое заявление). УПД №05886, на который ссылается истец, в описи вложения почтового отправления, которое поступило в Арбитражный суд города Москвы, не указан.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 о принятии искового заявления истцу предложено в срок до 05.02.2021 представить доказательства, на которые ссылается истец как на основание своих требований.

Данное определение суда, а также поступившее в суд исковое заявление и иные материалы дела опубликованы в сети Интернет на сайте арбитражных судов https://kad.arbitr.ru/.

Таким образом, истец имел возможность ознакомиться с материалами данного дела и предпринять меры по направлению в материалы дела доказательств, обосновывающих исковые требования.

Также к апелляционной жалобе, поданной через систему «Мой арбитр», истцом приложено УПД №05886, которое, как установлено выше, не было представлено в суде первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч.6.1 ст.268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве», арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п.п.1, 3 - 5 ч.4 ст.270 АПК РФ (ч.2 ст.272.1 АПК РФ).

Наличие настоящих обстоятельств при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения дополнительного доказательства к материалам дела, в связи с чем данный документ подлежит возвращению без направления материального носителя по местонахождению истца (как поданный в электронном виде).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность своих доводов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2021 по делу №А40-264693/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч.4 ст.229 АПК РФ.

Судья: Е.В.Пронникова