Постановление от 13 апреля 2017 г. по делу № А02-333/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А02-333/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Колупаевой Л.А., судей Сбитнева А.Ю., Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

автономного профессионального образовательного учреждения Республики Алтай «Майминский сельскохозяйственный техникум»

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 25.04.2016

по делу № А02-333/16 (судья Якшимаева Ф.Ю.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Энерготехноком» (649007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к автономному профессиональному образовательному учреждению Республики Алтай «Майминский сельскохозяйственный техникум» (649100, Республика Алтай, <...> Победы, д. 10, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 641 073 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Энерготехноком» (далее - ЗАО «Энерготехноком», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к автономному профессиональному образовательному учреждению Республики Алтай «Майминский сельскохозяйственный техникум» (далее - Учреждение, ответчик, апеллянт) о взыскании 542 803 руб. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением контракта от 30.12.2012 № 1 и 98 270 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 25.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы.

Арбитражным судом Республики Алтай по делу № А02-507/2015 уже рассматривались требования истца, заявленные в рассматриваемом деле, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 решение суда отменено, требования истца о взыскании задолженности и пени по энергосервисному контракту оставлены без удовлетворения.

Ответчик не был осведомлен о дате и времени рассмотрения дела, узнал о рассмотрении дела после его рассмотрения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО «Энерготехноком» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.1 контракта ЗАО «Энерготехноком» обязалось осуществить действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования заказчиком энергетических ресурсов, в том числе осуществляет энергоэффективные мероприятия на объектах заказчика, а заказчик - оплатить услуги (работы) исполнителя за счет средств, полученных от экономии в результате реализации энергоэффективных мероприятий.

Перечень мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов (далее - перечень мероприятий), определен в приложении № 1 к контракту, и включает в себя 3 этапа выполнения работ по демонтажу и установке окон: 1 этап - январь 2013 г. (5 шт.), 2 этап - февраль 2013 г. (10 шт.), 3 этап - март 2013 г. (15 шт.), всего 30 окон.

В контракте предусмотрено, что энергоэффективное мероприятие - установка нового оборудования, модификация или замена существующего оборудования/сооружения на объектах заказчика, или пересмотренные действия и процедуры обслуживания для уменьшения потребления энергетических ресурсов; экономия энергетических ресурсов - сокращение потребления энергетических ресурсов, являющееся следствием реализации энергоэффективных мероприятий исполнителем.

Цена контракта и порядок расчетов установлен в разделе 3.

Цена контракта составляет 542 803 руб. и определяется исходя из подлежащего уплате исполнителю процента экономии, определенной пунктом 2.2 настоящего контракта (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта процент экономии, подлежащий уплате исполнителю за выполнение работ, составляет 85%.

В силу пункта 3.3 контракта расчеты по контракту осуществляются ежемесячно по результатам выявленной экономии энергетических ресурсов.

Расчеты по контракту осуществляются исходя из фактической экономии энергетических ресурсов в натуральном выражении, сложившейся за отчетный период, а также процента от экономии, определенной в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующие энергетические ресурсы, фактически сложившиеся на дату расчета (пункт 3.4 контракта).

Согласно пункту 3.5 контракта в целях проведения расчетов исполнитель в срок до 5 числа периода, следующего за отчетным, направляет заказчику акт сверки показателей приборов учета используемых энергетических ресурсов за отчетный период, в том числе содержащий расчет фактической экономии энергетических ресурсов и расчет подлежащего уплате исполнителю процента от такой экономии, определенной в соответствии с пунктом 3.4 контракта.

ЗАО «Энерготехноком», полагая, что выполнило условия контракта, предусмотренные в перечне мероприятий (установило окна на объекте заказчика - в здании общежития № 1 по адресу: <...> Победы, 12, в определенном количестве и в установленные сроки, согласно локальному сметному расчету № 1 от 15.12.2012, акту о приемке выполненных работ № 1 от 25.02.2013), следовательно, учреждением истцу причинены убытки, учреждение обязано произвести оплату по контракту в сумме 542 803 руб.

Неисполнение учреждением обязательств по оплате работ по контракту, послужило основанием для обращения ЗАО «Энерготехноком2 в арбитражный суд с иском о взыскании в его пользу убытков.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Порядок извещения участвующих в деле лиц установлен статьями 121 - 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Исходя из пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Неполученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт «в» пункта 35 Правил).

Аналогичные правила установлены положениями Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п (далее - Порядок Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, Порядок).

Согласно пункту 20.15 Порядка, регистрируемые почтовые отправления разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи.

При неявке адресатов за регистрируемым почтовым разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17 Порядка).

В рассматриваемом случае в материалах дела имеется почтовый конверт с отметками (первичной и вторичной) о попытках вручения определения суда ответчику о судебном заседании, назначенном на 18.04.2016, соответственно, ответчиком получение его не было обеспечено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268, пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ не имеется.

Вместе с тем, ответчик, не соглашаясь с принятым по рассматриваемому делу судебным актом, обращался с заявлением о пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам, с жалобой на действия судьи, с кассационной жалобой.

Кассационная жалоба определением от 19.12.2016 возвращена в адрес ответчика судом округа в связи с тем, что решение суда не обжаловалось Учреждением в апелляционном порядке.

Учитывая, что выбирая способы защиты нарушенного права и заблуждаясь в их реализации, Учреждение не может быть лишено на доступ к правосудию, апелляционным судом ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, апелляционная жалобы принята к производству, соответственно доводы апеллянта о ненадлежащем его извещении о начавшемся судебном разбирательстве на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уже не имеют правового значения.

Возможность защиты своих прав обеспечена ответчику наравне с его процессуальным оппонентом.

Проверяя доводы апеллянта по существу спора, апелляционным судом установлено следующее.

Как следует из Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-507/2015 от 24.07.2015 требования истца о взыскании задолженности и пени по энергосервисному контракту от 30.12.2012 № 1 оставлены без удовлетворения.

Как установлено судом при рассмотрении дела № А02-507/2015 в контракте от 30.12.2012 № 1 предусмотрено условие об определении цены, исходя из стоимости фактически сэкономленных энергетических ресурсов (пункты 3.1 - 3.5 контракта).

Указанное условие, поскольку оно предусмотрено в контракте, является обязательным для исполнения.

Следовательно, для оплаты заказчиком выполненных по перечню мероприятий работ (оказания услуг) недостаточно того, что исполнителем они были выполнены и сданы заказчику по акту о приемке выполненных работ.

Для того, чтобы установить сумму, подлежащую оплате заказчиком, исполнитель должен произвести соответствующие расчеты выявленной экономии энергетических ресурсов.

При этом согласно пункту 3.5 контракта в целях проведения расчетов исполнитель в срок до 5 числа периода, следующего за отчетным (то есть ежемесячно), направляет заказчику акт сверки показателей приборов учета используемых энергетических ресурсов за отчетный период, в том числе содержащий расчет фактической экономии энергетических ресурсов и расчет подлежащего уплате исполнителю процента от такой экономии, определенной в соответствии с пунктом 3.4 контракта.

Такие ежемесячные акты сверки с расчетом фактической экономии энергетических ресурсов ЗАО «Энерготехноком» (исполнителем) не составлялись, что подтверждено представителями сторон в судебном заседании апелляционного суда, соответственно, не может быть определен и уплачен исполнителю процент от такой экономии в течение 3 рабочих дней со дня подписания акта сверки, как это предусмотрено в пункте 3.7 контракта.

Вывод суда первой инстанции, взыскавшего с истца в пользу ответчика долг в размере цены контракта, о невозможности исполнения истцом пункта 3.5 контракта по причинам, от него не зависящим (отсутствие у ответчика индивидуального прибора учета энергетических ресурсов), является необоснованным.

Истец, заявляя такой довод, соответствующие доказательства (акты осмотра и т.п.) в материалы дела не представил.

Представитель истца также не смог пояснить в судебном заседании апелляционного суда, исследовался ли обществом при изучении конкурсной документации, при заключении контракта вопрос о наличии на объекте заказчика прибора учета энергетических ресурсов, учитывая, что его наличие являлось необходимым для проведения расчетов фактической экономии энергетических ресурсов.

К тому же, из материалов дела следует и не опровергнуто истцом, что прибор учета был установлен на объекте ответчика в мае 2013 года.

Соответствующие расчеты экономии, начиная с указанного периода, учитывая, что они должны составляться ежемесячно, в материалы дела истцом не представлены.

Как следует из материалов дела А02-507/2015 ЗАО «Энерготехноком», заявляя о взыскании задолженности по энергосервисному контракту от 30.12.2012 № 1 полагало, что оно выполнило условия контракта, предусмотренные в перечне мероприятий (установило окна на объекте заказчика - в здании общежития № 1 по адресу: <...> Победы, 12, в определенном количестве и в установленные сроки, согласно локальному сметному расчету № 1 от 15.12.2012, акту о приемке выполненных работ № 1 от 25.02.2013), следовательно, Учреждение обязано оплатить задолженность по контракту в сумме 542 803 руб. и пени.

В рассматриваемом деле, обществом заявлено требование о взыскании убытков и пени в связи с выполнением им того же контракта от 30.12.2015 № 1, в обоснование заявленных требований о наличии на стороне общества убытков представлены локальный сметный расчет № 1 от 15.12.2012, акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.02.2013), расчет пени.

Начисление пени на сумму убытков, исходя из условий контракта (пункт 7.2), не предусмотрено, т.к. названным пунктом предусмотрено начисление пени за просрочку в оплате, следовательно, требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом при рассмотрении дела № А02-507/2015 в контракте от 30.12.2012 № 1 предусмотрено условие об определении цены, исходя из стоимости фактически сэкономленных энергетических ресурсов (пункты 3.1 - 3.5 контракта) и она равняется 542 803 руб.,

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно выводы апелляционного суда по делу № А02-507/2015 имеют для рассматриваемого дела преюдициальное значение.

В рассматриваемом деле вся цена контракта, которая определяется исходя из стоимости фактически сэкономленных энергетических ресурсов (пункты 3.1 - 3.5 контракта) заявлена истцом как убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские (далее - ГК РФ) права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статьи 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить убытки, возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу пункта 2 приведенной нормы права убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 393 ГК РФ, необходимо наличие на стороне ответчика состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

В рассматриваемом случае истцом не представлено в обоснование заявленных исковых требований доказательств противоправного поведения ответчика, которое привело к возникновению убытков на стороне истца, а равно не доказаны размер убытков (с учетом условия пункта 3.1 контракта), вина ответчика в причинении убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникновением заявленных убытков.

При таких обстоятельствах, в связи с несоответствием выводов суда, имеющимся в деле обстоятельствам (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), решение суда подлежит отмене, с принятием по делу в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами по правилам частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изготовлении письменного текста резолютивной части постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 судом допущена техническая опечатка, выразившаяся в указании в его вводной части состава суда.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, не изменяя его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки не приведет к изменению содержания постановления суда апелляционной инстанции по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, находит возможным исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления суда, верно указав в его резолютивной части состав суда: «Председательствующий - Колупаева Л.А., судьи: Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.».

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 25.04.2016 по делу № А02-333/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Энерготехноком» (649007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу автономного профессионального образовательного учреждения Республики Алтай «Майминский сельскохозяйственный техникум» (649100, Республика Алтай, <...> Победы, д. 10, ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

Л.А. Колупаева

А.Ю. Сбитнев

О.А. Скачкова