Постановление от 6 июля 2024 г. по делу № А56-111007/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111007/2022
07 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.05.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.03.2024

от третьих лиц: не явились


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3126/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Элита-Центр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023 по делу № А56-111007/2022 (судья Виноградова Л.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Элита-Центр»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Пласт Групп+»

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «ПетроЭксперт»; 2) закрытое акционерное общество «Калугагазстрой»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элита-Центр» (далее – истец, ООО «Элита-Центр») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пласт Групп+» (далее – ответчик, ООО «Пласт Групп+») 4 667 240,80 руб. убытков в виде реального ущерба.

 Определением от 03.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ПетроЭксперт» (далее – ООО «ПетроЭксперт») и закрытое акционерное общество «Калугагазстрой» (далее – ЗАО «Калугагазстрой»).

Решением суда от 15.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Элита-Центр» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 15.12.2023, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заключение судебной экспертизы ООО «НИИСЭ» от 05.07.2023 № СЭ/10-456/23, положенное судом в основу обжалуемого судебного акта, содержит спорные и документально не подтвержденные выводы, противоречащие материалам дела, а именно: вывод о соответствии толщины стенки товара решен судебным экспертом неверно, оценка качества проведенного монтажа изделий дана в отсутствии каких-либо документов относительно порядка выполнения монтажа; в рамках судебной экспертизы экспертом проведено неверное испытание, использованы неприменимые нормативные документы; кроме того, судебная экспертиза проводилась в отношении фрагментов товара, в то время как заключение специалиста ООО «Петроэксперт» от 08.06.2022 № АС22/245-ТВИ сделано на основании исследования товара в исходном состоянии с трещинами и разломами на объекте. Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции признано установленным нарушение правил монтажа и эксплуатации товара в отсутствии каких-либо документов, подтверждающих данный факт.

В судебном заседании 05.06.2024 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

 Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Из суда первой инстанции также поступили сведения по запросу  относительно извещения ЗАО «Калугагазстрой» о судебном процессе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ТД Элита» (Покупатель) и ООО «Пласт Групп+» (Поставщик) заключен договор поставки от 25.01.2016 № 8 (далее – Договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется передать согласованный товар в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях, оговоренных в настоящем Договоре, а также в приложениях к нему или иных дополнительных соглашениях сторон.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поставщик гарантирует, что поставляемый товар не имеет каких-либо скрытых дефектов материала, изготовления или проектирования, а качество и комплектность товара соответствуют нормам и стандартам (ГОСТ, ОСТ, СТП), ТО/ТУ завода-изготовителя, чертежам или иным документам, удостоверяющим его качество, техническим условиям, иным требованиям законодательств, действующим в стране изготовления и в РФ, а также иным требованиям,  установленным настоящим Договором.

Согласно пункту 2.2 Договора принятие и проверка товара по количеству производится покупателем в течение 7 рабочих дней с момента получения товара Покупателем. Принятие товара подтверждается надлежащим подписанием Покупателем товарной накладной и (или) иных необходимых документов.

Покупатель вправе принять товары без проведения специальной проверки их качества, если товары находятся в надлежащей таре и упаковке и у них (тары и упаковки) отсутствуют видимые дефекты. В дальнейшем при обнаружении скрытых заводских дефектов и дефектов, возникших по причине ненадлежащей упаковки, товар подлежит замене или возврату согласно условиям настоящего Договора.

Подписанная со стороны Покупателя товарная накладная не является документом, подтверждающим приемку товара Покупателем по качеству.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора при выявлении нарушения ассортимента, комплектности, количества и качества поступивших товаров Покупатель направляет письменное уведомление Поставщику об обнаруженных недостатках, о вызове представителя Поставщика для составления Акта о несоответствии товара условиям договора с указанием даты осмотра товара путем направления телеграммы с уведомлением по адресу Поставщика. Поставщик обязан обеспечить явку своего представителя в течение 5 рабочих дней с даты получения вызова. В случае неявки представителя Поставщика для проверки ассортимента, комплектности, количества и качества товара составление Акта осуществляется Покупателем  в одностороннем порядке; такой акт является обязательным для сторон и оспариванию не подлежит.

Согласно пункту 2.4 Договора в случае выявления несоответствия качества товара условиям настоящего Договора и (или) установленным в РФ техническим нормам для соответствующего вида товара, Поставщик обязуется по требованию и выбору Покупателя незамедлительно устранить недостатки товара путем: устранения замечаний в течение 10 календарных дней с даты составления Акта о несоответствии качества товара, либо произвести замену некачественного товара или его частей новым товаров, качество которого соответствует условиям настоящего Договора, либо возвратить покупателю денежные средства, уплаченные за товар.

Впоследствии сторонами Договора заключено Соглашение о замене стороны от 29.06.2022, в соответствии с которым ООО «ТД Элита» передало все права и обязанности по Договору ООО «Элита-Центр».

В рамках исполнения Договора ООО «Пласт Групп+» на основании счета на оплату от 14.09.2021 № 210575 был поставлен в адрес ООО «ТД Элита» товар  - емкости накопительные горизонтальные, 100 м3 в количестве 2 штук, что подтверждается УПД от 169.10.2021 № 399; поставленный товар был оплачен Покупателем в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

После доставки силами Покупателя и установки данных емкостей на объекте «Объект инженерной инфраструктуры особой экономической зоны промышленно-производственного типа «Калуга» по адресу: Калужская обл., Боровский район, н/п Колодкино, Покупатель письмом от 14.04.2022 № 41 уведомил Поставщика о выявленных недостатках товара (емкости деформировались с появлением трещин) и просил осуществить выезд на Объект для осмотра товара и выявления причин дефектов.

По результатам проведенного 19.04.2022 осмотра товара по месту его нахождения Поставщиком был составлен акт осмотра от 20.04.2022 № 20/04-1, в котором отражены выявленные дефекты, возможные причины их появления, а также указано, что на выявленные повреждения гарантия производителя не распространяется.

Не согласившись с указанными выводами Поставщика, Покупателем проведена самостоятельная экспертиза качества поставленного товара и согласно заключению ООО «ПетроЭксперт» от 08.06.2022 № АС22/245-ТВИ исследованные стеклопластиковые накопительные горизонтальные емкости БИОГАРД – 100м3, установленные по адресу: Калужская обл., Боровский район, н/п Колодкино, имеют одинаковые дефекты – поперечные трещины корпуса резервуара, емкость деформирована и имеет форму эллипса; причиной возникновения дефектов исследуемых емкостей является нарушение технологии намотки стеклопластиковых нитей при их производстве.

Ссылаясь на поставку некачественного товара истец направил в адрес ответчика претензии от 28.07.2022 и 09.08.2022 с требованием о возмещении убытков (расходов на устранение недостатков товара), которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 4 667 240,80 руб. убытков, из которых:

 - 3000000 руб. расходы на приобретение нового товара;

 - 362000 руб. расходы на доставку нового товара на Объект;

 - 619240,80 руб. расходы на демонтаж товара с недостатками;

 - 150000  руб.  расходы на монтаж  нового  товара, а также повторный монтаж и коммуникацию насосного оборудования;

 - 200000 руб. расходы на выполнение работ по демонтажу-монтажу обвязки емкостей;

 -  86000 руб. расходы на утилизацию части товара с недостатками;

 - 115000 руб. расходы на вывоз с Объекта частей товара с недостатками к месту хранения;

 - 13000 руб. расходы на  разгрузку частей товара с недостатками в месте хранения;

 - 122000 руб. расходы на проведение досудебной экспертизы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции от 15.12.2023 в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 518 ГК РФ закрепляет право покупателя, которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения Договора ООО «Пласт Групп+» был поставлен в адрес ООО «ТД Элита» товар - емкости накопительные  горизонтальные, 100 м3 в количестве 2 штук, что подтверждается УПД от 169.10.2021 № 399; поставленный товар был оплачен Покупателем в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Истцом также не оспаривается, что поставленный ответчиком товар был доставлен на Объект  по адресу: Калужская обл., Боровский район, н/п Колодкино силами Покупателя, а установка и монтаж данных емкостей на Объекте осуществлялась без участия Поставщика.

Покупатель письмом от 14.04.2022 № 41 уведомил Поставщика о выявленных недостатках товара (емкости деформировались с появлением трещин) и просил осуществить выезд на Объект для осмотра товара и выявления причин дефектов.

По результатам проведенного 19.04.2022 осмотра товара по месту его нахождения Поставщиком был составлен акт осмотра от 20.04.2022 № 20/04-1, в котором отражены выявленные дефекты, возможные причины их появления, а также указано, что на выявленные повреждения гарантия производителя не распространяется.

В акте осмотра от 20.04.2022 № 20/04-1 указаны следующие возможные причины появления дефектов емкостей:

- возможное недостаточное уплотнение обратной засыпки из-за большой толщины слоя засыпки между трамбованиями;

- отсутствие заполнения резервуаров водой параллельно обратной засыпке;

- воздействия на грунт строительной техники;

- возможное недостаточное натяжение фиксирующих ремней, вследствие их монтажа через слой снега;

- локальная деформации корпуса говорит о возможном наличии в обратной засыпке твердых включений.

Покупателем проведена самостоятельная экспертиза качества поставленного товара и согласно заключению ООО «ПетроЭксперт» от 08.06.2022 № АС22/245-ТВИ исследованные стеклопластиковые накопительные горизонтальные емкости БИОГАРД – 100м3, установленные по адресу: Калужская обл., Боровский район, н/п Колодкино, имеют одинаковые дефекты – поперечные трещины корпуса резервуара, емкость деформирована и имеет форму эллипса; причиной возникновения дефектов исследуемых емкостей является нарушение технологии намотки стеклопластиковых нитей при их производстве.

В свою очередь ответчиком было представлено в материалы дела заключение специалиста ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» от 09.01.2023 № 1951/23-НЭ в опровержение заключения ООО «ПетроЭксперт» от 08.06.2022 № АС22/245-ТВИ.

В связи с наличием спора относительно качества поставленного ответчиком товара и причин возникновения дефектов товара, судом первой инстанции назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» (ООО «НИИСЭ») ФИО4 и ФИО5 (определения от 28.03.2023 и от 21.04.2023)

Согласно заключению ООО «НИИСЭ» от 05.07.2023 № СЭ/10-4556/23 эксперты по поставленным судом вопросам пришли к следующим выводам:

 - образования дефектов накопительных емкостей с напорным трубопроводом НЕ-100но, объемом 100кубм (изделия № 1 и № 2), расположенных по адресу: Калужская обл., Боровский район, н/п Колодкино, поставленных по УПД от 15.10.2021 № 399, связано с нарушением правил их монтажа;

 - исследуемые накопительные емкости изготовлены из чередующихся слоев стеклоровинга и стеклоткани, пропитанных связующим материалом; технология намотки стеклопластиковых нитей в исследуемых накопительных емкостях соблюдена;

 - в процессе исследования фрагментов емкостей было установлено, что толщина стенки находится в пределах 11.5 – 17.0 мм; толщина стенки соответствует требованиям ТУ 2296-001-13189619-2016;

 - накопительные емкости с напорным трубопроводом НЕ-100но, геометрическим объемом 100 куб.м способны воспринимать нагрузку от веса обратной засыпки без деформации и разрушений при условии соблюдения правил монтажа, изложенных в руководстве по монтажу и эксплуатации; имеют запас прочности на восприятие нагрузок, действующих на нее (снега, а также железобетонной плиты и асфальта и т.д.); в процессе исследования емкостей было установлено, что толщина стенки находится в пределах 11.5 - 17.0 мм, что соответствует требованиям ТУ 2296-001-13189619-2016 и обеспечивает заявленные прочностные характеристики;

 - при исследовании фрагментов накопительных емкостей и ТУ 2296-001-13189619-2016 было установлено, что в конструкции не предусмотрены специальные внутренние ребра жесткости; их роль выполняют внешние ребра жесткости, на которых толщина стенки изменяется с 12 до 17 мм.

 - накопительные емкости с напорным трубопроводом НЕ-100но, объемом 100 куб.м изготовлены из доброкачественного сырья.

Выводы экспертов, изложенные в заключении от 05.07.2023 № СЭ/10-4556/23, сделаны на основании непосредственного исследования ТУ 2296-001-13189619-2016 и фрагментов емкостей БИОГАРД, представленных истцом экспертам, из которых экспертом были отобраны образцы для дальнейших механических исследований; результаты исследования подробно отражены в заключении эксперта.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, эксперты ООО «НИИСЭ»  при проведении судебной экспертизы правомерно руководствовались положениями  ТУ  2296-001-13189619-2016, учитывая, что Договоре и счете от 14.09.2021 № 210575 сторонами не согласовано условие о применении конкретных ГОСТ. При этом, в  ТУ  2296-001-13189619-2016 имеются ссылки на ГОСТ 4648-71 «Пластмассы. Метод испытания на статистический изгиб», которым правомерно руководствовались эксперты ООО «НИИСЭ» при проведении судебной экспертизы.

Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов экспертов. Доказательств, достаточных для того чтобы подвергнуть обоснованному сомнению выводы экспертов, изложенные в заключении от 05.07.2023 № СЭ/10-4556/23, ответчиком не представлено.

Представленное истцом заключение специалиста ООО «ПетроЭксперт» от 08.06.2022 №АС22/245-ТВИ сделано по результатам исследования емкостей, которые находились в закопанном состоянии на Объекте; представители ответчика не были извещены о проведении обследования специалистом ООО «ПетроЭксперт» и не присутствовали при проведении обследования. При составлении заключения специалистом не исследованы ТУ 2296-001-13189619-2016, по которым ответчиком осуществляется изготовление спорных емкостей. В заключении ООО «ПетроЭксперт» от 08.06.2022 №АС22/245-ТВИ не содержится ссылок на конкретные ТУ или ГОСТ, которым не соответствуют  поставленные ответчиком емкости, заключение содержит описание дефектов и указание на то, что причиной из возникновения является нарушение технологии намотки стеклопластиковых нитей при производстве без каких-либо ссылок на конкретные положения нормативных документов (ГОСТ) или ТУ 2296-001-13189619-2016. Вывод специалиста о том, что «как правило у аналогичных емкостей объемом 100м3 толщина корпуса составляет 14-16мм, при этом толщина должна быть одинаковой по всему корпусу емкости» не обоснован ничем, кроме ссылки на сайт  http://www/los-i.ru/oborudovanie/emkosti; выводы о нарушении технологии намотки стеклопластиковых нитей при производстве также не обоснованы (в том числе ссылками на конкретные нарушения технологии по  ТУ 2296-001-13189619-2016).

Таким образом, выводы, изложенные в заключении ООО «ПетроЭксперт» от 08.06.2022 №АС22/245-ТВИ о причинах возникновения дефектов спорных емкостей не могут быть признаны объективными и достоверными.

При этом, судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ; заключение экспертов ООО «НИИСЭ» от 05.07.2023 №СЭ/10-4556/23 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, не содержит каких-либо неточностей и противоречий, вероятностный характер не носит, в связи с чем правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно заключению экспертов ООО «НИИСЭ» от 05.07.2023 №СЭ/10-4556/23 отклонения накопительных емкостей, поставленных ответчиком по УПД от 15.10.2021 № 399, от требований ТУ 2296-001-13189619-2016 не установлено. Указанные выводы экспертов истцом должным образом не опровергнуты.

Более того, истцом также не опровергнуты выводы экспертов ООО «НИИСЭ», изложенные в заключении от 05.07.2023 №СЭ/10-4556/23, о том, что образование дефектов спорных емкостей обусловлено нарушением правил их монтажа. Из материалов дела усматривается и истцом не оспаривается, что поставленный ответчиком товар был доставлен на Объект по адресу: Калужская обл., Боровский район, н/п Колодкино силами Покупателя, а установка и монтаж данных емкостей на Объекте осуществлялась без участия Поставщика. При этом, истцом не представлены оказательства, что монтаж и эксплуатация спорных емкостей производились в соответствии с рекомендациями производителя и/или подлежащими применению техническими условиями и стандартами; в материалы дела истцом не представлены документы о том, каким образом производился монтаж спорных емкостей на Объекте.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается, что ответчиком был поставлен истцу товар ненадлежащего качества, не соответствующий условиям Договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Элита-Центр» в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда от 15.12.2023 не имеется

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на истце.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 декабря 2023 года по делу № А56-111007/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элита-Центр» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.И. Денисюк

Судьи


Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас