Постановление от 18 апреля 2023 г. по делу № А60-19039/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2904/2023(1)-АК

Дело № А60-19039/2021
18 апреля 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н., судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2023 года о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании суммы вознаграждения и возмещении понесенных в процедуре банкротства расходов,

вынесенное в рамках дела № А60-19039/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 20.04.2021 поступило заявление Межрайонной ИФНС № 25 по Свердловской области о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 06.10.2021 заявление Межрайонной ИФНС № 25 по Свердловской области признано обоснованным, в отношении ФИО4



Александра Михайловича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Лига».

Решением арбитражного суда от 28.03.2022 ФИО3 (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим имуществом должника в процедуре реализации имущества утвержден ФИО2.

Определением от 21.09.2022 процедура реализации имущества гражданина ФИО3 завершена; в отношении ФИО3 применены положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

31 октября 2022 года в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о выплате вознаграждения арбитражному управляющему и возмещении понесенных в процедуре банкротства расходов в размере 52 321,30 руб., в том числе: 27 321,20 руб. – расходы на публикации сообщений и почтовые расходы, 25 000 руб. – сумма вознаграждения, с заявителя по делу о банкротстве – Межрайонной ИФНС № 25 по Свердловской области (уполномоченный орган).

Уполномоченным органом направлен отзыв на заявление.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2023 года заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; суд взыскал с Межрайонной ИФНС № 25 по Свердловской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела № А60-19039/2021, в размере 51 860,92 руб., в том числе: 26 860,92 руб. – в счет возмещения расходов по оплате сообщений и почтовых расходов, 25 000 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части подлежащего выплате размера вознаграждения, либо уменьшить соразмерно выполненной работе в процедуре реализации гражданина, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом не приняты во внимание и фактически остались без рассмотрения доводы уполномоченного органа о не надлежащем исполнении ФИО2 обязанности по формированию конкурсной массы; ссылается на отсутствие в материалах дела сведений о принятом финансовым управляющим решении об исключении имущества в виде транспортного средства ВАЗ 21053, 1999 года выпуска из конкурсной массы, выявленного финансовым управляющим еще в



процедуре реструктуризации долгов, а также отсутствие сведений о снятии с данного транспортного средства с регистрационного учета в ГИБДД. При этом апеллянт отмечает, что после завершения процедуры банкротства осталось имущество в виде жилого помещения – квартиры и транспортного средства ВАЗ 21053, 1999 года выпуска; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием ФИО3 по месту жительства не может служить основанием для отказа финансовым управляющим от действий по розыску и дальнейшей реализации имущества; в отсутствие документального подтверждения фактического отсутствия автомобиля ВАЗ21053, ФИО2 соответственно включил в отчет финансового управляющего по результатам реализации имущества гражданина, таким образом, следует понимать, что автомобиль должника находится в его распоряжении, уполномоченному органу и конкурсному кредитору нанесены убытки в размере стоимости нереализованного автомобиля. Также ознакомившись со всеми материалами дела уполномоченный орган считает, что финансовым управляющим не проведена работа по установлению совместно нажитого имущества в браке с супругой должника ФИО5, которое подлежит включению в конкурсную массу; в деле отсутствуют какие либо выписки о движении денежных средств по счетам открытых на имя должника, что не позволяет сделать вывод о полном анализе финансового состояния должника; финансовым управляющим, исходя из даты рождения должника, не получены сведения о получаемой пенсии по старости должником, которую он должен получать с 2012 года, что в совокупности с отсутствием данных о движении денежных средств по счетам указывает на явное недобросовестное отношение к формированию конкурсной массы должника. Уполномоченный орган полагает, что при ведении дела о банкротстве гражданина ФИО3 финансовым управляющим ФИО2 допущено не добросовестное исполнение обязанностей по формированию конкурсной массы; такое бездействие явно свидетельствует о том, что финансовый управляющий ни как не исполнил обязанность по формированию конкурсной массы должника, что фактически привело к отсутствию денежных средств для оплаты вознаграждения финансового управляющего и выплате понесенных расходов в связи с проведением процедуры банкротства гражданина ФИО3

При принятии апелляционной жалобы к производству определением от 15.03.2023, апелляционный суд предложил уполномоченному органу представить доказательства соблюдения срока подачи апелляционной жалобы, либо мотивированное и документально подтвержденное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Уполномоченным органом представлено ходатайство, в котором указано на обращение с апелляционной жалобой в месячный срок, указанный в обжалуемом определении.



Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст.ст. 117, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), установив, что апелляционная жалоба подана уполномоченным органом в пределах срока обжалования, указанного судом первой инстанции в обжалуемом определении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Арбитражным управляющим ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении ее отказать, ссылаясь на законность обжалуемого определения и необоснованность приведенных уполномоченным органом доводов.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – взыскания с заявителя по делу о банкротстве суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве ФИО3 завершено с применением по отношению к должнику правил об освобождении от обязательств.

Финансовым управляющим имуществом должника в обеих процедурах банкротства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 был утвержден ФИО2

Вознаграждение финансового управляющего за процедуру реструктуризации было выплачено ФИО2 за счет средств, внесенных заявителем на депозитный счет арбитражного суда при обращении с заявлением о признании должника банкротом.



В связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств вознаграждение арбитражного управляющего за счет должника ФИО2 выплачено не было, что и явилось основанием для обращения его в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с заявителя по делу судебных расходов, в том числе суммы вознаграждения причитающейся ему за проведение процедуры реализации имущества.

Согласно положениям ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, и выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего – двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры банкротства гражданина.

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Аналогичные положения содержатся в п. 4 ст. 213.7 и п. 4 ст. 213.9 Закона о банкротстве, а также разъяснениях, приведенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (Постановление № 45).

В соответствии с п. 4 ст. 213.5 Закона о банкротстве денежные средства, внесенные кредитором в депозит арбитражного суда при обращении в суд с заявлением о признании гражданина банкротом, могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия для этой цели в конкурсной массе денежных средств.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 п. 20 Постановления № 45, если после использования денежных средств заявителя с депозита суда у должника обнаружится имущество (здесь и далее под имуществом также понимаются исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности) в размере, достаточном для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, израсходованная сумма подлежит возмещению заявителю из конкурсной массы как требование кредитора по текущим платежам первой очереди (п. 4 ст. 213.5, абзац второй п. 2 ст. 213.27 Закона о банкротстве).



Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что на запрос финансового управляющего Филиал ФГБУ ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области предоставил выписку из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) него объекты недвижимости в соответствии с которой установлено, что правообладателю ФИО3 в период с 06.10.2018 по 06.10.2021 на праве собственности принадлежит жилое помещение, общей площадью 21,4 кв.м., расположенное в г. Екатеринбурге.

Согласно ответу УМВД России по г. Екатеринбургу (исх. № 3/226600182414 от 13.01.2022), в соответствии с информацией, содержащейся в федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 13.01.2022 на государственном учете за ФИО3 значится автотранспортное средство ВАЗ 21053, 1999 года выпуска (в графе операция значится пометка регистрация снятых с учета).

В соответствии со ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

На основании указанной нормы права из конкурсной массы должника было исключено жилое помещение, общей площадью 21,4 кв.м., расположенное в г. Екатеринбурге, поскольку данное помещение является для должника единственным жильем.

Автотранспортное средство ВАЗ 21053, 1999 года выпуска, не было включено финансовым управляющим в конкурсную массу должника по следующим основаниям.

26 апреля 2022 года финансовый управляющий должника было направлено заявление в Отделение полиции № 12 по Чкаловскому району МВД России по Свердловской области об установлении местонахождения транспортного средства ВАЗ 21053, 1999 года выпуска.

26 мая 2022 года УУП ОП № 12 Управления МВД России по г. Екатеринбургу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что в ходе проверки было установлено, что ФИО3 зарегистрированный по адресу: <...>, длительное время (более 3-х лет) по месту регистрации не проживает, по базам ОП № 12 по учету не значится.

Соответственно, финансовому управляющему не представилось возможным установить ни место нахождения должника, ни места место нахождения транспортного средства.

Кроме того, согласно общедоступным сведениям, содержащимся в РСА, относительно наличия действующих договоров страхования спорного



транспортного средства следует, что автомобилем с регистрационным номером <***> является автомобиль ВАЗ 2110.

На запрос финансового управляющего в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области по выявленному факту разногласий, было сообщено о невозможности принадлежности одного государственного регистрационного номера двум разным автотранспортным средствам.

Таким образом, в результате розыскных мероприятий, местонахождение транспортного средства установлено не было.

Финансовым управляющим дополнительно было направлено заявление в арбитражный суд с требованием о понуждении должника передать имущество финансовому управляющему.

Определением суда от 24.08.2022 заявление было удовлетворено; суд обязал ФИО3 передать транспортное средство ВАЗ 21053 финансовому управляющему; 25.08.2022 был выдан исполнительный лист, однако, ввиду отсутствия сведений о местонахождении должника, судебный акт остался без исполнения.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что финансовым управляющим конкурсная масса в деле о банкротстве не сформирована, в связи с чем выплата вознаграждения арбитражного управляющего не производилась, вследствие чего судом первой инстанции правомерно был сделан вывод о наличии у финансового управляющего ФИО2 права на возмещение указанных расходов.

Обращаясь в суд с заявлением о банкротстве должника, уполномоченный орган принял на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения, при том, что вопрос достаточности имущества должника отнесен к компетенции уполномоченного органа, который в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», еще на стадии подачи заявления о признании должника банкротом, применительно к ст. 41 Закона о банкротстве, обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Установив факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов на проведение процедур банкротства, учитывая, что заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника является уполномоченный орган, суд верно установил, что вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру реализации имущества гражданина в размере 25 000 руб. подлежат взысканию с уполномоченного органа.



В качестве оснований для снижения размера вознаграждения уполномоченный орган указывает на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанности по формированию конкурсной массы.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено следующее.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих возможность снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно не установлено. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения решающими являются нарушения норм законодательства о банкротстве, допущенные конкурсным управляющим и носящие не формальный характер, а причиняющие реальный ущерб конкурсным кредиторам и должнику.

Вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом представленных доказательств в зависимости от добросовестности исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Из приведенных выше положений следует, что основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.



В данном случае заявителем в материалы дела не представлены доказательства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Жалоб на действия финансового управляющего ФИО2 в ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника не поступало.

Вопреки утверждениям уполномоченного органа, в материалах дела отсутствуют сведения, из которых следует ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, действия финансового управляющего незаконными не признавались, доказательства того, что финансовый управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, не представлены.

Необходимые действия и меры, подлежащие осуществлению в данной процедуре, финансовым управляющим выполнены, в связи с чем оснований для отказа в выплате вознаграждения финансовому управляющему или его снижения не имеется.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган впервые указывает, что финансовым управляющим не проведена работа по установлению совместно нажитого имущества в браке с супругой должника ФИО5, которое, по мнению уполномоченного органа, подлежит в конкурсную массу.

Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.

21 декабря 2021 года финансовый управляющий обратился а арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с ходатайством об истребовании в Управлении ЗАГС по Свердловской области сведений о регистрации брака или расторжении брака гражданина ФИО3

Данное ходатайство было удовлетворено, судом истребованы запрашиваемые документы у Управления ЗАГС Свердловской области.

Во исполнение определение суда Управлением ЗАГС Свердловской области были представлены сведения, о том что брак между ФИО3 и ФИО5 был расторгнут 10.04.2000, что подтверждается записью акта о расторжении брака № 190.

Таким образом, на момент обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, должник ФИО3 в браке не состоял уже более 20 лет.

Данные сведения были отражены финансовым управляющим в отчете, а также документы, подтверждающие сведения о должнике содержатся в материалах дела, которые были доступны участникам дела для ознакомления.

Так же, несостоятельны доводы и об отсутствии информации по счетам должника и сведений о пенсии по старости.

В материалы дела финансовым управляющим были направлены ответы кредитных организаций относительно открытых расчетных счетов и о движениях по ним.



Также на основании определения суда в материалы дела ГУ ОПФ РФ по Свердловской области направило сведения, составляющие пенсионные права, предоставленные страхователями.

Определение суда от 21.09.2022 о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО3 и применении в отношении ФИО3 положений п. 3 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении обязательств, в котором исследовался вопрос о полноте проведенных финансовым управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы, уполномоченным органом обжаловано не было.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган надлежащем образом извещался финансовым управляющим о ходе проведения процедуры банкротства путем направления отчетов, а также ответов регистрирующих органов; запросов уполномоченного органа о предоставлении дополнительных документов, а также совершения дополнительных действий по розыску имущества должника, в адрес финансового управляющего не поступало.

Напротив, уполномоченный орган, участвую в собрании кредиторов проголосовал «ЗА» завершение процедуры реализации имущества должника, имея при этом альтернативу на продление срока процедуры и выполнение финансовым управляющим дополнительных мероприятий по розыску имущества.

Таким образом, следует признать, что на момент проведения собрания кредиторов, а также принятия арбитражным судом определения о завершении процедуры банкротства, уполномоченный орган был достаточно информирован о ходе процедуры банкротства и возражений относительно действий (бездействий) финансового управляющего не имел.

Убедительных доводов, которые бы могли повлечь снижения размера причитающегося финансовому управляющему вознаграждения, уполномоченным органом в апелляционной жалобе не приведено.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе апеллянтом не приведено.

Оснований для отмены определения в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2023 года по делу № А60-19039/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.



Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Н. Чепурченко

Судьи Т.Ю. Плахова

М.А. Чухманцев