Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А40-61377/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52790/2024

Дело № А40-61377/24
г. Москва
11 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2024 по делу № А40-61377/24 по иску ФГБУ «Комфортная Среда» (ИНН <***>) к ИП ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании неустойки,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.03.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.09.2024. 



УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Комфортная Среда» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП ФИО1 о взыскании неустойки по договору № 2/921-14-234 от 21.07.2023 в размере 2 896 129 руб. 55 коп. за период с 20.08.2023 по 08.12.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представил возражения на отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2024 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ «Комфортная среда» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор № 2/921-14-234 от 21.07.2023 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту объектов недвижимого имущества ФГБУ «Комфортная среда», расположенных по адресам: <...> и <...> (далее - объекты), в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчетом и ведомостью объемов работ (далее - работы).

В соответствии с пунктом 1.3 договора работы должны быть выполнены в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня заключения договора, то есть до 20.08.2023.

В силу пункта 2.1 договора цена договора составляет 3 399 000 руб. 00 коп., без НДС, однако в связи с отсутствием технической необходимости в выполнении части работ, установленных технической документацией, стоимость работ по договору за фактически выполненные работы составила 2 896 129 руб. 55 коп., без НДС.

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик после окончания выполнения работ с сопроводительным письмом предоставляет Заказчику акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах, отчетные и исполнительские документы, счет, счет-фактуру (или УПД).

Датой сдачи-приемки выполненных работ является дата подписания заказчиком указанных выше документов (пункт 6.6 договора).

Ответчик направил в адрес истца письма о представлении результатов выполненных работ от 25.10.2023 № 1899 и от 25.10.2023 № 1901.

В связи с наличием недостатков в исполнительной документации истец письмом от 01.11.2023 № 12-И-2023/3208 возвратил ответчику представленную документацию без исполнения с требованием устранить выявленные недостатки до 07.11.2023.

Во исполнение требования истца откорректированная исполнительная документация в полном объеме направлена ответчиком письмами от 07.12.2023 № 2007 (получено истцом 07.12.2023), от 08.12.2023 № 2013 (получено истцом 08.12.2023).

Таким образом, ответчик просрочил сдачу выполненных работ на 110 календарных дней, а именно с 20.08.2023 по 08.12.2023.

Истец свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил, перечислив ответчику денежные средства в размере 2 606 516 руб. 59 коп., удержав по согласованию с ответчиком штраф в размере 289 612 руб. 96 коп. в соответствии с пунктом 7.3 договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, заказчик может потребовать уплаты пени в размере 5 % (пяти процентов) от стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более цены договора.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец начислил неустойку в размере 2 606 516 руб. 59 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного договором срока исполнения обязательств по п. 7.2 договора, суд правомерно, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, взыскал с ответчика неустойку в сумме 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о возложении на него двойной меры ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку меры ответственности в виде штрафа и пени применены к ответчику за разные нарушения, имеют отличную друг от друга природу и предусмотрены разными положениями договора.

Установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пени не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной меры ответственности за одно правонарушение.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном возращении встречного искового заявления подлежит отклонению, поскольку приведенные во встречном иске возражения могли быть заявлены в качестве самостоятельного иска либо в рамках настоящего дела в отзыве на иск.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом суммы неустойки подлежит отклонению в силу следующего.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для ее повторного уменьшения не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 июля 1997 года «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком, суд первой инстанции посчитал возможным снизить ее размер до 500 000 руб.

В данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Ответчиком доказательств чрезмерности установленного судом размера неустойки не представлено. Оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ в большем размере, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 по делу № А40-61377/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                                           А.И. Проценко


Судьи                                                                                                                    А.Б. Семёнова


                                                                                                                                В.И. Тетюк