Постановление от 13 сентября 2021 г. по делу № А63-13379/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-13379/2019
г. Ессентуки
13 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего: Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная стеклотарная компания» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2021 по делу № А63-13379/2019, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос», с. Красногвардейское (ОГРН <***>), открытому акционерному обществу «Югроспродукт», г. Новоалександровск (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Юг Стекло», г. Москва, (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Северная стеклотарная компания», пос. Смердомский (ОГРН <***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ЮгРосПродукт» ФИО2, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственнотью «Гелиос» ФИО3, о взыскании долга и неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь»

(далее - ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее - ООО «Гелиос»), открытому акционерному обществу «Югроспродукт» (далее - ОАО «Югроспродукт»), обществу с ограниченной ответственностью «Юг стекло» (далее - ООО «Юг стекло»), обществу с ограниченной ответственностью «Северная стеклотарная компания» (далее - ООО «ССК») о взыскании с ООО «Гелиос» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» задолженности за поставленный газ за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 по договору поставки газа от 27.12.2018 № 49-5- 0056/19 в размере 4 330 416, 61 руб., неосновательного обогащения в виде стоимости газа, поставленного на Красногвардейский стеклотарный завод (АГРС с. Красногвардейское) за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 в сумме 4 330 416,61 руб.; о взыскании с ООО «Юг Стекло» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» неосновательного обогащения в виде стоимости газа, поставленного на Красногвардейский стеклотарный завод за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 в сумме

4 330 416,61 руб.; о взыскании с ООО «Северная стеклотарная компания» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» неосновательного обогащения в виде стоимости газа, поставленного на Красногвардейский стеклотарный завод за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 в сумме 4 330 416,61 руб.; о взыскании с ООО «Гелиос», ООО «Юг Стекло», ООО «Северная стеклотарная компания» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» неустойку, рассчитанную за период с 26.04.2019 по 27.05.2019 в размере

74 866,24 руб. (уточненные требования).

Решением суда от 29.04.2021 исковые требование удовлетворены частично, с ООО «ССК» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» взыскано неосновательное обогащение в размере 4 330 416,61 руб. и 44 261 руб. государственной пошлины. В удовлетворении требований о взыскании с ООО «ССК» законной неустойки за период с 26.04.2019 по 27.05.2019 в размере 74 866, 24 руб. отказано. В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к ООО «Гелиос», ОАО «Югроспродукт», ООО «Юг стекло», ООО «ССК» отказано. Суд первой инстанции установил, что в период с 20.01.2019 по 31.03.2019 ООО «ССК» в отсутствие договора поставки газа фактически осуществляло потребление газа и эксплуатацию газоиспользующего оборудования Красногвардейского стеклотарного завода, что привело к неосновательному обогащению за счет ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в виде сбережения ООО «ССК» денежных средств за поставленный ресурс.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Юг-Ресурс» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неосновательного обогащения с ООО «ССК» и судебных расходов, мотивированная тем,

что суд нарушил нормы процессуального права, применив преюдицию судебных актов и сославшись на выводы, сделанные в судебных актах, вынесенных по делу № А63- 10268/2019. Апеллянт также указывает, что суд в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – постановление Пленума № 13) неправомерно принял заявленное истцом уточнение исковых требований, в котором одновременно изменены предмет и основания иска, поскольку в уточнении иска заявлены требования к ОАО «Югроспродукт», ООО «Юг стекло», ООО «ССК», увеличен размер исковых требований. Кроме того, апеллянт также отмечает, что доказательств фактического использования ООО «ССК» имущества в спорный период в материалах отсутствуют.

От ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 27 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», правильность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом только в части взыскания неосновательного обогащения с ООО «ССК» и судебных расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2021 по делу № А63-13379/2019 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами в рамках дела № А63- 13380/2019, дела № А63-10257/2019, ОАО "Югроспродукт" принадлежит на праве

собственности объект недвижимого имущества - стеклотарный завод, расположенный по адресу: Ставропольский край, Красногвардейский район, с. Красногвардейское.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2014 по делу № А63-13115/2014 принято заявление о признании ОАО «Югроспродукт» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 27.08.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 01.12.2016 в отношении ОАО «Югроспродукт» введена процедура конкурсного производства.

15.11.2017 между ОАО «Югропродукт» (арендодатель) и ООО «Юг стекло» (арендатор) заключен договор № 1/2017-З аренды имущества ОАО «Югроспродукт» (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые здания, сооружение, оборудование, а также имущество необходимое для производства стеклотары и листового стекла.

25.11.2017 между ООО «Юг стекло» (субарендодатель) и ООО «Гелиос» (субарендатор) заключен договор субаренды имущества ОАО «Югроспродукт», по условиям которого субарендодатель в порядке и на условиях, определяемых договором, обязуется предоставить субарендатору за плату во временное пользование без предоставления права владения имущество, а субарендатор обязуется принять объект субаренды по акту приема-передачи, осуществлять пользование объектом субаренды, уплачивать арендную плату.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2019 № А63-10268/2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2020, установлено что ООО «Гелиос» передан имущественный комплекс, принадлежащий ОАО «Югроспродукт», включающий два непрерывно работающих предприятия на территории Новоалександровского и Красногвардейского районов по изготовлению листового стекла и продукции медицинского назначения.

Данные обстоятельства также являлись предметом исследования судов по делу № А63-13115/2014 (определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, оставленные в силе определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020).

27.12.2018 между ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (поставщик) и ООО «Гелиос» (покупатель) заключен договор поставки газа № 49-5-0056-19, в соответствии с пунктами 2.1, 2.1.2, которого поставщик обязался поставлять в период с

01.01.2019 по 31.12.2022 газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, точки подключения: Завод, Красногвардейский район, с. Красногвардейское (далее - Красногвардейский стеклотарный завод), а покупатель обязался принимать и оплачивать газ.

В приложении к договору № 49-5-0056-19 стороны согласовали перечень газопотребляющего оборудования и состав узла учета газа - котел «Ferroli Pegasus 255», котел BAXI 1-620in, газопоршневая генераторная установка Gummus 750 GQNB/QSV91G (3 шт.), печь стекловаренная ТЦ, измерительный комплекс СГ-ЭК-Вз-Т- 0,75-2500/1,6- № 1209054 в состав которого входят: корректор ЕК270- № 12106590, газовый счетчик TRZ G-1600 (диапазон 80-2500) № 12093394.

Согласно пункту 5.5.2 договора окончательные расчеты за поставленный газ производятся в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 01.03.2019 по 31.03.2019 поставил на объект: Красногвардейский стеклотарный завод, газ в объеме 667,351 тыс. куб.м., а также оказал снабженческо-сбытовые услуги на общую сумму

4 330 416, 61 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи- приемки газа от 31.03.2019 с приложением к нему, счетом-фактурой от 31.03.2019 № 43944/2019.

При этом, в период с 19.01.2019 ООО «Гелиос» утратило возможность владения (управления, осуществления хозяйственной деятельности и т.п.) Красногвардейским стеклотарным заводом, и, соответственно, газопотребляющим оборудованием на указанном объекте, о чем свидетельствуют аналогичные обстоятельства, установленные судами по делу № А63-10268/2019, а также распоряжение от 17.01.2019 и.о. конкурсного управляющего ОАО «Югроспродукт» ФИО4 об ограничении доступа сотрудников ООО "Гелиос" на указанный завод (т.д. 3, л.д. 35), акт от 19.01.2019 о незаконном проникновении на территорию ОП КСТЗ ООО «Гелиос» (т.д. 3, л.д. 36), акт от 19.01.2019 о недопуске сотрудников ОП КСТЗ ООО «Гелиос» (т.д. 3, л.д. 37), акт от 19.01.2019 о прекращении производственной деятельности (т.д. 3, л.д. 38), подписанные представителями ООО «Гелиос», ОАО «Югропродукт» и третьими лицами и др.

То обстоятельство, что с 19.01.2019 ООО «Гелиос» прекратило использовать нежилые здания, сооружения, производственное оборудование, расположенные на площадке Красногвардейского стеклотарного завода, в своей деятельности, подтверждается письменными обращениями ООО «Гелиос» к руководству отдела МВД РФ по Красногвардейскому району.

Как следует из письма Управления по координации деятельности в сфере обеспечения общественной безопасности, законности и правопорядка в Ставропольском крае от 21.02.2019 № 37-14/2772, в связи с заключением арендатором имущества (ООО «Юг стекло») договора субаренды с ООО «ССК» (Вологодская область), его представители с 19.01.2019 приступили к хозяйственной деятельности, предусмотренной договором, в том числе на Красногвардейском стеклотарных заводах.

Письмами от 21.01.2019, 25.01.2019, 04.02.2019, 05.02.2019, 08.02.2019, 13.02.2019, 22.02.2019, 04.03.2019, 12.03.2019, 20.03.2019, 11.04.2019 ООО «Гелиос» уведомляло ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о том, что с 19.01.2019 не является эксплуатирующей организацией газового оборудования, а также в случае продолжения осуществления поставки газа ООО «Гелиос» будут приняты самостоятельные меры по отключения газа путем закрытия газовой задвижки на газопроводе.

26.01.2019 ОАО «Югроспродукт» уведомило ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о том, что к управлению Красногвардейским стеклотарным заводом привлечена опытная отраслевая группа – ООО «ССК», указав, что ООО «Гелиос» не имеет каких-либо прав на эксплуатацию заводов, и просило не допустить отключение объекта от газоснабжения.

07.02.2019 ООО «ССК» направило ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» заявку на заключение договора на поставку газа для осуществления производства, в том числе на Красногвардейском стеклотарном заводе, указав, что является субарендатором спорного объекта на основании договоров субаренды № 1/Н от 01.11.2018, № 1/ПО от 01.11.2018, по которым переданы газопотребляющее оборудование согласно приложениям № 1 к указанным договорам.

ООО «ССК» в письме «В отношении снабжения газом ОАО «Югроспродукт» б/н и б/д сообщило о том, что ООО «ССК» около двух недель назад гарантировало на совещании в Министерстве энергетики, промышленности и связи Ставропольского края оплатить фактически поставленный на заводы газ в период с 19.01.2019 по 15.02.2019, а также подтверждало ранее сделанные заверения относительно намерения сохранить производство и рабочие места, в том числе на Красногвардейском стеклотарном заводе.

Согласно протоколу поручений по итогам совещания по вопросу производственной деятельности «Югроспродукт» от 20.03.2019 ООО «ССК» было поручено сформулировать предложения по рассрочке с графиком ежемесячных платежей за поставленный природный газ и направить их в адрес истца.

06.02.2019 ООО «ССК» переданы истцу в рабочем порядке ксерокопии документов для заключения договоров поставки газа. При этом заполненные заявки на

приобретение газа, полный пакет документов, указанный в пункте 5(1) Правил поставки газа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, представлены не были. Имеющиеся документы были представлены ООО «ССК» в незаверенных копиях.

Об отказе в заключении договоров поставки газа ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» письменно уведомило ООО «ССК».

15.12.2019 в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» от ОАО «Югроспродукт» поступили заявки о заключении договоров поставки газа, поступающего на Новоалександровский и Красногвардейский стеклотарные заводы, которые не соответствовали требованиям пункте 5(1) Правил поставки газа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162.

Письмом от 20.02.2019 № 1325 ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» уведомило ОАО «Югроспродукт» об отказе от заключения договоров поставки газа.

25.02.2019 ОАО «Югроспродукт» в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» повторно поданы заявки о заключении договоров поставки газа, поступающего на Новоалександровский и Красногвардейский стеклотарные заводы.

Поскольку представленные ОАО «Югроспродукт» заявки от 25.02.2019 на заключение договоров поставки не были подписаны уполномоченным лицом и не соответствовали требованиям пункта 5(1) Правил поставки газа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, письмом от 27.02.2019 № 1691 ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» уведомило ОАО «Югроспродукт» об отказе от заключения договоров поставки газа.

21.03.2019 от ООО «ССК» истцом получены заявки на приобретение газа и комплект документов для заключения договора поставки газа.

26.03.2019 от ООО «ССК» истцом получены дополнения к заявкам на приобретение газа с приложением дополнительного комплекта документов для заключения договоров поставки газа.

Однако указанные дополнения были подписаны неуполномоченным лицом. Кроме того, к договорам аренды, заключенным между арендатором – ООО «ЮгСтекло» и арендодателем - ОАО «Югроспродукт», не были приложены перечни арендуемого имущества и передаточные акты.

Из условий данных договоров аренды следует, что ООО «ЮгСтекло» не вправе самостоятельно заключать договоры поставки газа. Не представлены копии технических паспортов на все газоиспользующее оборудование, а также документы, подтверждающие

принадлежность газоиспользующего оборудования (объектов газоснабжения) заявителю на праве собственности или ином законном основании.

Письмом от 16.04.2019 № 4245 истец уведомил ООО «ССК» об отказе от заключения договоров поставки газа.

ООО «ССК» отказ истца от заключения договора поставки газа в судебном порядке не обжаловало.

Таким образом, фактическим потребителем ресурса в период с 01.01.2019 по 19.01.2019 являлось ООО «Гелиос».

С 19.01.2019 доступ ООО «Гелиос» на территорию Красногвардейского стеклотарного завода был полностью ограничен помимо его воли, с 20.01.2019 по 31.03.2019 контроль над газопотребляющим оборудованием осуществляло ООО «ССК».

01.04.2019 ПАО «Ставропольэнергосбыт» прекратило подачу электроэнергии на Красногвардейский стеклотарный завод, в связи с прекращением подачи энергии работа завода была остановлена в тот же день. Вследствие остановки стекловаренной печи потребление газа с 01.04.2019 не осуществлялось. На основании приказа генерального директора ООО «ССК» 10.04.2019 на заводе был введен простой. 22.04.2019 договоры субаренды между ООО «ССК» и ООО «ЮгСтекло» были расторгнуты, с 26.04.20219 приступило к возврату имущества ООО «ЮгСтекло».

Истец направил ответчикам претензии от 17.05.2019, 28.05.2019 с требованиями оплатить поставленный газ в марте 2019 года на сумму 4 330 416,61 руб.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного газа явилось основанием для обращения ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А63-10268/2019, а также оценив доказательства, представленные в рамках настоящего дела, пришел к правильным выводам о том, что фактическим потребителем ресурса в спорный период 01.01.2019 по 19.01.2019 являлось ООО «Гелиос», а поскольку с 19.01.2019 доступ ООО «Гелиос» на территорию Красногвардейского стеклотарного завода был полностью ограничен помимо его воли, следовательно в спорный период контроль над газопотребляющим оборудованием осуществляло ООО «ССК» которое до окончания спорного периода осуществляло фактическое непрерывное потребление газа.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее по тексту – Правила поставки газа), а также Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961 (далее по тексту – Правила учета газа).

При рассмотрении требований к ООО «ССК» суд первой инстанции правильно руководствовался положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102).

Согласно части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо

наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

По смыслу указанных норм права иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: в результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счёт истца, в частности, при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счёт истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Отсутствие доказанности истцом хотя бы одного из перечисленных выше условий, исключает удовлетворение иска.

Следовательно, при предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрёл имущество за счёт истца при отсутствии правовых оснований для его получения, размер неосновательного обогащения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011.

Следовательно, с учётом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что для признания денежных средств, заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения, необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счёт другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а ответчик должен доказать обратное, а именно, в данном случае наличие какого-либо правового основания того, что оплату поставки газа на завод, находящегося в его пользовании, не обязан производить поставщику газа – истцу по настоящему делу.

Суд первой инстанции установив, что с 01.03.2019 по 31.03.2019 ООО «ССК» в отсутствие договора поставки газа фактически осуществляло потребление газа и эксплуатацию газоиспользующего оборудования Красногвардейского стеклотарного завода и, соответственно, допустило неосновательное обогащение в размере стоимости газа, отобранного с 01.03.2019 по 31.03.2019, пришёл к выводу о том, что требования истца являются обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что учёт газа, поставляемого на Красногвардейский стеклотарный завод, осуществляется по показаниям узла учёта газа истца, принятым в эксплуатацию.

В период с 01.03.2019 по 31.03.2019 на Красногвардейский стеклотарный завод, находящийся в пользовании ООО «ССК» осуществлена поставка газа в количестве 667,351 тыс. куб. на сумму 4 330 416, 61 руб.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты не представил, не оспорил сумму задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 указанного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно, с нарушением требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к категории преюдициальных для настоящего спора судебные акты арбитражного суда по иным делам отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 27.07.2017

№ 305-ЭС17-3203, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах в отсутствие явных и существенных причин. Оценка обстоятельств подтверждающих осуществление непрерывного контроля над газопотребляющим оборудованием ООО «ССК» в период с 19.01.2019 дана арбитражным судом при рассмотрении спора по делу № А63-10268/2019, со ссылкой на письмо представителя конкурсного управляющего ОАО «Югроспродукт» Олейникова Е.В. «о риске остановки крупных стекольных заводов в Ставропольском крае», из которого следует, что к работе, в том числе на Красногвардейском стеклотарном заводе привлечено ООО «ССК».

В рамках настоящего дела, доказательств того, что ООО «ССК» в период с 01.03.2019 по 30.03.2019 обращалось к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» с заявлениями о прекращении поставки газа, о приостановлении поставки газа или с претензиями о качестве и количестве поставленного газа, в материалах дел не имеется, явных и убедительных доказательств, опровергающих обратное заявителем не представлено.

Следовательно, ссылка в жалобе на бездействие истца относительно прекращения поставки газа, о приостановлении поставки газа по требованию ООО «Гелиос» подлежат отклонению с учетом представленных доказательств волеизъявления ООО «ССК» об осуществлении на спорном имуществе производственной деятельности.

Доводы жалобы о необоснованном принятии судом первой инстанции измененных исковых требований также подлежат отклонению.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В рассматриваемом случае исковое заявление содержало требование о взыскании с ООО «Гелиос», ОАО «Югроспродукт», ООО «Юг стекло», ООО «ССК» задолженности за поставленный газ за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 по договору № 49-5-0055/19 от 27.12.2018 и неустойки, в дальнейшем в ходе рассмотрения спора истец изменил материально-правовое требование в отношении ответчиков ОАО «Югроспродукт», ООО «Юг стекло», ООО «ССК» на требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.03.2019 по 31.03.2019, увеличив, в том числе размер неустойки, при этом, неисполнение обязательств по оплате поставленного ресурса как основание исковых требований не изменено.

Поскольку увеличение размера исковых требований не изменило основание иска, дополнительные исковые требования не предъявлялись, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство.

Следовательно, принятие судом уточненных исковых требований не противоречило статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически указанные доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

С учетом изложенного, решение Арбитражного Ставропольского края от 29.04.2021 по делу № А63-13379/2019 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2021 по делу № А63- 13379/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко Судьи Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов