Постановление от 29 июня 2021 г. по делу № А50-7176/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14522/2017(15,16)-АК

Дело № А50-7176/2017
29 июня 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Шмакова А.И.: Мыльникова Ю.А., паспорт, доверенность от 11.01.2021,

от уполномоченного органа: Караваев С.В., удостоверение, доверенность от 04.09.2019,

от ответчика Пасынкова А.Б.: Мальцева А.С., удостоверение, доверенность от 04.09.2019,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы конкурсного управляющего Шмакова Александра Ивановича, Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 февраля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с Пасынкова Алексея Борисовича в пользу должника убытков,

вынесенное в рамках дела № А50-7176/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Спец-М» (ОГРН 1085906000949, ИНН 5906079922),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2017 в отношении ООО «Спец-М» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шмаков Александр Иванович, член НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением суда от 19.11.2017 в отношении ООО «Спец-М» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Шмаков Александр Иванович.

Решением суда от 27.08.2018 ООО «Спец-М» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шмаков Александр Иванович.

Конкурсный управляющий Шмаков Александр Иванович 26.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Пасынкова Алексея Борисовича в пользу должника убытков в размере 128 909 243,86 рублей (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2021 (резолютивная часть от 02.02.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Шмаков А.И. и Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю обжаловали его в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий просит указанный судебный акт отменить и принять новый об удовлетворении требований конкурсного управляющего. В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что правоотношения между должником и ООО «Техногрейд» носили формальный характер, поскольку ООО «Техногрейд» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ после заключения договора с должником; материалами налоговой проверки установлено отсутствие в штате ООО «Техногрейд» необходимого количества сотрудников для ведения хозяйственной деятельности, основных средств, отсутствие хозяйственных расходов; установлено транзитное движение денежных средств с последующим зачислением на счета контрагентов; правоотношения ООО «Техногрейд» с ИП Вычужганина Д.А., ИП Короткова Д.С., ООО «Дарина», ООО «Отделка Пермь», ООО УК «Мелодия»; товар, который должен был поставляться должнику является достаточно специфичным (нестандартное оборудование), у ООО «Техногрейд» отсутствовала возможность его приобрести; Пасынков А.Б. не помнит обстоятельства заключения и исполнения сделки; решение №16-38/15210 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.10.2017 было обжаловано со стороны Пасынкова А.Б. только в части суммы штрафов в размере 499 382,56 руб. Отмечает, что Пасынковым А.Б. не были приняты надлежащие меры по проверке контрагента по сделке. Считает, что именно в результате неправомерных действий Пасынкова А.Б. у должника выбыли денежные средства в размере 108 131 008 руб., которые в последующем возвращены не были. Также конкурсный управляющий считает, что Пасынков А.Б. неправомерно и преждевременно отказался от иска в рамках дела №А50-7136/2014, что привело к невозможности должника получить денежные средства в размере 4 978 640,93 руб. Считает, ссылку на наличие встречного требования ЗАО «Искра-Энергия» к должнику в размере 4 386 130 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору №20/ПР/0276/11 от 19.07.2011 необоснованной. По мнению конкурсного управляющего, встречное требование, в случае его предъявления и рассмотрения в судебном порядке, могло быть уменьшено на основании ст. 333 ГК РФ в связи с его чрезмерностью. Кроме того, указывает, что именно в результате действий Пасынкова А.Б., выразившихся в намеренном искажении документации общества в целях занижения налогооблагаемой базы, а также в умышленной неуплате НДФЛ, должнику были начислены штрафы в размере 499 382,56 руб. и пени – 15 300 212,37 руб.

Уполномоченный орган в своей жалобе просит определение суда отменить в части и взыскать с Пасынкова А.Б. убытки в виде пени и штрафов, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки в размере 15 799 595,03 руб. Отмечает, что Пасынковым А.Б. был заключен договор поставки с ООО «Техногрейд» от 27.11.2012 №3860, в рамках которого должником в течение 2014 года велся формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в отсутствии реальной поставки товара, повлекшей завышение налоговых вычетов в полном объеме сделок с ООО «Техногрейд». Полагает, что данное обстоятельство означает презумпцию осведомленности ответчика о целях и последствиях оформления документов, заранее фиктивных, оформленных с целью занижения налогооблагаемой базы по НДС. Ответчиком не были приняты все возможные меры по исключению заключения противоправной сделки, следствием которой явилось возникновение у предприятия дополнительных обязательств перед бюджетом. Указывает, что налоговым органом в отношении Общества «Техногрейд» были установлены признаки, присущие номинальной организации. Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного на обжалование судебного акта срока, со ссылкой на то, то судебный акт был размещен в картотеке арбитражных дел 09.02.2021.

До судебного заседания от Пасынкова А.Б. поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы об отказе в их удовлетворении.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа доводы своих апелляционных жалоб поддержали, представитель Пасынкова А.Б. возражал против удовлетворения жалоб по мотивам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 27.08.2018 ООО «Спец-М» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шмаков Александр Иванович.

ООО «Спец-М» было создано 10.06.1999 года и зарегистрировано Администрацией Свердловского района города Перми.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, по состоянию на 26.06.2017, участниками Общества являлись 6 физических лиц: Гуров А.Б., Кучев С.Е., Могильников Д.О., Могильникова В.О., Пасынков А.Б., Толоконников В.А. Уставной капитал Общества по состоянию на 26.06.2017 составляет 6881774 рублей.

Руководителем Общества являлся Пасынков А.Б.

Основным видом деятельности Общества является деятельность в области машиностроительного производства.

Согласно анализу временного управляющего ООО «Спец-М» имеет лицензии на определенные виды деятельности (№59-Б/00290 от 30.09.2015, №М003792 ВВТ-П от 20.02.2016, №ВП-48-800481 от 17.12.2012).

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества «Спец-М», по результатам которой составлен акт от 18.08.2017 № 16-38/14/12850дсп и вынесено решение от 02.10.2017 № 16-38/15210 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислен налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц в сумме 55 830 513 руб., начислены пени – 15 300 212,37 руб., а также Общество «Спец-М» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ в виде штрафов в размере 499 382,56 руб.

Налоговым органом установлено, в том числе, неправомерное принятие к вычету сумм НДС по счетам-фактурам от Общества с ограниченной ответственностью «Техногрэйд» (ООО «Техногрэйд») ИНН 5903108004 в размере 16 494 560 руб., в том числе:

- за 1 квартал 2014 года - 4 595 876 руб.,

- за 2 квартал 2014 года - 1 531 447 руб.,

- за 3 квартал 2014 года - 407 452 руб.,

- за 4 квартал 2014 года - 9 959 785 руб.

В проверяемом периоде ООО «Спец-М» был заключен с ООО «Техногрэйд» договор от 27.11.2012 №3860.

Согласно данному договору ООО «Техногрэйд» (Продавец) в лице директора Журавлева Александра Владимировича, обязуется по заявке продать металлопродукцию ООО «Спец-М» (Покупатель) в лице директора Пасынкова Алексея Борисовича, а Покупатель принять и оплатить данную продукцию (приложение № 2.1.7 к акту проверки).

Согласно данным ЕГРЮЛ установлено, что дата постановки на учет в налоговом органе ООО «Техногрэйд», ИНН 5903108004 (в настоящее время ликвидировано), является 10.07.2013. Однако договор от 27.11.2012 № 3860, заключен с ООО «Спец-М» до создания юридического лица ООО «Техногрэйд».

В адрес ООО «Спец-М» предъявлены от ООО «Техногрэйд» счета-фактуры на общую сумму 108 131 008 руб., в том числе НДС 16 494 560 руб. (стр. 3 Решения № 16-38/15210 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.10.2017 г.). При этом согласно выписке по счету должника, в адрес ОО «Техногрэйд» перечислена сумма в размере 71 715 718 рублей.

В целях подтверждения реальных хозяйственных отношений ООО «Спец-М» с ООО «Техногрэйд» в ходе выездной налоговой проверки проведены мероприятия налогового контроля.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) недвижимое имущество и земельные участки в собственности у ООО «Техногрэйд» отсутствуют. Контрольно-кассовая техника за ООО «Техногрэйд» не зарегистрирована. В бухгалтерском балансе за 2013, 2014 год, представленном ООО «Техногрэйд» в налоговый орган, отсутствует информация о наличии основных средств. Сведения о доходах, выплаченных физическим лицам (форма № 2-НДФЛ), в налоговом органе отсутствуют.

Отсутствие в штате организации необходимого количества сотрудников для ведения хозяйственной деятельности, основных средств, свидетельствует о невозможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Техногрэйд».

При анализе выписки по расчетному счету, имеющейся в налоговом органе установлено, что у ООО «Техногрэйд» отсутствовали хозяйственные расходы, связанные с реальным Осуществлением финансово-хозяйственной деятельности (оплата за аренду основных средств и производственных активов, складских помещений, за коммунальные услуги, за канцелярские товары, за найм рабочей силы, другие).

При анализе движения денежных средств с расчетных счетов ООО «Спец-М» на расчетный счет ООО «Техногрэйд» установлено транзитное движение денежных средств с последующим зачислением на расчетные счета контрагентов.

Требованием о представлении документов (информации) от 03.05.2017 № 16-38/140557, уведомления о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 10.08.2017 б/н (приложение № Треб-2, УВЕД-2 к акту проверки) у ООО «Спец-М» истребованы: сертификаты соответствия ГОСТ, декларации, паспорта качества и иные документы на поставляемые ООО «ТехноГрэйд», ИНН 5903108004.

Во исполнение требования и уведомления ООО «Спец-М» вышеперечисленные документы в отношении ООО «ТехноГрэйд» представлены не были.

Все вышеизложенное позволило налоговому органу сделать вывод о том, что задачей ООО «Техногрэйд» является не ведение финансово-хозяйственной деятельности, а формирование условий для уклонения от уплаты налогов организациям, путем создания формального документооборота.

Исходя из совокупности обстоятельств и фактов, полученных в ходе проведения выездной налоговой проверки, установлено следующее: у ООО «Техногрэйд» отсутствовали основные средства, иное имущество в собственности, в том числе автотранспортные средства; счета-фактуры, выставленные ООО «Техногрэйд» в 2014 году в адрес ООО «Спец-М» подписаны данным должностным лицом, которое является умершим с 03.01.2014; по расчетным счетам ООО «Техногрэйд» отсутствовали платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности; половина денежных средств, перечисленная в адрес ООО «Техногрэйд» в дальнейшем была обналичена через цепочку контрагентов; взаимоотношения ИП Вычугжанина Д.А., ИП Короткова Д.С., ООО «Дарина», ООО «Отделка Пермь», ООО УК «Мелодия» с ООО «Техногрэйд» не подтверждены. Следовательно, отсутствие достоверных фактов поставок и подтверждения реальности финансово-хозяйственных отношений с вышеперечисленными контрагентами, свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств от данных контрагентов.

При отсутствии подтвержденных фактов приобретения материалов ООО «Техногрэйд» и отсутствии информации привлечения третьих лиц, уполномоченным органом сделан вывод об отсутствии действительной поставки в адрес ООО «Спец-М».

Сумма доходов от реализации за 2014 год у ООО «Техногрэйд» составила 35 833 026 руб., что является минимальной при величине доходов полученных от ООО «Спец-М», равных в общей сумме 108 131 008 руб. за аналогичный период. Кроме того, сумма расходов, уменьшающая сумму доходов от реализации, максимально приближена к сумме доходов от реализации. Доля налоговых вычетов по НДС по налоговым декларациям за налоговые периоды 2014-2015 г.г. составила 99 %, налоги исчислены в минимальных размерах.

По результатам выездной налоговой проверки ООО «Спец-М» проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что обществом создана видимость финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами посредством формирования фиктивного документооборота при отсутствии реального осуществления сделок с ними.

Вышеизложенные факты, в совокупности и взаимосвязи, по мнению налогового органа, свидетельствуют о получении ООО «Спец-М» необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в отсутствии реальной поставки товара, повлекшей завышение налоговых вычетов в полном объеме в отношении сделок с ООО «Техногрэйд».

По результатам налоговой проверки установлено, что при заключении сделок с ООО «Техногрэйд» налогоплательщик ООО «Спец-М» действовал без должной осмотрительности и осторожности, так как перед тем как совершить сделку с указанным контрагентом необходимо было удостовериться, что последний реально существует, осуществляет хозяйственную деятельность, имеет органы управления и действительно находится в том месте, которое указано в его учредительных документах, а также документах, которые контрагент оформляет при совершении сделок (договоры, счета-фактуры, накладные и т.д.).

Вместе с тем, фактов умышленного уклонения от уплаты налогов установлено не было, налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, а не по п. 3 ст. 122 НК РФ.

В последующем, ООО «Спец-М» обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми о признании недействительным решения Инспекции от 02.10.2017 № 16-38/15210 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафов в размере 499 382,56 руб.

В обосновании заявленных требований налогоплательщик указывал на отсутствие оснований для привлечения его к налоговой ответственности, поскольку определением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2017 по делу № А50-7176/2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, а в последующем определением от 19.11.2017 – внешнее управление, что в силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исключает возможность начисления штрафов.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-3264/2018 от 27.04.2018 решение инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми от 02.10.2017 № 16-38/15210 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа в размере 499 382,56 руб., признано соответствующим законодательству о налогах и сборах.

Ссылаясь на материалы налоговой проверки и решение налогового органа № 15-30/03629, конкурсный управляющий, указывая на то, что именно недобросовестные действия руководителя должника Пасынков А.Б. по взаимоотношениям с сомнительным контрагентом ООО «Техногрэйд» повлекли убытки для должника и его кредиторов в виде необоснованно выведенных денежных средств в пользу данного общества в размере стоимости поставленного товара в размере 108 131 008 рублей, которые ООО «Техногрэйд» фактически не поставлялись, обратился в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Спец-М» с заявлением о взыскании с Пасынкова А.Б. убытков в указанном размере, впоследствии увеличив требование на сумму доначисленных решением налогового органа начисления Обществу штрафов (132 380,09 руб.) и пени (4811 624,71 руб.) по неуплате НДС в связи с поставками ООО «Техногрэйд».

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на то, что Пасынков А.Б. неправомерно и преждевременно отказался от иска в рамках дела №А50-7136/2014, что привело к невозможности должника получить денежные средства в размере 4 978 640,93 руб., и данная сумма должна быть взыскана с Пасынкова А.Б. в качестве убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для взыскания с ответчика убытков в указанном размере.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Абзацем пятым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника, в том числе иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Положениями статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ (лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1 - 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как усматривается из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано выше, ответчик Пасынков А.Б. являлся директором должника.

Конкурсный управляющий вменяет в вину Пасынкову А.Б. то, что он, не проверив контрагента – ООО «Техногрейд» перечислил данному обществу 108 131 008 руб., по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества «Спец-М» составлен акт от 18.08.2017 № 16-38/14/12850дсп и вынесено решение от 02.10.2017 № 16-38/15210 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислен налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц в сумме 55 830 513 руб., начислены пени – 15 300 212,37 руб., а также Общество «Спец-М» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статьи 123 НК РФ в виде штрафов в размере 499 382,56 руб.

Возражая по данному требованию, ответчик ссылался на то, что поставка материалов и оборудования, заказанных у ООО «Техногрэйд», производилась и данное имущество использовалось в производственной деятельности Должника.

Суд первой инстанции факт причинения убытков по данному эпизоду посчитал недоказанным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Налоговым органом по запросу суда в дело представлены товарные накладные по поставке продукции от ООО «Техногрэйд» в ООО «Спец-М» (том 5 л.д.15-80), подписанные представителями сторон и содержащие все необходимые реквизиты.

При этом судом первой инстанции установлено, что в представленных налоговым органом материалах проверки имеются требования-накладные на списание указанной продукции в производство (том 4 л.д.92-139). Указанные требования-накладные подписаны материально-ответственными лицами Общества: кладовщиком и сотрудниками цехов.

Из содержания решения налогового органа следует, что кладовщица Григорьева В.М. была допрошена в ходе налоговой проверки и подтвердила, что осуществляла приходование продукции, проверяя её наличие и соответствие документов, подпись свою не отрицала (том 3 л.д.121-128).

Также по запросу суда истребованы и приобщены к материалам дела сведения из управленческого учёта: ведомости по учёту затрат и заказы покупателя к ним (том 6 л.д.117-190, т.8 л.54-150, том 9 л.1-9). Из данных документов судом установлено, что продукция, поставленная от ООО «Техногрэйд» и списанная по требованиям-накладным в производство, действительно, направлялась на исполнение договорных отношений с ПАО НПО «Искра» (на строительство КС Казанская, КС Малоперанская, КС Харвутинская площадь, КС Чикшинская), АО «ОДК-Авиадвигатель» (для создания контейнеров турбоблоков и блоков воздухоочистки), ООО «Искра-Турбогаз» (для строительства КС Юбилейная, ГПА для Совхозной ПХГ).

Наличие сделок с вышеуказанными организациями судом установлено при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении Пасынкова А.Б. к субсидиарной ответственности (определение суда от 19.12.2019).

Так, с 2006г. Должник сотрудничал с основным заказчиком (порядка 75% от всего объёма продукции) – группой предприятий НПО Искра (ООО «Искра-Турбогаз», ПАО НПО «Искра», ООО «Искра-Энергетика» и другие), изготавливая для них узлы и детали для газоперекачивающих агрегатов типа «Урал». Для этих целей была создана лаборатория неразрушающего контроля и рабочие места высокой квалификации (с сопустствующими затратами на аттестацию и укомплектование). Конечным заказчиком этой продукции выступало АО Газпром, продукция использовалась для нужд газодобывающей отрасли – основной в Российской Федерации.

Кроме того, у Общества существовали долгосрочные стабильные договорные отношения с крупнейшими предприятиями Пермского края. Так, с 2007года Общество работало с АО «ОДК-Авиадвигатель», ежегодные поступления денежных средств от которого составляли от 85млн.руб. до 250 млн.руб. Общество с 2007 года являлось единственным в Пермском крае поставщиком для АО «ОДК-Авиадвигатель» нестандартного оборудования и воздухоочистительных устройств и контейнеров турбоблока.

Должник являлся единственным сторонним изготовителем трансмиссий для передачи крутящего момента, которые необходимы для авиастроения и эксплуатации газотурбинных установок, электростанций. В связи с этим с 2012г. Общество осуществляло многомиллионные поставки для АО «ОДК –Пермские моторы».

Кроме того, Общество с 2012г. являлось одним из двух поставщиков в России для АО «КБСМ» (Конструкторское бюро специального машиностроения) по изготовлению закладных сборок для топливно-пусковых стаканов на сумму порядка 170 млн.руб.

Выпускаемая ООО «Спец-М» продукция была технически сложной, выполнялась по чертежам и в соответствии с указаниями заказчика, на основании утверждаемой им нормативной документации. На основе данной нормативной документации, проектов и чертежей формируются ведомости, регламентирующие расход материалов на изготовление заказанной детали/изделия, которые запрашивались у конкурсного управляющего.

Как следует из полученных по запросу суда договоров и актов сверок с данными контрагентами (ПАО НПО «Искра», АО «ОДК-Авидвигатель», ООО «Искра-Турбогаз») (информация представлена в виде таблицы – Приложение №3) обязательства по соответствующим заказам перед данными контрагентами исполнены, работы приняты ими без претензий. У заказчиков продукции – прогосударственных предприятий, не возникало вопросов по номенклатуре и составу деталей/изделий, то есть все комплектующие на их изготовление должны были быть установлены и иметься в наличии при приёмке работ. Учитывая стратегический и фактически государственный характер работы заказчиков, приёмка ими работа была невозможна без жесткого входного контроля качества и соответствия всем условиям заказа по наличию комплектующих.

По ряду позицией (блоки циклонные, некоторые виды листов, датчики и т.д.) из карточек по счёту 10 видно, что они поставлялись Должнику только и исключительно от ООО «Техногрэйд», их не было на остатках, а значит, однозначно должны были быть поставлены и быть в наличии для выпуска готовой продукции.

В связи с чем, суд первой инстанции отметил, что заказчики услуг фактом принятия результата работ от ООО «Спец-М» подтвердили, что всё необходимое оборудование установлено, имеется в наличии, соответствует условиям проекта, чертежей, расчёта, отраженных в их заказе.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что продукция фактически поставлялась и имелась в наличии на предприятии, поскольку была использована для выполнения работ для заказчиков и сдана им надлежащим образом, что исключает возможность вывода о причинении спорными действиями убытков.

Кроме того, ответчиком представлена таблица (Приложение №3), из которой видно движение материалов от ООО «Техногрэйд» в производственном цикле: материалы были поставлены и приняты кладовщиком на склад, списаны в производство на реальные заказы по существующим договорам по крупнейшим заказчикам – ПАО «НПО «Искра», ООО «Искра-Турбогаз», АО «ОДК-Авиадвигатель», а продукция с использованием этих материалов принята заказчиками без замечаний. Ответчиком также указан предполагаемый контрагент ООО «Техногрэйд», со склада которого вывозился товар. Данные доводы Пасынкова А.Б., конкурсным управляющим, иными лицами, участвующими в деле не опровергнуты.

Судом первой инстанции также принято во внимание и то, что проводивший проверку Должника налоговый орган, оценивал также правильность исчисления и уплаты Должником налога на прибыль организации (справка от 17.08.2017 о проведенной выездной налоговой проверке (т.3 л.д.61-62). Доначисления в части налога на прибыль отсутствуют ,что соотносится с доводами ответчика и выводами налогового органа о том, что фактически товар был поставлен должнику и использован им в производстве..

Из акта налоговой проверки от 18.08.2017 (раздел 2.3., 2.3.1.2 стр.81-83 Акта) (том 2 л.д.2-100) следует, что все расходы, заявленные Обществом, в том числе на приобретение спорной продукции, приняты и расхождений с данными налоговой декларации не установлено.

То есть, налоговый орган подтвердил реальность хозяйственных затрат на производство и правомерность уменьшения доходов на сумму операций с использованием продукции от ООО «Техногрэйд». Доначисления в этой части отсутствуют.

Более того, факт реальной поставки материалов подтвердили допрошенные в судебном заседании 17.09.2020 свидетели Худякова О.Г. и Двинянников С.В., которые в ходе налоговой не допрашивались (протоколы их допроса и указание на факт допроса в акте проверки отсутствуют).

Так, в качестве свидетеля был допрошен водитель ООО «Транс-ТС» Двинянников С.В. (письмо – том 8 л.д.50-53), который осуществлял для ООО «Спец-М» перевозку продукции от ООО «Техногэйд». Свидетель пояснил, что диспетчер ООО «Спец-М» передавал ему телефон лица, с которым тому нужно было связаться для получения продукции от ООО «Техногрэйд». Связавшись с этим лицом, Двинянников С.В. встречался в оговорённом месте с представителем ООО «Техногрэйд», получал от него отгрузочные документы и по доверенности от ООО «Техногрэйд» ездил на указанные ему производственные базы по ул.Промышленная, г.Пермь и на ст.Ферма, чтобы забрать продукцию. После погрузки продукции и оформления её получения по доверенности от ООО «Техногрэйд», он опять связывался по телефону с контактным лицом ООО «Техногрэйд», передавал ему полученный пакет документов и получал от него новый пакет документов на поставку продукции от ООО «Техногрэйд» в ООО «Спец-М» (накладные и счета-фактуры), которые передавал кладовщику ООО «Спец-М» при доставке продукции на склад предприятия. Свидетель указал, что перевозил металлические конструкции (циклонные блоки), а также нержавеющие листы; проходил весовой и иной контроль с этой продукцией на выезде с производственных баз.

Аналогичные сведения подтверждаются протоколом допроса свидетеля Короткова Д.С. (т.3 л.д.137-142), который пояснял в ходе налоговой проверки, что до 2017г. имел статус индивидуального предпринимателя и занимался перевозками на арендуемом транспорте и привлекая не оформленных в штат лиц. В частности, работал с ООО «Техногрэйд», от которого в устной форме получал заявки на перевозку, оказывал обществу услуги грузоперевозок, с представителями по доверенности подписывал первичные документы.

В судебном заседании 02.02.2021 судом допрошены свидетели Горшкова М.А. (инженер), Лоскутова С.С. (бухгалтер), которые поясняли, что на основе чертежей по заказам производились заявки на поставку оборудований, поступившие оборудования регистрировались в специальной программе, оформлялись накладной и списывались в производство. На основании данных документов, бухгалтером отражались в карточке счета и карточке списания. Качество поставляемой продукции и изготовленные детали проходили контроль в цехе – Бюро технологического контроля. Заказчику при изготовлении продукции ООО «Спец-М» составлял технический паспорт, в том числе на основании сертификата материалов, получаемых от поставщиков.

Налоговым органом по запросу суда в дело представлены диски с информацией о движении денежных средств по расчётным счетам ООО «Техногрэйд» и его контрагентов (том 4 л.д.91), подробный анализ движения этих денежных средств представлен ответчиком Пасынковым А.Б. в письменных пояснениях (том 7 л.д.12-72).

Также Пасынковым А.Б. собрана информация о фирмах-производителях, которые взаимодействовали с ООО «Техногрэйд» и его контрагентами. Соответствующие документы приобщены к материалам дела: таблица контрагентов ООО «Техногрэйд» - вероятно, выпускающих и (или) поставляющих продукцию, поставленную ООО «Техногрэйд» (том 7 л.д.15-20), список операций ООО «Техногрэйд» с данными контрагентами (т.7 л.д.21-73), сведения из публичных источников о характере деятельности данных организаций (т.7 л.д.74-80, выписки из ЕГРЮЛ об их видах деятельности (т.7 л.д.81-150, т.8 л.д.1-45). Также у ООО «Дарина» - одного из основных контрагентов ООО «Техногрэйд» имелись хозяйственные отношения с ООО «Урал-Тест», поставщиком необходимого оборудования (т.7 л.74).

Обобщенный анализ данных о возможных контрагентах ООО «Техногрэйд», через склад которых предположительно поставлялась продукция, приведён в Приложении №3.

Судом первой инстанции из представленных документов установлено, что по ул.Промышленная, 121, действительно, расположена производственная база контрагента ООО «Авангард» (с которым ООО «Техногрэйд» состоял гражданско-правовых отношениях, как видно из движения денежных средств по счёту) - ОАО «2-ПУ «Уралхиммонтаж» , к основным видам деятельности которого относится производство стальных конструкций. Соответствующая информация также следует и с сайта данной организации (т.7 л.д.81-89, л.д.59, т.10 л.д.100-116).

Также по ул.Промышленная, 125 (лит.АА1) находится ООО «Торговый дом «Стройконтракт», который осуществлял финансовые операции с ООО «Дарина» (т.7 л.д.43, л.д.70, л.д.143-146).

В районе ст.Ферма по ул.Нефтяников, 23, действительно, находилось в 2014г. ООО «Центр нержавеющей стали», которое, согласно публичным данным занимается поставками нержавеющего листа (т.10 л.д.97). При этом ООО «Центр нержавеющей стали» являлось контрагентом ООО «Авангард» (с которым ООО «Техногрэйд» состоял гражданско-правовых отношениях, как видно из движения денежных средств по счёту) (движение денег по расчётным счетам которых представил в дело налоговый орган на диске) (том 4 л.д.91, т.10 л.д.98, т.10 л.д.99).

Из представленных Ответчиком распечаток движений по счетам ООО «Техногрэйд» (т.7) видно, что ООО «Техногрэйд» и его контрагенты (ООО «Дарина», ООО «Нано-Про», ООО «Ирбис», ООО «Алти» и др.) за 2014- 2015гг. проводили хозяйственные операции на сумму более 300 000 000 руб. с действующими компаниями, которые являлись производителями необходимой ООО «Спец-М» продукции.

В числе их контрагентов значатся крупные производители поставляемой от ООО «Техногрэйд» в ООО «Спец-М» продукции: ООО «Урал-Тест» - производитель датчиков и фильтров для газоаналитического оборудования, ООО «Торговый дом «Западно-Уральское металлоснабжение» - один из крупнейших поставщиков листов из нержавеющей стали; ОАО «2-ПУ «Уралхиммонтаж» - производитель циклонных блоков, конусов, завихрителей, ЗАО Торговый дом «Электроизделия» – изготовитель электропроводки; ООО «Ксена» - один из крупнейших поставщиков датчиков близости, датчиков давления, извещателей. Соответствующая информация о выпускаемых видах продукции размещена на официальных сайтах данных организаций, которые прилагаются к отзыву, а также в ответе ООО «Урал-тест» на адвокатский запрос.

Согласно данным ЕГРЮЛ (т.7, т.8) указанные компании – контрагенты осуществляют деятельность по оптовой торговли в сфере машиностроения (46.69.5 Торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами, 46.90 Торговля оптовая неспециализированная, 46.43 Торговля оптовая бытовыми электротоварами, 28.4 Производство станков, машин и оборудования для обработки металлов, 46.73.3 Торговля оптовая санитарно-техническим оборудованием).

Из этой информации следует, что данные организации производили и поставляли продукцию, которая использовалась в производстве ООО «Спец-М» (циклонные блоки, датчики, нержавеющая сталь).

Проанализировав данную информацию, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии взаимных финансовых расчётов между ООО «Техногрэйд» и иными организациями – производителями, позволяющая оплачивать поставку необходимой производственной продукции для ООО «Спец-М», в том числе – через посредников в этих хозяйственных операциях, а также к выводу о том, что у ООО «Техногрэйд» (в том числе – через систему его контрагентов) имелись хозяйственные связи и операции с производителями поставляемой в ООО «Спец-М» продукции, что давало однозначную возможность для ООО «Техногрэйд» осуществить поставку комплектующих и материалов по заказам ООО «Спец-М».

Суд первой инстанции предположил, что ООО «Техногрэйд» выступало посредником в системе расчётов между крупными производителями соответствующей продукции и оформляло необходимые поставки для заказчиков такой продукции непосредственно со склада производителя, оформляя их от своего имени, в рамках своих взаиморасчётов с ними.

При этом ни налоговый орган, ни конкурсный управляющий не исследовали эти взаимоотношения и систему расчётов по ним, сделав вывод о том, что поставка продукции не производилась.

Также ни налоговым органом, ни конкурсным управляющим не исследовались фактические условия поставки продукции – ответственные лица отдела снабжения об обстоятельствах поставки и заказе продукции в ООО «Техногрэйд», а также использовании поставленной продукции в производстве не допрашивались.

Судом также обоснованно учтены пояснения директора основного контрагента ООО «Техногрэйд» Зорина Е.В. (т.10 л.д.117-120), из которых следует, что все переговоры с контрагентами и распоряжение бюджетом ООО «Дарина» организации осуществлял бухгалтер Лимонов И.Э., которому она выдавала все необходимые доверенности, а также передала ЭЦП (ответ на вопросы 9, 11), который налоговой инспекций не допрашивался и местонахождение которого не устанавливалось. Статус допроса Зориной Е.В. от 31.12.2016 и его легитимность являются сомнительными, поскольку осуществлялись не в рамках налоговой проверки, а были использованы данные ФИР ФНС России. Реальные обстоятельства деятельности и взаимодействия ООО «Техногрэйд» с контрагентами налоговым органом не устанавливались.

Также в судебном заседании 17.09.2020 была допрошена в качестве свидетеля заместитель начальника снабжения ООО «Спец-М» Худякова О.Г. (том 9 л.д.11-13), которая показала, что помнит контрагента ООО «Спец-М» -ООО «Техногрэйд» и что эта организация привлекалась для новых заказов ООО «ОДК -Авиадвигатель», для которых требовались комплектующие, которые сложно достать на рынке г.Пермь. (Это согласуется с пояснениями ответчика Пасынкова А.Б., который пояснял, что изначально ООО «Техногрэйд» планировался для разовой поставки завихрителей для выполнения срочного заказа ООО «ОДК-Авиадвигатель» перед новогодними праздниками 2013-2014г.) (т.1 л.113).

Свидетель Худякова О.Г. также пояснила, что договоренности по работе с этим контрагентом создавал лично Могильников О.В. – коммерческий директор, который воспринимался ею как руководитель наравне с Пасынковым А.Б. Что именно Могильников О.В. полностью курировал все отношения с ООО «Техногрэйд» и оплату, которая была предоставлена на выгодных условиях с большой отсрочкой. Поэтому она непосредственно помнит только ситуацию, связанную с рекламациями по качеству поставленной ООО «Техногрэйд» продукции (завихрители), по которым она контролировала их замену поставщиком. Свидетель показала, что Могильников О.В. согласовывал и подписывал любые документы на поставку, а также счета на оплату наряду с Пасынковым А.Б. и его подпись на документах для сотрудников была равнозначна подписи самого Пасынкова А.Б. и давала бухгалтерии право провести любой платёж. Указала, что Пасынков А.Б. всегда курировал непосредственно производство и техническую часть, а все финансовые вопросы решал Могильников О.В. (умер 13.11.2014).

Согласно пояснениям ответчика после смерти Могильникова О.В., который непосредственно контактировал и договаривался о поставках с ООО «Техногрэйд», сотрудничество прекратилось, поскольку накопилась значительная задолженность перед ними и организация отказалась от дальнейшей работы в отсутствие личных гарантий Могильникова О.В. по оплате.

При этом, масштабы деятельности предприятия были значительными: численность работников в 2014г. составляла 833 человека, в 2015г. – 652 (стр.51 Акта проверки) (т.2 л.д.53) (т.11 л.д.32-131); существовало 3 производственных цехах на разных площадках (т.5 о привлечении к субсидиарной ответственности л.д.26-125). Из операций по расчётному счету на диске (т.4 л.д.91) за 2014г. видно, что количество контрагентов у Общества превышало 300 организаций и ИП (примерный список контрагентов Общества в 2014г. на основе данных о движении денежных средств по расчётному счёту - т.15 л.д.64-90 представлены в материалы дела).

При этом суд также обоснованно учел, что вся вместе итоговая сумма поставки от ООО «Техногрэйд» (110 441 318, 27 руб. за два года) составляла менее 20% от активов Общества (за 2012г. активы составляли 711 757 тыс.руб.; за 2013г. – 747 568 тыс.руб.) (т.10 л.д.136-150, т.11 л.д.1-8). Единоразовый максимальный размер поставки от ООО «Техногрэйд» всего один раз составил порядка 6 млн.руб., а в среднем составлял около 3 млн., что на тот момент являлось порядка 4% от активов и не могло быть ключевым для предприятия.

На основании установленных выше фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически поставка товаров производилась, тоо есть, в действиях ответчика Пасынкова А.Б. как руководителя должника по заключению договора с ООО «Техногрэйд» и перечислению в его пользу денежных средств отсутствует вина в совершении налогового правонарушения. Это соотносится и с данными о привлечении должника к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. Как верно отмечено судом первой инстанции, подписание им рамочного договора с ООО «Техногрэйд» в 2013г. осуществлялось в пределах обычного делового оборота и разумного предпринимательского риска, его действия соответствовали нуждам предприятия и корпоративной структуре. Действия Пасынкова А.Б. были совершены в интересах юридического лица, а не в собственных интересах и были направлены на ведение обычной хозяйственной деятельности.

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

Также следует учесть, что согласно неопровергнутым пояснениям ответчика, в дате договора допущена техническая ошибка, поскольку из карточки счёта 60 по ООО «Техногрэйд» следует, что работы с организацией началась в 2013г., в год создания общества, т.е. надлежит считать её 27.11.2013 (том 4 л.д.140-150, т.5 л.д.1-6, л.12).

При этом в 2013г. ООО «Техногрэйд» являлось действующим юридическим лицом, никаких данных о недействительных записях в ЕГРЮЛ и иных публичных источниках не имелось.

В 2013г. отсутствовали публичные государственные и интернет-сервисы для проверки контрагента, а поскольку организация была создана в 2013г., то и годовой отчётности за декабрь 2013г. у неё не было составлено. В условиях договора с ООО «Техногрэйд» была предусмотрена оплата по факту поставки, поэтому риски работы с обществом, привлечённым изначально для поставки завихрителей, были минимальными.

При этом из показаний свидетелей следует, что лица, представлявшие документы от имени ООО «Техногрэйд», реально существовали, осуществляли взаимодействие и контакты с работниками ООО «Спец-М», а также занимались вопросами исполнения отношений по поставке (включая поставку продукции и оформление сопутствующих документов, так и разрешение рекламаций и замену бракованных изделий).

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у ООО «Техногрэйд» возможности поставки специфичной продукции, были отклонены, ввиду того, что поставленная продукция использовалась должником в рамках вышеуказанных сделок с АО «ОДК-Авиадвигатель», ООО «Искра-Турбогаз» и др., ни конкурсный управляющий, ни уполномоченный орган не указали контрагента, который бы поставлял данное оборудование. Между тем, указанные в счетах ООО «Техногрэйд» оборудования и детали у должника отсутствовали. При этом после составления счетов и актов с ООО «Техногрэйд» по поставке деталей, фактически указанные детали и оборудования отражались в документах отдела снабжения и появлялись в последующем в производственных цехах должника.

Ввиду того, что письменные доказательства по делу и показания свидетелей подтверждают, что поставка носила реальный характер, обязательства исполнялись фактически, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт причинения убытков в спорной сумме является недоказанным.

Как было установлено выше, безвозмездного изъятия денежных средств у общества не происходило, деньги Обществом перечислялись в счёт оплаты реально поставленного товара, необходимого и использованного для производственной деятельности.

Умысла у ответчика в уклонении от уплаты налогов судом первой инстанции установлено не было. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно решению от 02.10.2017г. №16-38/15210 Общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ (непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента (форма вины – неосторожность). То есть налоговый орган не усмотрел в действиях Общества ни умысла, ни финансовых схем или нерыночных условий, направленных на минимизацию налогообложения, либо иной умысел на причинение ущерба бюджету или обществу налоговым органом не установлено.

В описании объективной стороны правонарушения налоговый орган указал, что имело место неправомерное принятие к вычету сумм НДС по счетам-фактурам от ООО «Техногрэйд» в размере 16 494 560 рублей.

Претензии налогового органа в ходе внеплановой проверки сводились только к возмещению НДС в размере 16 494 560 рублей.

Как верно отмечено судом первой инстанции, сумма доначисленного налога в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации по своей правовой природе не относится к видам публично-правовой ответственности, а является суммой обязательного налогового платежа, просроченного к оплате, но подлежащего в любом случае оплате налогоплательщиком.

Само по себе привлечение Общества к публичной ответственности и доначисление ему налогов не является прямым следствием действий руководителя по причинению ущерба Обществу либо доказательством его личной вины.

Ни акт налоговой проверки, ни решение о привлечении общества – налогоплательщика к налоговой ответственности, не являются доказательством вины руководителя. Суд должен оценивать все материалы в совокупности для установления наличия/отсутствия оснований для привлечения руководителя к личной ответственности.

В данном случае, судом первой инстанции не установлено, что в действиях Пасынкова А.Б. имеется незаконное включение в состав расходов документально неподтвержденных затрат по расчетам со сторонними организациями по фиктивным договорам, намеренное искажение документации Общества в целях увеличения вычетов по НДС или включение в налоговую декларацию заведомо ложных сведений; совершение действий в ущерб интересам юридического лица; отсутствие эквивалентного встречного предоставления и т.д.

Ввиду того, что материалами дела подтверждена реальность поставки продукции, отсутствуют основания считать спорные суммы убытками.

При таких обстоятельствах, даже сумма налога на добавленную стоимость, до начисленного ООО «Спец-М» по результатам проверки в размере 16 494 560 рублей, не может быть произвольно взыскана с ответчика в качестве убытков.

Достаточных доказательств того, что Пасынков А.Б. использовал схему с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в материалы дела не представлены.

Действия Пасынкова А.Б. совершались в пределах хозяйственной деятельности, составной частью которой является предпринимательский риск; умышленный характер в его действиях не установлен ни в рамках налоговой проверки, ни материалами настоящего дела не доказаны; по результатам совершения возможных и доступных действий на предмет проверки контрагента ООО «Техногрэйд» каких- либо очевидных признаков, которые могли бы породить сомнения относительно того, что общество «Техногрэйд» является недобросовестным участником гражданского оборота, не имелось.

Судом первой инстанции также не установлено и оснований для взыскания с ответчика убытков в виде суммы штрафов (132 380,09 руб.) и пени (4 811 624,71 руб.), начисленных Обществу в результате применения вычетов по НДС в связи с поставками от ООО «Техногрэйд», ввиду того, что реальность поставок подтверждена, продукция использовалась в производстве; в ходе налоговой проверки налоговым органом умысла ни общества, ни его руководства в совершении налоговых правонарушений не установлено; не доказана причастность Пасынкова А.Б. (противоправность действий, ущерб, причинно-следственная связь и вина) к доначислению обществу НДС и соответствующих штрафов и пени.

Относительно основания для взыскания с ответчика убытков в виде суммы штрафов (367 002,47 руб.) и пени (10 488 587,66 руб.), начисленных Обществу в результате неполной уплаты сумм НДФЛ, судом первой установлено следующее.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) ответчика были направлены на причинение вреда возглавляемому им обществу, конкурсным управляющим не представлено; принимаемые управленческие решения были разумны и обоснованны. В действиях А.Б. Пасынкова как руководителя ООО «Спец-М» отсутствовали умышленные виновные противоправные действия, направленные на неуплату НДФЛ.

Ответчиком принимались необходимые деловые решения, которые были направлены на стабилизацию работы Общества, которые подлежат защите по другим стандартам доказывания, нежели в рядовых гражданско-правовых спорах (Постановление Уральского округа от 09.06.2020 по делу №А76- 25126/2014).

Акт налоговой проверки от 18.08.2017г. и решение от 02.10.2017г. в отношении Должника подтверждают, что учёт налогов Обществом осуществлялся надлежащим образом, нарушений при расчётах удержаний не имелось, отчётность составлялась согласно установленным требованиям, неправомерных изменений в структуру отчётности и баланс не вносилось.

Налогооблагаемая база, начисленные и фактически уплаченные обществом налоги не скрывалась. Учет начисленных и полученных физическими лицами доходов, удержанных сумм налога на доходы физических лиц велся в соответствии с установленным законом порядком в налоговых карточках.

При проверке случаев не полного удержания налога на доходы физических лиц с выплачиваемых доходов не установлено. Нарушений ведения лицевых счетов или налоговых карточек не выявлено. Сведения о доходах физических лиц налогоплательщиком представлены своевременно и в полном объеме. Налоговая база по налогу на доходы физических лиц определена без нарушений. Налоговые ставки применялись верно. При представлении стандартных налоговых вычетов работникам общества нарушений не установлено.

Также, в решении налоговой проверки от 02.10.2017 (стр.64) указано на отсутствие умысла в действиях должностных лиц по неисполнению налоговым агентом обязанности по перечислению в установленный Налоговым кодексом РФ срок сумм налога на доходы физических лиц за период с 02.10.2014г. по 31.12.2015г. За период с 01.01.2014г. по 01.10.2014 Общество к ответственности налоговым органом не привлекалось в связи с истечением сроков давности (стр.64 решения).

Судом первой инстанции установлено, что не перечисление Обществом налога было связано с реальной тяжелой финансовой ситуацией, в которой оказалось Общество в результате экономического спада и временным отсутствием оборотных денежных средств, в которой Ответчик действовал как компетентный руководитель, принимая все меры для вывода организации из кризиса.

В самом акте налоговой проверки (стр.12-13 Акта) (т.2 л.д.13-14) также отмечается убыточность Общества и анализируются его причины. Среди них названы низкий уровень рентабельности, связанный со специализацией производства – общее машиностроение. При этом названы такие общие факторы для данной сферы как высокая конкуренция и ценовой демпинг среди предприятий – поставщиком продукции, жесткая ценовая политика заказчиков, отсутствие авансирования, длительный период окончательной оплаты, необходимость кредитования, высокий банковский процент. А также – частные: срыв срока окончательной оплаты за поставленную продукцию на 2 года ООО «ИскраТурбогаз» (задолженность доходила до 180 млн.руб.) и ООО «Магеллан».

В течение всего времени работы по выполнению договоров по изготовлению продукции для различных заказчиков предприятие получало и расходовало средства только на приобретение материалов для недопущения срыва сроков по госпрограммам, оплаты налогов и взносов, выплату зарплаты, погашение кредитов и процентов по ним.

В спорный период (что видно из движения денежных средств по расчётному счёту) Обществом не осуществлялись никакие «нецелевые расходы», как-то: займы, перечисления денежных средств третьим лицам, финансовая помощь, приобретение непрофильных активов, снятие наличных денежных средств и т.д. (см. приложенную таблицу – движение по расчётному счёту – Приложения к ходатайству от 13.01.2021).

В этот период налоговым органом исполнительные листы не предъявлялись, а в случае выставления требований – долг оплачивался, ареста на счетах не было.

Денежные средства из оборота Общества не выводились, на личные нужды Пасынкова А.Б. не расходовались. Деньги использовались для прямой хозяйственной производственной деятельности, направленной на извлечение прибыли, которая позволяла оплатить долги Общества.

Отказ от дальнейшего ведения деятельности руководством Общества, остановка производства в связи с отказом его дальнейшего финансирования дала бы миллиардные убытки, в том числе – по стратегически важным направлениям деятельности, срыву госпрограмм (в том числе – военных), однозначной невыплате налоговых обязательств, накоплению долга по зарплате. Решение вести деятельность позволяла выполнять госпрограммы, выплачивать бюджетные обязательства, поддерживать производственный процесс, сохранить рабочие места, избежать массового увольнения.

Данные обстоятельства ранее уже оценивались и были установлены судом в имеющем преюдициальное значение определении Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2019 по настоящему делу по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Пасынкова А.Б. к субсидиарной ответственности (т.11 л.д.9-31).

В рамках названного обособленного спора также установлено, что несмотря на временные финансовые затруднения, ответчик добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата. В рассматриваемом случае действия ответчика не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Банкротство должника обусловлено исключительно внешними факторами.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что имевшее место нарушение сроков перечисления НДФЛ в бюджет было вызвано объективными причинами – крайне сложным финансовым положением, а не умыслом руководителя.

Также судом первой инстанции установлено, что в результате действий А.Б. Пасынкова у Общества в 2015г. сохранялась положительная структура баланса: активы, прибыль (т.10 л.д.136-150, т.11 л.д.1-8). Видна положительная динамика коэффициентов и улучшение в 2016г. экономических показателей. Действия ответчика не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, не были направлены и не повлекли за собой получение Пасынковым А.Б. собственной выгоды либо выгоды иными лицами. Принимаемые обществом решения основывались и соответствовали объективным чрезвычайным обстоятельствам и были направлены исключительно на сохранение деятельности общества, выход из кризиса и восстановление его платежеспособности.

В 2016г. было видно улучшение положения Общества в результате принятых руководителем мер по перепрофилированию производства, смены портфеля заказов, активной работы по взысканию дебиторской задолженности, сокращения издержек (уменьшение отказ от части производственных площадок и т.д.).

Таким образом, недобросовестность в действиях ответчика установлена не была.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции, и также не усматривает оснований для взыскания с Пасынкова А.Б. убытков в рассмотренной части.

Доводы жалоб об обратном ,в том числе со ссылками на судебную практику Верховного суда РФ, апелляционный суд отклоняет на основании вышеизложенного. В отношении ссылок на судебную практику апелляционный суд отмечает, что соответствующие судебные акты приняты по иным обстоятельствам.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что в результате отказа Пасынкова А.Б. от иска должнику были причинены убытки в размере 4 526 037,21 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции также не установлено обстоятельств для отнесения на Пасынкова А.Б. убытков и по данному основанию в силу следующего.

Соответствующие материалы судебного спора №А50-7136/2014 с ЗАО «Искра-Энергетика» были истребованы судом по ходатайству ответчика и приобщены к настоящему делу, включая встречный иск (т.4 л.59-65).

Судом было установлено, что договор поставки № 20/ПР/0276/11 между ООО «Спец-М» (Поставщик) и ЗАО «Искра-Энергетика» (Покупатель) был заключен 19.07.2011.

В рамках указанного Договора поставки, ООО «Спец-М» была поставлена продукция в частности по счет-фактуре по которой возникла задолженность: № 542 от 28.05.2012 г. на сумму 9 766567,89 руб.

Между сторонами был подписан акт сверки от 31.12.2012, которым стороны зафиксировали задолженность ЗАО «Искра-Энергетика» в сумме 4 526 037,21 рублей.

16.04.2014 ООО «Спец-М» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 4978640,93 руб. с ЗАО «Искра-Энергетика».

06.08.2014 ООО «Спец-М» в Арбитражный суд Пермского края представлено ходатайство об отказе от иска в полном объеме в связи с предъявлением ответчиком встречных исковых требований на сумму исковых требований в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2014 по делу № А50-7136/2014 принят отказ Истца, ООО «Спец-М» от иска, производство по делу прекращено.

В дальнейшем ООО «Спец-М» в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2017 по делу № А50-7136/2014 в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

АО «Промторг» 28.03.2019 представило в арбитражный суд Пермского края заявление о признании бездействий конкурсного управляющего по взысканию задолженности ЗАО «Искра-Энергетика» перед должником незаконными и взыскании с конкурсного управляющего ООО «Спец-М» Шмакова Александра Ивановича убытков в размере 4 526 037,21 рублей.

Определением суда от 07.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик А.Б. Пасынков в письменном отзыве (том 1 л.д.112-114) поясняет, что отказ был экономически и юридически обоснован, чтобы исключить взыскания со стороны ЗАО «Искра-Энергетика» за просрочку, не допустить отвлечение денежных сумм в пользу ЗАО «Искра-Энергетика», а также получить в дальнейшем оплату после сдачи объекта генеральному заказчику АО «РУСВЬЕТПЕТРО», фактически переданные ЗАО «Искра-Энергетика» как заказчику по акту окончательной приёмки и накладной от 28.05.2012 (т.4 л.д.54-58).

Согласно представленным документам следует, что поставка продукции в пользу ЗАО «Искра-Энергетика» была осуществлена 28.05.2012.

Задолженность была подтверждена сторонами по состоянию на 31.12.2012 ООО «Спец-М» были допущены неоднократные, существенные нарушения сроков поставки. В адрес должника была направлена претензия об уплате неустойки на сумму 4 386 130 рублей. В связи с обращением в адрес ЗАО «Искра-Энергетика» директора ООО «Спец-М» сумма неустойки за просрочку поставки принудительно не взыскивалась.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подписание Пасынковым А.Б. отказа от исковых требований к ЗАО «Искра-Энергетика» был обоснован как условиями договора, так и экономической выгодой для предприятия с сохранением возможности получения денежных средств.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в случае зачёта судом встречных требований по первоначальному (основной долг – 4 526 037, 21 руб.) и встречному (4 386 130,00 руб.) (т.4 л.д.59-61, 62-63, 65) искам разница между ними составила бы только 139 907, 21 руб. (т.4 л.д.28-53) без учета, оплаченной государственной пошлины.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определением суда от 15.07.2014 судом принято к своему производству встречное исковое заявление ЗАО «Искра – Энергетика».

В рамках дела № А50-7136/2014 было заявлено два отказа от иска, как от первоначального, так и от встречного.

При этом, должнику была возвращена государственная пошлина в сумме 47 893,20 руб.

Кроме того, действия Пасынкова А.Б. по отказу от иска имели место задолго до введения процедур по делу о банкротстве Должника, не затрагивали интересы кредиторов и не нарушали их интересы.

С учетом основания заявленных требований (отказ от иска) и установленных по делу названных выше обстоятельств, оснований для взыскания с Пасынкова А.Б. убытков в виде размера заявленных исковых требований также не имеется.

Доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа, содержащиеся в жалобах, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2021 года по делу № А50-7176/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.С. Герасименко



Судьи


В.И. Мартемьянов



О.Н. Чепурченко