Постановление от 31 мая 2018 г. по делу № А65-35549/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А65-35549/2017
г. Самара
31 мая 2018 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2018 г. в зале №6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоНефтеХим»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2018 года, принятое по делу №А65-35549/2017, судья Юшков А.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоНефтеХим» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, город Бугульма,

к Исполнительному комитету муниципального образования город Бугульма Бугульминского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, город Бугульма,

и к Палате имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, город Бугульма,

о взыскании неосновательного обогащения 712 978 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 72 946 руб. 53 коп.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №17 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, город Бугульма,

с участием в судебном заседании директора истца ФИО2 (приказ №2к от 04.12.2007 г., паспорт), представителя истца ФИО3 (доверенность от 04.08.2017 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоНефтеХим» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Бугульмы Бугульминского муниципального района Республики Татарстан о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 712 978 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2016 г. по 25.10.2017 г. в сумме 72 496 руб. 53 коп.

В обоснование своей просьбы истец указал, что 30.01.2014 г. по договору купли-продажи приобрел у ответчика недвижимое имущество по цене 5 814 585 руб., оплатив продавцу стоимость имущества в полном размере. При этом истец приобрел статус налогового агента по НДС, вследствие чего третьим лицом (Межрайонная инспекция ФНС по РТ №17) к истцу было предъявлено требование об уплате НДС в размере 800 000 руб., что и было исполнено истцом.

Предъявляя иск, истец исходит из того, что в стоимость имущества продавец уже включил НДС в сумме 712 978 руб., получение которого ответчиком является неосновательным обогащением.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2017 г. в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена Палата имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан.

Исполнительный комитет муниципального образования города Бугульмы Бугульминского муниципального района Республики Татарстан представил отзыв на исковое заявление, указав о несогласии с требованиями истца, поскольку стоимость имущества по договору купли-продажи от 30.01.2014 г. определена без учета НДС, кроме того ответчик просит применить в деле срок исковой давности.

Палата имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан представила отзыв на иск указав, что цена недвижимости, продаваемой по договору от 30.01.2014 г. была определена без НДС, а также просила применить сроки исковой давности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2017 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ЭнергНефтеХим» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал, что судом неверно применена исковая давность, поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении права и о том, кто является ответчиком по иску о защите этого права. Общество узнало о нарушении своего права только после проведения ответа аудитора в 2016 году.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исполнительный комитет муниципального образования города Бугульмы Бугульминского муниципального района Республики Татарстан и Палата имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан представили возражения против апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 24.05.2018 г. приняли участие представители истца ФИО2, директор общества, действующая на основании приказа №2к от 04.12.2007 г., ФИО3, действующая на основании доверенности от 04.08.2017 г., выданной за подписью директора ООО «ЭнергоНефтеХим» ФИО2

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

15.11.2013 г. распоряжением руководителя исполнительного комитета муниципального образования город Бугульма №766 о продаже на аукционе муниципального имущества, расположенного по адресу: Республика Татарстан, <...>, Палате имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан поручено организовать и провести открытые аукционные торги, первоначальную цену предложения имущества установить по рыночной стоимости, определенной независимой оценочной организацией, установить шаг аукциона 5 %.

Согласно приложению № 1 к распоряжению от 15.11.2013 г. №766 начальная цена нежилого строения – баня №1, назначение: объекты сферы обслуживания, 1-этажный, общая площадь 921,9 кв.м, инв. №11148, лит. А, адрес: Республика Татарстан, <...>, с земельным участком из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилым строением – баня, общая площадь 1149 кв.м, адрес: Республика Татарстан, <...>, составила 5 537 700 руб., в том числе нежилое строение – 4 451 400 руб., земельный участок – 1 086 300 руб.

30.01.2014 г. на основании протокола о результатах торгов от 15.01.2014 г. №1 между Исполнительным комитетом муниципального образования город Бугульма Бугульминского муниципального района Республики Татарстан и ООО «ЭнергоНефтеХим» заключен договор купли-продажи муниципального имущества с земельным участком, согласно условиям которого продавец передал в собственность покупателя нежилое строение баня № 1 назначение: объекты сферы обслуживания, общая площадь 921,9 кв.м, земельный участок под ним, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилым строением – баня, общая площадь 1149 кв.м., расположенные по адресу: Республика Татарстан, <...>.

Согласно пункту 2.1 договора покупатель оплачивает стоимость имущества денежными средствами в течение тридцати дней с момента подписания договора.

Стоимость имущества составляет 5 814 585 руб. (пункт 2.2 договора).

Задаток составляет 553 700 руб. (пункт 2.4 договора).

Платежными поручениями №315 от 18.12.2013 г. на сумму 553 700 руб. и №29 от 06.02.2014 г. на сумму 5 260 815 руб. стоимость имущества оплачена покупателем в полном объеме.

Согласно аудиторскому отчету ООО «ЭнергоНефтеХим» за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г. общество по указанной сделке признается налоговым агентом, так как приобретает муниципальное имущество, которое не закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями, и которое составляет муниципальную казну муниципального образования город Бугульма. Общество должно было удержать НДС в размере 712 978 руб. из суммы, выплачиваемых Исполнительному комитету муниципального образования город Бугульма Бугульминского муниципального района Республики Татарстан.

08.08.2016 г. общество обратилось к Главе Бугульминского муниципального района, мэру города Бугульмы с просьбой вернуть перечисленную сумму НДС – 886 970 руб. 59 коп.

289.09.2016 г. в ответ на обращение общества Палата имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан сообщила, что цена продажи муниципального имущества определена без учета налога на добавленную стоимость. В силу статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым агентом является общество.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращении истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 196 - 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив по ходатайству ответчиков срок исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление подано истцом 27.10.2017 г., что подтверждается штампом Арбитражного суда Республики Татарстан.

Договор купли-продажи заключен 30.01.2014 г., оплата в полном объеме произведена 06.02.2014 г.

Таким образом срок исковой давности по требованию истца о взыскании неосновательного обогащения истек.

Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 2016 года, то есть после того, как актом аудиторской проверки он был поставлен в известность о том, что НДС следовало удержать при уплате стоимости договора купли-продажи, судом отклоняется, как несостоятельный.

Абзацем 2 части 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность юридического лица исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога в случае приобретения муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования. Налоговая база при этом определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Таким образом в удовлетворении исковых требований истца было отказано обоснованно.

В силу изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2018 года, принятое по делу № А65-35549/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоНефтеХим» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.А. Терентьев

Судьи Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко