Постановление от 13 июля 2017 г. по делу № А50-30527/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7682/2017-ГК
г. Пермь
13 июля 2017 года
Дело № А50-30527/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца ООО "Пермжилкоммунпроект": Котельников А.В., паспорт, конкурсный управляющий,

от ответчика ООО "Пермский тепличный комбинат": Пуцик П.П., паспорт, доверенность от 12.01.2017,

от третьих лиц отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Борчанинов Евгений Игоревич: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Пермский тепличный комбинат",

на решение Арбитражного суд Пермского края

от 13 апреля 2017 года

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по делу № А50-30527/2016

по иску ООО "Пермжилкоммунпроект" (ОГРН 1125904014653,

ИНН 5904275495)

к ООО "Пермский тепличный комбинат" (ОГРН 1105948000916,

ИНН 5948038460),

третьи лица: отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Борчанинов Евгений Игоревич,

об обязании возвратить имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермжилкоммунпроект» (далее – ООО «Пермжилкоммунпроект», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермский тепличный комбинат» (далее – ООО «Пермский тепличный комбинат», ответчик) о возложении обязанности передать имущество, переданное по актам от 14.01.2015 о наложении ареста, изъятия и передачи имущества на ответственное хранение, а именно: грузовой автомобиль марки Урал 4320-10, VIN X1P432000W0236620, цвет зеленый, гос.номер В356ВС159, с буровой установкой (стрела); грузовой автомобиль фургон марки УАЗ-390994 , VIN XTT39099470490437, цвет белая ночь, гос.номер В355ВС159.

Решением Арбитражного суда Пермского края суда от 13.04.2017 исковые требования ООО «Пермжилкоммунпроект» удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы отмечает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Ответчик указывает, что судебным актом ответственность возложена на юридическое лицо, не принимавшее на себя бремя сохранности транспортных средств.ООО «Пермский тепличный комбинат» (его уполномоченный представитель) не подписывало акт описи и ареста имущества от 14.01.2015 и является ненадлежащим ответчиком в споре. Борчанинов Е.И. согласно выписке из ЕГРЮЛ является директором ответчика с 12.04.2016. На момент составления акта руководителем ответчика являлось иное лицо. В материалы дела не предоставлены документы, подтверждающие статус лица, подписавшего акт от 14.01.2015 в качестве представителя ответчика и правовые основания для предъявления заявленных истцом требований.

ООО «Пермжилкоммунпроект» представило отзыв, в котором указало, что спорное имущество было передано на ответственное хранение взыскателю - ООО «Пермский тепличный комбинат» в лице его уполномоченного представителя Борчанинова Е.И. и в дальнейшем в нарушение ст. 900 ГК РФ не возвращено. Хранитель уклоняется от передачи имущества конкурсному управляющему должника.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.03.2016).

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силуст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

14.01.2015 судебным приставом-исполнителем Кретовой А.Г. Отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю в рамках возбужденного Отделом судебных приставов по Свердловскому району г.Перми исполнительного производства от 06.10.2014 № 41545/15/59007-ИП в пользу ООО «Пермский Тепличный Комбинат» произведены опись и арест следующего имущества принадлежащего ООО «ПермЖилКоммунПроект»:

грузовой автомобиль марки УРАЛ 4320-10, VINX1P432000W0236620, цвет зеленый, гос. номер В356ВС159, с буровой установкой (стрела). Стоимость данного автомобиля определена в размере 500 000 рублей;

грузовой автомобиль фургон марки УАЗ-390994, VIN ХТТ39099470490437, 2007 г.в., цвет белая ночь, гос. номер В355ВС159.

Стоимость данного автомобиля определена в размере 150 000 рублей.

Вышеуказанные транспортные средства переданы на ответственное хранение по адресу Пермский край, Пермский район, д. Кондратово,ул. Водопроводная, д. 8 представителю ООО «Пермский Тепличный Комбинат» Борчанинову Евгению Игоревичу, о чем составлены соответствующие акты о наложении ареста, изъятия и передачи имущества на ответственное хранение от 14.01.2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2016 по делу№ А50-29425/2015 ООО «ПермЖилКоммунПроект» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Котельников Андрей Вениаминович.

24.06.2016 судебным приставом-исполнителем Назаровой Г.Г. Отдела судебных приставов по Свердловскому району УФССП по Пермскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 06.10.2014 № 41545/15/59007-ИП, возбужденного в пользу ООО «Пермский Тепличный Комбинат», при этом переданные на хранение транспортные средства хранителем не возвращены.

06.09.2016 конкурсным управляющим ООО «ПермЖилКоммунПроект» в адрес директора ООО «Пермский Тепличный Комбинат» Борчанинова Е.И. направлено заявление (претензия) о возврате имущества переданного на хранение. В случае утраты вышеуказанных транспортных средств, предложено возместить их стоимость. Данное заявление оставлено без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату имущества после прекращения исполнительного производства, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 47, 126, 129, 131 федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что в связи с признанием ООО «ПермЖилКоммунПроект» несостоятельным (банкротом), открытием в отношении него конкурсного производства приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление об окончании исполнительного производства и имущество, переданное на ответственное хранение кредитору, подлежит возврату конкурсному управляющему должника и включению в конкурсную массу. Надлежащих доказательств, опровергающих возложенную на хранителя обязанность по возврату имущества, ответчиком не представлено.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения процедуры конкурсного производства в отношении должника прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Пунктом 7 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 69.1 и ч. 4 ст. 96 настоящего федерального закона.

Согласно ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава- исполнителя. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Согласно ст.900 ГК РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Из материалов дела следует, что ООО «Пермский Тепличный Комбинат» по актам о наложении ареста, изъятия и передачи имущества на ответственное хранение от 14.01.2015 приняло на ответственное хранение имущество (грузовой автомобиль «Урал» с буровой установкой, автомобиль фургон «УАЗ») должника - ООО «ПермЖилКоммунПроект» по адресу: д. Кондратово, ул. Водопроводная, дом 8. Ответственным хранителем назначен представитель

ООО «Пермский Тепличный Комбинат» Борчанинов Е.И. К актам о наложении ареста приложены формализованные карты с описанием технического состояния переданных транспортных средств. Сведения о том, что спорное имущество передано на хранение Борчанинову Е.И. как представителю ответчика содержатся также в письме старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Шубиной К.С. от 04.04.2017.

В связи с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, переданное на хранение ответчику имущество подлежало передаче конкурсному управляющемуООО «ПермЖилКоммунПроект».

Доводы ООО «Пермский Тепличный Комбинат» об отсутствии у него обязанности по хранению и возврату имущества, принадлежащего истцу, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

В частности из материалов дела следует, что имущество по актам передано представителю ООО «Пермский Тепличный Комбинат» Борчанинову Е.И. по адресу ответчика: д. Кондратово, ул. Водопроводная, дом 8, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Доводы заявителя жалобы о том, что Борчанинов Е.И. является руководителем ответчика с 12.04.2016 и в материалах дела нет доверенности, подтверждающей полномочия данного лица на совершение от имени ответчика юридически значимых действий, иного вывода не влекут.

Основанием для наложения ареста на имущество истца явилась задолженность ООО «ПермЖилКоммунПроект» перед ответчиком и именно ООО «Пермский Тепличный Комбинат» являлось взыскателем по возбужденному исполнительному производству. В материалы дела представлены различные письма адресованные ответчиком в службу судебных приставов, из которых следует, что ООО «Пермский Тепличный Комбинат» признавало наложение в его интересах ареста на имущество должника и имело намерения произвести за счет него взыскание. Указанные обстоятельства свидетельствуют о признании ответчиком факта наложения ареста и принятия его на ответственное хранение.

Кроме того, Борчанинов Е.И. в последующем стал участником и руководителем ООО «Пермский Тепличный Комбинат», что также является обстоятельством, свидетельствующим о совершении действий по принятию имущества на ответственное хранение в интересах ответчика.

Доказательств, с достоверностью опровергающих доводы истца, ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 13.04.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2017 года по делу № А50-30527/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.П.Григорьева



Судьи


Н.А.Гребенкина


И.О.Муталииева