Решение от 27 января 2020 г. по делу № А40-176861/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

№ А40-176861/19-138-1573
г. Москва
27 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Ивановой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "Дробгарант" (620014 <...> кабинет 7, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1. ООО "Снемпл" (121609, Москва город, шоссе Рублёвское, дом 28, корпус 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

2. ООО "ГК "Гипродор" (141100, Московская область, <...>/3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

3. Администрации города Магнитогорска (455044 <...> -, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным соглашения от 06.05.2019г. о расторжении договора №10050 от 28.09.2017г. аренды земельного участка, недействительным договора №10348 от 06.05.2019г. аренды, договор №10348 от 06.05.2019г. аренды земельного участка

третье лицо - ФИО2

при участии:

согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дробгарант» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компания «Гипродор», Администрации города Магнитогорска, Обществу с ограниченной ответственностью «Снемпл» о признании недействительным соглашения от 06.05.2019г. о расторжении договора №10050 от 28.09.2017г. аренды земельного участка, недействительным договора №10348 от 06.05.2019г. аренды, договор №10348 от 06.05.2019г. аренды земельного участка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 в порядке ст. 51 АПК РФ.

Требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 10, 11, 12, 167, 168, 174 ГК РФ, ст. 45 ФЗ №14-ФЩ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г.

В судебное заседание не явились представители ответчиков ООО «Снемпл», Администрации города Магнитогорска, третьего лица, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело слушалось в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец поддерживает требования.

Ответчик ООО «ГК «Гипродор» по иску возражает.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав ответчиков, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ООО «ДРОБГАРАНТ» является участником ООО «СНЕМПЛ», с долей участия в уставном капитале в размере 50 %.

06.05.2019 между ООО «Снемпл» и Администрацией г. Магнитогорска было заключено Соглашение о расторжении Договора от 28.09.2017 № 10050 аренды земельного участка. От имени ООО «Снемпл» названное Соглашение подписано ФИО3, действовавшим по доверенности от 10.04.2019 № 3/2019.

В соответствии с названным Соглашением ООО «Снемпл» и Администрация г. Магнитогорска расторгли Договор от 28.09.2017 № 10050 аренды земельного участка - земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов (территориальная зона - СН3) площадью 367375 кв.м. с кадастровым номером № 74:33:1317001:20, согласно данных государственного кадастрового учета, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): <...> б. Согласно п.2 названного Соглашения Администрация г. Магнитогорска земельный участок приняла, претензий к ООО «СНЕМПЛ» не имеет, в связи с чем составлен акт приемки-передачи от 24.04.2019. В п.4 Соглашения указано, что оно считается заключенным с момента его подписания.

06.05.2019 между Администрацией г. Магнитогорска и ООО «Группа компаний «Гипродор» был заключен Договор № 10348 аренды земельного участка (предоставленного для не связанных со строительством целей). От имени ООО «Группа компаний «Гипродор» названный договор подписан также ФИО3, действовавшим по доверенности от 18.03.2019 № 14.

В соответствии с Договором от 06.05.2019 № 10348 аренды земельного участка Администрация г. Магнитогорска предоставляет, а ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ГИПРОДОР» принимает в аренду земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов (территориальная зона - СН3) площадью 367375 кв.м. с кадастровым номером № 74:33:1317001:20, согласно данных государственного кадастрового учета, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): <...> б.

ООО «ДРОБГАРАНТ» считает Соглашение от 06.05.2019 о расторжении Договора от 28.09.2017 № 10050 аренды земельного участка и Договор от 06.05.2019 № 10348 аренды земельного участка и Договор от 06.05.2019 № 10348 аренды земельного участка (предоставленного для не связанных со строительством целей) взаимосвязанными сделками, которые совершены в ущерб интересам ООО «СНЕМПЛ», его участникам, а, следовательно, являются недействительными сделками.

Истец указывает, что данные сделки совершены в один день - 06.05.2019. ООО «Дробгарант» известно, что данные сделки совершены через одного и того же представителя - ФИО3, который действовал на основании доверенностей, выданных единоличными исполнительными органами как ООО «Снемпл», так и ООО «Группа компаний «Гипродор».

Кроме того, незадолго до совершения оспариваемых сделок, а именно: в марте 2019 года, ООО «Снемпл» в соответствии с абз.7 ч.1 ст.17.1 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-I «О недрах» передало права пользования участками недр и переоформило лицензию на пользование недрами на своё дочернее общество - ООО «Группа компаний «Гипродор».

ООО «Дробгарант» считает, что все названные действия не являются экономически оправданными, они, по сути, совершены для безвозмездного вывода основных активов из ООО «Снемпл», то есть с намерением причинить вред последнему, а также его участникам. Эти действия по мнению истца являются недобросовестными.

ООО «Дробгарант» считает Соглашение от 06.05.2019 о расторжении Договора от 28.09.2017 № 10050 аренды земельного участка и Договор от 06.05.2019 № 10348 аренды земельного участка и Договор от 06.05.2019 № 10348 аренды земельного участка (предоставленного для не связанных со строительством целей) сделками с заинтересованностью. Заинтересованными лицами в совершении названных сделок являются: единоличный исполнительный орган ООО «Снемпл», а также контролирующие лица ООО «Группа компаний «Гипродор».

Вместе с тем, как указывает истец, требования пп.2и 3 ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не выполнялись ни в ООО «Снемпл», ни в ООО «Группа компаний «Гипродор».

В связи с вышеизложенным, заявлен настоящий иск.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно абз.6 п.1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

При рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (далее - сделки с заинтересованностью), - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лица, указанные в данных положениях закона, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Применяя указанные нормы, необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 ГК РФ), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия).

Невозможность квалификации сделки в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не препятствует признанию судом такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, а также по другим основаниям.

Для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 81 и пункта 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах, пунктов 1 и 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в голосовании по вопросу об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не вправе принимать участие также участники - юридические лица, хотя и не являющиеся заинтересованными лицами, но находящиеся под контролем заинтересованных лиц (подконтрольные организации).

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" помимо обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В соответствии с пунктом 4.4 Устава ООО «Снемпл» все участники Общества обязаны, в том числе, участвовать в принятии корпоративных решений, без которых Общество не может, продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений, и не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, для которых создано Общество.

Согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 9.3.15 Устава ООО «Снемпл» к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества относится, в том числе, решение вопросов об одобрении крупных сделок.

Согласно пункту 9.2 Устава ООО «Снемпл» Общее собрание участников Общества при наличии кворума вправе решать вопросы деятельности Общества, отнесенные к его компетенции. Общее собрание участников Общества правомочно, если на нем присутствуют участники Общества (представители участников Общества), обладающие в совокупности не менее чем 100% голосов от общего числа голосов участников Общества.

Согласно представленным в материалы дела документам, Истец на протяжении длительного периода времени не принимает участие в управлении Обществом, что не отрицается самим истцом.

Генеральным директором Общества неоднократно путем созыва внеочередного общего собрания участников и включения вопроса в повестку очередного общего собрания участников Общества поднимался вопрос о необходимости заключения кредитного договора для обеспечения финансовых вливаний для осуществления деятельности на арендуемом земельном участке, в том числе, оплаты арендной платы.

Вместе с тем, истец (его представитель) не участвовали в собраниях участников Общества от 18.12.2017 и от 04.05.2018, что в соответствии с требованиями Устава Общества явилось препятствием для принятия решения о заключении кредитного договора.

Для выполнения обязательств по оплате арендной платы Общество вынуждено было заключить ряд договоров займа, срок исполнения обязательств по некоторым из них уже наступил. Ведутся судебные разбирательства по взыскании с Общества задолженности по ним. Указанные обстоятельства также не отрицались сторонами.

Согласно пояснениям ответчиков, расторжение договора аренды земельного участка является следствием бездействия истца при управлении Обществом и угрозы неплатежеспособности Общества.

Ответчик указывает, что заключение договора аренды между ООО «ГК «Гипродор» и Администрацией г. Магнитогорска в сложившейся ситуации является наиболее выгодным для ООО «СНЕМПЛ» и, в частности, для истца, поскольку у ООО «СНЕМПЛ» практически исключается финансовое обременение в связи с необходимостью осуществления работ по пользованию недрами и оплате арендной платы, а доходы ООО «ГК «Гипродор» благоприятно влияют на действительную стоимость его уставного капитала, 50% которого принадлежит ООО «СНЕМПЛ».

Более того, на основании Приказа Департамента по недропользованию по УФО от 14.03.2019 № 139 лицензия на пользование недрами с целью геологического изучения, предоставленная ООО «СНЕМПЛ» была переоформлена на ООО «Группа Компаний «Гипродор».

Учитывая, что для целей заключенного Договора № 10348 аренды земельного участка ООО «СНЕМПЛ» требовалось наличие лицензии, которая в марте 2019 года была переоформлена на ООО «Группа Компаний «Гипродор», то дальнейшее исполнение указанного договора являлось невыгодным в первую очередь именно для ООО «СНЕМПЛ».

Соответственно, соглашение о расторжении от 06.05.2019 договора аренды земельного участка имело целью избежание убытков, учитывая, что истец в деятельности ООО «СНЕМПЛ» на протяжении длительного времени не участвовал. При этом, суд учитывает, что доводы истца о наличии в его же Обществе корпоративных проблем не может являться в рамках настоящего времени уважительной причиной для неучастия в ООО «СНЕМПЛ».

Кроме того, истец, ссылаясь на нарушение порядка заключения соглашения о расторжении договора аренды, не представил доказательств того, что заключение самого договора аренды предшествовало какому-либо порядку одобрения.

Таким образом, доводы истца о причинении вреда Обществу и его участникам совершением оспариваемых сделок являются необоснованными и подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Исходя из толкования указанных норм Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», оспариваемые сделки не являются сделками с заинтересованностью по следующим основаниям.

Между ООО «Снемпл» и ООО «ГК «Гипродор» сделки относительно земельного участка не заключались. Данные Общества заключили отдельные сделки с Администрацией г. Магнитогорска, у которой отсутствует какая-либо заинтересованность в совершении сделок.

Генеральный директор ООО «Снемпл» не является ни стороной сделок, ни выгодоприобретателем в сделках, не является контролирующим лицом стороны и/или выгодоприобретателя по сделкам, не занимает должности в управлении юридическим лицом, являющегося стороной сделок, приобретающей имущество, или выгодоприобретателем.

Из анализа обстоятельств заключения сделок и сложившихся отношений между Обществами следует, что конечным выгодоприобретателем от их совершения является ООО «Снемпл» и, в частности, его участники, поскольку ООО «Снемпл» по смыслу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является контролирующим лицом по отношении к ООО «ГК «Гипродор», а участники ООО «Снемпл», в том числе истец, являются контролирующими лицами по отношению к ООО «Снемпл».

Таким образом, оспариваемые сделки не отвечают признакам заинтересованности, установленным в пункте 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем, данный довод истца подлежит отклонению.

Оценивая доводы, представленные истцом по правилам установленным ст. 64, 65 АПК РФ, суд не усматривает оснований для признания сделок недействительными согласно ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Кроме того, суд также указывает, что истцом не доказан факт нарушения прав и интересов ООО «Дробгарант» путём заключения спорного договора аренды №10348 от 06.05.2019г. Истцом не раскрыт свой статус заинтересованного лица, право которого может быть восстановлено посредством обращения за судебной защитой

Из содержания ст. 4 АПК РФ следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 34, 82, 110, 121, 150, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.В. Иванова