Постановление от 2 февраля 2022 г. по делу № А08-9993/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-9993/2018
г. Воронеж
02 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2022


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 08.08.2021, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2021 по делу №А08-9993/2018,

по заявлению финансового управляющего ФИО4 ФИО5 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО4 (далее – должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2018 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу № А08-9993/2018 .

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой - безналичный платеж в адрес Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (далее – МКК БОФПМСП) в сумме 1 000 000 руб., осуществленный от имени ФИО6 в счет погашения долга ИП ФИО4 по договору целевого займа № 448-Ф/О от 02.11.2016, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с МКК БОФПМСП в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 1 000 000 руб., восстановлении обязательства МКК БОФПМСП перед ФИО4 в размере 1 000 000 руб. по договору целевого займа № 448-Ф/О от 02.11.2016.

Определением суда от 24.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2021 заявление финансового управляющего ФИО4 ФИО5 удовлетворено. Безналичный платеж в МКК БОФПМСП в сумме 1 000 000 руб., осуществленный от имени ФИО6 в счет погашения долга ИП ФИО4 по договору целевого займа № 448-Ф/О от 02.11.2016, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с МКК БОФПМСП в пользу ФИО4 1 000 000 руб., восстановлены обязательства ФИО4 перед МКК БОФПМСП в размере 1 000 000 руб. по договору целевого займа № 448-Ф/О от 02.11.2016.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МКК БОФПМСП обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебное заседание в апелляционной инстанции проходило посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МКК БОФПМСП поддержал доводы апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства МКК БОФПМСП о приобщении к материалам дела копии заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО4, приложенной к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, поскольку заявитель в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не обосновал невозможность представления данного документа в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя МКК БОФПМСП, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных 15.05.2018 между ФИО4 и ФИО7, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортных средств: НЕФАЗ 8560-02, цвет оранжевый, тип ТС – прицеп, категория: Е, идент. номер X1F8560E0C0022116, год выпуска 2012, рег. номер <***> и КАМАЗ 45143-15, 2012 года выпуска, цвет оранжевый, тип ТС – самосвал, кабина: КАБ2277497, идент. номер X1F45143SC0000795, в конкурсную массу ФИО4

Определением суда от 23.12.2019 в удовлетворении указанного заявления отказано. Суд установил, что оплата по договору со стороны ФИО7 подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 91 от 15.05.2018 г. По указанной квитанции индивидуальным предпринимателем ФИО4 принята от ФИО7 сумма 1 000 000 руб., основание – договор купли продажи от 15.05.2018.

Финансовым управляющим проверены банковские счета должника, и установлено, что наличные денежные средства из кaссы на расчетные счета должника не поступали.

В адрес должника 13.12.2019 финансовым управляющим направлен запрос о предоставлении доказательств расходования денежных средств.

18.02.2020 должником представлены копии платежных поручений, из которых финансовому управляющему стало известно, что 16.05.2018 от третьего лица ФИО6 в пользу МКК БОФПМСП были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб., основание платежа: «погашение долга ДЦЗ № 448-Ф/О от 02.11.2016 ИП ФИО4».

МКК БОФПМСП за исх.№13 от 05.03.2020 представлена в адрес финансового управляющего информация о погашении 16.05.2018 задолженности по договору целевого займа № 448-Ф/О от 02.11.2016.

Ссылаясь на то, что в результате совершения безналичного платежа в адрес МКК БОФПМСП в сумме 1 000 000 руб., осуществленного 16.05.2018 ФИО6 в счет погашения долга ФИО4 по договору целевого займа № 448-Ф/О от 02.11.2016, МКК БОФПМСП было оказано предпочтение перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения его требований, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании данной сделки недействительной на основании статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление финансового управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона (пункт 7 статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В рассматриваемом случае оспариваемый платеж совершен 16.05.2018, то есть в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании ФИО4 банкротом (02.10.2018), следовательно, подпадает под условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 9.1 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недеи?ствительнои? достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 также разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суду надлежит установить нарушение очередности при погашении требований кредитора, а также осведомленность данного кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника при совершении спорной сделки.

Согласно представленным финансовым управляющим в материалы дела доказательствам на дату совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства с наступившим сроком исполнения перед другими кредиторами третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов определениями Арбитражного суда Белгородской области: от 05.03.2019 о включении требований ФНС России; от 05.06.2019 о включении требований ООО «КераМикс»; от 18.06.2019 о включении требований ПАО «Промсвязьбанк».

Кроме того, помимо задолженности перед кредиторами третьей очереди, у должника имелась задолженность перед кредиторами второй очереди по обязательным платежам и заработной плате за 2017 и 2018 годы.

Вместе с этим, в отношении должника имелись возбужденные исполнительные производства о взыскании денежных средств №50416/16/31009-ИП от 19.09.2016; № 17910/17/31018-ИП от 20.07.2017; №25807/17/31018-ИП от 08.11.2017; № 26079/17/31018-ИП от 13.11.2017; №27146/17/31018-ИП от 01.12.2017; № 27284/17/31018-ИП от 01.12.2017; №27285/17/31018-ИП от 01.12.2017; № 1736/18/31018-ИП от 15.01.2018; №-6699/18/31018-ИП от 06.03.2018; № 12387/18/31018-ИП от 04.05.2018; №12776/18/31018-ИП от 10.05.2018.

Пунктами 2 и 3 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, перечисление спорных денежных средств привело к тому, что МКК БОФПМСП было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Финансовым управляющим в качестве доказательства возможности у МКК БОФПМСП установить наличие у ФИО4 признаков неплатежеспособности, в материалы дела представлена копия решения Ракитянского районного суда Белгородской области от 12.04.2019 по делу № 2-84/2019 по иску МКК БОФПМСП к ИП ФИО4, ООО «Строитель», ФИО4, ФИО8 о расторжении договора целевого займа, взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В указанном решении суд установил, что 26.12.2016 МКК БОФПМСП и ИП ФИО4 заключили договор целевого займа № 451-Ф/О, по условиям которого займодавец взял на себя обязательства предоставить денежные средства в общей сумме 2 000 000 руб. на срок до 25.12.2019 года под 10% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит, уплатить проценты, погашая задолженность ежемесячно согласно графику платежей. Свои обязательства истец выполнил, перечислив денежные средства на расчетный счет ИП ФИО4, тогда как последний с 12.01.2018 платежи в счет погашения задолженности по договору целевого займа не осуществляет.

Вместе с этим, третье лицо ФИО6 в своем отзыве на заявление финансового управляющего пояснила, что в период с 02.07.2013 по 13.02.2019 она работала в должности главного бухгалтера ООО «Строитель». 15.05.2018 ей ФИО4, который в тот момент являлся генеральным директором ООО «Строитель», лично, наличным расчетом без документального подтверждения передачи денежных средств были переданы денежные средства в размере 1 515 000 руб. Данные денежные средства были даны для оплаты задолженности в пользу МКК БОФПМСП в счет погашения долга по договору целевого займа 448-Ф/О от 02.11.2016 за ИП ФИО4 в размере 1 000 000 руб., остальную сумму в размере 515 000 руб. по договору целевого займа 2010/0 от 02.08.2016 за ООО «Строитель». ФИО6 оплату производила наличным расчетом в следующем порядке: денежные средства вносились в кассу ПАО Сбербанк по адресу: <...> в результате чего ей были выданы кассовые чеки о принятии денежных средств. Эти кассовые чеки были подкреплены к авансовым отчетам по ООО «Строитель» и ИП ФИО4

ФИО6 также указала на то, что стороной договора целевого займа № 448-Ф/О от 02.11.2016, заключенного между ИП ФИО4 и МКК БОФПМСП, она не является (не является созаёмщиком, и не является поручителем), в подтверждение указанных обстоятельств представила в материалы дела копии трудовой книжки и платежных поручений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).


Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка отвечает условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и является недействительной на основании пункта 3 указанной статьи.

Доводы сторон о внесении 16.05.2028, в качестве исполнения обязательств по договору целевого займа № 451-Ф/О, денежных средств, принадлежащих дочери должника – ФИО9, изложенные также в апелляционной жалобе, правомерно отклонены судом, поскольку они не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами и не соответствуют материалам дела.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ и статьей 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и Закона о банкротстве является реституция - восстановление прежнего состояния сторон такой сделки.

На основании приведенных правовых норм судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с МКК БОФПМСП в пользу ФИО4 1 000 000 руб. и восстановления обязательств ФИО4 перед МКК БОФПМСП в указанном размере по договору целевого займа № 448-Ф/О от 02.11.2016.

Ссылка должника и МКК БОФПМСП на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности ввиду того, что процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО4 введена определением суда от 05.03.2019, которым также был утвержден финансовый управляющий ФИО5, а с настоящим заявлением финансовый управляющий обратился в арбитражный суд 12.05.2020, то есть с пропуском годичного срока на подачу заявления об оспаривании сделки, правильно признана судом несостоятельной по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статьях Закона о банкротстве оснований.

Согласно пункту 32 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу пункта 10 вышеназванного постановления Пленума № 43 бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, лежит на ответчике.

В данном случае финансовый управляющий, проверив банковские счета и установив, что наличные денежные средства из кaссы на расчетные счета должника не поступали, направил 13.12.2019 в адрес должника запрос о предоставлении доказательств расходования денежных средств.

18.02.2020 должником были представлены копии платежных поручений, из которых финансовому управляющему стало известно, что 16.05.2018 от третьего лица ФИО6 в пользу МКК БОФПМСП были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб., основание платежа: «погашение долга ДЦЗ № 448-Ф/О от 02.11.2016 ИП ФИО4».

Вместе с этим, МКК БОФПМСП за исх.№13 от 05.03.2020 представило в адрес финансового управляющего информацию о погашении 16.05.2018 задолженности по договору целевого займа № 448-Ф/О от 02.11.2016.

При этом, как пояснил финансовый управляющий (т.2, л.д.58-61), ранее он запрашивал у Фонда сведения о погашении задолженности после продажи должником автомобилей 15.05.2018, однако Фонд указал, что погашения не было (исх.№533 от 18.12.2019).

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, документально не опровергнуты.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что финансовый управляющий еще до 18.02.2020 (момент предоставления должником платежных поручений в обоснование расходования денежных средств полученных по сделке с ФИО7) был уведомлен о погашении 16.05.2018 задолженности по договору целевого займа № 448-Ф/О от 02.11.2016 суду не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным вывод суда области об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявления о пропуске исковой давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО9 (дочь должника), суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание как основанный на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Привлечение в дело третьего лица без самостоятельных требований является правом, а не обязанностью суда (ст. 51 АПК РФ).

В данном случае применительно к предмету и основаниям заявленного требования, исходя из представленных в материалы дела доказательств, необходимость в привлечении вышеуказанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, у суда первой инстанции отсутствовала, права и законные интересы данного лица обжалуемым судебным актом не затрагиваются.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2021 по делу №А08-9993/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы - МКК БОФПМСП (уплачена при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению №451 от 03.12.2021).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2021 по делу №А08-9993/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1