Постановление от 30 августа 2023 г. по делу № А40-254412/2021

, № 09АП-35885/2023

Дело № А40-254412/21
г. Москва
30 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 по делу № А40-254412/2021 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными (заинтересованное лицо с правами ответчика – ИП ФИО3), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СФК Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (судья Ларина Г.М.).


В судебном заседании приняли участие представители: от ИП ФИО3 – ФИО4 (по доверенности от 08.09.2022), от конкурсного управляющего должника – ФИО5 (по доверенности от 05.04.2022). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.


Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021г. Общество с ограниченной ответственностью "СФК Групп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО6 (ИНН <***>, член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", адрес для направления почтовой корреспонденции: 160000, г. Вологда, а/я 105).

20.12.2022г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками внесение ИП ФИО3 в кассу ООО «СФК Групп» наличных денежных средств, оформленное квитанциями к приходным кассовым ордерам №1 от 27.05.2020, №2 от 10.06.2020, №3 от 23.06.2020, в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "СФК Групп".

20.04.2023г. в суд от ФИО2 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.05.2023 (резолютивная часть от 27.04.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками внесение ИП ФИО3 в кассу ООО «СФК Групп» наличных денежных средств в сумме 19 773 104,96 руб., оформленное квитанциями к приходным кассовым ордерам №1 от 27.05.2020 на сумму 9 775 959,26 руб., №2 от 10.06.2020 на сумму 5 291 006,14 руб., №3 от 23.06.2020 на сумму 4 706 139,56 руб., а также в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Конкурсный управляющий должника и ФИО2 с принятым судебным актом не согласились и обратились с апелляционными жалобами. По существу заявители настаивают на ранее приведённых доводах и возражениях.

С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв ИП ФИО3 на апелляционные жалобы и возражения конкурсного управляющего должника, на отзыв ИП ФИО3

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника доводы и требования апелляционных жалоб поддержал, в свою очередь, представитель ИП ФИО3 против удовлетворения жалоб возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

С учётом мнения представителя ответчика арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего о привлечении третьего лица и о проведении судебной почерковедческой, технической экспертизы. Привлечение третьего лица на стадии рассмотрения апелляционной жалобы не предусмотрено арбитражным процессуальным законом (часть 3 статьи 266 АПК РФ). Более того, ФИО2, о привлечении которого заявлено конкурсным управляющим, ранее был привлечён арбитражным судом первой инстанции к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве свидетеля, о чём вынесено соответствующее определение – данное обстоятельство также препятствует удовлетворению ходатайства конкурсного управляющего. В свою очередь, ходатайство о проведении судебной почерковедческой, технической экспертизы обоснованно отклонено судом первой инстанции. Равным образом арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных правовых оснований и необходимости в проведении судебного исследования, принимая во внимание то обстоятельство, что такое исследование, его результаты должны быть объективны и максимально достоверны, тогда как в рассматриваемой ситуации арбитражный суд не располагает свободными образцами почерка (то есть образцами почерка, подписи ФИО2, выполненными до возникновения спора и вне связи с ним, когда ФИО2 не предполагал, что такие образцы могут быть использованы в качестве сравнительного материала при производстве экспертизы) и, одновременно, имеет место заинтересованность ФИО2 в исходе рассмотрения обособленного спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО “ЦВ ”ПРОТЕК” и ИП ФИО3 был заключен договор поставки №06-П/16 от 21.03.2016, согласно которому между поставщиком и покупателем устанавливаются длительные коммерческие связи по поставкам лекарственных средств, изделий медицинского назначения, биологически активных добавок, медицинской техники, косметической продукции и другой продукции.

Между ООО «СФК Групп» и ЗАО фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК», заключен договор уступки права требования (цессии) №31 от 08.05.2020, по которому Первоначальный кредитор уступил Новому кредитору право требования уплаты задолженности перед ЗАО фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК», принадлежащее последнему в соответствии с договором поставки №06-П/16 от 21.03.2016, заключенным между ЗАО фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» и ИП ФИО3, по неоплаченной поставке на сумму 9 775 959,26 руб., согласно перечню счетов-фактур и товарных накладных, указанных в приложении к договору.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено достаточно доказательств свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих признание судом недействительными сделками внесение ИП ФИО3 в кассу ООО «СФК Групп» наличных денежных средств в сумме 19 773 104,96 руб. по основаниям, предусмотренным ст. 10, 170 ГК РФ. Кроме того, суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о привлечении третьим лицом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении ФИО2 третьи лицом: ранее он был привлечён в качестве свидетеля; ФИО2 является бывшим руководителем должника и в силу особенностей рассмотрения дела о несостоятельности юридического лица (предъявление к бывшему руководителю требований о передаче документации, имущества должника, возможное предъявление требований о привлечении к субсидиарной ответственности, к ответственности в виде взыскания убытков) обладает самостоятельными процессуальными полномочиями.

В соответствии с пунктом 6 договора цессии №31 от 08.05.2020 за передаваемое право требования к ИП ФИО3 ООО «СФК Групп» выплачивает первоначальному кредитору по указанным в договоре реквизитам денежную сумму в размере 9 775 959,26 руб., которую новый кредитор переводит на расчетный счет первоначального кредитора в течение сорока пяти календарных дней с даты подписания договора.

Договор цессии №31 от 08.05.2020 оплачен должником полностью по платежным поручениям №121 от 25.05.2020 на сумму 5 820 107,24 руб. и №126 от 01.06.2020 на сумму 3 955 852,02 руб. Согласно пункту 5 договора цессии №31 от 08.05.2020, права требования по обязательству, указанному в п.1 договора, переходят к ООО «СФК Групп» с момента полной оплаты передаваемого права первоначальному кредитору.

Первоначальный кредитор в течение трех календарных дней с момента получения полной оплаты за уступаемое право направляет в адрес ИП ФИО3 уведомление о состоявшемся переходе прав требования.

Кроме того, между ООО «СФК Групп» и ЗАО фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК», заключен договор уступки права требования (цессии) №32 от 15.05.2020, по которому первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования уплаты задолженности перед ЗАО фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК», принадлежащее последнему в соответствии с договором поставки №06-П/16 от 21.03.2016, заключенным между ЗАО фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» и ИП ФИО3, по неоплаченной поставке на сумму 9 997 145,70 руб., согласно перечню счетов-фактур и товарных накладных, указанных в приложении к договору.

В соответствии с пунктом 6 договора цессии №32 от 15.05.2020 за передаваемое право требования к ИП ФИО3 ООО «СФК Групп» выплачивает Первоначальному кредитору по указанным в договоре реквизитам денежную сумму в размере 9 997 145,70 руб., которую новый кредитор переводит на расчетный счет первоначального кредитора в течение сорока пяти календарных дней с даты подписания договора.

Договор цессии №32 от 15.05.2020 оплачен должником полностью по платежным поручениям №136 от 08.06.2020 на сумму 5 291 006,14 руб. и №145 от 22.06.2020 на сумму 4 706 139,56 руб.

Согласно пункту 5 договора цессии №32 от 15.05.2020, права требования по обязательству, указанному в п.1 договора, переходят к ООО «СФК Групп» с момента полной оплаты передаваемого права Первоначальному кредитору.

Первоначальный кредитор в течение трех календарных дней с момента получения полной оплаты за уступаемое право направляет в адрес ИП ФИО3 уведомление о состоявшемся переходе прав требования.

ИП ФИО3 в материалы настоящего дела о банкротстве были представлены квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 27.05.2020 на сумму 9 775 959,26 руб., №2 от 10.06.2020 на сумму 5 291 006,14 руб., №3 от 23.06.2020 на сумму 4 706 139,56 руб., выданные ООО «СФК Групп» и подтверждающие внесение ответчиком в кассу должника денежных средств в счет погашения задолженности перешедшие к ООО «СФК Групп» по указанным договорам цессии.

Конкурсный управляющий полагает, что действия по внесению денежных средств должны быть признаны недействительными, поскольку в результате совершения такой оспариваемых действий должник утратил право требования в общем размере 19 773 104,96 руб. к ИП ФИО3 Конкурсный управляющий указывает, что представленные квитанции не соответствуют требованиям законодательства, отсутствуют сведения о зачислении денежных средств в указанном размере на счет должника, а также лицо, указанное в квитанции в качестве получателя денежных средств ссылается на то, что указанные действия им не производились, подпись на указанных документах проставлена не им.

Вместе с тем, в рамках ранее рассмотренного обособленного спора судом установлено наличие доказательств свидетельствующих об осуществлении должником действий по взысканию задолженности, переданной по договору цессии, так в материалы дела представлены: уведомление ООО "СФК Групп" от 08.05.2020г., 15.05.2020г. о необходимости ИП ФИО3 произвести оплату по договору в размере 9 997 145,70 руб. и в размере 9 775 959,26 руб.

Кроме того, судом также было установлено, что материалы дела содержат доказательства наличия у ИП ФИО3 денежных средств, за счет которых возможно было бы погашение имеющейся задолженности, ответчик на дату рассмотрения обособленного спора имеет действующий статус индивидуального предпринимателя, согласно выписке из ЕГРН имеются сведения о продлении действий лицензий, основным видом деятельности является торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках).

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Следует отметить, что доказательств свидетельствующих о наличии заинтересованности между сторонами сделки или их аффилированности в материалы дела не представлено.

Более того, суд учитывает, что тот факт, что расчеты между должником и ответчиком в нарушение п. 2 ст. 861 ГК РФ производились путем внесения наличных денежных средств через кассу предприятия, сам по себе не может являться основанием для признания сделки недействительной как мнимой и заключенной при злоупотреблении сторонами своими правами.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено достаточно доказательств свидетельствующих о наличии обстоятельств влекущих признание судом недействительными сделками внесение ИП ФИО3 в кассу ООО «СФК Групп» наличных денежных средств в сумме 19 773 104,96 руб. по основаниям, предусмотренным ст. 10, 170 ГК РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Как верно указано судом первой инстанции, в отсутствие аффилированности ответчика и должника отсутствие доказательств внесения денежных средств на расчётный счёт предприятия, после получения денежных средств в кассу, не подтверждает неправомерность действий ответчика, не свидетельствует о недобросовестности последнего.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки верных по существу выводов суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 по делу № А40-254412/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья А.А. Дурановский


Судьи А.Н. Григорьев


Е.А. Скворцова