Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А41-89636/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27268/2023

Дело № А41-89636/19
26 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: представитель не явился, извещен,

от ФИО2: представитель не явился, извещен,

от ФИО4: представитель не явился, извещен,

от ФИО5: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2023 года по делу № А41-89636/19, по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании сделки ФИО4 и ФИО5 недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительной сделкой договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., Истринский район, с/п Павло-Слободское, <...>, площадью 45 кв.м., кадастровый номер 50:11:000000:74884, заключенный между ФИО4 и ФИО5.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 1/2 денежных средств, составляющих действительную стоимость квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., Истринский район, с/п Павло-Слободское, <...>, площадью 45 кв.м., кадастровый номер 50:11:000000:74884, на момент заключения сделки - договора купли-продажи от 11.10.21 (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил:

1. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., Истринский район, с/п Павло-Слободское, <...>, площадью 45 кв.м., кадастровый номер 50:11:000000:74884, заключенный между ФИО4 и ФИО5, от 11.10.21.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в общую собственность ФИО2 и ФИО4 недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., Истринский район, с/п Павло-Слободское, <...>, площадью 45 кв.м., кадастровый номер 50:11:000000:74884 (л.д. 9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2023 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 17-18).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 21-23).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут 22.01.19.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2019 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2

В период брака на имя ФИО2 была оформлена квартира площадью 45 кв.м., расположенная по адресу: Московская обл., Истринский район, с/п Павло-Слободское, <...>, кадастровый номер 50:11:000000:74884.

31.10.2020 между ФИО2 и ФИО4 было заключено соглашение о разделе имущества, согласно пункту 2 которого имущество, приобретенное в браке и зарегистрированное на имя ФИО2, переходит в собственность ФИО4, в том числе вышеуказанная квартира.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2021 года ФИО2 была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

17.03.22 финансовым управляющим ФИО3 получена выписка из ЕГРН, согласно которой 21.10.21 на квартиру площадью 45 кв.м., расположенную по адресу: Московская обл., Истринский район, с/п Павло-Слободское, <...>, кадастровый номер 50:11:000000:74884, было зарегистрировано право собственности ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2023 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 июля 2023 года, соглашение о разделе имущества, заключенное 31.10.2020 между ФИО2 и ФИО4, было признано недействительным, применены последствия недействительности сделок:

- с ФИО4 в конкурсную массу должника ФИО2 взыскана стоимость доли (50 %) квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., Истринский район, с/<...>, площадью 45 кв.м., кадастровый номер: 50:11:000000:74884, в размере 2 159 500 рублей,

- в общую собственность ФИО2 и ФИО4 возвращено недвижимое имущество:

земельный участок, адрес: Московская обл., Истринский район, с/п Павло-Слободское, <...> уч. 30, площадь 600 кв.м., кадастровый номер: 50:08:0050305:95,

жилой дом по адресу: Московская обл., Истринский район, с/п Павло-Слободское, <...>, кадастровый номер: 50:08:000000:123811, площадь: 220,2 кв.м.,

газопровод низкого давления 0,005 кг/см кв., кадастровый номер 50:08:0050305:192, местоположение: Московская обл., Истринский район, с/п Павло-Слободское, <...>, назначение: объекты инженерной инфраструктуры, тип: протяженность, значение: 433, единица измерения: метр.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий ФИО3 указал, что сделка по отчуждению спорной квартиры является недействительной, поскольку совершена со злоупотреблением правом и была направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий ФИО3 указал, что договор купли-продажи квартиры от 11.10.21, заключенный между ФИО4 и ФИО5, является недействительной сделкой, совершенной со злоупотреблением правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.11 N 1795/11.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ФИО3 указывает, что по оспариваемому договору купли-продажи имущественная масса ФИО2 уменьшилась за счет отчуждения спорной квартиры, а сама сделка была заключена в период неплатежеспособности должника в отношении заинтересованного лица.

Однако, по смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявленных требований финансовый управляющий в первую очередь должен доказать сам факт заключения оспариваемой сделки.

Из материалов дела действительно следует, что 21.10.21 на квартиру площадью 45 кв.м., расположенную по адресу: Московская обл., Истринский район, с/п Павло-Слободское, <...>, кадастровый номер 50:11:000000:74884, было зарегистрировано право собственности ФИО5

Однако, выписка из ЕГРН от 17.03.22, приложенная финансовым управляющим ФИО3 к рассматриваемому заявлению, не содержит сведений об основании регистрации права собственности ФИО5 на спорное имущество.

Экземпляр договора купли-продажи от 11.10.21, заключенного между ФИО4 и ФИО5, финансовым управляющим представлен не был ни при подаче заявления, ни в ходе судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В нарушение статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовым управляющим ФИО3 в материалы дела и апелляционному суду не представлен экземпляр оспариваемого договора, то есть не доказан сам факт его заключения.

В отсутствие указанного доказательства суд лишен возможности оценить условия договора купли-продажи от 11.10.21 на предмет соответствия положениям действующего законодательства.

Более того, как по смыслу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать, что в результате заключения оспариваемой сделки были затронуты имущественные интересы должника (в данном случае, путем уменьшения его конкурсной массы).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 указанной статьи в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Пунктом 7 стати 213.26 Закона о банкротстве закреплено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 25.12.18 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Исходя из изложенного, целью реализации общего имущества супругов в деле о банкротстве одного из них, является пополнение конкурсной массы последнего за счет половины стоимости этого имущества.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2022 года в связи с признанием недействительным соглашения о разделе имущества, заключенного 31.10.2020 между ФИО2 и ФИО4, с ФИО4 в конкурсную массу должника ФИО2 взыскана стоимость доли (50 %) квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., Истринский район, с/<...>, площадью 45 кв.м., кадастровый номер: 50:11:000000:74884, в размере 2 159 500 рублей.

Таким образом, цель включения в конкурсную массу общего имущества супругов в виде получения должником 50% стоимости этого имущества была достигнута.

Доказательств обратного не представлено.

По смыслу действующего законодательства целью оспаривания сделок должника является пополнение его конкурсной массы за счет возврата отчужденного имущества (получения за него соразмерной денежной компенсации) или уменьшения объема обязательств должника перед третьими лицами.

В рассматриваемом же случае удовлетворение заявленных финансовым управляющим ФИО3 требований к достижению указанной цели не приведет, поскольку соразмерная стоимость имущества уже была взыскана в пользу ФИО2

Так, из определения Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2022 года следует, что согласно заключению ООО «ПрофОценка и Экспертиза», которое участвующими в деле лицами не оспаривалось, рыночная стоимость спорной квартиры составила 4 319 000 рублей.

Соответственно, 50% рыночной стоимости имущества в размере 2 159 500 рублей было взыскано с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2

При рассмотрении спора о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов Г-ных финансовый управляющий ФИО3 о признании последующей сделки по отчуждению спорной квартиры не заявлял, представленную оценку имущества не оспаривал, о проведении судебной экспертизы по установлению действительной стоимости имущества не ходатайствовал.

Таким образом, последствия выбытия спорной квартиры из конкурсной массы ФИО2 были ликвидированы представлением должнику соразмерной суммы денежных средств, что финансовым управляющим не оспаривалось.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Апелляционный отмечает, что применение последствий недействительности сделки, о которых просит заявитель, означает, что ФИО2 должна будет возвратить ФИО4 денежные средства в сумме 2 159 500 рублей, а также после реализации спорной квартиры перечислить ему причитающуюся долю вырученных денежных средств. При этом доказательств наличия возможности реализации спорной квартиры в рамках процедуры банкротства по цене, выше определенной независимым экспертом, не представлено.

Указанное в совокупности с тем фактом, что за счет конкурсной массы необходимо будет понести расходы на реализацию спорной квартиры, свидетельствует о нецелесообразности возврата спорного имущества должнику.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств в подтверждение заявленных требований, в связи с чем правомерно отказал в их удовлетворении.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2023 года по делу № А41-89636/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


В.А. Мурина


Д.С. Семикин