Постановление от 19 августа 2021 г. по делу № А60-64687/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7345/2021-ГК
г. Пермь
19 августа 2021 года
Дело № А60-64687/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

при участии:

от истца ООО "Консалтэксперт" - представители не явились;

от ответчика ООО "Салюс" - Орловская А.Р., доверенность от 11.05.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Салюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 апреля 2021 года

по делу № А60-64687/2020

по иску ООО "Консалтэксперт" (ОГРН 5167746467763, ИНН 7731340380)

к ООО "Салюс" (ОГРН 1135249005055, ИНН 5249129403)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

по встречному иску ООО "Салюс"

к ООО "Консалтэксперт"

об обязании передать оригинал лицензии,

установил:

ООО "Консалтэксперт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Салюс" (ответчик) о взыскании 1 524 400 руб. долга, 101 372 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик заявил встречное исковое заявление об обязании передать оригинал лицензии №М 004546 ВВТ-О от 02.11.2020.

Решением суда от 06.04.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 5244 00 руб. долга, 101 372 руб. неустойки, а также 29 258 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 4 594 руб. государственной пошлины.

Производство по встречному иску ООО "Салюс" прекращено. С истца в пользу взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке зачета взысканных сумм, с ответчика в пользу истца взыскано 1 524 400 руб. долга, 101 372 руб. неустойки, а также 23 258 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части удовлетворенных требований по первоначальному иску, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что в нарушение условий договора (п. 1.2, 2.2.3, 7.2 договора) исполнитель в отсутствие объективных причин, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, предоставил в Минпромторг заявление о предоставлении лицензии, не приложив к нему необходимых документов. Исполнитель просрочил без уважительных причин оказание услуг. Отмечает, что у истца имелась реальная возможность оказать услуги ответчику в срок. Считает, что суд ошибочно отклонил довод о том, что именно ненадлежащее исполнение обязательств со стороны истца послужили причиной увеличения срока оказания услуг. Судом не дана оценка доводов ответчика о том, что в соответствии с п. 2.2.3, 7.2 договора, в связи с просрочкой исполнения обязательств исполнителем (оказание услуг после 06.05.2020) у заказчика не возникла обязанность по оплате задолженности. Кроме того, указывает, что в мотивировочной части решения допущена ошибка, а именно не верно изложен п. 6.5 договора. Полагает, что суд необоснованно отклонил просьбу ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворенных требований по первоначальному иску) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Консалтэксперт" (исполнитель) и ООО "Салюс" (заказчик) заключен договор оказания услуг №МСК01-01сЗ04064 от 28.01.2020, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по сопровождению процесса получения лицензии на осуществление деятельности по разработке, производству, испытанию, установке, монтажу, техническому обслуживанию, ремонту и реализации вооружения и военной техники (далее Лицензии).

Во исполнение условий договора 02.11.2020 истцом получена лицензия №М 004546 ВВТ-О, что следует из единого государственного реестра юридических лиц ООО «САЛЮС».

Стоимость услуг по договору, в соответствии с п. 2.1, составляет 3 800 000 рублей.

Заказчиком был оплачен аванс в размере 2 140 000 рублей.

Согласно п. 2.2.2 договора, заказчик в течение двух банковских дней с момента получения от исполнителя уведомления о готовности лицензии (нарочно, либо посредством Почты России), вносит оставшийся платеж, путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя или путем передачи их исполнителю наличными с поручением сделать перевод на расчетный счет исполнителя.

Уведомление о готовности лицензии направлено заказчику 10.11.2020 № 1844.

Обязательства по оплате оставшейся суммы по договору в размере 1 524 400 руб. ответчиком не исполнены, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев первоначальные исковые требования, удовлетворил их в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ).

Учитывая, что доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности, равно как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга за оказанные услуги в размере 1 524 400 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции (ст. 309, 310, 408, 781 ГК РФ).

Доводы ответчика о нарушении истцом сроков оказания услуг судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены на основании следующего.

Как следует из п. 7.2. договора, стороны определили срок оказания услуг - до 06.05.2020.

Вместе с тем, в ходе исполнения ООО "КонсалтЭксперт" обязательств по договору возникли непредвиденные обстоятельства, имеющие чрезвычайный характер, связанные с карантинными мерами, принимаемыми из-за угрозы распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) с 30 марта 2020 г., в связи с чем, исполнение обязательств по договору в срок оказалось невозможным.

В соответствии с Указом Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. № 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" органы исполнительной власти г. Москвы приостановили работу в обычном режиме и осуществляли свою деятельность с соблюдением требований, установленных Департаментом труда и социальной защиты населения города Москвы, на основании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, что не позволяло в период ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19) проводить заседания Экспертной комиссии по лицензированию отдельных видов деятельности в сфере государственного оборонного заказа.

В соответствии с п. 5.3 договора, исполнитель был вынужден соразмерно продлить срок оказания услуг на срок, в течение которого действовали указанные ограничения, о чем исполнитель, уведомил заказчика, что подтверждается уведомлением № 109 от 25.03.2020, уведомлением № 124 от 04.04.2020.

Истец неоднократно направлял письма и обращения в адрес ответчика уже после 06.05.2020, в которых просил в случае утраты заказчиком интереса в получении лицензии, в виду невозможности исполнения обязательств в срок, установленный п. 7.2 договора, уведомить исполнителя, что подтверждают письма №№ 1827 от 27.08.2020, 1828 от 01.09.2020.

Кроме того в своем письме исх. № С20/09-1141 от 21.09.2020, ответчик требует от истца в рамках исполнения своих обязательств по договору МСК01-01сЗ04064 от 28.01.2020 принять все возможные меры для предоставления ООО «САЛЮС» лицензии.

Таким образом, увеличение срока получения лицензии произошло вследствие объективных обстоятельств, не зависящих от воли исполнителя.

Довод ответчика о том, что стоимость услуг исполнителя поставлена в зависимость от выполнения последним условия о сроке (п. 7.2 договора), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку основан на неправильном толковании условий договора. Договор не содержит условий об уменьшении стоимости услуг в случае нарушения срока исполнителем. В п. 7.2 договора указано, что нарушение срока может полечь за собой утрату коммерческого интереса заказчика к получению лицензии. Однако в данном случае интерес к результату работ не утрачен, напротив заявлен встречный иск об обязании передать оригинал лицензии, которая фактически была передана заказчику в ходе рассмотрения настоящего дела судом. Кроме того, как уже было отмечено, увеличение срока произошло не по вине исполнителя, о чем заказчик был своевременно уведомлен, после чего настаивал на принятии всех возможных меры для получения лицензии.

Довод ответчика о том, что, по его мнению, именно ненадлежащее исполнение обязательств со стороны истца послужили причиной увеличения срока оказания услуг, также был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Согласно п. 27 Административного регламента предоставления Министерством промышленности и торговли Российской Федерации государственной услуги по лицензированию деятельности по разработке, производству, испытанию, установке, монтажу, техническому обслуживанию, ремонту, утилизации и реализации вооружения и военной техники (утв. приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 24 июня 2016), а также п.1 ст. 7 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» должностные лица лицензирующих органов для подтверждения достоверности, предоставленных сведений, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право:

запрашивать у органов государственной власти, органов местного самоуправления, соискателей лицензий и лицензиатов, получать от них сведения и документы, которые необходимы для осуществления лицензирования и представление которых предусмотрено законодательством Российской Федерации;

проводить проверки соискателей лицензий и лицензиатов;

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из протокола заседания Экспертной комиссии по лицензированию отдельных видов деятельности в сфере государственного оборонного заказа от 24.08.2020 № 2217, в соответствии с которой Министерством промышленности и торговли РФ был продлен срок рассмотрения заявления о предоставлении ООО «САЛЮС» в связи с проверкой предоставленных соискателем лицензии данных, о чем последний также был своевременно уведомлен.

Таким образом, увеличение срока рассмотрения пакета документов явилось следствием не бездействия истца, а осуществления Государственным органом по лицензированию своих полномочий, что также не зависело от воли исполнителя.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В связи с чем, вопреки доводам жалобы, оснований для применения к исполнителю положений договора п. 6.8 договора, в соответствии с которым, в случае нарушение сроков исполнения обязательств, установленных п. 7.2 договора, заказчик не перечисляет оставшийся платеж в соответствии с п. 2.2.3 договора не имеется. Кроме того, исходя из содержания и смысла п. 6.8 договора, применение его условий заказчиком не предполагает передачу ему исполнителем результата работ (лицензии) на безвозмездной основе, фактически данный пункт регулирует взаимоотношения сторон в случае расторжения договора заказчиком.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 названного Кодекса).

В соответствии с п. 6.5 договора в случае просрочки оплаты услуг в соответствии с разделом 2 договора более чем на 7 календарных дней, заказчик несет ответственность в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день такой просрочки.

Таким образом, сторонами условие о неустойке согласовано в договоре в установленном порядке.

Соответственно, истец обоснованно просит взыскать с ответчика спорную неустойку.

В апелляционной жалобе ее податель отмечает, что суд в решении неверно изложил п. 6.5 договора, а именно указал неверный размер неустойки по договору - 0,5%, вместо верного - 0,05%.

Между тем, данное указание суда в мотивировочной носит характер технической ошибки, расчет неустойки в исковом заявлении произведен истцом в размере 0,05% стоимости неоплаченного в срок работ, то есть в полном соответствии с условиями договора.

Соответственно, указанная техническая ошибка не привела к вынесению неверного решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной не принимаются в силу следующего.

В соответствии с п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, однако доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2021 года по делу № А60-64687/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



Н.П. Григорьева


М.Н. Кощеева