Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А23-1977/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-1977/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Заикиной Н.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от Бикома ГмбХ Шпециальмашинен - представителя ФИО2 (доверенность от 14.09.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гигиена-Сервис» на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2017 по делу № А23-1977/2017 (судья Бураков А.В.), принятое по исковому заявлению Бикома ГмбХ Шпециальмашинен (Федеративная Республика Германия, Ам ФИО3, ФИО4) к обществу с ограниченной ответственностью «Гигиена-Сервис» (Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 114 800 евро, установил следующее.

Бикома ГмбХ Шпециальмашинен (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гигиена-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании о взыскании задолженности в размере эквивалентном 100 000 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ, действующему на дату оплаты, неустойки в размере 14 800 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ, действующему на дату оплаты (уточненные исковые требования – л.д. 79).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, судом распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 100).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер вщзщысканной судом неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 1 параграфа 138 Гражданского уложения Германии, указывает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна и подлежит снижению. Полагает, что судом неправомерно применены нормы национального права, а именно статьи 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как к спорному правоотношению подлежали применению нормы национального права Федеративной Республики Германии.

В судебное заседание заявитель жалобы (ответчик), извещенный надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, не явился. В порядке установленном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проводилось в его отсутствие.

Истец против доводов, изложенных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2012 BIKOMA GmbH Spezialmaschinen (Бикома ГмбХ Шпециальмашинен) (далее - продавец, истец) и ООО «Гигиена-Сервис» (далее - покупатель, ответчик) заключен Контракт №276/35318922/1230 (далее - контракт) (л.д. 16).

В соответствии с п. 1.1 контракта продавец поставляет, а покупатель принимает и оплачивает автоматическую линию по производству одноразовых мочеприемников одного размера, модель «EU 30» производства фирмы «ВIКОМА GmbH Spezialmaschinen» (далее - оборудование).

Согласно разделу 3 контракта оплата производится банковским переводом на счет продавца: 1) 600.000,00 Евро в срок до 28.12.2012 2) 600.000,00 Евро до отгрузки, против предоставления письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке; 3) 200.000, 00 Евро - по поставке оборудования на завод покупателя (после штампа таможни «Выпуск разрешен» в декларации на товар; 4) 100.000,00 Евро спустя шесть месяцев после третьего платежа; 5) 100.000,00 Евро спустя шесть месяцев после четвертого платежа; 6) 100.000,00 Евро спустя шесть месяцев после пятого платежа; 7) 100.000,00 Евро спустя шесть месяцев после шестого платежа; 8) 100.000,00 Евро спустя шесть месяцев после седьмого платежа; 9) 100.000,00 Евро спустя шесть месяцев после восьмого платежа.

Истец выполнил свои обязательства по поставке ответчику оборудования «EU 30» на общую сумму 2 000 000 Евро надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается международными транспортными накладными (л.д. 21-31, 42-60), не оспаривается сторонами и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ является доказанным.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые по договору обязательства в части оплаты полученного товара в порядке и сроки установленные договором. В результате нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, образовалась задолженность в сумме 100 000 Евро.

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности и неустойки (л.д. 40), указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 454, 455, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из доказанности факта поставки товара, отсутствия доказательств его полной оплаты, а также обоснованности требований в части взыскания неустойки установленной договором и отсутствием оснований для ее снижения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области, при этом суд исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 254 АПК РФ иностранные лица имеют право обращаться в арбитражные суды в Российской Федерации по правилам подведомственности и подсудности, установленным данным Кодексом, для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Согласно пункту 2 данной нормы, если в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи невозможно определить право, подлежащее применению, применяется право страны, с которой гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано.

В силу пункта 1 статьи 1211 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности: продавцом - в договоре купли-продажи (подпункт 1 пункта 2 статьи 1211 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае при рассмотрении дела применению подлежит право Федеративной Республики Германии (страны продавца).

Кроме того, заключенный сторонами контракт является внешнеэкономической сделкой, в связи с чем, к спорным правоотношениям применяется Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года.

Согласно статье 53 Конвенции покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и настоящей Конвенции.

В соответствии со статьей 78 Венской Конвенции, если сторона допустила просрочку в уплате цены или иной суммы, другая сторона имеет право на проценты с просроченной суммы без ущерба для любого требования о возмещении убытков, которые могут быть взысканы на основании статьи 74.

Параграфом 433 Гражданского уложения Германии предусмотрено, что по договору купли-продажи продавец вещи обязуется передать вещь покупателю и предоставить ему право собственности на нее. Покупатель обязан выплатить продавцу согласованную покупную цену и принять купленную вещь.

Как указывалось выше, факт исполнения истцом принятого по договору обязательства по передаче товара подтверждается представленными в дело доказательствами, не оспаривается сторонами и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ является доказанным.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме в порядке и сроки установленные договором.

В силу вышеприведенных правовых норм, статей 54, 57, 58, 59, 60 Венской Конвенции, а также условий заключенного сторонами контракта у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 100 000 Евро является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 11.1 контракта установлено, что за просрочку оплаты товаров покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку начисленную в соответствии с вышеуказанным пунктом договора за период с 20.12.2016 по 17.05.2017 в размере 14 800 Евро.

Параграфом 339 Гражданского уложения Германии установлено, что если должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму в качестве неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своего обязательства, то неустойка взимается при просрочке должника.

В соответствии с параграфом 341 Гражданского уложения Германии если должник обязан уплатить неустойку в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности неисполнения к установленному сроку, то кредитор может потребовать уплату начисленной неустойки наряду с исполнением.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Размер подлежащей взысканию неустойки подтвержден расчетом истца, который проверен судом и признан обоснованным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах указанное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном ко взысканию размере.

Возражая против удовлетворения указанного требования, а также подавая апелляционную жалобу ответчик указывает на чрезмерность заявленной ко взысканию неустойки. Ссылаясь на статью 138 Гражданского уложения Германии поясняет, что сделка, нарушающая добрые нравы, недействительна. Указывает, что в соответствии с пунктом 12.1 контракта стороны обязались предпринять все возможные меры к разрешению возникших споров и разногласий путем переговоров.

Указанные доводы являются несостоятельными, в силу следующего.

Согласно параграфу 343 Гражданского уложения Германии если начисленная неустойка несоразмерно велика, то на основании ходатайства должника она может быть по решению суда уменьшена до соответствующего размера. При оценке соразмерности неустойки следует принимать во внимание любой правомерный, а не только имущественный, интерес кредитора. После уплаты неустойки ее уменьшение исключается.

Таким образом снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом неустойка может быть снижена при наличии соответствующего ходатайства ответчика и доказательств ее явной несоразмерности.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки, равно как и доказательств того, что заключенный сторонами договор, в части установления размера ответственности за нарушение обязательств по оплате полученного товара не соответствует положениям статьи 138 Гражданского уложения Германии.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что размер ответственности сторон за нарушение принятых по договору обязательств, установленный пунктами 11.1 и 11.2 контракта одинаков, что позволяет сделать вывод о том, что указанное условие контракта не является явно обременительным, существенным образом нарушающим баланс интересов сторон (несправедливым договорным условием).

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что учитывая местонахождение ответчика рассмотрение настоящего дела подсудно Арбитражному суду Калужской области. При этом судебной коллегией принято во внимание, что пункт 12.2 контракта, содержащий в себе арбитражную оговорку, не позволяет установить суд, которому подсуден спор связанный с исполнением контракта, вследствие чего указанное условие является несогласованным, а контракт, в указанной части, незаключенным.

Более того, в соответствии с пунктом 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нарушение арбитражным судом первой инстанции правил подсудности не расценивается в качестве безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как разъяснено в указанном пункте, суд апелляционной инстанции, установив нарушение судом первой инстанции правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности, в случае, если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представлял отзывы на исковое заявление, то есть занимал активную правовую позицию при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Вместе с тем с ходатайством о передаче дела по подсудности ответчик не обращался. Не заявлено таких доводов и в апелляционной жалобе.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно применены нормы национального права, а именно статьи 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как к спорному правоотношению подлежали применению нормы национального права Федеративной Республики Германии, несостоятелен, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2017 по делу №А23-1977/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий И.П. Грошев


Судьи Н.В. Заикина


Н.В. Егураева