Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № А84-4462/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-4462/2023
12 февраля 2025 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 февраля 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкой Я.В.,

при участии в заседании:

от истца:

ООО «Керчьстрой сервис» ФИО2 (дов. от 09.01.2024);

Михайловна Н.В. (дов. от 09.01.2025);

от ответчиков:

ФГАУ «Росжилкомплекс» не явились, извещены надлежаще;

Министерство обороны

Российской Федерации ФИО3 (дов. от 10.01.2025);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 мая 2024 года по делу № А84-4462/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Керчьстрой сервис» (далее – ООО «Керчьстрой сервис») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс»), к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании солидарно с ФГАУ «Росжилкомплекс»» в пользу – ООО «Керчьстрой сервис», а также субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации сумму в размере 879 651,83 руб., в том числе:

- задолженность по расходам на содержание нежилого помещения за период с 13.01.2021 по 31.07.2022 в размере 167 232,57 руб.;

- пени за период просрочки долга по несению затрат на содержание нежилого помещения с 13.01.2021 по 19.04.2023 (при начислении пени за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.04.2023) в размере 276015,70 руб.;

- задолженности за содержание жилых помещений (незаселенных квартир) за период с 13.01.2021 по 31.07.2022 в размере 378 979,90 руб.;

- пени за несвоевременное внесение платы за содержание жилого помещения (незаселенные квартиры) за период с 13.01.2021 по 19.04.2023 (при расчете пени с 11.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.04.2023) в размере 57423,66 руб.;

- взыскании солидарно с ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, суммы пени за период с 20.04.2023г до даты оплаты на сумму задолженности по плате расходов за содержание нежилых помещений за период с 13.01.2021 по 31.07.2022 в размере 167 232,57 руб., суммы пени за период с 20.04.2023 до даты оплаты суммы задолженности за содержание жилых помещений (незаселенные квартиры) за период с 13.01.2021 по 31.07.2022 в размере 378 979,90 руб., а при недостаточности денежных средств у Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, взыскать субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации сумму пени за период с 20.04.2023 до даты оплаты на сумму задолженности по плате расходов за содержание нежилых помещений за период с 13.01.2021 по 31.07.2022 в размере 167 232,57 руб., суммы пени за период с 20.04.2023 до даты оплаты суммы задолженности за содержание жилых помещений (незаселенные квартиры) за период с 13.01.2021 по 31.07.2022 в размере 378 979,90 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15 мая 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взысканы с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности у него денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО «Керчьстрой сервис» задолженность в общем размере 546 212,47 руб., а также неустойка в общем размере 333 439,36 руб., неустойка в размере 1/130 действующей на дату оплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисленную на сумму долга за период с 20.04.2023 по день фактической оплаты.    

Взыскана с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала «Крымский ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности у него денежных средств (лимитов бюджетных обязательств) субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 20 593 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ФГАУ «Росжилкомплекс» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Податель жалобы, судом не принято во внимание, что расходы по содержанию многоквартирного дома должны нести фактические наниматели помещений. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

В свою очередь Министерство обороны Российской Федерации также обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что судом первой инстанции неправомерно взыскана государственная пошлина с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России. Безосновательно не удовлетворено ходатайство об уменьшении размера неустойки и подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ. Полагает, что Минобороны России неправомерно привлечено к субсидиарной ответственности.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель Министерства обороны Российской Федерации подержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил их удовлетворить обжалуемый судебный акт отемнить.

Представители истца в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просили отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

ФГАУ «Росжилкомплекс», явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося представителя ФГАУ «Росжилкомплекс» по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, приказами директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 13.01.2021 №27, 28, 30, 31, 39, 42 квартиры многоквартирных домов, расположенных по адресу: ул. Лиговская, дом №7-35, ул. Лиговская, дом №37/1-37/9, ул. Казачья, дом №58/1-58/9, ул. Казачья, дом №60/1-60/6, 60/9, 60/10, ул. Казачья, дом №62, 62а, ул. Казачья, дом №64/1-64/5 снимаются с оперативного управления ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны Российской Федерации и закрепляются на праве оперативного управления за учреждением «Росжилкомплекс».

ООО «КерчьСтрой Сервис» осуществляло управление многоквартирным домом по 01.08.2022, а также осуществляло обслуживание общего имущества многоквартирных домов за указанный период.

Согласно представленного истцом расчета за ФГАУ «Росжилкомплекс» образовалась задолженность за содержание помещений, являющимися собственностью Министерства обороны Российской Федерации, в том числе:

- 140005,60 руб. за содержание нежилых помещений по адресам: <...>, 19, 21, 23, 25, 29, 31, 33, 35, 37 (корпуса 1,2,3), ул. Казачья, д. 58 (корпуса 3, 4,5,6,8) ул. Казачья, д. 60 (корпуса 1,4,5,7,8,10), ул. Казачья, дом 64 (корпус 2,3), 62 за период с 13.01.2021 по 28.02.2022;

- 146145,49 руб. за содержание нежилых помещений за период с 01.03.2022 по 31.07.2022.

Сумма долга на содержание нежилого помещения за период с 13.01.2021 по 31.07.2022 составила 2 636 602,33 руб.

После получения претензии ответчиком ФГАУ «Росжилкомплекс» была произведена оплата суммы долга частично:

- платежным поручением №354571 от 30.12.2022г. на сумму 1 713 454,66 руб.,

- платежным поручением №354587 от 30.12.2022 на сумму 1 090 380, 24 руб.

В связи, с чем задолженность на содержание нежилого помещения за период с 13.01.2021 по 31.07.2022 составляет с учетом вышеуказанных оплат сумму в размере 167 232,57 руб.

В связи с несвоевременной оплатой основного долга истцом рассчитана пеня, общая сумма пени за период просрочки долга по несению затрат на содержание нежилого помещения с 13.01.2021 по 19.04.202 (при начислении пени за период с 11.02.2021 по 31.03.2022) составила 276015,70 руб.

Сумма долга на содержание жилых помещений (незаселенных квартир) за период с 13.01.2021 по 31.07.2022 составляет 378 979,90 руб.

Согласно представленного истцом расчета, в связи с несвоевременной оплатой указанного долга, за ответчиком образовалась задолженность по оплате пени за просрочку платежей в период за период с 13.01.2021 по 19.04.2023 (при расчете пени с 11.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.04.2023) составляет 57423,66 руб.

Претензия истцом была направлена ответчикам. Однако, оплата оставшейся суммы долга и пени в добровольном порядке в полном объеме не поступила, в связи с чем истец обратился с настоящим иск в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

По правилам части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Министерству обороны Российской Федерации на праве собственности принадлежат нежилые помещения (встроенные нежилые помещения), расположенные в многоквартирных домах.

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года №61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации оно является уполномоченным федеральным органом в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации является некоммерческой организацией созданной на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 4 апреля 2020 г. № 175 «О создании федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации».

В соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации от 29.12.2020 г. № 742 ФГАУ «Росжилкомплекс» является специализированной организацией Министерства обороны в сфере социальной защиты военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных сил, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также иных категорий граждан, установленных законодательством Российской Федерации в части реализации их жилищных прав, в том числе при предоставлении жилых помещений и проживании в жилищном фонде, создания условий их жизни и деятельности, соответствующих характеру службы и ее роли в обществе.

Следовательно, ФГАУ «Росжилкомплекс» в лице филиала «Крымский ФГАУ «Росжилкомплекс», является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статьей 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 №15066/2012 изложена правовая позиция о том, что жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в МКД по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

В соответствии с положениями части 1 части 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту, плату за коммунальные услуги. В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ, капитальный ремонт общего имущества в МКД проводится за счет собственника жилищного фонда.

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 №4910/10, при наличии утвержденных тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества, данных о площади МКД управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их в отношении одного из собственников помещений.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2021 по делу А84-2378/20, поддержанная определением Верховного Суда РФ от 07.09.2021 №310-ЭС21-14756.

В соответствии с приказами директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 13.01.2021 №27, 28, 30, 31, 39, 42 квартиры многоквартирных домов, расположенных по адресу: ул. Лиговская, дом №7-35, ул. Лиговская, дом №37/1-37/9, ул. Казачья, дом №58/1-58/9, ул. Казачья, дом №60/1-60/6, 60/9, 60/10, ул. Казачья, дом №62, 62а, ул. Казачья, дом №64/1-64/5, были сняты с оперативного управления ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны Российской Федерации и закреплены на праве оперативного управления за учреждением «Росжилкомплекс».

Истец также просил в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у ФГАУ «Росжилкомплекс» взыскать сумму долга в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Довод Минобороны России об отсутствии оснований для привлечения Министерства в качестве субсидиарного ответчика коллегией судей отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ, юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 N 23-П (далее - Постановление N 23-П), в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

С учетом специфики правоотношений в настоящем деле, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора, и в целях защиты интересов потребителей коммунального ресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности управляющей организации.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Длительное неисполнение Учреждением своих обязательств перед Обществом по оплате оказанных услуг, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного осуществлять содержание МКД. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам Учреждения.

Учитывая, что Министерство является уполномоченным органом собственника имущества и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, предъявление иска к Министерству обороны     Российской Федерации (субсидиарному должнику) о взыскании сумм основано на законе.

При этом, субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Сведений о выделении в спорном периоде из федерального бюджета ФГАУ «Росжилкомплекс» филиала «Крымский» денежных средств, достаточных для погашения задолженности, ответчик не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в случае недостаточности имущества у ФГАУ «Росжилкомплекс» для погашения взыскиваемой суммы взыскать ее в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества основного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В пояснения суду апелляционной инстанции податель жалобы заявил новый доводов. Указав, что обязательства Нанимателей по оплате (перечислению на расчетный (лицевой) счет) Управляющей организации всех без исключения платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, оказываемые Управляющей организацией по настоящему Договору, возникают с момента заключения договора на предоставление служебного жилого помещения (квартиры).

Данные доводы не были предметом проверки суда первой инстанции, но тщательно проверены при рассмотрении апелляционных жалоб.

Частью 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. Таким образом, в силу вышеуказанных норм в отношении жилых помещений муниципального жилого фонда, заселенного по договорам социального найма, обязанность нести соответствующие расходы за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные услуги несут их наниматели.

Согласно части 4 статьи 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Указанный правовой подход также сформулирован в ответе на вопрос № 4 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве».

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22, по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела, сторонам было предложено произвести осмотр помещений на предмет выявления граждан, проживающих в спорных помещениях.

Во исполнение указанного, ответчиком были произведены действия по осуществлению совместной сверки информации за исковой период по жилым помещениям, в отношении которых заявлены исковые требования о взыскании задолженности, которые фактически переданы в пользование (наём) третьим лицам (нанимателям).

Исходя из представленного в материалы дела акта сверки от 11.01.2024 следует, что в периоды, за которые истцом предъявлена к оплате задолженность за коммунальные услуги, в жилых помещениях проживали наниматели.

ФГАУ «Росжилкомплекс» указывает на то, что по отношению к потребителям, является наймодателем, а также исполнителем коммунальных услуг, поскольку обеспечивает коммунальными ресурсами потребителей, проживающих в общежитиях и в соответствии со ст. 154 ЖК РФ, начисляет плату за наем, плату за содержание жилого помещения, плату за коммунальные услуги.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что нормативное обоснование порядка предоставления жилья лицам, вне зависимости от их статуса (военнослужащие/служащие российской армии), в порядке, установленном Министерством обороны Российской Федерации определено приказом Министра обороны Российской Федерации № 710 от 29.11.2022г. «Об утверждении формы и порядка заключения договора найма жилого помещения с военнослужащими - гражданами Российской Федерации, проходящими военную службу по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации, и проживающие совместно с ними членами их семей, которым предоставляются арендованные жилые помещения». Данным нормативным актом утверждена форма договора найма жилого помещения, порядок заключения договора найма жилого помещения. Согласно п.7 Порядка заключения договора найма (приложение №2 к приказу) - Жилое помещение передается уполномоченным органом (учреждением) по акту приема-передачи жилого помещения.

В связи с изложенным, основанием считать помещение переданным нанимателю является акт приема-передачи жилого помещения.

В соответствии с п. 3.3. договора управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации от 01.03.2016 Заказчик (через уполномоченных представителей) обязан:

- п. 3.3.5 предоставлять Управляющей организации в течение 3 (трех) рабочих дней сведения:

- п. 3.3.5.1: о заключенных договорах найма, в которых обязанность платы Управляющей организации за содержание и ремонт общего имущества в жилищном фонде в размере пропорционально занимаемому помещению, а также коммунальные услуги возложена Заказчиком (его уполномоченными представителями) полностью или частично на нанимателя с указанием фамилии, имени, отчества нанимателя, ответственного лица нанимателя (наименование и реквизитов организации, оформившей право аренды), о смене нанимателя или арендатора,

- п. 3.5.2.: об изменении количества граждан, проживающих в жилом (ых) помещении (ях), включая временно проживающих, а также о наличии у таких лиц льгот по оплате жилых помещений и коммунальных услуг для расчета размера их оплаты и взаимодействия с Управляющей организацией с соответствующими органами государственной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным им учреждением, решающим вопросы предоставления субсидии гражданам в порядке, установленном статьей 159 ЖК РФ.

Таким образом, при непредоставлении указанных сведений ответчиком истцу,- ответчик несет самостоятельную ответственность за непредоставление указанных сведений.

В соответствии с условиями договора управления, именно Заказчик (Министерство обороны Российской Федерации) через уполномоченных представителей обязан предоставлять Управляющей организации в течение 3 рабочих дней сведения:

п. 3.2.5.1. о заключенных договорах найма,

п. 3.3.5.2. об изменении количества граждан, проживающих в жилом помещении.

Вышеуказанные условия договора управления возлагают на ответчиков предоставление информации истцу о занятом жилом фонде, с установлением временного периода предоставления указанных данных.

Условиями договора управления не предусмотрена обязанность управляющей компании извещать ответчика о выбытии нанимателя. Напротив, такая обязанность согласно вышеуказанных условий договора управления, возложена на ответчиков

В материалах деле отсутствуют уведомления от ответчиков в адрес истца в отношении незаселенных квартир, в том числе об изменении количества проживающих, окончании или заключении договоров найма. В связи с чем, ответчиками не исполнена установленная п. 3.5. договора управления обязанность по информированию истца в отношении наличия или отсутствия договоров найма, изменению состава нанимателей и лиц проживающих в жилых помещениях.

Согласно договору управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации от 01.03.2016 (п. 3.1.6.) - сторонами определен момент для начисления платы за пользование жилым помещением - с момента подписания акта приема-передачи жилого помещения.

С учетом изложенного, моментом возникновения обязательств нанимателей спорных объектов перед управляющей компанией по оплате услуг по содержанию и ремонту помещений определяется - с момента подписания акта приема-передачи жилого помещения (с момента приема жилого помещения), а моментом прекращения вышеуказанных обязательств также определяется - дата подписания акта приема-передачи жилого помещения (момент сдачи жилого помещения).

Таким образом, расчет истцом произведён верно.

ООО «Керчьстрой сервис» также просит взыскать с ответчиков неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Частью 14 статьи 155 ЖК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действующей с 01.01.2016) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая то, что факт неисполнения Учреждением обязательств по оплате подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются. Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В случае продления Правительством Российской Федерации действия моратория ранее сделанное заявление об отказе лица от применения в отношении его моратория, предусмотренное абзацем третьим настоящего пункта, утрачивает силу. При этом любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе повторно заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном абзацем третьим настоящего пункта.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Коллегией судей проверен расчет неустойки, признан арифметически и методологически верным.

Относительно доводов ФГАУ «Росжилкомплекс» и Министерства обороны Российской Федерации о том, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъясняется в пункте 78 Постановления № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, - если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность не исполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство,

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Так, согласно абзацу 2 пункта 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъясняется, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательств ответчиками не представлено.

Оценив представленные ответчиком доводы в обоснование ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае размер подлежащей взысканию неустойки определен с учетом назначения института ответственности за нарушение обязательств и всех существенных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки в определенном судом размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела ответчиком не представлено

В данном случае ответчиками не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Довод Министерства обороны Российской Федерации о необоснованном взыскании государственной пошлины основан, не навернем понимании норм процессуального права.

В порядке ст. 110 АПК РФ в пользу истца также взысканы документально подтвержденные понесенные истцом расходы по оплате госпошлины по иску.

Предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено возвращение из федерального бюджета истцу уплаченной им государственной пошлины в случае принятия решения в его пользу, когда ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку на ответчика правомерно возложена обязанность компенсировать выигравшей стороне понесенные ею судебные расходы.

Наличие у ответчика льготы по уплате государственной пошлины по делам, в которых он принимает участие в качестве истца или ответчика, не влияет на порядок взыскания судебных расходов, установленный статьей 110 АПК РФ.

Взыскание государственной пошлины в данном случае возлагает на ответчика обязанность не по ее уплате в бюджет, а по компенсации истцу денежных средств в размере понесенных им судебных расходов.

Все приведенные в апелляционных жалобах доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 мая 2024 года по делу № А84-4462/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, и апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.И. Мунтян

Судьи Е.А. Баукина

ФИО1