Постановление от 19 ноября 2020 г. по делу № А70-7670/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-7670/2020
19 ноября 2020 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8251/2020) арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2020 по делу № А70-7670/2020 (судья Скачкова О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 625031, <...>) к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – заявитель, Управление Росреестра по Тюменской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2020, резолютивная часть которого объявлена 10.07.2020, арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований административного органа отказать.

Арбитражный управляющий ФИО1 ссылается на то, что судом не учтены доводы арбитражного управляющего о том, что к материалам объяснений было приложено письмо мажоритарного кредитора ООО «Приуралстрой», согласно которому кредитор просил провести первое собрание кредиторов по месту нахождения финансового управляющего в г. Екатеринбурге. По утверждению подателя жалобы, если бы собрание кредиторов проводилось в г. Тюмени, то таковое было бы признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума. На собрании кредиторов от 17.03.2020 присутствовал кредитор ООО «Приуралстрой» (количество голосов 85,29 процентов), представительство ПАО «Сбербанк России» в г. Екатеринбурге имеется, писем от данного кредитора не поступало. Кроме того, арбитражный управляющий указывает на отсутствие денежных средств на расчетном счету должника для проведения мероприятий, требующих расходов, в свою очередь, арбитражный управляющий не обязана финансировать процедуру должника.

Управление Росреестра представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2019 по делу № А70-9923/2019 в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 17954).

В ходе проведения административного расследования Управлением установлено, что арбитражным управляющим допущено нарушение требований положения пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 52, пункта 4 статьи 213.8, пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), что выразилось в неисполнении обязанности по проведению первого собрания кредиторов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте).

Административным органом обнаружены и установлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, при проведении процедуры реструктуризации долгов ФИО2 арбитражным управляющим ФИО1 В связи с этим 12.05.2020 должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении № 00247220 с указанием на выявленное нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении направлены Управлением в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

29.07.2020 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ФИО1 в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Управлению Росреестра необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего ФИО1 в допущенном нарушении.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона № 127-ФЗ отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 12 и пунктом 12 статьи 213.8 Закона № 127-ФЗ закреплена исключительная компетенция собрания кредиторов.

При этом в силу пункта 4 статьи 213.8 Закона № 127-ФЗ первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). В дальнейшем собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведения собраний кредиторов.

В силу абзацев 6, 7, 13 пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Закона № 127-ФЗ; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Закона № 127-ФЗ; исполнять иные предусмотренные Закона № 127-ФЗ обязанности.

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования Управлением установлено, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2020 по делу № А70-9923/2019 судебное заседание по рассмотрению плана реструктуризации долгов ФИО2 отложено на 27.02.2020, финансовому управляющему определено провести собрание кредиторов, заблаговременно предоставить в суд отчет о результатах процедуры, анализ финансового состояния должника, протокол собрания кредиторов.

Согласно уведомлению арбитражного управляющего от 27.02.2020 собрание кредиторов гражданина-должника ФИО2 определено провести 17.03.2020 по адресу: <...>, зал 414 (бизнес-центр «Манхэттен»).

Вместе с тем, адрес гражданина-должника ФИО2: <...>.

Дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина - должника ФИО2 рассматривается в Арбитражном суде Тюменской области и ему присвоен номер А70- 9923/2019.

В обоснование правомерности проведения собрания кредиторов в г. Екатеринбурге арбитражный управляющий ссылается на письмо мажоритарного кредитора ООО «Приуралстрой», согласно которому кредитор просил провести первое собрание кредиторов по месту нахождения финансового управляющего в г. Екатеринбурге. По утверждению подателя жалобы, если бы собрание кредиторов проводилось в г. Тюмени, то таковое было бы признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума. Арбитражный управляющий отмечает, что представительство ПАО «Сбербанк России» в г. Екатеринбурге имеется, однако писем от данного кредитора не поступало.

Суд апелляционной инстанции признает данную позицию несостоятельной.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 213.8 Закона № 127-ФЗ по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражным судом может быть определено иное место проведения собрания кредиторов или установлен иной способ его проведения.

Таким образом, определение иного места проведения собрания кредиторов является прерогативой суда, а не арбитражного управляющего.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии денежных средств на расчетном счету должника для проведения мероприятий, требующих расходов, а также отсутствии обязанности на стороне арбитражного управляющего по финансированию процедуры, отклоняются апелляционным судом, так как в силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле, в случае установления обстоятельств отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения, вправе обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Сведений о том, что арбитражный управляющий ФИО1 обращалась с подобным заявлением в арбитражный суд, материалы настоящего дела не содержат, в силу чего ссылки на отсутствие денежных средств признаются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не поддерживает доводы подателя жалобы относительно того, что избранное заинтересованным лицом место проведения собрания кредиторов в г. Екатеринбурге было направлено на максимальную экономию конкурсной массы, с учетом того, что место нахождения арбитражного управляющего ФИО1 в г. Екатеринбурге, конкурсный кредитор ООО «ПриуралСтрой» зарегистрирован по адресу: ул. Новая, 11, корпус 2, г. Нягань, ХМАО-Югра; конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России» зарегистрирован по адресу: ул. Рижская, д. 61, <...>; гражданин-должник ФИО2 зарегистрирован по адресу: ул. Лесная, д. 5, с. Мальково, Тюменский район, Тюменская область; орган по контролю (надзору) расположен в городе Тюмени.

Дата совершения административного правонарушения: дата, проведения собрания кредиторов, а именно - 17.03.2020.

Таким образом, событие административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина арбитражного управляющего в допущенных правонарушениях установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрено административное наказание.

Учитывая, что лицо, привлеченное к административной ответственности, осуществляет деятельность по оказанию услуг арбитражного управляющего профессионально, суд считает, что ФИО1 должна знать требования, законодательства о банкротстве, предъявляемые к совершению тех или иных действий в рамках процедур банкротства.

У арбитражного управляющего ФИО1 имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако ей не были приняты все зависящие от неё меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе, вины в его совершении.

Основания для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют, так как обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2020 по делу № А70-7670/2020 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер