Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А40-173626/2012

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-37736/2024

Дело № А40-173626/12
г. Москва
29 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е. судей: В.Р. Валиева, Е.А. Ким

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Банк Российский кредит» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «15» апреля 2024г.

по делу № А40-173626/2012, принятое судьёй ФИО1 по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом

к ОАО «Дирекция международных фотовыставок», ЗАО «Альфа Торг»

третьи лица: ООО «Бизнес Лайф», Министерство культуры г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, Департамент культурного наследия г. Москвы, ФГУП ФТ-Центр, ОАО «Банк Российский кредит», ГК «Агентство по страхованию вкладов», Компании Флауари Девелопментс Лимитед

о признании недействительным договора купли-продажи части здания от 27.12.2011

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 25.12.2023) от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: от ОАО «Банк Российский кредит» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3 (по доверенности от 22.11.2023);

ООО «Бизнес Лайф», Министерство культуры г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, Департамент культурного наследия г. Москвы, ФГУП ФТ-Центр, Компании Флауари Девелопментс Лимитед – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, истец) обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дирекция международных фотовыставок» (далее -ОАО «Дирекция международных фотовыставок», ответчик, в настоящее время: акционерное общество «Дирекция международных фотовыставок», АО «Дирекция международных фотовыставок»), закрытому акционерному обществу «Альфа Торг» (далее - ЗАО «Альфа Торг», ответчик, дата прекращения деятельности: 03.06.2021) о признании недействительным договора купли- 2 продажи части здания от 27.12.2011, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 3 010,1 кв.м, заключенного между ответчиками.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Лайф», Министерство культуры Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент культурного наследия города Москвы, Федеральное государственное унитарное предприятие «ФТ-Центр» (в настоящее время: акционерное общество «ФТ-Центр»), открытое акционерное общество «Банк Российский кредит», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», Компании «Флауари Девелопментс Лимитед». Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 в удовлетворении исковых требований было отказано. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 решение суда первой инстанции было отменено и принято постановление, которым в заявленном иске было вновь полностью отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 и решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 в удовлетворении иска отказано. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2018. 28.04.2023 от Росимущества поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 в удовлетворении заявления Росимущества о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, Росимущество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2024г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А40-173626/2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы Заявление Росимущества о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-173626/12-11-1097 от 19.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Отменено решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-173626/12-11-1097 от 19.04.2017.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении Заявления Росимущества о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40173626/12-11-1097 от 19.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению заявителя, не имеется оснований для удовлетворения заявления Росимущества о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40173626/12-11-1097 от 19.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Росимущества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре, Росимущество ссылается на то, что отказ в удовлетворении требований Росимущества мотивирован тем, что истцом не доказано совершение оспариваемой сделки с целью причинения ущерба и незаконного отчуждения имущества, осуществления продажи по цене ниже рыночной стоимости. Между тем, по факту выбытия из федеральной собственности здания по адресу: <...>, было возбуждено уголовное дело. После предварительного следствия уголовное дело рассматривалось в Басманном районном суде

города Москвы ( № 01-0061/2022 (01-0356/2021). Уголовное дело возбуждено по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО4 (далее - ФИО4). Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 26.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30.01.2023, производство по уголовному делу прекращено ввиду истечения сроков давности уголовного преследования на основании положений пункта «в» части 1 статьи 78 и части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Росимущество считает, что обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела, свидетельствуют о незаконности выбытия из федеральной собственности здания и земельного участка; преступный умысел состоял в безвозмездном отчуждении из собственности Российской Федерации ряда объектов недвижимости, в том числе указанного здания и земельного участка. Уголовное дело в отношении ФИО5 прекращено ввиду истечения сроков давности уголовного преследования на основании положений п. «в» ч. 1 ст. 78 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть по нереабилитирующему основанию. При прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию констатируется факт совершения деяния, содержащего все признаки состава преступления, конкретным лицом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 900-О).

Соответственно, постановление суда о прекращении уголовного дела предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Таким образом, прекращение уголовного преследования, в том числе вследствие прекращения срока давности уголовного преследования, не допускается, если обвиняемый против этого возражает, поскольку в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. 4 Данные разъяснения изложены в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 2133-0. Кроме того, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 996-0-0, от 20.10.2011 № 1449-0-0, от 28.05.2013 № 786-0, от 05.03.2014 № 589-0, от 24.06.2014 № 1458-0).

Суд указал в решении, что факт совершения преступления, возбужденного по факту выбытия из федеральной собственности здания по адресу: <...>- Сенная, д. 30, несмотря на то, что по формальным причинам рассмотрение данного уголовного дела не завершилось вынесением приговора, считается установленным. Вынесению постановления Басманного районного суда города Москвы от 26.09.2022 предшествовало вынесение двух приговоров -от 03.03.2020 (отменен апелляционным определением Мосгорсуда от 03.06.2020 по делу № 10-6937/2020) и от 22.07.2020 (отменен апелляционным определением Мосгорсуда от 16.09.2020 по делу № 10-16784/2020), которые были впоследствии отменены. Кроме того, структура постановления Басманного районного суда города Москвы от 26.09.2022 содержит в себе все части судебного акта. Вводная часть судебного акта отделена от описательно-мотивировочной части словом «суд установил:». Таким образом, в рамках уголовного дела в отношении ФИО4 действительно исследовались доказательства, в постановлении Басманного районного суда города Москвы от 26.09.2022 констатирован факт совершения преступления, возбужденного по факту выбытия из федеральной собственности здания по адресу: <...>.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2. установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3. Российской Федерации необходимо отметить, что судебными актами по уголовному делу № 01 -0061/2022 (01-0356/2021) установлены преступные деяния, совершенные бывшим директором федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция международных фотовыставок» и впоследствии АО «ДМФ» ФИО4

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано 5 указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Установленные судебными актами по уголовному делу № 01-0061/2022 (010356/2021) обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку ими подтверждается факт незаконного отчуждения государственного имущества — здания и земельного участка по адресу: <...>.

Судебными актами по уголовному делу в отношении ФИО4 установлены обстоятельства незаконного выбытия из федеральной собственности здания и земельного участка по адресу: <...>. Кроме того, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Московского округа в рамках дела № А40-2006/2013. Исковые требования в рамках данного дела заявлены в связи с тем, что сделка по передаче распоряжением Росимущества по городу Москве от 09.11.2011 № 1556 в хозяйственное ведение ФГУП «Дирекция международных фотовыставок» объектов недвижимости: здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 3 020,5 кв. м и земельного участка площадью 0,395 га по адресу: <...>, с одновременным прекращением права хозяйственного ведения ФГУП «ФТ-Центр» на данное имущество является недействительной в силу ничтожности по основаниям статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Истец также указал, что спорное распоряжение является сделкой в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, издано в

отсутствие полномочий собственника по изъятию у государственного унитарного предприятия имущества, переданного ему в хозяйственное ведение. По факту выбытия из федеральной собственности здания по адресу: <...>, было возбуждено уголовное дело. После предварительного следствия уголовное дело рассматривалось в Басманном районном суде города Москвы ( № 01- 0061/2022 (010356/2021).

Уголовное дело возбуждено по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО4. ФИО4 обвинялся в совершении мошенничества, то есть в приобретении права на чужое имущество (здание) путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере. Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 26.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30.01.2023, производство по уголовному делу прекращено ввиду истечения сроков давности уголовного преследования на основании положений пункта "в" части 1 статьи 78 и части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебными актами установлены обстоятельства выбытия из федеральной собственности здания и земельного участка по адресу: г. Москва, пл. СмоленскаяСенная, д. 30. Преступный умысел состоял в безвозмездном отчуждении из собственности Российской Федерации ряда объектов недвижимости, в том числе указанного здания и земельного участка. По мнению истца, указанные обстоятельства подтверждают факт незаконного отчуждения государственного имущества - здания и земельного участка по адресу: <...>, что свидетельствует о наличии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости ревизии первоначальных результатов рассмотрения спора путем удовлетворения заявления и пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2013 по делу № А40-2006/13 по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене указанного судебного акта. Судебная коллегия суда кассационной инстанции согласилась с выводами суда, указав на их законность и обоснованность.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда, что обстоятельства, на которые ссылается Росимущество имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего дела и в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшими обстоятельствами по делу № А40-173626/12-111097.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2024 года по делу № А40173626/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья М.Е. Верстова

Судьи В.Р. ФИО6 Ким