Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А60-34511/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15169/2018-ГК
г. Пермь
19 ноября 2018 года
Дело № А60-34511/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Уральская производственная компания «Стальные конструкции»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 августа 2018 года

по делу № А60-34511/2018,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью Завод металлических сеток «Корвет» (ОГРН 1146679022907, ИНН 6679054134)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская производственная компания «Стальные конструкции» (ОГРН 1156658070843, ИНН 6686070754)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) Завод металлических сеток «Корвет» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Уральская производственная компания «Стальные конструкции» 5 100 000 руб. - долг, 510 000 руб. - неустойка за период с 03.01.2018 по 26.04.2018 (с учетом уточнения размера исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Решением от 23.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, так как считает выводы в части взыскания договорной неустойки не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, исковые требования удовлетворить в части, взыскав сумму долга – 5 100 000, неустойки – 255 000 руб.; в остальной части исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы заключаются в обосновании необходимости уменьшения неустойки на основании положений, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях и убытках.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается, выполняя условия договора поставки № 62 от 03.04.2017 (договор), истец поставил ответчику товар, что признано подтвержденным универсальными передаточными документами № 5726 от 23.10.2017, № 5764 от 24.10.2017, № 5801 от 26.10.2017, № 5827 от 27.10.2017.

Ответчик полученную в спорный период продукцию оплатил частично.

Удовлетворяя иск о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 100 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец в адрес ответчика направил претензию от 26.04.2018 с требованием об оплате задолженности в тридцатидневный срок с момента получения претензии с указанием на начисление неустойки (квитанция об отправке 04.05.2018), в указанный в претензии срок ответчик оплату товара не осуществил, наличие задолженности ответчиком не оспорено, на задолженность в указанном размере ответчик сослался в отзыве, доказательств оплаты полученного товара либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения требования истца о взыскании неустойки в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в этой части суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно п. 6.2 договора поставки № 62 от 03.04.2017 (в редакции протокола разногласий от 20.04.2017) в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного и принятого покупателем товара, поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день, но не более 10% от суммы просрочки; поскольку размер такой неустойки превышает установленное договором ограничение в 10%, истец настаивал на взыскании неустойки в размере 510 000 руб., что составляет максимальный размер неустойки; ответчик возражений относительно расчета неустойки не представил, однако заявил о необходимости снижения размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства; истец выразил возражение против снижения неустойки.

Ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки судом первой инстанции отклонено в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком представлено не было (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также суд первой инстанции принял во внимание природу пеней, период неисполнения ответчиком его обязательств по договору и наличие непогашенной задолженности, отсутствие доказательств невозможности исполнения обязательств по договору, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, что повлекло вывод об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы пеней.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения о взыскании неустойки, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях и убытках.

То, что, как считает ответчик, «суды должны исходить из отсутствия факта, пока не доказано иное, в частности отсутствия убытков, упущенной выгоды, поскольку можно лишь доказать наличие факта, а не его отсутствие» и что «данная позиция широко применяется судами при снижении размера договорной неустойки», само по себе с учетом результата верной оценки исследованных в этой части обстоятельств не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.

Указание в апелляционной жалобе на судебные акты иных арбитражных судов другой вывод также не влечет с учетом положений, предусмотренных ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2018 по делу № А60-34511/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.Ю. Дюкин



Судьи



Т.Л. Зеленина



Т.В. Макаров