Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А56-58121/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58121/2019
11 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ворона Б.И.;


при участии:

ФИО1 – представитель по доверенности от 20.06.2023 ФИО2;

ПАО «Сбербанк России» - представитель по доверенности от 18.10.2022

ФИО3;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7781/2024, 13АП-7476/2024) публичного акционерного общества «Сбербанк России» и ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 по делу № А56-58121/2019, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4;

установил:

08.05.2019 через сервис электронного документооборота «Мой арбитр» гражданин ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина ФИО4 (далее - Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.08.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ФИО4 процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердил финансовым управляющим ФИО6, сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.08.2019 № 157.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 21.04.2021) ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением арбитражного суда от 08.08.2022 финансовым управляющим имуществом Должника утвержден ФИО7.

В суд первой инстанции 23.11.2023 от ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк, Кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов Должника требования в размере 1 674 133,30 руб., также Кредитором было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу данного заявления.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 отказано в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов Должника, требование Банка в размере 1 674 133,30 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Не согласившись с указанным определением Банк и конкурсный кредитор Должника ФИО1 обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 21.02.2024 отменить, отказать ПАО «Сбербанк России» во включении в реестр требований кредиторов.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая, что перечисление ПАО «Сбербанк России» денежной суммы в размере 1 674 133,30 руб. в пользу Должника является реализацией меры гражданско-правовой ответственности, к которой Банк был привлечен решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 по делу № А56-122099/2022.

В своей апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит определение суда первой инстанции от 21.02.2024 в части отказа в восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов ФИО4 отменить, принять новый судебный акт, которым, заявление Банка о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов удовлетворить, включить требования Банка в размере 1 674 133,30 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Банк также. ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая, в том числена то, что поскольку спор о взыскании убытков в рамках дела №А56-122099/2022 находился на рассмотрении в суде кассационной инстанции, взысканные с Банка убытки возмещены Должнику после вынесения соответствующего постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа, в связи с чем Банк просит признать причины пропуска срока для включения в реестр уважительными, в том числе ввиду его незначительности.

В настоящем судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России».

Представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов

Также пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим имуществом Должника были получены сведения о списании со счета ФИО4 № 40817810855172755545, открытом в ПАО «Сбербанк России» денежных средств в сумме 1 537 090 руб. в пользу ООО «Олимп Медикал».

Списание было произведено в рамках исполнительного производства №60597/22/78002-ИП от 21.02.2022, возбужденного Выборгским районным отделом судебных приставов г.Санкт-Петербурга, а именно, 04.03.2022 списано 1 537 090 руб. по исполнительному производству №60597/22/78002-ИП от 21.02.2022; 29.03.2022 - 107 596,30 руб. по исполнительному производству №93938/22/78002-ИП от 25.03.2022 (исполнительский сбор), всего - .

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков с ПАО «Сбербанк России» в размере 1 644 686,30 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 по делу № А56-122099/2022 с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 1 644 686,30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 447 руб.

Указанное решение было исполнено Банком 03.11.2023, что подтверждается платежным поручением № 290935 от 03.11.2023.

ПАО «Сбербанк России», полагая, что поскольку убытки им возмещены, денежные средства фактически перечислены в конкурсную массу Должника, на стороне Банка возникло право требования уплаченной суммы по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр), в связи с чем Банк обратился в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов Должника.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в восстановлении пропущенного Кредитором срока на включение в реестр, однако счел требование Банка обоснованным по праву и размеру, но подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Кредитора о восстановлении срока на включение его требования в реестр требований кредиторов Должника.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как видно из материалов дела, требование Кредитора направлено в арбитражный суд посредством системы электронного документооборота «Мой арбитр» 22.11.2023, то есть за пределами двухмесячного срока со дня опубликования сведений о признании Должника банкротом и об открытии процедуры реализации имущества гражданина.

В настоящем судебном заседании представитель Банка пояснил апелляционной коллегии, что требование о включении в реестр требований кредиторов не было заявлено в установленный Законом срок в связи с рассмотрением Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 по делу № А56-122099/2022, при этом Банк полагал, что его кассационная жалоба будет удовлетворена судом округа.

С учетом даты вынесения апелляционным судом постановления, которым решение суда первой инстанции по делу № А56-122099/2022 оставлено без изменения (11.09.2023), решение о взыскании с Банка убытков вступило в законную силу 11.09.2023.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2.2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – Постановление № 36), в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 63), в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Вместе с тем, из общего правила существуют исключения, так в частности, для добросовестного кредитора по требованию, восстановленному после признания сделки недействительной по признакам неравноценности или предпочтительности, двухмесячный срок течет со дня вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 27 Постановления N 63).

По нению судебной коллегии, данное правило с учетом разъяснений, данных в пункте 2.2. Постановления N 36, по аналогии применимо и к случаям возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам).

Таким образом, принимая во внимание дату вступления в законную силу судебного акта о взыскании с Банка убытков (11.09.2023), и учитывая, что в рассматриваемом случае Банк мог заявить свои требования к Должнику только после исполнения судебного акта (03.11.2023), при этом заявление о включении в реестр требований кредиторов подано Банком 22.11.2023, то есть с незначительной просрочкой, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежало удовлетворению.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу о том, что требования Банка подлежат удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

В силу положений абзаца второго пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве после введения в отношении должника процедуры реализации имущества денежными средствами гражданина, находящимися на его счетах в банках, распоряжается утвержденный судом финансовый управляющий.

С даты введения указанной процедуры должник лишается права самостоятельно получать денежные средства с его счетов в кредитных организациях; при этом кредитные организации в случае совершения ими операций по банковским счетам гражданина-должника по его распоряжению могут быть привлечены к ответственности (пункты 7 и 8 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве в случае совершения кредитными организациями операций по банковским счетам и банковским вкладам гражданина, включая счета по банковским картам, с нарушением правил, установленных названным пунктом, кредитные организации могут быть привлечены к ответственности только в том случае, если к моменту проведения операции кредитные организации знали или должны были знать о введении реструктуризации долгов гражданина с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 названного Федерального закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2.1 Постановления N 36, кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом.

В случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (пункт 2.2 Постановления N 36).

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции верно определил очередность удовлетворения требования Банка, которая установлена пунктом 2 статьи 61.6, пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления № 63, то есть за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, установив при этом, что уже на момент перечисления денежных средств без согласия на то финансового управляющего Банк не мог не знать о введении в отношении Должника процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений, судебная коллегия считает доводы, приведенные в апелляционных жалобах ФИО1 (относительно отсутствия оснований для применения положений пунктов 3,4 статьи 61.6 Закона о банкротстве) и ПАО «Сбербанк России» (в части установления очередности удовлетворения заявленного Банком требования), несостоятельными и подлежащими отклонению.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене только в части отказа в удовлетворении ходатайства Банка о восстановлении пропущенного процессуального срока на заявление о включении своего требования в реестр требований кредиторов Должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 по обособленному спору № А56-58121/2019/тр.17 отменить в части отказа в восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов, ходатайство ПАО «Сбербанк России» о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворить.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


Н.А. Морозова


А.Ю. Сереброва