Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А32-2903/2020

2422/2023-113395(2)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2903/2020
город Ростов-на-Дону
16 ноября 2023 года
15АП-16768/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шапкина П.В., судей Ю.И. Барановой, Я.Л. Сороки

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от истцов – представитель ФИО2 по доверенностям от 29.09.2023, 27.01.2022, и 15.03.2023,

от ИП ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 07.11.2023, от Росреестра – представитель не явился, извещен,

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5, индивидуальных предпринимателей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2023 по делу № А32-2903/2020

по иску ФИО5, индивидуальных предпринимателей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

к ИП ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, ФИО10, АО «Тандер», администрации муниципального образования город Краснодар, ООО «АРТТех»,

о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельных участков, признании права собственности на земельные участки отсутствующим, снятии земельных участков с кадастрового учета, погашении регистрационных записей о праве собственности на земельные участки

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО13 обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с

исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аксенову В.Н. с требованиями:

- признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1016, 23:43:0112035:1072, 23:43:0112035:1074, 23:43:0112035:1070, 23:43:0112035:1094 и 23:43:0112035:1095 в части включения в состав их границ земель общего пользования, занятых дорогами и обеспечивающих проход и проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1121, 23:43:0112035:1122, 23:43:0112035:633, 23:43:0112035:843, 23:43:0112035:642;

- установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0112035:1094 без включения в его границы подъездной дороги в соответствии с приведёнными в ходатайстве об уточнении исковых требований координатами и площадью;

- установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0112035:1095 без включения в его границы подъездной дороги в соответствии с приведёнными в ходатайстве об уточнении исковых требований координатами и площадью;

- признать отсутствующим право собственности ИП ФИО3 на полностью занятые дорогами земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1072, 23:43:0112035:1074, 23:43:0112035:1070;

- обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1072, 23:43:0112035:1074, 23:43:0112035:1070;

- обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить регистрационные записи о праве собственности ИП ФИО3 на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1072, 23:43:0112035:1074, 23:43:0112035:1070 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 28.01.2022 произведено процессуальное правопреемство в виде замены ИП ФИО12 на ИП ФИО7 а, в связи с отчуждением земельного участка по договору дарения от 08.09.2021 и регистрации перехода права на участок с КН 23:43:0112035:843 в ЕГРН 15.12.2021.

Определением суда первой инстанции от 18.03.2021 произведено процессуальное правопреемство в виде замены истца ИП ФИО11 на правопреемника ИП ФИО8 в части прав на земельный участок с КН 23:43:0112035:1122.

Определением суда первой инстанции от 18.03.2021 к участию в деле в качестве соистца привлечен ИП ФИО9

Определением суда первой инстанции от 17.11.2022 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца ИП ФИО11, с заменой её на ФИО5, в связи с отчуждением ФИО11 земельного участка с КН 23:43:0112035:1121 и регистрацией на этот участок 14.09.2021 права собственности ФИО5. Суд определил считать истцом по делу № А32-2903/2020 в части земельного участка с КН 23:43:0112035:1121 вместо ФИО11 – ФИО5

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр), ФГБУ «ФКП Росреестра», ФИО10, АО «Тандер», Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – Администрация), ООО «АРТ-Тех».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме. С истцов ФИО5, индивидуальных предпринимателей ФИО6

Владимировича, Метелько Сергея Ивановича, Намоева Абдулы Темуровича, Мазура Алексея Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Аксенова Виталия Николаевича взыскано в равных долях возмещение судебных расходов по оплате стоимости дополнительной судебной экспертизы по настоящему делу в размере 48 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, истцы ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9 и ФИО5 обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность и необоснованность решения, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истцы указывают, что спорные земельные участки должны быть квалифицированы в качестве дорог общего пользования, а не внутрихозяйственных полевых дорог, на основании совокупности следующих обстоятельств:

1) В связи с их фактическим использованием в качестве общедоступных дорог спорные дороги отнесены к функциональной зоне магистральных улиц общего и районного значения по действующему генеральному плану города Краснодара, утв. решением городской Думы Краснодара от 02.09.2020 № 100 п. 1.

2) На земельных участках, подъезд к которым обеспечивают спорные дороги, сельскохозяйственное земледелие не ведется уже многие десятилетия. Значительная часть прилегающих к спорным дорогам земельных участков застроена торгово-складскими ангарами, находящимися в собственности различных лиц, а не одного хозяйствующего субъекта. Таким образом, спорные дороги эксплуатируются не одним хозяйствующим субъектом, а неопределенным кругом лиц.

3) На момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции спорные дороги уже длительное время не находились в грунтовом исполнении, соответствующем внутрихозяйственным полевым дорогам, а являлись дорогами с твердым гравийным покрытием. При этом на момент подачи апелляционной жалобы ответчик выполнил асфальтовое покрытие спорной дороги, что нехарактерно для сельскохозяйственной полевой дороги и также указывает на ее использование в качестве общедоступной дороги.

4) Заезд на спорную дорогу осуществляется непосредственно с магистральной дороги и всегда являлся общедоступным.

Истцы считают, что судебной экспертизой установлено, что спорные земельные участки ответчика сформированы под существующей дорогой и полностью повторяют ее конфигурацию. Однако судом первой инстанции результаты судебной землеустроительной экспертизы не учтены. По мнению истцов, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела актам № 764, 765 осмотра земельных участков от 28.02.2022, проведенных Управлением муниципального контроля Администрации МО город Краснодар, согласно которым земельные участки ответчика используются для организации проезда неограниченным кругом лиц для движения по ним. Также судом не дана оценка доводам истцов о том, что при проведении межевания земельных участков ответчика с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1072, 23:43:0112035:1074, 23:43:0112035:1070, 23:43:0112035:1094 и 23:43:0112035:1095 были нарушены положения ст.ст. 262 ГК РФ, ст.ст. 85, 11.9 ЗК РФ, касающиеся требований, предъявляемых к вновь образуемым участкам. Дорога, будучи территорией общего пользования, была незаконно включена в площадь вновь образованных участков и передана в частную собственность, что влечет невозможность использования участков в связи с отсутствием подъезда и свободного доступа к участкам и нежилым зданиям. По мнению апеллянтов, восстановление нарушенного права истцов возможно только путем снятия спорных участков с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1072, 23:43:0112035:1074, 23:43:0112035:1070 с кадастрового учета (как объектов, образованных с нарушением норм действующего законодательства) и установлению в ЕГРН сведений о

местоположении границ (координатах поворотных точек) земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1094, 23:43:0112035:1095 без включения в их состав дороги на основании координат, рассчитанных судебной землеустроительной экспертизой. Выводы суда об истечении срока исковой давности по требования истцов прямо противоречат п. 1 ст. 200 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда истцы узнали или должны были узнать о том, что в состав принадлежащих ответчику земельных участков входят земли общего пользования. При этом наличие записи в ЕГРН о праве собственности ответчика не означает, что истцы должны были знать о нарушении их прав со дня ее внесения в ЕГРН. О нарушении своих прав включением в площадь образованных участков ответчика дороги общего пользования, истцам стало известно в конце 2017 года, когда ответчик Аксенов Виталий Николаевич, являющийся собственником нескольких соседних земельных участков, открыто заявил, что является владельцем подъездных путей к земельным участкам всех собственников данных земельных угодий. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации исковых требований в качестве негаторных в связи с тем, что спорные земельные участки–дороги не находятся в исключительном владении истцов, указывает на неправильное истолкование закона, что в силу п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. Так как истцы владеют земельными участками, доступ к которым осуществляется по спорным земельным участкам ответчика, и право собственности ответчика на спорные дороги препятствует истцам в пользовании своим имуществом, требование об устранении нарушений является негаторным иском (статья 304 ГК РФ). В силу статьи 208 ГК РФ на требование об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, исковая давность не распространяется. Также неверным является вывод суда о невозможности защиты истцами права на использование дорог общего пользование без оспаривания акта о приватизации всего земельного участка. По мнению подателе апелляционной жалобы, признание недействительной приватизации всего земельного массива не является необходимым условием для защиты права на доступ к собственным участкам путем предъявления негаторного требования.

От АО Тандер в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2023 по делу № А32-2903/2020 без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явились Росреестр и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие Росреестра и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, истцы как собственники земельных участков считают незаконным формирование и постановку на кадастровый учет земельных участков, принадлежащих на праве собственности ответчику, как состоящих полностью или частично из дорог, по которым осуществлялся проезд и проход к участкам истцов, при этом земельные участки истцов не имеют иного прямого доступа к землям общего пользования. Спорные земельные участки были образованы в результате раздела из единого землепользования с кадастровым номером 23:43:000000:288. Исходный земельный участок относился к дорогам в соответствии с поконтурной ведомостью к банку данных контуров земельных угодий СП «Росток».

В ходатайстве об уточнении требований от 17.11.2022 истцы дополнительно указали, что установленные проведением судебной экспертизы по настоящему делу дороги в границах земельных участков ответчика используются неограниченным кругом лиц для движения по ним, спорные участки были изначально сформированы под существующими дорогами, эти дороги относятся к территориям общего пользования. В соответствии с генеральным планом муниципального образования город Краснодар спорные земельные участки расположены в функциональной зоне магистральных улиц общего и районного значения. Включение земельных участков под полевыми дорогами делает приватизацию земельных участков, в площадь которых входят такие дороги, недействительной. Восстановление прав истцов возможно только путем снятия спорных участков с кадастрового учета, как объектов, образованных с нарушением норм действующего законодательства, и установления границ участков без включения в их состав дорог.

Возражая против заявления ответчика об исковой давности, истцы квалифицировали свои требования как негаторный иск, поданный ими как владельцами принадлежащих им на праве собственности земельных участков об устранении препятствий в пользовании дорогами, по которым ими осуществляется доступ к своим участкам и которые были неправомерно включены в состав земельных участков ответчика (том 8, л.д. 45 – 46).

В письме ППК «Роскадастр» (филиал по Краснодарскому краю) от 29.03.2023 № 2706194-ГС/23 указано, что земельные участки КН 23:43:0112035:1070, КН 23:43:0112035:1072, КН 23:43:0112035:1073, КН 23:43:0112035:1074 были поставлены на кадастровый учет 07.10.2016 в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:43:0112035:1016 на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 01.09.2016 № 23-0-1-153/3001/2016-6338 и межевого плана от 31.08.2016, подготовленного кадастровым инженером ФИО14 Земельные участки КН 23:43:0112035:1094 и КН 23:43:0112035:1095 были поставлен на кадастровый учет 26.12.2016 в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1059 и 23:4360112035:1071 и объединения земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1060 и 23:43:0112035:1073 на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет от 16.11.2016 и межевого плана от 16.11.2016, подготовленного кадастровым инженером ФИО14 (том 8, л.д. 86 – 87).

Кадастровый инженер ФИО14 в письме от 24.11.2021 сообщил, что исходный земельный участок КН 23:43:0112035:1016 был образован из единого землепользования с кадастровым номером 23:43:0000000:288, заказчиком кадастровых работ был ФИО15, в целях образования земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей собственности из земель СП «Росток», для ведения сельскохозяйственного производства. Участок состоял из трех контуров, контур 1 формировался из обособленного участка с кадастровым номером 23:43:0112035:578, контур 2 формировался из обособленного участка с кадастровым номером 23:43:0112035:577, контур 3 формировался из обособленного участка с кадастровым

номером 23:43:0112035:576. Вся площадь единого землепользования на момент выдела была в общедолевой собственности и посторонних земель в границах землепользования (полевых дорог, каналов, лесополос и др.) по сведениям ЕГРН не имелось (том 5, л.д. 184 – 187).

В соответствии с заключением эксперта ФИО16 по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы по настоящему делу (заключение от 21.07.2022 № 44), земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:288 (единое землепользование) был образован из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:281 и внесен в государственный кадастр недвижимости 29.02.2008. Кадастровым инженером ФИО14 был подготовлен 17.03.2015 проект межевания, согласно которому образуемый земельный участок формировался из обособленных участков с кадастровыми номерами 23:43:0112035:576, 23:43:0112035:577, 23:43:0112035:578, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:43:0000000:288. 02.03.2016 кадастровым инженером ФИО14 подготовлен межевой план по образованию многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:288:ЗУ1, образованного из обособленных участков с кадастровыми номерами 23:43:0112035:576, 23:43:0112035:577, 23:43:0112035:578, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:43:0000000:288. В последующем образуемому многоконтурному участку присвоен кадастровый номер 23:43:0112035:1016. На момент выдела исходного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0112035:1016, из которого образованы земельные участки ответчика, в ЕГРН содержались сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:288. Экспертом также установлено, что выдел земельного участка с кадастровым номером 23:43:0112035:1016 был произведен исключительно в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:288. Полевая дорога входила в границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:288. Полевая дорога входила в границы земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0112035:576, 23:43:0112035:577, 23:43:0112035:578, входивших в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:43:0000000:288 (том 6, л.д. 132 – 136).

В соответствии с материалами регистрационных дел земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:288, представленных Управлением Росреестра по Краснодарскому краю (письмо от 02.03.2021 № 17-893/8644), земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:288 внесен в государственный кадастр недвижимости 29.02.2008, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования». Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:288 находился в общей долевой собственности граждан, что подтверждалось соответствующим перечнем правообладателей земельного участка (кадастровый паспорт от 07.11.2016 № 2343/12/161374410 – том 1 «Материалы дела», л.д. 93 – 94; кадастровый паспорт от 26.01.2011 № 2343/12/11-23264 – том 2 «Материалы дела», л.д. 47 – 79).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0112035:1016 было зарегистрировано изначально за ФИО15 по его заявлению от 25.03.2016 на основании постановления администрации города Краснодара от 23.06.1994 № 675 «О выдаче свидетельств на право собственности на землю рабочим, служащим и пенсионерам сельскохозяйственных предприятий», согласно которому за ФИО15 закреплялась земельная доля (пай) сельскохозяйственного предприятия «Росток» площадью 1,8 га; свидетельства на право собственности на землю № 661477 от 07.09.1994, которым удостоверялось право общей долевой собственности ФИО15 на землю по адресу: сельскохозяйственное предприятие «Росток», общей площадью 1,8 га, в виде земельной доли, кадастровый номер 452,90 балло-гектаров, сельхозназначения,

сельхозугодья; заключения кадастрового инженера от 17.03.2016; проекта межевания ЗУ от 17.03.2016; публикации в газете от 12.02.2015 (том 1 «Материалы дела», л.д. 37 – 45).

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0112035:1016 по договору купли-продажи от 25.04.2016 был продан ФИО15 ФИО17 (том 1 «Материалы дела», л.д. 8 – 9).

ФИО17 было принято решение о разделе земельного участка от 07.10.2016, которым земельный участок с кадастровым номером 23:43:0112035:1016 был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1070, 23:43:0112035:1071, 23:43:0112035:1072, 23:43:0112035:1073, 23:43:0112035:1074 (том 1 «Материалы дела», л.д. 24).

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0112035:1016 снят с кадастрового учета 24.10.2016, относился к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования» (выписка из ЕГРН от 16.03.2023 № КУВИ-001/2023-64129622 – том 9, л.д. 2).

ФИО17 было принято решение от 27.12.2016 об объединении принадлежавших ей на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1059 и 23:43:0112035:1071 в земельный участок с кадастровым номером 23:43:0112035:1094 (том 6 «Материалы дела», л.д. 11). Также ФИО17 было принято 27.12.2016 решение об объединении принадлежавших ей на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1060 и 23:43:0112035:1073 в земельный участок с кадастровым номером 23:43:0112035:1095 (том 6 «Материалы дела», л.д. 25).

Впоследствии спорные земельные участки были приобретены ФИО3 в собственность у ФИО17 ФИО17 скончалась 27.09.2019, её единственный наследник, ФИО10, была привлечена к участию в настоящем деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

В соответствии с выписками из ЕГРН от 09.03.2023 земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1072, 23:43:0112035:1074, 23:43:0112035:1070, 23:43:0112035:1094, 23:43:0112035:1095 находятся в собственности ФИО3, право собственности на участки с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1072, 23:43:0112035:1074, 23:43:0112035:1070 зарегистрировано 09.08.2017 на основании договоров купли-продажи земельных участков от 28.07.2017, на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1094, 23:43:0112035:1095 зарегистрировано 25.05.2017 и 14.08.2017 соответственно на основании договора купли-продажи земельного участка от 16.05.2017. Земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1074, 23:43:0112035:1094, 23:4360112035:1095 обременены сервитутом в пользу ООО «АртТех», земельный участок с кадастровым номером 23:43:0112035:1095 обременён сервитутом также в пользу АО «Тандер». Спорные земельные участки относятся к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования», земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1094 и 23:43:0112035:1095 имеют вид разрешенного использования «сельскохозяйственные угодья (пашни, сады, огород)» (том 8, л.д. 93 – 108, 135 – 139).

Истцы утверждают, что в состав указанных земельных участков были незаконно включены дороги, которые существовали как на момент реорганизации сельскохозяйственного предприятия «Росток», так и на момент формирования спорных земельных участков, и предназначались исключительно для общего пользования, не подлежали приватизации, не могли включаться в состав участков, формируемых в счет выдела земельных долей. В состав спорных участков вошли полевые дороги, которые необходимы истцам для проезда к своим участкам, в связи с чем, истцы считают

необходимым признать отсутствующим право собственности ответчика на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1072, 23:43:0112035:1074, 23:43:0112035:1070, снять эти участки с кадастрового учета и прекратить регистрацию права собственности ответчика, а в отношении участков с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1094 и 23:43:0112035:1095 исключить из их состава земли под дорогами.

Как указывают истцы, в состав указанных земельных участков были незаконно включены дороги, которые существовали как на момент реорганизации сельскохозяйственного предприятия «Росток», так и на момент формирования спорных земельных участков, и предназначались исключительно для общего пользования, не подлежали приватизации, не могли включаться в состав участков, формируемых в счет выдела земельных долей. В состав спорных участков вошли полевые дороги, которые необходимы истцам для проезда к своим участкам, в связи с чем, истцы считают необходимым признать отсутствующим право собственности ответчика на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1072, 23:43:0112035:1074, 23:43:0112035:1070, снять эти участки с кадастрового учета и прекратить регистрацию права собственности ответчика, а в отношении участков с кадастровыми номерами 23:43:0112035:1094 и 23:43:0112035:1095 исключить из их состава земли под дорогами.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на заключение судебной экспертизы по настоящему делу (заключение эксперта ФИО16 от 07.09.2021 № 14), согласно которому при образовании земельного участка в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 2364360000000:288 выдел земельного участка был произведен из земель, отнесенных к отнесенных к не сельскохозяйственным угодьям.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав экспертное заключение, считает, что экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»); выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правомерно принято судом первой инстанции.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Так, эксперт в своем заключении приходит к выводу о том, что полевая дорога, проходящая по спорным участкам, относится к не сельскохозяйственным угодьям, тогда как выдел земельной доли, принадлежавшей ФИО15, мог производиться только из земель, отнесенных к сельскохозяйственным угодьям, поскольку ФИО15 принадлежала земельная доля в сельскохозяйственном предприятии «Росток», определяемая в балло-гектарах сельскохозяйственных угодий общей площадью 1,8 га. По мнению эксперта, имеет место ошибочный выдел земельного участка в счет земельной доли из земель не сельскохозяйственных угодий (том 5, л.д. 112 – 114).

Однако суд первой инстанции верно указал, что вместе с тем, данный выдел земельной доли состоялся в 2016 году, сформированный в счет земельной доли ФИО15 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0112035:1016 был поставлен на кадастровый учет и на него было зарегистрировано право собственности Управлением Росреестра по Краснодарскому краю, в дальнейшем участок стал предметом ряда сделок, право собственности по которым перешло к ответчику.

Как таковой выдел земельного участка с кадастровым номером 23:43:0112035:1016 в счет земельной доли Малышева В.А. не оспорен.

Формирование земельного участка с кадастровым номером 23:43:0112035:1016 состоялось из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:288, который находился в общей долевой собственности ряда граждан, то есть в частной собственности.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0112035:1016 был сформирован из земель, находившихся исключительно в частной собственности.

Однако, правомерность приватизации земель сельскохозяйственного предприятия «Росток» с формированием в счет земельных долей ряда граждан земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:288 не оспорена, так же как не оспорены правомерность формирования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:288 и его отнесение к общей долевой собственности граждан.

Приватизация земель сельскохозяйственного предприятия «Росток» с включением земель общей долевой собственности собственников земельных долей в земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:288 подтверждалась сведениями государственного кадастра недвижимости по состоянию на 2011 год, о чём свидетельствует кадастровый паспорт от 26.01.2011 № 2343/12/11-23264 (том 2 «Материалы дела», л.д. 47 – 79).

О своих вещных правах на земельные участки ответчика, равно как и на исходные земельные участки, из которых были образованы спорные земельные участки, истцы не заявляют.

С учетом периода регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:288, в состав которого, как утверждают истцы, были неправомерно включены полевые дороги, суд первой инстанции верно посчитал обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности (том 7, л.д. 111 – 112), поскольку смена собственников недвижимого имущества не влияет на течение срока исковой давности и переход права собственности не влечёт возобновление давностного срока.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно признал, не обоснованной позицию истцов о негаторном характере исковых требований, поскольку фактическое исключительное владение спорными участками ими не доказано, какое-либо имущество истцов на спорных участках отсутствует, периодическое кратковременное использование части спорных участков для проезда к своим участкам не означает владения истцов спорными участками.

Таким образом, поскольку выдел исходного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0112035:1016, из которого впоследствии были образованы земельные участки ответчика, состоялся из земель общей долевой собственности, в счет земельной доли, то есть из земель, уже прошедших процедуру приватизации земель сельскохозяйственного предприятия, суд находит несостоятельными утверждения истцов о незаконном включении в состав участков ответчика полевых дорог, необходимых истцам для проезда к своим участкам.

Кроме того, как указано в экспертном заключении по настоящему делу, полевые грунтовые дороги не относятся к землям общего пользования, в связи с чем, экспертом сделан вывод о том, что пересечение границ спорных участков с землями общего пользования отсутствует (том 5, л.д. 117).

Суд первой инстанции, принимая во внимание формирование земельных участков ответчика из земель общей долевой собственности, то есть из земель, которые в результате реорганизации сельскохозяйственного предприятия ранее поступили в частную собственность граждан в счет их земельных долей, обосновано пришел к выводу о признании несостоятельными требований истцов, направленных на аннулирование права

собственности ответчика на земельные участки только по причине их использования в качестве дороги, необходимой для проезда к участкам истцов, поскольку приватизация соответствующего земельного массива сельскохозяйственного предприятия, сформированного в исходный земельный участок общей долевой собственности граждан с кадастровым номером 23:43:0000000:288, не оспорена и недействительной не признана.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию, изложенную истцами в суде первой инстанции. Доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции в рамках рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2023 по делу № А322903/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин

Судьи Ю.И. Баранова

ФИО18