Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А50-3060/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7524/2025-АК
г. Пермь
20 октября 2025 года
Дело № А50-3060/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В.

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при участии:

от заявителя – директор ФИО1, паспорт; ФИО2, паспорт, доверенность от 18.10.2025, ФИО3, паспорт, доверенность от 05.09.2025, диплом; ФИО4, паспорт, доверенность от 20.01.2025, диплом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Пермскому краю – ФИО5, служебное удостоверение, доверенность от 26.12.2024, диплом; ФИО6, паспорт, доверенность от 26.12.2024, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Русден» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 июля 2025 года по делу № А50-3060/2023    

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русден» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 27.09.2022 № 4347 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русден» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения 27.09.2022 № 4347 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, инспекция).

Определением суда от 26.09.2024 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заинтересованного лица по настоящему делу с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю на его правопреемника – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Пермскому краю (далее – инспекция № 24).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2025 года производство по делу о признании недействительным решения от 27.09.2022 № 4347 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, отмененной решениями от 06.03.2023 № 07, от 29.04.2025 № 2, от 16.06.2025 № 3, от 07.07.2025 № 4, прекращено. В остальной части требования ООО «Русден» удовлетворены частично. Признано недействительным решение от 27.09.2022 № 4347 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по № 22 по Пермскому краю, в редакции решений от 09.01.2023 № 18-18/835, от 06.03.2023 № 07, от 29.04.2025 № 2, от 16.06.2025 № 3, от 07.07.2025 № 4, в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (НДС), начисления соответствующих пеней и штрафов по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Старпром», «Реал-Клин», «Ситиком», «Азимут», «Ферум059», «Квалитет», «Благстрой», «Транзит-Плюс» как несоответствующее налоговому законодательству. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Инспекции  24 в пользу ООО «Русден» взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части доначисления налога на прибыль организаций и НДС, соответствующих пеней и штрафов по взаимоотношениям с обществами с ограниченной — ответственностью «Универсал», «Бизнеслогистика», «Пермспецавто», «Аврора», «Автомир», «Строительные технологии» и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. Полагает, что выводы суда в части отказа заявленных требований противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом допущено неправильное применение норм материального права.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на невозможности выполнения хозяйственных операций обществами «Старпром», «Реал-Клин», «Ситиком», «Азимут», «Ферум 059», «Квалитет», «Благстрой», «Транзит-Плюс», отраженных ООО «Русден» в документах бухгалтерского учета и налогового учета. По мнению налогового органа, взаимоотношения ООО «Русден» с обществами «Благстрой», «Старпром», «Квалитет», «Ситиком», «Азимут», «Ферум 059», «Транзит-Плюс», ООО «Реал-Клин» аналогичны взаимоотношениям с обществами, которых суд признал «техническими» (ООО «Универсал», ООО «Бизнеслогистика», ООО «Пермспецавто», ООО «Аврора», ООО «Автомир», ООО «Строительные технологии»). И первая, и вторая группа спорных контрагентов привлекалась для аналогичных работ, для поставки аналогичных товаров. Фактически сделки ООО «Русден» со спорными контрагентами не исполнялись, имело место целенаправленное создание налогоплательщиком фиктивного документооборота, имитирующего операции по приобретению товара, результатов работ и услуг.

Заявитель и заинтересованное лицо представили письменные отзывы  отзыв на апелляционные жалобы.

До начала судебного заседания от ООО «Русден» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель приводит доводы о реальности взаимоотношений с ООО «Универсал», ООО «Бизнеслогистика», ООО «Пермспецавто», ООО «Аврора», ООО «Автомир», ООО «Строительные технологии». Считает, что суждения и выводы суда первой инстанции об умышленном применения обществом налоговой схемы путем завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по спорным сделкам с контрагентами сформулированы и сделаны по неполно исследованным обстоятельствам экономической деятельности Общества и организаций — контрагентов.

От инспекции № 24 поступили письменные объяснения по дополнению к апелляционной жалобе.

Представитель заявителя и заинтересованного лица в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подержали.

Дополнение к апелляционной жалобе и письменные объяснения по дополнению к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества «Русден» за период с 01.01.2018 по 20.09.2020 по всем налогам и сборам, по результатам которой составлен акт проверки от 06.07.2022 № 8902.

27.09.2022 Инспекцией рассмотрены материалы проверки, с учетом проведенных мероприятий налогового контроля, и принято решение № 4347 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислены НДС, налог на прибыль организаций в общей сумме 36 779 424 руб., пени в общем размере 14 434 961, 65 руб. Кроме того, заявитель привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в размере 3 040 528 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафа снижен в 4 раза).

Не согласившись с данным решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. Решением Управления от 09.01.2023 № 18-18/835 решение инспекции от 27.09.2022 № 4347 отменено в части доначисления НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ по сделкам с ООО «МИР ИНДУСТРИИ», ООО «ДЭКО ПЛЮС», ИП ФИО7, ООО «СТРОЙСНАБ» (за исключением отказа в применении вычетов по НДС по счетам-фактурам от 20.03.2019 № 10, от 27.06.2019 № 41, выставленным ООО «ДЭКО ПЛЮС»).

С учетом решения УФНС России по Пермскому краю от 09.01.2023 № 18-18/835, величина доначисленного инспекцией налога на прибыль организаций составляет 15 960 211 руб., налога на добавленную стоимость – 15 548 240 руб., пени – 12 858 371,03 руб., штрафы – 2 529 291 руб.

Полагая, что ненормативный акт Инспекции от 27.09.2022 № 4347, в редакции решения УФНС России по Пермскому краю от 09.01.2023 № 18-18/835, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения Инспекции от 27.09.2022 № 4347 недействительным.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции решениями от 06.03.2023 № 07, от 29.04.2025 № 2, от 16.06.2025 № 3, от 07.07.2025 № 4 в оспариваемое решение от 27.09.2022 № 4347 внесены изменения,  подлежащий уплате налог на прибыль организаций уменьшен до 2 963 540 руб., НДС – до 15 059 192 руб., величина пеней – до 6 311 414, 65 руб., налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ – до 1 229 624 руб.

Суд по результатам рассмотрения настоящего дела, признал недействительным доначисление НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по взаимоотношениям налогоплательщика с обществами с ограниченной ответственностью «Старпром», «Реал-Клин», «Ситиком», «Азимут», «Ферум059», «Квалитет», «Благстрой», «Транзит-Плюс».

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 ст. 249 НК РФ).

В силу статьи 252 НК РФ расходы – это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием не осуществляющих экономической деятельности контрагентов (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), это означает необходимость установления по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из незаконного (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Если в последовательность поставки товаров включены не осуществляющие экономической деятельности контрагенты и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов сумм НДС, которая приходится на наценку, добавленную не осуществляющими экономической деятельности контрагентами (пункт 6 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в 2018-2020гг. общество осуществляло деятельность, связанную с выполнением работ по техническому обслуживанию, выполнением ремонтно-строительных и иных работ и услуг в помещениях заказчиков ООО «Агроторг», АО «Тандер», АО «Торговый дом «Перекресток», ООО «Аптека Сервис Плюс» и других.

Для обеспечения указанной деятельности налогоплательщик приобретал материалы у постоянных поставщиков: ООО «Авангард-Пермь», ООО «ГЕРА-С», ООО «Касторама РУС», ООО «Пермский ТД «Энергия», АО «ПЕРММЕТАЛЛ», ООО ПК «КИТМАРКЕТ», ООО «РАДУГА», ООО «Торговый Дом ПЗСП», ООО «ПАРАД», ООО «Торговая сеть САНМИКС», ИП ФИО8, а также других.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены сделки налогоплательщика с организациями, имеющими признаки «технических»:

на поставку материалов – с ООО «Аврора», ООО «Строительные Технологии», ООО «Благстрой», ООО «Квалитет»;

на выполнение услуг по уборке территории заказчика от снега – с ООО «Строительные Технологии», ООО «Бизнеслогистика», ООО «Универсал»;

на выполнение работ по асфальтированию территории, по ремонту асфальтового покрытия – с ООО «Бизнеслогистика», ООО «Автомир», ООО «Транзит-Плюс»;

на выполнение ремонтно-строительных работ – с ООО «Бизнеслогистика», ООО «Пермспецавто», ООО «Строительные Технологии», ООО «Благстрой», ООО «Старпром», ООО «Квалитет», ООО «Азимут», ООО «Ситиком», ООО «Ферум 059», ООО «Транзит-Плюс»;

на оказание услуг по аренде оборудования – с ООО «Бизнеслогистика», ООО «Пермспецавто», ООО «Автомир»;

на выполнение работ по техническому обслуживанию помещений заказчиков (промывка и опрессовка теплового узла, установка приборов учета тепловой энергии, модернизация освещения, замена светильников, замена бака, электромонтажные работы) – с ООО «Автомир», ООО «Старпром», ООО «Квалитет», ООО «Транзит-Плюс», ООО «Реал-Клин».

Подробные обстоятельства, характер и суммы сделок с обществами «Старпром», «Реал-Клин», «Ситиком», «Азимут», «Ферум059», «Квалитет», «Благстрой», «Транзит-Плюс» приведены на стр.13-16 решения суда.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что реальность хозяйственных операций, фактические поставка товара и выполнение работ заявленными контрагентами инспекцией не опровергнута.

Все контрагенты были зарегистрированы в установленном порядке в качестве юридических лиц, ликвидированы спустя 2-4 года после прекращения операций с налогоплательщиком, а в 2018-2020гг. находились по месту своей регистрации (иного инспекцией не установлено), осуществляли хозяйственную деятельность, о чем свидетельствует в том числе анализ движения денежных средств по расчетным счетам обществ «Старпром», «Реал-Клин», «Ситиком», «Азимут», «Ферум059», «Квалитет», «Благстрой» (ввиду наличия перечислений, соответствующих спорным хозяйственным операциям, в частности, на закуп материалов, оборудования, транспортных услуг у реальных организаций; перечислений в адрес индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности которых является производство прочих отделочных и незавершенных работ).

Из выписки по расчетному счету общества «Старпром» усматриваются платежи за аренду в адрес ПО «А Плюс». Названное общество зарегистрировано в качестве юридического лица 17.06.2003, основным видом деятельности является – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Согласно сведениям, опубликованным в информационной системе «Картотека арбитражных дел», с участием указанной организации в арбитражных судах Российской Федерации рассмотрено 25 судебных дел, предметом которых в том числе являлось взыскание задолженности по уплате арендных платежей (например, дела №№ А50-11821/2015, А50-6263/21, А50-15344/2021, А50-21961/2021, А50-27361/2022). С учетом изложенного подлежат отклонению доводы инспекции об отсутствии у ПО «А Плюс» имущества, формальности перечисления обществом «Старпром» платежей в адрес названной организации с назначением платежа «за аренду».

Документы, представленные заявителем в подтверждение несения расходов и правомерности заявленных налоговых вычетов, подписаны от имени спорных контрагентов лицами, которые являлись в соответствующий период руководителями организаций и которые подтвердили при допросе свое руководство ими.

Вопреки выводам Инспекции, изложенным в решении, ФИО9 являлась директором общества «Квалитет» до 23.11.2018 (23.11.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о новом директоре общества «Квалитет» ФИО10), соответственно, договор поставки от 16.07.2018, договор подряда от 01.10.2018 подписан от имени названного контрагента уполномоченным лицом.

Доводы инспекции о невозможности подписания договора, заключенного с обществом «Русден», ФИО11 со ссылками на то, что на дату заключения договора (17.06.2019) указанное лицо не являлось руководителем ООО «СИТИКОМ» судом исследованы и отклонены как несоответствующие фактическим обстоятельствам по делу.

Руководители спорных контрагентов (ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16) в других организациях учредителем, руководителем и главным бухгалтером не являлись.

Каких-либо пороков в оформлении указанных документов налоговым органом в ходе проверки не выявлено, судом не установлено.

Истребованные на основании поручения от 21.02.2022 № 2275 у общества «Старпром» документы по взаимоотношениям с обществом «Русден», вопреки выводам налогового органа, представлены спорным контрагентом (на основании поручения об истребовании документов (информации) от 21.02.2022 № 2275, в адрес ООО «CTAPПPOM» выставлено требование о представлении документов (информации) от 28.04.2022 № 3427. 29.04.2024 ООО «CTAPПPOM» представлены истребуемые документы.).

Руководитель общества «Старпром» факт наличия взаимоотношений между обществами «Старпром» и «Русден» в ходе допроса подтвердила, изложила фактические обстоятельства, касающиеся построения совместной работы юридических лиц. В частности, ФИО12 отметила, что на объектах использовали материалы ООО «РУСДЕН. Если что-то было необходимо, могли самостоятельно купить материал. Недостающий список материалов согласовывался с Ильей (контактное лицо от ООО «РУСДЕН»). Подпись на договорах заключенных с ООО «РУСДЕН» принадлежит мне. Договора заключены в офисе ООО «РУСДЕН» по его инициативе. На объекты работники выезжают самостоятельно, согласно заявке от ООО «РУСДЕН». Работы на объектах для ООО «РУСДЕН» выполняли индивидуальные предприниматели.

Руководитель общества «Благстрой» ФИО16 также подтвердил выполнение работ в рамках договора с обществом «РУСДЕН», указав в ходе допроса, что для ООО «РУСДЕН» осуществлял ремонт в магазине МАГНИТ по адресу <...> (Замена плитки, потолков, вентиляции). С руководителем Русланом познакомился на объектах через общих знакомых. Подпись на документах принадлежит мне. Работы на объектах для ООО «РУСДЕН» выполняли различные индивидуальные предприниматели, которых я нахожу по объявлениям.

Из показаний руководителя общества «РЕАЛ-КЛИН» ФИО14, зафиксированных в протоколе допроса от 02.09.2022, следует, что ООО «PУCДЕН» известно, занимается строительными работами. Руководитель ФИО1 заключил с моей организацией договор на оказание работ. Предмет договора заключался в оказании услуг по монтажным работам в магазинах пятерочка и магнит (Кировоградская, 66 - пятерочка, Волгодонская, 21 – пятерочка, Маршала ФИО17, 85В – пятерочка) модернизация аварийного освещения, установка пожарной системы, датчики, провод, замены потолочной плитки частично. Данные материалы покупал сам, за свой счет наличными денежными средствами. Данные работы выполняли привлеченные мной лично физические лица. По завершению произведенных работ на объектах никаких документы не подписывал, отзванивался работнику ООО «PУCДЕН» и уезжал. В дальнейшем оформлял акты выполненных работ КС-2, УПД. Материалы для выполнения работ закупал на металлорынке на собственные сбережения за наличный расчет (ответ на вопрос 29). В деятельности использовался личный инструмент (перфораторы, отвертки, перчатки, изолента и т.п. (ответ на вопрос 21), использовал свой личный автомобиль – РЕНО КАНГУ (ответ на вопрос 13), сам лично принимал участие в проведении работ (ответ на вопрос 32).

Отклоняя доводы налогового органа о непредъявленные выполненных обществом «Старпром» работ в адрес заказчиков (в том числе по объекту МК Веселость, <...>) суд правомерно исходил из того, что доводы инспекции опровергаются материалами дела. В ходе налоговой проверки заявителем в порядке статей 93 и 93.1 НК РФ в адрес налогового органа представлялись акты о приемке выполненных работ (КС-2), содержащие виды работ, адреса объектов, их которых следует, что выполненные обществом «Старпром» работы впоследствии сданы заказчику.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик вступал в отношения с данными лицами на особых (не на обычных) условиях, инспекцией не установлены.

Как обоснованно указано судом, при формировании выводов в отношении налогоплательщика и самостоятельного выполнения им всего объема работ, сданного заказчикам, а соответственно возможности выполнения работ/оказания услуг спорными контрагентами налоговым органом фактически анализ сделок между обществом «Русден» и обществами «Ситиком», «Квалитет», «Транзит-Плюс» не осуществлялся, предмет договоров не исследовался, его сопоставление с объемом работ, предъявленном конечному заказчику, анализ трудозатрат не проводились, не проводилась также и проверка сведений, полученных от допрошенных свидетелей о наличии такой материально-технической базы у заявителя.

Налоговый орган формирует выводы о достаточности закупленного Обществом у реальных поставщиков товара для выполнения всего объема работ, переданного заказчикам в спорный период, на основе данных, которые либо не относятся к проверяемому периоду, либо сделаны безотносительно к характеру взаимоотношений с конкретным контрагентом и виду осуществляемых им работ. Так, в обоснование выводов о том, что материала спорных обществ для осуществления работ на объектах заказчика не требовалось, в связи с наличием остатков материалов на начало отчетного периода, Инспекция ссылается на товарный баланс, составленный в отношении кабеля ВВГ нг (А) LS 3x2,5, при этом приводит одни и те же данные применительно к различным контрагентам – обществам «Ферум059», «Старпром», «Благстрой», «ДЭКО ПЛЮС», «РЕАЛ-КЛИН» (безотносительно конкретной хозяйственной операции), что свидетельствует о формальности проведенного инспекцией анализа и ставит под сомнение достоверность отраженных в оспариваемом решении выводов. Аналогичным образом налоговым органом в оспариваемом решении приведены сведения в отношении доводчика ENTER TS 706 EN2-6 (одни и те же данные применительно к различным контрагентам – обществам «Аврора», «ТРАНЗИТ-ПЛЮС»).

Неполнота собранных в ходе выездной налоговой проверки материалов не может быть устранена в ходе судебной проверки оспариваемого решения, поскольку при проверке законности решения контролирующего органа в полномочия суда не входит установление признаков состава налогового правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков налоговым органом.

Доводы Инспекции об отсутствии у обществ «Старпром», «Реал-Клин», «Ситиком», «Азимут», «Ферум059», «Квалитет», «Благстрой», «Транзит-Плюс» задекларированных основных средств, материально-технической базы, персонала сами по себе не порочат сделки с его участием по налоговым последствиям для заявителя, кроме того, касаются оценки контрагента, за действия и поведение которых общество не может нести ответственность.

Обществом «Благстрой» представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2020 год в отношении ФИО16 и ФИО18 При этом ФИО18, согласно протоколу допроса от 05.02.2020 № 103, указал, что в указанный период являлся мастером, получал ТМЦ по доверенности, выполнял работы по договору субподряда на объекте АШАН на ул. Спешилова, 114.

Вопреки доводам налогового органа, отсутствие у спорного контрагента задекларированных основных средств (земельных участков, транспортных средств, недвижимости) не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, поскольку в силу характера осуществляемой деятельности (ремонт, установка холодильного оборудования, торговое посредничество) значительных ресурсов для ее осуществления не требуется.

Доказательств того, что отсутствие у спорного контрагента имущества и транспортных средств препятствовало им осуществлять свою деятельность, налоговым органом не представлено.

Более того, согласно информации по транспортных средствам, представленной налоговым органом, в собственности директора ООО «РЕАЛ-КЛИН» имелись транспортные средства (Mazda 6, Renault Fluence, Ford Focus, ВАЗ 219110, LADA SAMARA 211440).

ООО «Благстрой» принимало участие в 24 государственных торгах из них выиграло 12 (перечислены на стр.24 решения суда).

Основанные на интерпретации свидетельских показаний выводы налогового органа о непривлечении обществом спорных контрагентов, самостоятельном выполнении им работ, достаточности трудовых ресурсов налогоплательщика судом исследованы, но не приняты как неподтвержденные документально.

Вопреки доводам контролирующего органа, объяснения физических лиц, как и свидетельские показания, являются лишь сведениями об определенных обстоятельствах и в значительной степени характеризуются элементом субъективности, как и визуальное восприятие физическим лицом объектов в пространстве. Опрашиваемые в силу тех или иных причин могут сообщить неполные или неточные сведения и т.п., поэтому их показания должны подтверждаться иными доказательствами.

Выводы контролирующего органа основаны лишь на свидетельских показаниях, без сопоставительного анализа документов, для целей установления фактической возможности заявителя самостоятельно, с учетом имеющегося персонала и объема ресурсов в установленные временные интервалы оказать заявленные в актах услуги (выполнить заявленные от имени спорных контрагентов работы), Инспекцией специалисты, эксперты не привлекались.

Следовательно, свидетельские показания допрошенных контролирующим органом свидетелей (сотрудников общества «Русден»), применительно к объему и временному интервалу оказания услуг (выполнения работ) (три года) в значительное мере носят субъективный характер и при отсутствии иных объективных доказательств однозначно не могут подтверждать факт самостоятельного выполнения обществом всего перечня работ, предъявленных впоследствии в адрес заказчиков (АО «Тандер, ООО «Агроторг», АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», ООО «АПТЕКА СЕРВИС ПЛЮС»). Результаты допросов не могут быть восприняты как однозначное свидетельство об обстоятельствах отсутствия хозяйственной деятельности спорных контрагентов.

Более того, содержащиеся в представленных инспекцией в протоколах допросов сведения носят общий характер и не свидетельствуют о неоказании конкретной услуги (невыполнении конкретной работы) в конкретный временной промежуток.

Сопоставление представленных в материалы дела первичных документов (сервисных актов, актов по форме КС-2), подтверждающих сдачу выполненных работ в адрес заказчиков (в том числе по объекту недвижимости (магазин) в <...>; МК Веселость, <...>), не выявило задвоения предъявленных в целях исчисления налога на прибыль организаций затрат Общества.

Кроме того, в своих показаниях техник ООО «РУСДЕН» ФИО19 подтверждает привлечение иных контрагентов для выполнения заказов (сотрудники Общества производили мелкий ремонт (замена лампочек, ремонт розеток), большой ремонт (асфальт, крыльцо) делали подрядчики, другие организации (названия организаций назвать не смог)).

Оплата за выполненные работы произведена налогоплательщиком в полном объеме.

Ссылки налогового органа на наличие в книгах покупок за спорный период «разрывов» (представлены уточненные налоговые декларации с «нулевыми» показателями) не могут быть приняты судом во внимание, как не свидетельствующие, в отсутствие доказательств наличия согласованных действий между обществом и его контрагентами, а равно осведомленности налогоплательщика о допущенных контрагентом и третьими лицами нарушениях при исполнении обязанности по уплате НДС, об отсутствии у заявителя права на учет спорных операций в целях исчисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

В то же время, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 19.12.2019 № 41-П, Определения от 16.10.2003 № 329-О, от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 № 3054-О и др.) исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц.

Таким образом, отказ в праве на вычет «входящего» налога обусловливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным.

Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели – не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Дифференциация вызванных указанными нарушениями последствий для налогоплательщиков-покупателей с учетом того, знали и должны ли последние были знать о допущенных контрагентом и третьими лицами нарушениях при исполнении обязанности по уплате НДС, необходима, поскольку позволяет обеспечить нейтральность налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, и имеет превентивный характер для обеспечения стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, оценка проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. В тех случаях, когда приводятся доводы налогового органа о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС, при оценке таких доводов суд должен исходить из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07). Проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

В рассматриваемом случае каких-либо признаков взаимозависимости (подконтрольности) между налогоплательщиком и указанными контрагентами налоговым органом не установлено.

Отклоняя доводы налогового органа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорные сделки не выходили за рамки обычной деятельности налогоплательщика в виде ординарного пополнения материально-производственных запасов либо привлечения для выполнения работ разового характера, не требующих особых разрешений и квалификации. Доля спорных контрагентов в налоговых вычетах налогоплательщика является незначительной. Обществом выполнены все рекомендации, данные государственными органами о соблюдении стандарта должной осмотрительности.

В свою очередь, налоговый орган не привел суду обстоятельств, которые бы позволили сделать бесспорный вывод, что налогоплательщик знал или должен был знать, что спорные контрагенты не исполняют надлежащим образом свои налоговые обязательства путем включения в свои налоговые вычеты счетов-фактур «нереальных» поставщиков.

Ссылки налогового органа на то, что, что часть фактически перечисленных заявителем в адрес спорного контрагента денежных средств далее перечислялась в адрес индивидуальных предпринимателей, судом исследованы и отклонены как не свидетельствующие о недобросовестности самого налогоплательщика. Вопреки доводам налогового органа, сам по себе факт последующего перечисления денежных средств в адрес индивидуальных предпринимателей не свидетельствует об обналичивании денежных средств.

По смыслу норм действующего законодательства, вступая в хозяйственные правоотношения, юридические лица и граждане, осуществляющие деятельность без образования юридического лица, имеют равные права, наличие либо отсутствие статуса юридического лица не влечет существенных различий, предопределяющих осуществление индивидуальными предпринимателями прав на иных по сравнению с юридическими лицами условиях.

Соответственно вступление юридических лиц в хозяйственные взаимоотношения с индивидуальными предпринимателями, а не юридическими лицами, не может быть истолковано как свидетельствующее о направленности деятельности хозяйствующих субъектов на обналичивание денежных средств и их выведение из легального оборота.

Основной вид деятельности индивидуальных предпринимателей, в адрес которых впоследствии перечисляются денежные средства, поступившие спорным контрагентам от общества «Русден», соответствует предметам договоров между спорными контрагентами и заявителем. Так, основным видом деятельности ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО22 является производство прочих отделочных и завершающих работ, ФИО23 – торговля оптовая неспециализированная, ИП ФИО24 – производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха

Таким образом, ни обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, ни обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, исключающие получение налоговой выгоды, налоговым органом не доказаны. Реальность операций с указанным контрагентом не опровергнута.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для доначисления налогов, соответствующих пеней и санкций по взаимоотношениям с обществами «Старпром», «Реал-Клин», «Ситиком», «Азимут», «Ферум059», «Квалитет», «Благстрой», «Транзит-Плюс».

Вопреки доводам налогового органа суд апелляционной инстанции оснований прийти к иным суждениям не усматривает.

В части доначисления заявителю налога на прибыль организаций и НДС по взаимоотношениям с обществами «Универсал», «Бизнеслогистика», «Пермспецавто», «Аврора», «Автомир», «Строительные технологии» суд апелляционной инстанции также не выявил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Как установлено судом, налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность при выборе поставщика или подрядчика (исполнителя), имел возможность из общедоступных источников сделать вывод о том, что общества «Универсал», «Бизнеслогистика», «Пермспецавто», «Аврора», «Автомир», «Строительные технологии» реальную хозяйственную деятельность не осуществляют, налоговые обязательства надлежащим образом не исполняют.

Указанные в ЕГРЮЛ основные и дополнительные виды деятельности спорных организаций не соответствуют деятельности, для которой их привлекал налогоплательщик, о чем не мог не знать налогоплательщик при заключении спорных сделок:

- у ООО «Строительные Технологии» и ООО «Универсал» - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (привлекались ООО «Русден» для ремонтно-строительных работ, работ по уборке снега, поставке строительных материалов);

- у ООО «Бизнеслогистика» и ООО «Пермспецавто» - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (привлекались ООО «Русден» для ремонтно-строительных работ, работ по уборке снега, оказания услуг по предоставлению в аренду дизельных генераторов, выполнения работ по асфальтированию территории);

- у ООО «Автомир» - торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (привлекалось ООО «Русден» для оказания услуг по предоставлению в аренду дизельных генераторов, выполнения работ по асфальтированию территории, выполнения работ по промывке и опрессовке теплового узла).

У организаций ООО «Благстрой» в ЕГРЮЛ указано 84 вида деятельности, ООО «Бизнеслогистика» - 45, ООО «Универсал» - 77, ООО «Аврора» - 40.

Как установлено налоговым органом, у обществ «Универсал», «Бизнеслогистика», «Пермспецавто», «Аврора», «Автомир», «Строительные технологии» отсутствовали необходимые ресурсы (имущество, транспортные средства, техническое оборудование, работники) для исполнения сделок с заявителем, как и не подтверждены факты несения расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности.

Лица, значащиеся руководителями спорных контрагентов, подписание документов по сделкам с налогоплательщиком и их исполнение не подтвердили.

Проведенными в ходе мероприятий налогового контроля допросами свидетелей, в совокупности с иными установленными и отраженными в оспариваемом ненормативном акте обстоятельствами, факты участия в сделках спорных контрагентов заявителя не подтверждены.

Учредитель и руководитель ООО «Аврора» в период с 08.02.2019 по 16.10.2019 (период спорной сделки) ФИО25, по сведениям ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю, судим 6 раз в период с 2014 по 2021гг., из представленного по запросу налогового органа протокола допроса ФИО25 от 25.05.2022 следует, что он учредителем, руководителем каких-либо организаций не являлся, к организации ООО «Аврора» отношения не имеет – не регистрировал, документы не подписывал, счета не открывал, в деятельности не участвовал, организация ООО «Русден» неизвестна.

Учредитель и руководитель ООО «Аврора» в период 02.10.2019-21.08.2020 ФИО26 при допросе показал, что открыл ООО «Аврора» по просьбе третьих лиц к деятельности ООО «Аврора» отношения не имеет, подписи на документах не ставил, печать организации не имел, была передана третьим лицам, доступ к счетам не имел, о движении по счетам информацией не владеет, денежными средствами не распоряжался, договоры как руководитель общества не заключал; организация ООО «РУСДЕН» не известна (протокол допроса от 22.04.2022 № 172).

Руководитель ООО «Строительные Технологии» ФИО27 при допросе показала, что зарегистрировала организацию по просьбе третьих лиц за денежное вознаграждение; с 2018 года никаких документов не подписывала, договоры не заключала, отчетность не видела, расчетным счетом не распоряжалась (протокол допроса от 21.06.2018).

Руководитель, учредитель ООО «Автомир» ФИО28 показала, что руководителем организации ООО «Автомир» никогда не была, деятельность организация не осуществляла, зарегистрирована за вознаграждение по просьбе третьих лиц. С просьбой о регистрации к ней обратился ФИО29 (протокол допроса от 25.05.2022).

На ФИО28 представлены справки 2-НДФЛ за 2018 год – ФИО30, за 2019 год – ООО «Мир Индустрии», ООО «Медконсультант», за 2020 год – ООО «Медконсультант».

В отношении руководителей обществ «Пермспецавто», «Автомир» ФИО31, ФИО28 возбуждались уголовные дела по части 1 статьи 173.2 УК РФ (незаконное использование документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица, государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя).

Истребованные в порядке статьи 93.1 НК РФ документы по сделкам с заявителем указанными контрагентами, не исключенными из ЕГРЮЛ, не представлены.

Проведенные налоговым органом мероприятия, анализ выписок по расчетным счетам субъектов сделок, аспектов деятельности спорных контрагентов, документов и сведений, полученных при истребовании информации в порядке статьи 93.1 НК РФ, допросы свидетелей, не подтвердили факты приобретения спорными контрагентами товаров, выполнения работ, оказания услуг, которые «по документам» переданы ими заявителю в спорные периоды и участие в выполнении работ, оказании услуг.

Налоговый орган при сравнительном анализе документов спорных контрагентов и реальных поставщиков установил, что не представлен документы, подтверждающие легальное поступление товара.

Последовательная и непротиворечивая система хозяйственных операций по приобретению спорными контрагентами товара, поставленного «по документам» заявителю, налоговым органом не установлена и заявителем не раскрыта.

Контрагентами при имеющихся значительных оборотах движения денежных средств по расчетным счетам исчислены и отражены налоги в минимальных размерах за счет значительной доли налоговых вычетов и расходов, приведенные обстоятельства указывают на нарушение спорными контрагентами требований законодательства о налогах и сборах, отсутствие в бюджете сформированного источника возмещения НДС.

Анализом выписок по расчетным счетам субъектов сделок, движения денежных средств, характеристик субъектов, на счета которых перечислялись средства от указанных контрагентов заявителя, установлен транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов, обстоятельства, указывающие на выведение денежных средств из легального финансового оборота (обналичивание).

В частности, налоговым органом принято во внимание, что счета ООО «Бизнеслогистика», ООО «Пермспецавто» использовались только в период взаимоотношений с ООО «Русден».

Счета в банках ООО «Бизнеслогистика» открыты в марте-июле 2018 года, кроме счета, открытого в Банке ВТБ 17.05.2016 (движения денежных средств по этому счету отсутствуют).

Движение по расчетным счетам у ООО «Бизнеслогистика» начинается с 03.04.2018, прекращается в сентябре 2018 года. При этом до 21.06.2018 денежные средства поступают только от ООО «Русден».

Всего поступлений на счета ООО «Бизнеслогистика» - 27 819 947 руб., из них от ООО «Русден» - 10 540 550 руб., то есть ООО «Русден» перечисляет 38% всех поступлений денежных средств.

При этом во всех договорах с ООО «Русден» в качестве реквизитов указан только расчетный счет ООО «Бизнеслогистика» №<***> в банке ПАО КБ «УБРИР». В то же время денежные средства от ООО «Русден» перечисляются на различные счета ООО «Бизнеслогистика», информация о которых отсутствует в документах по взаимоотношениям между ООО «Русден» и данным спорным контрагентом.

Расчетный счет № <***> указан и в договорах от 30.03.2018 № 12 (на уборку снега) и от 01.04.2018 (на предоставление в аренду оборудования), которые датированы до открытия данного счета (дата открытия счета - 03.04.2018).

Остаток денежных средств со счета ООО «Бизнеслогистика» в сумме 2 233 537,89 руб. перечисляется на счет сомнительного контрагента ООО «Пермспецавто» с назначением платежа «Оплата согласно договора № 13/17 от 01.08.17 (перечисление в связи с закрытием счета) сумма 2 233 537-89 в т.ч. НДС 18%».

Счета в банках ООО «Пермспецавто» открыты в апреле, сентябре-ноябре 2018 года. Движение по расчетным счетам ООО «Пермспецавто» начинается с 11.04.2018 (только комиссии банка), фактически - с 18.09.2018 (начало взаимоотношений с ООО «РУСДЕН», окончание движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Бизнеслогистика») с перечисления на счет ООО «Пермспецавто» остатка денежных средств в сумме 2 233 537,89 руб. со счета ООО «Бизнеслогистика» с назначением платежа «Оплата согласно договора № 13/17 от 01.08.17г (перечисление в связи с закрытием счета) сумма 2233537-89 в т.ч. НДС 18%».

Движение по расчетным счетам ООО «Пермспецавто» прекращается в декабре 2018 года (когда прекращаются взаимоотношения с ООО «РУСДЕН»).

Всего поступлений на счета ООО «Пермспецавто» с указанием платежа «оплата по счету ...»- 10 662 157 руб., из них от ООО «РУСДЕН» - 6 268 000 руб. (59%).

В договорах с ООО «Автомир» в качестве реквизитов указан только расчетный счет ООО «Автомир» № 40702810010000554607 в банке

АО «Тинькофф Банк», который на дату заключения договоров еще не был открыт (дата открытия данного счета - 07.10.2019, договоры – от 20.07.2019, от 01.08.2019).

Денежные средства от ООО «Русден» перечисляются 16 и 23 декабря 2019 года на другой счет ООО «Автомир» № 40702810764600000961, открытый 05.12.2019 в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», информация о котором отсутствует в документах по взаимоотношениям между ООО «Русден» и данным спорным контрагентом.

При этом в числе организаций, в адрес которых спорными контрагентами перечислялись денежные средства выявлены организации с признаками «анонимных структур».

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у заявителя объективных причин для выбора спорных контрагентов в качестве подрядчиков (поставщиков) по спорным услугам, Обществом не приведены.

С учетом выводов о недостоверности представленных в обоснование налоговой выгоды документов по сделкам с указанными контрагентами (обществами «Универсал», «Бизнеслогистика», «Пермспецавто», «Аврора», «Автомир», «Строительные технологии»), отражении недостоверных сведений в счетах-фактурах, документах бухгалтерского учета, нереальности сделок с отмеченными контрагентами, решением налогового органа заявителю, в частности доначислены НДС и налог на прибыль организаций за отмеченные налоговые периоды.

На основании приведенной совокупности обстоятельств, установленных в ходе проверки, и их оценки в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, являются правомерными выводы налогового органа о том, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода с использованием фиктивного документооборота, отражающего нереальные хозяйственные операции по приобретению товаров, выполнению работ, оказанию услуг у спорных номинальных контрагентов (обществ «Универсал», «Бизнеслогистика», «Пермспецавто», «Аврора», «Автомир», «Строительные технологии»).

Налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что в действительности хозяйственные операции со спорными контрагентами не осуществлялись, заявителем использованы имитирующие сделки фиктивные документы, отражающие реквизиты указанных контрагентов, для целей «наращивания» налоговых вычетов НДС и завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Инспекцией верно отмечено, что с учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, единственной целью налогоплательщика при фиктивном документальном оформлении отношений со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде необоснованного предъявления НДС к вычету, увеличения затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Инспекцией установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что экономический источник вычета (возмещения) НДС для налогоплательщика, сформированный организациями, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем спорных контрагентов стоял вывод денежных средств по фиктивным документам путем согласованных действий, а не реальная экономическая деятельность, что не позволяет налогоплательщику претендовать на получение налоговой выгоды.

Изложенные в оспариваемом решении выводы налогового органа о неосуществлении обществом «РУСДЕН» работ, связанных с асфальтированием объектов, уборкой территории, вывозом снега, обслуживанием холодильных установок в проверяемый период, в ходе рассмотрения настоящего спора арбитражным судом не нашли своего подтверждения. Вместе с тем, ошибочность указанных выводов налогового органа не привела к принятию Инспекцией неверного решения.

Как указано в пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023, если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

При этом доля вычетов общества «Универсал» организации за 1 квартал 2018 года составляет 29%, доля вычетов общества «Бизнеслогистика» за 2 квартал 2018 г. - 49%, за 3 квартал 2018 г. - 11,3%, доля вычетов общества «Пермспецавто» за 3 квартал 2018 г. - 19%, за 4 квартал 2018 г. - 12%., доля вычетов ООО «Строительные технологии» за 1 квартал 2018 г. составляет 31,8% от общей суммы всех вычетов книги покупок общества, то есть является значительной.

Указанные обстоятельства, а также длительный характер взаимоотношений с данными организациями, по справедливому мнению налогового органа, обязывали общество знать или выяснить финансовое состояние контрагента, в том числе его налоговую добросовестность. Между тем заявитель не представил доказательств принятия им исчерпывающих мер, направленных на установление данных обстоятельств, в частности доказательств ведения переписки, поиска названного поставщика, взаимного обмена информацией, необходимой для заключения сделки, согласования условий договора, учета поступившего товара, проверки его качества, а также качества выполненных спорными контрагентами работ и др.

В судебных актах по делу № А50П-230/2022 по заявлению ООО ТД «ЗУЗНО» об оспаривании ненормативного акта налогового органа отражено, что ФИО29, ФИО32 (являются получатели денежных средств по расчетным счетам ООО «Аврора», «Автомир») участвовали в обналичивании денежных средств в схеме ухода от налогообложения.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика реальной деловой цели в совершении спорных сделок и налоговая цель в данном случае очевидно превалировала над экономической.

Обществом в опровержение позиции инспекции о неосуществлении спорных хозяйственных операций с отмеченными контрагентами, не подтверждении исполнения ими условий сделок с заявителем, не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок в процессе исполнения оформленных договоров.

Таким образом, на основании оценки полученных в ходе мероприятий налогового контроля доказательств налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что фактически «сделки» заявителя со спорными контрагентами (обществами «Универсал», «Бизнеслогистика», «Пермспецавто», «Аврора», «Автомир», «Строительные технологии») не исполнялись, имело место целенаправленное создание налогоплательщиком фиктивного документооборота, имитирующего операции по приобретению товара, результатов работ и услуг.

Отклоняя доводы заявителя о том, что налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций, замечаний к которым решение налогового органа не содержит, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представление документов само по себе не является основанием для получения налоговой выгоды, поскольку налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны.

Ссылки заявителя на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности контрагентов отклоняются судом апелляционной инстанции, как опровергнутые материалами дела.

Налоговым органом подтверждено, что спорные контрагенты обладают признаками номинальных структур: у них отсутствовали условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (персонал, основные средства, производственные активы, транспортные средства, складские помещения, имущество); не прослеживается несение ими расходов, необходимых по практике хозяйственного оборота для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Анализ движения денежных средств по счетам указанных контрагентов налогоплательщика указывает на то, что движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов носило транзитный характер при наличии признаков регулярного обналичивания денежных средств, поступивших на их банковские счета.

Таким образом, в ходе налоговой проверки установлено и подтверждено, что документы со спорными контрагентами составлены формально, без реального оказания услуг, выполнения работ этими контрагентами.

При этом отражение спорными контрагентами хозяйственных операций в бухгалтерской и налоговой отчетности само по себе не свидетельствует о реальности спорных хозяйственных операций, поскольку налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в отчетности, недостоверны.

Отсутствие фактов подконтрольности и взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику не является основанием, подтверждающим реальность хозяйственных отношений между ними, так как чаще всего группы «технических» организаций создаются для использования неопределенным кругом выгодоприобретателей путем оформления фиктивных документов.

Вопреки доводам заявителя, налоговым органом с учетом обстоятельств сделок, форм, временных интервалов расчетов, обстоятельств выведения и расходования денежных средств, свидетельских показаний и документов, доказаны факты использования фиктивных договорных конструкций для целей наращивания расходов и вычетов в целях налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды. Реальность сделок со спорными контрагентами налоговым органом опровергнута.

Подписывая договор, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль, но допускал наступление вредных последствий при отражении спорных документов в бухгалтерском и налоговом учете.

Оспаривая каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что выводы инспекции сделаны на основании совокупности и взаимосвязи обстоятельств, установленных в ходе проверки, которые свидетельствуют о том, что основной целью взаимоотношений общества со спорными контрагентами являлось увеличение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций. Налогоплательщик не представил бесспорные доказательства, подтверждающие выполнение сделок с указанными контрагентами и опровергающие выводы налогового органа, отраженные в обжалуемом решении.

В целях проведения налоговой реконструкции инспекцией в составе расходов учтены заявленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с обществами «Универсал», «Бизнеслогистика», «Пермспецавто», «Автомир», «Строительные технологии» расходы на приобретение материалов, необходимых для осуществления спорных работ/оказания услуг (на сумму 2 987 285 руб.). Стоимость товаров, поставленных по документам ООО «Аврора» (500 000 рублей) учтена налоговым органом в составе расходов общества в целях исчисления налога на прибыль в полном объеме.

Поскольку в ходе проверки налоговый орган произвел реконструкцию налоговых обязательств заявителя в соответствии с подлинным экономическим смыслом и содержанием хозяйственных операций, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия инспекции по отказу в праве на применение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль в указанной части являются правомерными.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционных жалобах суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Заявители жалоб не ссылаются на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции. В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей жалоб. Налоговый орган в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2025 года по делу № А50-3060/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Е.В. Васильева


Судьи


Е.Ю. Муравьева


Е.М. Трефилова