Постановление от 2 августа 2023 г. по делу № А64-7491/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-7491/2020
г. Воронеж
02 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2023 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии в судебном заседании:

от ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2023 по делу № А64-7491/2020

по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4 об отмене обеспечительных мер

в рамках дела о признании ФИО3 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, кредитор) 13.10.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО6, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2020 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено дело №А64-7491/2020.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2021 (резолютивная часть объявлена 04.03.2020) заявление ИП ФИО5 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Синергия».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2021 (резолютивная часть объявлена 07.07.2021) ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Финансовый управляющий должником 19.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2022, поскольку необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2023 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2022, отменены.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО6 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2023 отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, позиций относительно доводов апелляционной жалобы не представили.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, а именно:

- садовый домик, площадью 89,3 кв.м, кадастровый номер 68:20:3524001:419;

- земельный участок, площадью 1034 кв.м, кадастровый номер 68:20:524001:60.

Указанные обеспечительные меры были приняты в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению ФИО6 и ФИО7 о признании торгов по продаже имущества должника недействительными, а именно: садового домика, площадью 89,3 кв.м, кадастровый номер 68:20:3524001:419, земельного участка, площадью 1034 кв.м, кадастровый номер 68:20:524001:60.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2022 в удовлетворении заявления ФИО7 о признании торгов по продаже имущества недействительным и переводе прав покупателя отказано; в удовлетворении заявления ФИО6 о признании торгов недействительными и переводе прав покупателя отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2022 по делу №А64-7491/2020 оставлено без изменения.

Поскольку заявления ФИО6 и ФИО7 об оспаривании торгов оставлены судом без удовлетворения, судебный акт вступил в законную силу, финансовый управляющий должником обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2022 в рамках рассмотрения обособленного спора.

Суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 33 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15), обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 94 АПК РФ). Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ, указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятых судом обеспечительных мер возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В пункте 37 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 также разъяснено, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

Таким образом, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу итогового судебного акта.

В рамках настоящего обособленного спора таким актом является определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2022, вступившее в законную силу в связи с вынесением апелляционным судом постановления об оставлении судебного акта без изменения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2022 по результатам оспаривания торгов основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют, в связи с чем правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2022.

Принимая во внимание наличие у суда, разрешающего соответствующий вопрос, полномочий как по отказу в отмене обеспечительных мер, так и принятию определения об их отмене, учитывая положения части 5 статьи 96 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы ФИО6 о неправомерной отмене обеспечительных мер. Вступление в законную силу судебного акта является самостоятельным основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры являются лишь срочными временными мерами, направленными на обеспечение возможности исполнения судебного акта до вступления его в законную силу.

Доводы должника о том, что он обратился с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, не принимаются, поскольку подача кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные акты не препятствует отмене обеспечительных мер в порядке части 5 статьи 96 АПК РФ и не влечет изменение срока вступления судебного акта в законную силу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вопрос об отмене обеспечительных мер рассмотрен в отсутствие ФИО6 и его представителя отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 97, части 1.1 статьи 93 АПК РФ законодателем не установлена обязанность суда при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер извещать стороны о его рассмотрении, следовательно, не имеется оснований считать нарушением норм процессуального права рассмотрение соответствующего ходатайства в отсутствие должника либо его представителя.

Иные доводы ФИО6 по существу сводятся к несогласию с принятым арбитражным судом определением по результатам оспаривания торгов, с процессуальными действиями суда при рассмотрении дела о банкротстве ФИО6 и не имеют правового значения для разрешения вопроса об отмене обеспечительных мер.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В этой связи определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2023 по делу № А64-7491/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2023 по делу № А64-7491/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т. И. Орехова



Судьи Л. М. Мокроусова



ФИО1