Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А35-2727/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А35-2727/2023
город Воронеж
08 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2023 по делу №А35-2727/2023 по исковому заявлению администрации города Железногорска Курской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 306463310300052, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 76 794,52 руб., пени в сумме 10 992,19 руб.,



УСТАНОВИЛ:

администрация города Железногорска (далее – истец, Администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, ИП ФИО5) о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 17 от 24.03.2021 за период с 01.01.2022 по 21.03.2022 в сумме 76 794,52 руб., пени за период с 11.06.2021 по 31.03.2022, за период с 02.10.2022 по 20.01.2023 в общей сумме 10 992,19 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2023 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 76 794,52 руб., пени в сумме 10 943,24 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО5 принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости:

- котельная с кадастровым номером 46:30:000050:296, назначение: нежилое, площадью 184,8 кв.м. (запись о государственной регистрации права № 46:30:000050:296- 46/031/2020-4 от 02.10.2020);

- двухэтажное нежилое здание с подвалом с кадастровым номером 46:30:000050:1416, назначение: нежилое, площадью 745,6 кв.м. (запись о государственной регистрации права 46:30:000050:1416-46/031/2020-4 от 02.10.2020);

- одноэтажное нежилое здание с навесом с кадастровым номером 46:30:000000:924, назначение: нежилое, площадью 307 кв.м. (запись о государственной регистрации права 46:30:000000:924-46/031/2020-7 от 15.10.2020).

ФИО5 обратился в Администрацию г. Железногорска с заявлением от 01.03.2021 о предоставлении в аренду до 1 года земельного участка с кадастровым номером 46:30:000050:1713, площадью 11959 кв.м., с местоположением: <...> участок 11А, с разрешенным использованием: целлюлозно-бумажная промышленность, для размещения промышленных объектов по тем основаниям, что на земельном участке расположены здания, принадлежащие на праве собственности (зарегистрировано 02.03.2021 за вх. №319/298641.1МФЦ).

Постановлением Администрации г. Железногорска от 23.03.2021 №511 ФИО5 был предоставлен земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:30:000050:1713, площадью 11959 кв.м., с местоположением: <...> участок 11А, с разрешенным использованием: целлюлозно-бумажная промышленность, для размещения промышленных объектов, в аренду сроком до 1 года с момента подписания постановления в границах, указанных в выписке из ЕГРН.

Администрацией г. Железногорска был подготовлен договор №17 аренды земельного участка от 24.03.2021.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:30:000050:1713, площадью 11959 кв.м., с местоположением: Российская Федерация, Курская область, городской округ город Железногорск, <...> участок 11 А, с разрешенным использованием: целлюлозно-бумажная промышленность; для размещения промышленных объектов, в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости об Участке. При этом Стороны установили, что Договор является одновременно актом приема-передачи Участка, и подтверждают, что Участок передан Арендодателем Арендатору 23.03.2021 и претензий у Арендатора к состоянию Участка не имеется (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды Участка устанавливается с 23.03.2021 по 21.03.2022.

В силу пункта 3.1 договора размер арендной платы за Участок приведен в расчете арендной платы (приложение 1 к Договору) и определен в соответствии с решением Железногорской городской Думы от 27.03.2008 № 5-4-РД «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности города Железногорска, и расположенные на территории города Железногорска Курской области земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена».

Согласно пункту 3.2 договора Арендная плата устанавливается в виде платежей, которые Арендатор вносит в течение срока действия Договора не позднее 10 марта, 10 июня и 10 сентября, 10 декабря путем перечисления на счет УФК по Курской области (пункт 3.2 договора).

При этом в пункте 3.5 договора размер арендной платы изменяется в связи с принятием актов федерального законодательства, законодательства субъекта Российской Федерации, нормативно – правовых актов органов местного самоуправления, изменяющих значения показателей, применяемых в соответствии с приложением к Договору для расчета арендной платы.

В Приложении №1 к Договору установлен Расчет арендной платы, в соответствии с которым Арендная плата рассчитывается по следующей формуле: А=КС*КВИ*КА, где: А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев, КС - кадастровая стоимость земельного участка, КВИ - коэффициент вида разрешённого (функционального) использования земельных участков, КА - коэффициент дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельных участков; на момент заключения настоящего Договора составляет: КС = 4 499 693,34 руб., КВИ= 0,017, КА = 2,56; в случае принятия нормативно-правовых актов федерального законодательства, законодательства Курской области, органов местного самоуправления, изменяющих значения показателей, применяемых в Расчёте, арендная плата подлежит перерасчёту исходя из новых значений показателей с момента вступления в силу соответствующих нормативно-правовых актов.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что за нарушение срока внесения арендной платы по Договору, Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно книге регистрации договоров аренды, проект договора был получен представителем ФИО5, о чем имеется соответствующая отметка (строка №17).

Вместе с тем, как пояснила Администрация г. Железногорска, до настоящего времени ИП ФИО5 не возвратил подписанный договор аренды, однако по платежному поручению от 24.11.2021 перечислил Администрации г. Железногорска денежные средства в размере 146 869,98 руб. с указанием в качестве назначения платежа: «аренда земельного участка по договору №17 от 24.03.2021».

В соответствии с решением Комитета по управлению имуществом Курской области от 24.11.2021 №01.01.-17/1159 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов на территории Курской области» была установлена новая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 46:30:000050:1713 в размере 4 509 978,08 руб.

Решением Железногорской городской Думы от 21.06.2022 № 473-6-РД внесены изменения в решение Железногорской городской Думы от 27.03.2008 № 5-4-РД «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности города Железногорска, и расположенные на территории города Железногорска Курской области земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» в части изменения коэффициентов видов разрешенного использования и видов деятельности арендатора, которые применяются с 01.01.2022 и составляют Кви - 0,017, Ка -3,85.

Ссылаясь на фактическое заключение договора аренды и наличие оснований для перерасчета, Администрация г. Железногорска направила в адрес ФИО5 письмо от 10.10.2022 №Е/1/17-1600, в котором предлагала в течение 30 дней с момента получения оплатить задолженность по договору аренды №17 аренды земельного участка от 24.03.2021, образовавшуюся на дату прекращения договора в размере 73 794,52 руб. К письму прилагался расчет арендной платы.

Поскольку указанные требования были оставлены без исполнения, Администрация г. Железногорска обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ИП ФИО5 задолженности по договору аренды №17 аренды земельного участка от 24.03.2021.

09.02.2023 по делу №А35-554/2023 Арбитражным судом Курской области вынесен судебный приказ на взыскание с ИП ФИО5 задолженности по договору № 17 от 24.03.2021 за период с 01.01.2022 по 21.03.2022 в сумме 76 794,52 руб., пени за период с 11.06.2021 по 31.03.2022, за период с 02.10.2022 по 20.01.2023 в сумме 10 992,19 руб., который определением Арбитражного суда Курской области от 20.02.2023 был отменен в связи с подачей ИП ФИО5 возражений.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Администрация г. Железногорска обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО5 о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 17 от 24.03.2021 за период с 01.01.2022 по 21.03.2022 в сумме 76 794,52 руб., пени за период с 11.06.2021 по 31.03.2022, за период с 02.10.2022 по 20.01.2023 в общей сумме 10 992,19 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки между юридическими лицами совершаются в простой письменной форме.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1, 2 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, в том числе путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 части 1 статьи 160 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 статьи 433 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (часть 1 статьи 438 ГК РФ).

При этом частью 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ФИО5 обратился в Администрацию г. Железногорска с заявлением от 01.03.2021 о предоставлении в аренду до 1 года земельного участка с кадастровым номером 46:30:000050:1713, площадью 11959 кв.м., с местоположением: <...> участок 11А, с разрешенным использованием: целлюлозно-бумажная промышленность, для размещения промышленных объектов по тем основаниям, что на земельном участке расположены здания, принадлежащие на праве собственности (зарегистрировано 02.03.2021 за вх. №319/298641.1МФЦ).

Постановлением Администрации г. Железногорска от 23.03.2021 №511 ФИО5 был предоставлен земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:30:000050:1713, площадью 11959 кв.м., с местоположением: <...> участок 11А, с разрешенным использованием: целлюлозно-бумажная промышленность, для размещения промышленных объектов, в аренду сроком до 1 года с момента подписания постановления в границах, указанных в выписке из ЕГРН.

Администрацией г. Железногорска был подготовлен договор №17 аренды земельного участка от 24.03.2021.

Согласно книге регистрации договоров аренды, проект договора был получен представителем ФИО5, о чем имеется соответствующая отметка (строка №17).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что до настоящего времени ИП ФИО5 не возвратил подписанный договор аренды, однако по платежному поручению от 24.11.2021 перечислил Администрации г. Железногорска денежные средства в размере 146 869,98 руб. с указанием в качестве назначения платежа: «аренда земельного участка по договору №17 от 24.03.2021».

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что, перечислив арендную плату по договору аренды ответчик фактически акцептовал предложенный Администрацией проект договора аренды от 24.03.2021 №17, который считается заключенным конклюдентными действиями сторон.

Таким образом, между Администрацией г. Курска как арендодателем и ФИО5 как арендатором был заключен договор аренды №17 аренды земельного участка от 24.03.2021, в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:30:000050:1713, площадью 11959 кв.м., с местоположением: Российская Федерация, Курская область, городской округ город Железногорск, <...> участок 11 А, с разрешенным использованием: целлюлозно-бумажная промышленность, для размещения промышленных объектов, на срок с 23.03.2021 по 21.03.2022.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В пункте 1.2 договора Стороны установили, что сторонами было согласовано, что договор является одновременно актом приема-передачи участка, и подтверждают, что Участок передан Арендодателем Арендатору 23.03.2021 и претензий у Арендатора к состоянию Участка не имеется.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Частью 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что размер арендной платы определяется договором аренды.

При этом в силу части 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 39.7 ЗК РФ плата за пользование спорным публичным участком относится к категории регулируемых цен.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за Участок приведен в расчете арендной платы (приложение 1 к Договору) и определен в соответствии с решением Железногорской городской Думы от 27.03.2008 № 5-4-РД «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности города Железногорска, и расположенные на территории города Железногорска Курской области земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена».

При этом в пункте 3.5 договора размер арендной платы изменяется в связи с принятием актов федерального законодательства, законодательства субъекта Российской Федерации, нормативно – правовых актов органов местного самоуправления, изменяющих значения показателей, применяемых в соответствии с приложением к Договору для расчета арендной платы.

Расчет размера суммы основного долга судебной коллегией проверен, признан арифметически верным. Между тем, арендатор свои обязательства по уплате арендной платы надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2022 по 21.03.2022 в размере 76 794,52 руб.

Не оспаривая факт невнесения арендной платы в суде первой инстанции, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что договор №17 аренды земельного участка от 24.03.2021 является ничтожной сделкой в соответствии со статьей 168 ГК РФ, поскольку нарушает прямо выраженный запрет, установленный статьями 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ, на предоставление собственнику здания земельного участка площадью большей чем та, которая необходима ему для его использования.

Указанные доводы, продублированные ответчиком в апелляционной жалобе, полностью исследованы судом области и обоснованно отклонены в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При этом, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд области пришел к правомерному выводу о том, что поскольку градостроительными и строительными нормами не установлена максимальная предельная площадь земельного участка соответствующей зоны, равно как и не установлен запрет на меньший процент застройки земельного участка данного вида, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано, что при формировании земельного участка большей, чем рекомендовано экспертами в представленном им заключении площади, были допущены нарушения землеустроительного или градостроительного законодательства.

При этом суд принимает во внимание, что экспертом фактически определена площадь трех самостоятельных земельных участков для каждого здания ответчика, а не общий земельный участок, необходимый для использования для осуществления целлюлозно-бумажной промышленности. Тогда как собственник недвижимости использует не только земельный участок, расположенный непосредственно под недвижимостью (в границах внешнего контура наружных стен), но и прилегающий земельный участок, необходимый для эксплуатации объектов недвижимости и прохода (проезда) к ним.

Напротив, земельный участок, площадью 11959 кв.м. был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 46:30:000050:1713 на основании заявления представителя ФИО5 от 18.01.2021 и изготовленного по его заказу межевого плана в электронном виде. При этом вид разрешенного использования был определен как «целлюлозно-бумажная промышленность».

Обращаясь в Администрацию г. Железногорска с заявлением от 01.03.2021 о предоставлении земельного участка в аренду для размещения промышленных объектов, ФИО5 также испрашивал земельный участок с кадастровым номером 46:30:000050:1713, площадью 11959 кв.м., а не его часть.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано нарушение требований закона при формировании и передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером 46:30:000050:1713, в том числе незаконное превышение фактической площади земельного участка площади, необходимой для использования и эксплуатации соответствующих зданий, а значит, и правовых оснований для признания договора №17 аренды земельного участка от 24.03.2021 ничтожной сделкой в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

Ответчиком в суде первой инстанции и на стадии апелляционного обжалования принятого по делу судебного акта заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое не подлежало удовлетворению ввиду того, что договор №17 аренды земельного участка от 24.03.2021 признан судом заключенным и действительным, сторонами своими конклюдентными действиями фактически согласована площадь земельного участка, передаваемого в аренду (11959 кв.м.).

Изучив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих вину истца, суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о проведении судебной экспертизы в силу того, что по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходил из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Представленные в материалы дела доказательства судебная коллегия считает достаточными для разрешения спора, необходимость в проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

С учетом изложенного, отклоняя доводы ответчика о ничтожности спорного договора аренды, а также неправомерности предоставления ИП ФИО5 земельного участка большей площади, чем ему требуется для осуществления предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявитель апелляционной жалобы своими действиями подтвердил, что земельный участок именно исходной площадью в размере 11 959 кв.м и испрашиваемой конфигурации необходим ему для обслуживания зданий с кадастровыми номерами 46:30:000050:296, 46:30:000050:1416, 46:30:000000:924.

Действия ответчика по формированию земельного участка и в последующем заключение договора аренды свидетельствуют о последовательном совершении ИП ФИО5 действий, направленных на приобретение прав на спорный земельный участок площадью 11 959 кв.м и в дальнейшем на сохранении за собой прав на этот участок в указанной площади. ИП ФИО5 не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих использование земельного участка за взыскиваемый период меньшей площади, с учетом того, что земельный участок названной площади (11959 кв.м.) сформирован в целях эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости по заявлению ответчика. Иная площадь участка создаст условия, затруднительные для использования объектов недвижимости ответчика, в частности, создавая их недоступность.

Таким образом, ответчиком не доказано нарушение требований закона при формировании и передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером 46:30:000050:1713, в том числе незаконное превышение фактической площади земельного участка площади, необходимой для использования и эксплуатации соответствующих зданий, а значит, и правовых оснований для признания договора №17 аренды земельного участка от 24.03.2021 ничтожной сделкой в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

При рассмотрении дела со стороны апеллянта не представлено доказательств, которые бы давали основания полагать, что земельный участок площадью 11959 кв.м. не был передан ответчику в полном объеме либо полагать, что часть этого участка занимали иные лица, в связи с чем, он не мог использовать его по назначению. При согласовании условий договора и фактически исполнив в дальнейшем обязанности по внесению арендной платы ИП ФИО5 согласился с размером предоставляемой земли.

При этом действия ответчика в рамках рассматриваемых правоотношений суд апелляционной инстанции оценивает критически. Действуя добросовестно и разумно, на стадии оформления границ спорного земельного участка и заключения спорного соглашения, ответчик имел возможность обсуждать все его условия.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенными способами. В силу международного принципа эстоппель, который признается статьей 15 Конституции Российской Федерации, сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных сделок, если ее поведение ранее свидетельствовало об их действительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО5 принял от истца спорный земельный участок, продолжительное время использовал его для эксплуатации зданий, находящихся в собственности ответчика, оплачивал стоимость аренды, то есть фактически исполнял договор аренды, который является заключенным путем конклюдентных действий сторон. Указанные обстоятельств указывают на недобросовестность ИП ФИО5 во взаимоотношениями с Администрацией города Железногорска Курской области, из чего следует, что по настоящему делу подлежит применению принцип эстоппель, поскольку действия истца в рамках настоящего спора существенно противоречат его предшествующему поведению.

С учетом собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что действия ИП ФИО5 вначале выразившего волю на приобретение в аренду спорного земельного участка, в дальнейшем добровольно заключившего договор аренды путем внесения арендной платы в размере, установленном договором, свидетельствуют о его действительности, в том числе, в части площади передаваемого земельного участка и определенного размера арендной платы.

Действия ответчика по формированию земельного участка и в последующем заключение договора аренды свидетельствуют о последовательном совершении ИП ФИО5 действий, направленных на приобретение прав на спорный земельный участок площадью 11 959 кв.м и в дальнейшем на сохранении за собой прав на этот участок в указанной площади.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2021 по делу №А35-1460/2020.

Ответчик не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих использование земельного участка за взыскиваемый период меньшей площади, с учетом того, что земельный участок названной площади (11959 кв.м.) сформирован в целях эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости по заявлению Ответчика, кроме того иная площадь участка создаст условия, затруднительные для использования объектов недвижимости Ответчика, в частности, создавая их недоступность.

Таким образом, судебная коллегия считает действия ответчика по пересмотру в судебном порядке площади передаваемого в аренду земельного участка, установленной договором, заключенным ИП ФИО5, не подлежат судебной защите в силу принципа эстоппель и положений пункта 4 статьи 10 ГК РФ, не допускающей возможности извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие оплату задолженности за спорный период и в заявленном истцом размере, в материалы дела не представлены, судебная коллегия находит правомерными выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований по взыскании суммы основного долга.

Кроме того, исходя из положений статей 193, 329, 330 ГК РФ, с учетом моратория, установленного на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд первой инстанции взыскал с ответчика пени за несвоевременное внесения арендной платы по договору № 17 от 24.03.2021 за период с 11.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.01.2023 подлежат удовлетворению в размере 10 943,24 руб. В части взыскания с ответчика пени за несвоевременное внесение арендной платы решение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2023 по делу №А35-2727/2023 не обжалуется.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2023 по делу №А35-2727/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


судьи


ФИО2



ФИО3