Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А62-9857/2022

48/2023-76867(1)


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-9857/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Спецавтохозяйство» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2023 по делу № А62-9857/2022 (судья Савчук Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ойлконтинент» (г. Казань, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Спецавтохозяйство» о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1078 рублей 77 копеек, с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства.

В свою очередь АО «Спецавтохозяйство», в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Ойлконтинент» о расторжении договора поставки дизельного топлива от 01.09.2022 № 32211592156, взыскании штрафа в размере 200 000 рублей, авансового платежа в сумме 44 768 рублей 90 копеек.

Определением первой инстанции от 23.01.2023 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

До рассмотрения спора по существу АО «Спецавтохозяйство», в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило встречные

требования и просило признать договор расторгнутым с даты направления заказчиком поставщику соглашения о расторжении договора, то есть с 21.11.2022. От требования о взыскании штрафа в размере 200 000 рублей заявлен отказ в связи оплатой последнего по банковской гарантии АКБ «Абсолют Банк». Судом уточнение и частичный отказ приняты.

Определением суда от 30.11.2022, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением суда от 25.05.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с АО «Спецавтохозяйство» в пользу ООО «Ойлконтинент» взыскано 104 438 рублей 36 копеек, в том числе неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4438 рублей 36 копеек, В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования о признании расторгнутым договора удовлетворены; производство по встречному иску в части взыскания штрафа прекращено. В результате зачета с АО «Спецавтохозяйство» в пользу ООО «Ойлконтинент» взыскано 55 357 рублей 46 копеек, с последующим их начислением с 25.05.2023 на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.

В апелляционной жалобе АО «Спецавтохозяйство» просит решение отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что попытки произвести заправку топливными картами № 7825946300000249932 (21.09.2022, 23.09.2022, 24.09.2022, 25.09.2022), № 7825946300000249981 (23.09.2022, 24.09.2022, 25.09.2022), № 7825946300000249924 (23.09.2022, 24.09.2022, 25.09.2022) оказались безрезультатными, отпуск товара не производился. Считает, что поскольку работоспособность по каждой из топливных карт не была восстановлена в течение 12 часов, штраф правомерно применен к каждому из трех случаев поставки товара.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений против принятого решения от лиц, участвующих в деле, не поступило, предметом апелляционного пересмотра является решение в части удовлетворения первоначальных исковых требований.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между АО «Спецавтохозяйство» (заказчик) и ООО «Ойлконтинет» (поставщик) 01.09.2022 заключен договор поставки дизельного топлива № 32211592156, предметом которого является поставка дизельного топлива в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), являющимся его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.1.3 договора установлено, что максимальная цена договора не влечет обязанности заказчика по заказу товара и обязанности поставщика по поставке товара на всю эту сумму. При заказе заказчиком и поставке товара поставщиком на меньшую сумму поставщик не вправе требовать от заказчика каких-либо компенсаций, возмещения убытков и прочих имущественных предоставлений, а также не вправе требовать увеличения стоимости договора и/или изменения иных условий договора.

Предварительная оплата осуществляется заказчиком в зависимости от потребности в произвольном размере самостоятельно по реквизитам, указанным в договоре. Лимиты отпуска товара по топливным картам не связаны с размером авансирования, отпуск производится на остаток денежных средств на счете. Оплата по договору осуществляется заказчиком без привлечения третьих лиц (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка товара осуществляется после подписания договора сторонами и передачи поставщиком заказчику топливных электронных карт. Топливные карты передаются поставщиком заказчику в течение 2-х рабочих дней с момента подписания договора. Срок окончания поставки товара – 31.08.2023. Исполнение договора поставщиком определяется по общему объему поставленного товара.

В пункте 5.6 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства по отпуску товара через сеть АЗС в соответствии с приложением № 2 посредством топливных карт по независящим от заказчика обстоятельствам, поставщику начисляется штраф в размере фиксированной суммы 0,1 % от цены договора при необеспечении работоспособности топливных карт в течение 12 часов с момента их выхода из строя.

В целях исполнения принятых на себя обязательств ООО «Ойлконтинент» передало АО «Спецавтохозяйство» 70 топливных карт (акт приема-передачи направлен 07.09.2022 по электронной почте, а впоследствии почтовой связью - оригинал акта от 23.09.2022, который получен 26.09.2022).

По платежному поручению от 19.09.2022 № 16920 заказчиком внесена предоплата в сумме 50 000 рублей.

Согласно транзакционному отчету, фактически отпуск топлива поставщиком произведен в объеме 105 л по цене 49 рублей 82 копеек за 1 л.

Письмами № 438/22 от 16.09.2022, от 19.09.2022, № 200922/1 от 20.09.2022,

№ 230922/2 от 23.09.2022, № 41022/1 от 04.10.2022 истец просил внести предоплату, исходя из среднемесячной потребности, в суммах 4 166 000 рублей, 5 000 000 рублей,

12 500 000 рублей, 100 000 рублей соответственно.

В период с 21.09.2022 по 25.09.2022 на АЗС № 31 «Нефтика», АЗС № 435 «Газпромнефть», АЗС № 144 «Лукойл», АЗС № 28670070 «Роснефть», АЗС № 435 «Газпромнефть», АЗК № 7, АЗК № 20, АЗК № 17, АЗК № 6, АЗК № 108, АЗК № 80 ПАО «НК «Роснефть» - Смоленскнефтепродукт» отпуск товара по топливным картам № 7825946300000249932, № 7825946300000249932, № 7825946300000249924, № 7825946300000249981 не был осуществлен.

По данным фактам заказчиком составлены акты от 22.09.2022, от 26.09.2022 (т. 1, л. <...>), а в претензии от 28.09.2022 заявлено требование об уплате штрафных санкций в размере 150 000 рублей, от взыскания которых впоследствии заявлен отказ в связи с осуществлением его уплаты банком-гарантом на основании требования истца

от 12.10.2022 № 63541 (с последующим удовлетворением истцом, как принципалом требования банка-гаранта).

Полагая, что полученный заказчиком штраф в размере 150 000 рублей (по банковской гарантии, выплата по которой возмещена истцом) является незаконным, ООО «Ойлконтинент» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь АО «Спецавтохозяйство» предъявило встречный иск (с учетом уточнения) о признании договора расторгнутым с 21.11.2022.

Решение суда в части встречного иска и частичного отказа в первоначальном иске никем не оспаривается, ввиду чего не является предметом апелляционного пересмотра.

Частично удовлетворяя первоначальный иск, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств № (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования АО «Спецавтохозяйство» о применении штрафных санкций основаны пункте 5.6 договора, согласно которому в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства по отпуску товара через сеть АЗС в соответствии с приложением № 2 посредством топливных карт по независящим от заказчика обстоятельствам, поставщику начисляется штраф в размере фиксированной суммы 0,1 % от цены договора при необеспечении работоспособности топливных карт в течение 12 часов с момента их выхода из строя.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума № 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из буквального содержания пункта 5.6 договора, суд пришел к выводу о том, что размер такого штрафа является фиксированным и составляет 0,1 % от цены договора за необеспечение работоспособности топливных карт в течение двенадцати часов с момента выхода их из стоя. При этом условия договора не предусматривают возможность начисления такого штрафа за каждый случай отказа в заправке по топливным картам, как применительно к количеству карт, в обслуживании которых отказано, так и применительно к количеству случаев отказа по каждой топливной карте.

Таким образом, суд обоснованно указал, что правомерным является начисление штрафа в размере 0,1 % от цены договора при выявлении факта ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства по отпуску товара в определенный ограниченный период времени.

Поскольку цена договора, согласно пункту 2.1, составляет 50 000 000 рублей, размер штрафа (0,1 %) будет равен 50 000 рублей.

Истец по первоначальному иску решение суда в данной части не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку взыскание ответчиком денежных средств в части, превышающей размер ответственности поставщика, неправомерно, излишне полученная заказчиком неустойка (путем предъявления требования к банку-гаранту и последующего возмещения поставщиком уплаченных по гарантии средств) в сумме 100 000 рублей (150 000 рублей – 50 000 рублей) является неосновательным обогащением ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 58 постановления Пленума № 7).

В пункте 37 постановления Пленума № 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других

сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Размер процентов за период с 21.10.2022 по 24.05.2023 составил 4438 рублей 36 копеек.

Согласно пункту 48 постановления Пленума № 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, начисление процентов с 25.05.2023 по день фактического погашения долга согласуется с указанными разъяснениями.

Довод заявителя о том, что штраф следует начислять за каждый случай неосуществления поставки по каждой топливной карте основан на субъективном толковании ответчиком условий договора и фактических обстоятельств дела.

Рассмотрев спор повторно, апелляционная инстанция оснований для переоценки выводов суда не нашла.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

Согласно абзацу 7 пункта 27 постановления Пленума № 12 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2023 по делу № А62-9857/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Капустина

Судьи М.М. Дайнеко

Е.В. Мосина