СудАкт в соцсетях

Постановление от 27 февраля 2018 г. по делу № А40-229973/2016

Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2801/2018

Дело № А40-229973/16
г. Москва
28 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.

судей: Лялиной Т.А., Ким Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года,

вынесенное судьей Жура О.Н. (шифр судьи 58-1387),

по делу № А40-229973/16

по иску ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» (ОГРН <***>, 628012, г. Ханты-Мансийск, тер. Аэропорт)

к ООО «Меридиан» (ОГРН <***>, 119019, <...>)

третьи лица: ООО «Финанс», Компания «Сезария ЛТД» (Спиру Киприану, 61 СК Хаус 4003, Лимасол, Кипр)

о взыскании неосновательного обогащения.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.18 и ФИО3 по доверенности от 01.01.18;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2017г. в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 решение суда от 27.01.2017г. отменено, с ООО «Меридиан» в пользу ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» взыскано неосновательное обогащение в размере 30.000.000 (тридцать миллионов) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 454.098 (четыреста пятьдесят четыре тысячи девяносто восемь) рублей 35 копеек, начисленные за период с 02.08.2016 г. по 23.09.2016 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 30.000.000 рублей, начиная с 24.09.2016 г. по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России 10% годовых.

28.06.2017г. Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №69741/17/77053-ИП.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся у третьего лица - на депозите у нотариуса г. Москвы ФИО4

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года по делу № А40-229973/16 заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено частично, обращено взыскание на денежные средства ООО «Меридиан» в размере 400.000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп., находящиеся на депозите нотариуса г. Москвы ФИО4, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы в части отказа в обращении взыскания на денежные средства ООО «Меридиан» в размере 6 000 000 (шесть миллионов) руб. 00 коп. и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление об обращении взыскания в этой части.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражный суд первой инстанции допустил ошибку в оценке правового режима денежных средств, находящихся на депозите нотариуса.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы в части отказа в обращении взыскания на денежные средства ООО «Меридиан» в размере 6 000 000 руб. на основании следующего.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно п. 1 ст. 48 Закона об исполнительном производстве сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

При этом в отношении должника судебному приставу-исполнителю предоставлены широкие полномочия по применению мер принудительного исполнения, а другие (помимо сторон) лица, у которых фактически находится имущество должника, вовлекаются в исполнительное производство на основании судебного акта, принятого в порядке п. 2 ст. 77 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 1 ст. 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании в т.ч. судебного акта.

При рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат доказыванию следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику; возможность обращения взыскания на это имущество; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 400.000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп. перечислены должнику по исполнительному производству – ООО «ФК «МАНГАЗЕЯ» (впоследствии - ООО "Меридиан") и принадлежат последнему.

Денежные средства в сумме 6.000.000 (шесть миллионов) руб. 00 коп. перечислены в пользу ООО "ФК "Мангазея" Д.У. Данное обстоятельство подтверждено надлежащими, достаточными доказательствами.

Нотариусом г. Москвы ФИО4 подтверждено то обстоятельство, что на депозитном счете находится сумма в размере 6.400.000 (шесть миллионов четыреста тысяч) руб. 00 коп., перечисленная должнику от ООО "Ютэйр-Финанс" в качестве исполнения обязательства по соглашению об отступном от 30.11.2015г., из которых в пользу ООО «ФК «Мангазея» Д.У. перечислено 6.000.000 (шесть миллионов) руб. 00 коп., в пользу ООО «ФК «Мангазея» перечислена сумма в размере 400.000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп.

Однако, денежные средства в размере 30.375.161 (тридцать миллионов триста семьдесят пять тысяч сто шестьдесят один) руб. 78 коп. на которые Постановлением о наложении ареста от 19.10.2017г. судебный пристав-исполнитель УФССП по г. Москве ОСП по ЦАО №1 ФИО5 наложен арест, не поступали на депозитный счет нотариуса г. Москвы ФИО4

Согласно п. 1 ст. 1012 Гражданского Кодекса Российской Федерации передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Согласно ст. 1018 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет. Для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открывается отдельный банковский счет. Обращение взыскания по долгам учредителя управления на имущество, переданное им в доверительное управление, не допускается, за исключением несостоятельности (банкротства) этого лица.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что денежные средства в сумме 6.000.000 (шесть миллионов) руб. 00 коп., находящиеся на депозитном счете нотариуса г. Москвы ФИО4, и перечисленные ООО «ФК «Мангазея» Д.У., должнику не принадлежат, с сем соглашается апелляционный суд.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника в части обращения взыскания на денежные средства ООО «Меридиан», находящиеся на депозите нотариуса г. Москвы ФИО4 в размере 400.000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп. в данной части заявление подтверждено надлежащими, достаточными доказательствами, должником доказательства обратного не представлены.

Отказывая в удовлетворении в остальной части заявления Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что оставшаяся часть денежных средств должнику не принадлежит.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года по делу № А40-229973/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.В.Стешан

Судьи: Т.А.Лялина

Е.А.Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.