Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А40-229973/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП- 18660/2017-ГК

Дело №А40-229973/2016
г. Москва
06 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2017 года,

принятое судьей Жура О.Н. (шифр судьи 58-1387),

по делу № А40-229973/16

по иску ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» (ОГРН <***>, 628012, г. Ханты-Мансийск, тер. Аэропорт)

к ответчику ООО «Меридиан» (ОГРН <***>, 119019, <...>),

третьи лица: ООО «Финанс», Компания «Сезария ЛТД» (Спиру Киприану, 61 СК Хаус 4003, Лимасол, Кипр)

о взыскании неосновательного обогащения.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2017, ФИО3 по доверенности от 01.01.2014;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 20.12.2016;

от третьих лиц – от ООО «Финанс» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2017, ФИО3 по доверенности от 14.06.2016; от Компании «Сезария ЛТД» - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество (ПАО) «Авиакомпания «ЮТэйр» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества ограниченной ответственностью (ООО) «Меридиан», с участием третьего лица ООО «Финанс», Компания «Сезария ЛТД» о взыскании неосновательного обогащения в размере 30.000.000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 454.098,35руб., а также проценты по день фактической оплаты долга.

Решением от 27 января 2017 года по делу № А40-229973/16 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку соглашением об отступном прекратились истца и ООО «ЮТэйр-Финанс», которое носило обязательный характер для всех владельцев облигаций, в том числе ответчика.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что неправомерен вывод суда о добросовестности действий ответчика по направлению эмитенту сообщения от 07.12.2015 г., в котором ответчик выразил несогласие с условиями соглашения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица – ООО «Финанс» в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором просит решение отменить, иск – удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо – Компания «Сезария ЛТД» не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица – Компания «Сезария ЛТД».

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2017 года по делу № А40-229973/16 подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление денежных средств со счета ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в размере 30.173.000руб. осуществлялись во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского Автономного округа - Югры от 10.09.2015г. по делу № А75-3336/2015, которое не отменено в установленном законом порядке, и на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа, поэтому получение ответчиком ООО «Меридиан» спорных денежных средств не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований, что исключает применение к отношениям сторон положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума ВС РФ №5157/12 от 18.101.2012г.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда несостоятельным и необоснованным, сделанным при неполном исследовании обстоятельств по делу и при неправильном применении норм материального права, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

То есть для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения важен факт сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 19.08.2015 г. (протокол от 20.08.2015) общим собранием владельцев облигаций серии БО-13 был избран представитель владельцев облигаций - ООО «Корпоративный менеджмент Рус».

Решением общего собрания владельцев облигаций от 19.08.2015 (протокол от 20.08.2015) дано согласие на заключение представителем владельцев облигаций от имени владельцев облигаций, соглашения о прекращении обязательств по Облигациям представлением отступного не позднее 31 декабря 2015 года; утвердить условия указанного соглашения путем утверждения предоставленного проекта соглашения об отступном, утвержденного решением единственного участника ООО «ЮТэйр-Финанс» 04.08.2015».

В силу пункта 1 статьи 29.6 ФЗ от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее ФЗ о рынке ценных бумаг) решение общего собрания владельцев облигаций является обязательным для всех владельцев облигаций, в том числе для владельцев облигаций, которые голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.

Таким образом, решение общего собрания владельцев облигаций серии БО-13, принятое 20.11.2015, было обязательным и для ответчика, поскольку на момент принятия вышеуказанного решения он являлся владельцем облигаций серии БО-13.

30.11.2015 г. во исполнение вышеуказанных решений общего собрания владельцев облигаций серии БО-13 между представителем владельцев облигаций ООО «Корпоративный менеджмент РУС» и Эмитентом ООО «ЮТэйр-Финанс» было подписано Соглашение об отступном.

Ответчик в рамках дела № А75-33369/2015 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ООО «ЮТэйр-Финанс» и ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» о взыскании 30.000.000 руб. долга по оплате облигаций и решением от 10.09.2015 иск был удовлетворен (вступило в законную силу 13.01.2016).

08.02.2016 арбитражным судом были выдан исполнительный лист ФС № 010793997 в отношении ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр».

Исполнительные листы были предъявлены ответчиком по данному делу в банк и 02.08.2016 г. денежные средства в списаны в пользу ответчика.

Мнение истца о том, что первоначальные обязательства ООО «ЮТэйр-Финанс» (и, соответственно, его поручителя ПАО «Авиакомпания ЮТэйр») прекратились предоставлением отступного в порядке ст. 409 ГК РФ и основания для принуждения ООО «ЮТэйр-Финанс» и его поручителя ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» к уплате денег на основании первоначального обязательства отсутствовали, послужило основанием для обращения с вышеуказанным иском.

Истец полагает, что денежные средства, полученные ответчиком по исполнительным листам являются для него неосновательным обогащением, поскольку законных оснований для их получения у ответчика на момент их списания не было.

Оценив доводы иска, возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку:

- в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии условий, что имело место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица в отсутствие правовых оснований;

- в рассматриваемом случае, основанием для приобретения прав на спорные денежные средства является вступивший в законную силу судебный акт по делу №А75-3336/2015, подтвержденный, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2016;

- действие судебного акта в установленном процессуальном порядке приостановлено не было, запрета на осуществление исполнительских действий также;

- отклонил довод истца о формальном характере решения суда по делу №А75-3336/15 при наличии соглашения об отступном – как прямо противоречащий действующему законодательству, так как в силу статьи 6 ФКЗ от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 7 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»" и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации;

- спорные денежные средства были перечислены ответчику в рамках исполнительских правоотношений, а не гражданско-правовых обязательств, и неосновательным обогащением являться не могут;

- избранный заявителем способ защиты права не может обеспечить восстановление такого права, так как по своей сути исковые требования истца направлены на создание противоречия в судебных актах по делу №А75-3336/2015 и в окончательном судебном акте по настоящему делу, что является недопустимым.

С указанными выводами апелляционная коллегия не согласна в силу следующих обстоятельств.

20.08.2015 (протокол от 21.08.2015) общим собранием владельцев облигаций серии БО-09 был избран представитель владельцев облигаций - ООО «Корпоративный менеджмент Рус».

20.11.2015 (протокол от 23.11.2015) общим собранием владельцев облигаций серии БО-09 было принято решение: «Дать согласие на заключение представителем владельцев документарных процентных неконвертируемых Биржевых облигаций на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии БО-09, идентификационный номер выпуска 4B02-09-36059-R от 05.12.2011 (далее Облигации) от имени владельцев облигаций соглашения о прекращении обязательств по Облигациям предоставлением отступного не позднее 31.12.2015 года; утвердить условия указанного соглашения путем утверждения предоставленного проекта соглашения об отступном, утвержденного решением единственного участника ООО «ЮТэйр-Финанс» 04.08.2015».

В силу пункта 1 статьи 29.6 ФЗ от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее ФЗ о рынке ценных бумаг) решение общего собрания владельцев облигаций является обязательным для всех владельцев облигаций, в том числе для владельцев облигаций, которые голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.

Таким образом, решение общего собрания владельцев облигаций серии БО-09, принятое 20.11.2015, было обязательным и для ответчика, поскольку на момент принятия вышеуказанного решения он являлся владельцем облигаций серии БО-09.

30.11.2015 во исполнение вышеуказанного решения общего собрания владельцев облигаций между представителем владельцев облигаций - ООО «Корпоративный менеджмент РУС» и Эмитентом ООО «ЮТэйр-Финанс» было подписано Соглашение об отступном по облигациям серии БО-09.

В соответствии с п. 2.1. данного соглашения, «полностью прекращаются все обязательства Должника по каждой Облигации ООО «ЮТэйр-Финанс», включая, но не ограничиваясь, обязанность Должника по приобретению Облигаций ООО «ЮТэйр-Финанс» по требованию Законного владельца, обязательства по досрочному погашению, обязательства по уплате невыплаченного купонного дохода, а также возникшие до даты предоставления Отступного 1 или Отступного 2 обязательства по уплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по Облигациям ООО «ЮТэйр-Финанс», включая проценты за несвоевременное погашение Облигаций ООО «ЮТэйр-Финанс» и проценты за пользование чужими денежными средствами, оставлением Должником каждому законному владельцу Отступного 1 или Отступного 2 в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим Соглашением, первоначальное обязательство полностью прекращается в дату предоставления соответствующему законному владельцу Отступного 1 или Отступного 2 соответственно».

В силу статей 407 и 409 Гражданского кодекса Российской Федерации Соглашение об отступном является основанием прекращения обязательства.

28.12.2015 ООО «ЮТэйр-Финанс» исполнило обязательства по предоставлению отступного ответчику, как оно определено в Соглашении об отступном (приложение 2А), а именно, денежные средства в размере 6.000.000 руб., что составляет 20% номинальной стоимости облигаций, перечислив на депозитный счет нотариуса города Москвы ФИО5 для передачи ответчику, что подтверждается платежным поручением № 503 от 28.12.2015, справками от нотариуса №2812 от 29.12.2015 и №2846 от 29.12.2015.

Судом первой инстанции не учтено, что в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 102 разъяснено, что Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

В силу ч. 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Таким образом, первоначальные обязательства ООО «ЮТэйр-Финанс» и ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» прекратились 28.12.2015 предоставлением отступного в порядке, установленном Соглашением об отступном от 30.11.2015 и ст. 409 ГК РФ.

Однако, несмотря на указанные выше обстоятельства 08.02.2016 ответчик получил исполнительные листы на основании вступившего в силу 13.01.2016 решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа-Югры от 10.09.2015 по делу № А75-3336/2015.

Суд первой инстанции, отказывая в иске и указывая на то, что основанием для приобретения права на денежные средства являлся вступивший в законную силу судебный акт, действие которого не было приостановлено не учел, что в данной ситуации действия ответчика следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку при вышеизложенных обстоятельствах требование ответчиком принудительного исполнения исполнительных листов и взыскание денежных средств с ООО «ЮТэйр-Финанс» и его поручителя ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» при наличии факта прекращения обязательства является недопустимым в силу статей 10, 307, 409 ГК РФ и общих принципов гражданского законодательства.

В силу пунктов 1-3 статьи 29.6 ФЗ о рынке ценных бумаг владельцы облигаций принимают решения по вопросам, указанным в статье 29.7 ФЗ о рынке ценных бумаг путем проведения общего собрания владельцев облигаций.

Статьей 29.7. ФЗ о рынке ценных бумаг установлена компетенция общего собрания владельцев облигаций; общее собрание владельцев облигаций вправе принимать решения по вопросам об избрании представителя владельцев облигаций и о согласии на заключение от имени владельцев облигаций соглашения о прекращении обязательств по облигациям предоставлением отступного или новацией, а также об утверждении условий указанного соглашения.

Из чего следует, что ответчик безусловно зная о решениях общих собраниях владельцев облигаций, об их обязательности для него в силу закона, о прекращении обязательства должников перед ним, и соответственно об отсутствии у него корреспондирующего права (требования), проигнорировал положения ФЗ о рынке ценных бумаг, проигнорировал решения общих собраний владельцев облигаций (выраженную в соответствии с законом волю всех владельцев облигаций соответствующего выпуска) и воспользовавшись соответствующим временным периодом (между принятием судебного решения и вступлением его в силу), совершил действия, направленные на получение денежных средств по обязательству, которое фактически к тому моменту не существовало.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Судебная коллегия соглашается с мнением истца о том, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства свидетельствуют, что при получении и предъявлении исполнительного листа в банк для взыскания спорных денежных средств, ответчик действовал без соблюдения прав иных владельцев облигаций, без соблюдения прав ПАО «Авиакомпания ЮТэйр», то есть, злоупотребляя правом, а также действовал в нарушение пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В противном случае, допускается игнорирование одним из владельцев облигаций правовых институтов и правил, регулирующих поведение всех участников рынка ценных бумаг, и решений большинства владельцев облигаций, которым он в силу закона обязан подчиниться.

Также судебная коллегия учитывает и тот факт, что в ходе рассмотрения данного дела истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А40-238177/2015 (где ответчик реализовывал свое право на оспаривание решения общих собраний владельцев облигаций и Соглашение об отступном – в иске отказано), однако суд в приостановлении производства отказал.

Кроме того, судом первой инстанции не учтены доводы истца о том, что истец и третье лицо по настоящему делу обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры с заявлением о вынесении судебного акта о прекращении исполнения исполнительных листов, однако, ввиду того, что ООО «ФК «Магнезия» (правопредшественник ответчика) предъявило исполнительный лист непосредственно в банк для списания, то списание было произведено до рассмотрения судом вышеуказанного заявления.

Также, само по себе наличие решения по делу № А75-3336/2015 не означает, что в отсутствие у ООО «ЮТэйр-Финанс» и ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» гражданско-правового обязательства (в результате изменившихся обстоятельств), у ответчика возникали основания для государственного принуждения к исполнению такого решения. поскольку из смысла статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что нормы об обязательности судебного акта распространяются на взыскателя и делают законными его действия по получению денежных средств без оснований, установленных в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (в отсутствие гражданско-правового обязательства и в отсутствие решения суда, установившего права и обязанности).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в результате недобросовестного поведения ответчика, а также при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований, ввиду прекращения первоначального обязательства предоставлением ответчику отступного, ответчик неосновательно приобрел (получил) в свою собственность денежные средства, принадлежащие истцу, и причинил ему материальный ущерб в размере 30.000.000 руб., в связи с чем, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование о её взыскании - удовлетворению.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 454.098 руб. 35 коп., начисленные за период с 02.08.2016 г. по 23.09.2016 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 30.000.000 рублей, начиная с 24.09.2016 г. по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России 10% годовых - также подлежат удовлетворению как правомерные и обоснованные, не оспоренные ответчиком ни по материальному праву, ни по расчету.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 27 января 2017 года подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика, поскольку иск и жалоба удовлетворены полностью.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2017 года по делу № А40-229973/16 отменить.

Взыскать с ООО «Меридиан» (ОГРН <***>) в пользу ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 30.000.000 (тридцать миллионов) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 454.098 (четыреста пятьдесят четыре тысячи девяносто восемь) рублей 35 копеек, начисленные за период с 02.08.2016 г. по 23.09.2016 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 30.000.000 рублей, начиная с 24.09.2016 г. по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России 10% годовых.

Взыскать с ООО «Меридиан» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 175.270 (сто семьдесят пять тысяч двести семьдесят) рублей госпошлины по иску и 3000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяБ.В.Стешан

Судьи: М.Е.Верстова

Т.А.Лялина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.