Постановление от 4 февраля 2018 г. по делу № А41-76841/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-76841/17
05 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панкратьевой Н.А.,

Судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017 по делу № А41-76841/17, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению ИП ФИО2 к Судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП УФССП России по Московской области при участии третьего лица: ФИО3 о признании незаконным постановление от 17.08.2017 №50017/17/547730 о взыскании исполнительского сбора.

при участии в заседании:

от ИП ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП УФССП России по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом.,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу- исполнителю Красногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 17.08.2017 №50017/17/547730 о взыскании исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017 по делу № А41-76841/17 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и разрешить дело по существу.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

17.08.2017 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 30073/17/50017-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № 010512170, выданного Красногорским городским судом Московской области по делу № 2-6103/2017, в отношении должника - ИП ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ИП ФИО2 обратился с заявленным требованием в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно признал его неподведомственным арбитражному суду на основании нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов- исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

При этом в силу части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО2 указал, что спор подведомственен арбитражному суду на основании части 6 статьи 30 и пункта 2 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Между тем, заявителем не учтено, что исполнительное производство №30073/17/50017-ИП, возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Красногорским городским судом Московской области в отношении должника - ИП ФИО2 и оспариваемое постановление вынесено в рамках указанного исполнительного производства, возбуждение исполнительного производства в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не производилось.

Как верно указал суд первой инстанции, подведомственность данной категории споров зависит от того, взыскивается исполнительский сбор в рамках основного исполнительного производства по исполнению судебного или иного акта или в рамках отдельного исполнительного производства, возбужденного только для взыскания исполнительского сбора на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный спор не подведомственен арбитражному суду.

Такой подход по делу со сходными обстоятельствами поддержал Верховный Суд Российской Федерации (определение от 04.08.2016 N 304-КГ16-9186 по делу N А67-8278/15), как и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации ранее (определение от 17.08.2011 N ВАС-10313/11 по делу N А40-128814/10-152-777), а также Арбитражный суд Московского округа (постановление от 17.05.2017 по делу N А41-76866/16).

Согласно части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об обращении заявителя в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, из материалов дела не усматривается, соответствующих доводов заявителем не привело.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право общества на судебную защиту в данном случае не нарушено: заявитель не лишен права обратиться в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением.

На то, что прекращение арбитражным судом производства по делу по мотиву неподведомственности может быть признано уважительной причиной для восстановления срока на обжалование решения административного органа в суде общей юрисдикции, указано, в частности, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2014 N 18-АД14-7.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017 по делу № А41-76841/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова