Постановление от 5 октября 2018 г. по делу № А71-6935/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12489/2018-АК
г. Пермь
05 октября 2018 года
Дело № А71-6935/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е.О. судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шадриной Ю.В., в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Белая птица-Ростов»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июля 2018 года по делу № А71-6935/2018,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Экосистемы» (ОГРН 1151840007550, ИНН 1840042015)

к обществу с ограниченной ответственностью «Белая птица-Ростов» (ОГРН 1146196006681, ИНН 6167127823)

о взыскании 1012600 руб. долга и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственное объединение «Экосистемы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд


Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белая птица-Ростов» (далее – ответчик) о взыскании 1012600 руб. долга и неустойки по договору поставки № 042/17 от 21.07.2017.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Белая птица-Ростов» в пользу общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Экосистемы» взыскано 1 010 100 руб., из которых 962 000 руб. долг и 48 100 руб. неустойка; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 23 068 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что взысканная с ответчика сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд обязан был применить при принятии решения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, изложив свои возражения против отмены судебного акта суда первой инстанции. Жалобу считает не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 21 июля 2017 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 042/17, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя оборудование (товар) в ассортименте, количестве, указанных в спецификациях, а покупатель принимать и оплачивать его в порядке и на условиях настоящего договора (л.д. 12-13).

Согласно пункту 2.4 договора оплата товара производится покупателем в течение 90 дней с момента поставки товара.

В пункте 5.2 договора стороны установили неустойку за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

В рамках указанного договора, в соответствии со спецификацией № 1 от 21.07.2017 ответчику поставлен товар, оказаны транспортные услуги и выполнены пусконаладочные работы на общую сумму 1 012 000 руб. (л.д. 13- 16).

При этом свои обязательства по оплате ответчик надлежащим образом не выполнил, размер его задолженности составляет 962 000 руб.

Соответствующая претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 962 000 руб. долга по договору поставки № 042/17 от 21.07.2017.


Кроме того, в порядке статьи 330 ГК РФ и на основании пункта 5.2 договора истец заявил требование о взыскании 506 00 руб. неустойки за период с 18.01.2018 по 28.03.2018.

Ответчик исковые требования оспорил в части размера заявленной к взысканию неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 506, 516, 779-781 ГК РФ, заявленные требования удовлетворил частично – в сумме 1 010 100 руб., из которых 962 000 руб. - долг и 48 100 руб. - неустойка.

Учитывая положения пункта 5.2 заключенного сторонами договора, в соответствии с которым неустойка за просрочку оплаты товара составляет 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае общий размер неустойки не может превышать 48 100 руб., что составляет 5% от 962 000 руб. долга ответчика по спорному договору.

Доводов об ошибочности решения суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Возражения ответчика и доводы о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены в соответствии с п. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 21.12.2000 № 263-О.

Суд первой инстанции, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка в размере 48 100 руб. в настоящем случае отвечает требованию соблюдения баланса интересов сторон. Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. Доказательств исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая нарушения обязательства ответчиком не представлено.

У суда апелляционной инстанции основания для переоценки указанных выводов отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом вышеизложенного доводы, приведенные в апелляционной


жалобе, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить в силе и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июля 2018 года по делу № А71-6935/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Е.О. Гладких

Судьи Н.В. Варакса

Л.Ю. Щеклеина