Постановление от 15 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-9040/2020-АК
г. Пермь
16 сентября 2020 года
Дело № А60-410/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Риб Л.Х.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Лорри»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2020 года по делу № А60-410/2020

по иску закрытого акционерного страхового общества «Белнефтестрах» (УНП 101143603)

к акционерному обществу «Лорри» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 141 524 руб. 15 коп.,

установил:

Закрытое акционерное страховое общество «Белнефтестрах» (далее – истец, ЗАСО «Белнефтестрах») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Лорри» (далее – ответчик, АО «Лорри») о взыскании задолженности в размере 141 524 руб. 15 коп.

Определением суда от 11.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.


Определением от 21.03.2020 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; в порядке части 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК» и СПАО «Ингосстрах».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика страховой организации САО «ВСК»; апеллянт отмечает, что заявленная истцом сумма ущерба не превышает установленный Законом об ОСАГО лимит страхового возмещения 400 000 руб., следовательно, потерпевший не вправе предъявлять заявленные им исковые требования к причинителю вреда; доказательств причиненного потерпевшему ущерба, не возмещенного в рамках Закона об ОСАГО, истцом не представлено; судом не учтено то обстоятельство, что между потерпевшим и страховщиком ОСАГО заключено соглашение об урегулировании убытка, что лишает потерпевшего в дальнейшем возможности предъявления дополнительных требований к страховщику ОСАГО на большую сумму, а также к причинителю вреда в размере, не превышающем предусмотренный законом предел страхового возмещения; также ответчик считает, что истцом не представлены надлежащие доказательства причиненной суммы ущерба.

Истцом, третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 21 октября 2018 года в 21 час. 00 мин. напротив дома 88 по ул. Ласьвинская в г. Перми водитель ФИО1, управляя автомобилем «VOLVO FH TRUCK», г/н <***>, и полуприцепом «SCHMITZ», г/н <***>, принадлежащими АО «Лорри», при движении задним ходом не убедившись в безопасности своего маневра, совершил столкновение с автомобилем «DAF», г/н <***>, и полуприцепом «SCHMITZ CARGOBULL», г/н А2014В-1, под управлением водителя ФИО2.


В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль DAF, г/н Е210МУ60, принадлежащий на праве собственности Пытель Валентине Ивановне, получил механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложению к нему, виновным в ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем «VOLVO FH TRUCK», г/н <***>, и полуприцепом «SCHMITZ», г/н <***>, ответственность которого на момент происшествия была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» (страховой полис МММ № 5006354504).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ № 1028241521).

Автомобиль DAF, г/н <***> на момент ДТП был застрахован в ЗАСО «Белнефтестрах» в соответствии с договором добровольного страхования наземных транспортных средств (КАСКО) серии КАЮ № 59 от 10.07.2018.

В соответствии с заказ-нарядом № 0000001401 от 06.11.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «DAF», г/н <***> составила 206965,32 руб., что также подтверждается счетом № 1469 от 06.11.2018.

09.11.2018 между САР «ВСК» (страховщик) и ФИО3 (заявитель) заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому по результатам осмотра имущества - транспортного средства DAF г/н <***>, стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы (п. 1 соглашения); стороны согласились о размере страховой выплаты, составляющем 65 441,17 руб. (п. 2 соглашения); в п. 5 соглашения установлено, что при исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных п.п. 3, 4 соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, считаются исполненными страховщиком в полном объеме надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ.

28.11.2018 САО «ВСК» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 65 441,17 руб.

На основании акта о страховом случае № 18-БН-06-67 от 17.01.2019 страховая компания ЗАСО «Белнефтестрах» выплатила собственнику ТС страховое возмещение в размере 141 524,15 руб., что эквивалентно по курсу Национального банка Республики Беларусь 1 872,80 EUR (расчет выплаты определен следующим образом: 206 965,32 руб. - 65 441,17 руб.). Факт выплаты подтверждается платежным поручением № 103 от 23.01.2019.

В порядке досудебного урегулирования спора ЗАСО «Белнефтестрах» направило в адрес АО «Лорри» досудебную претензию (исх. № 30000152 от 25.04.2019) с требованием возместить в добровольном порядке ущерб в размере 141 524,15 руб., причиненный транспортному средству в результате ДТП.


Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ЗАСО «Белнефтестрах» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, и исходил из того, что размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования не превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования (400 000 руб.); поскольку ответчик является владельцем источника повышенной опасности - автомобиля VOLVO FH TRUCK, г/н <***>, и полуприцепа SCHMITZ, г/н <***>, в результате ДТП причинен ущерб автомобилю DAF, г/н <***>, и последний был возмещен владельцу поврежденного транспортного средства страховщиком, то истец, возместивший ущерб полностью, вправе требовать в судебном порядке взыскания разницы между страховым возмещением, полученным им в порядке суброгации, и фактическим размером ущерба с ответчика.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта, руководствуясь при этом следующим.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 статьи 1064 данного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).


В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, согласно пункту "в" статьи 7 Закона об ОСАГО составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Абзацем вторым пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Кодекса).

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть превышающей лимит в размере 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, виновник ДТП отвечает перед потерпевшим в части, превышающей лимит в размере 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической


экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Вместе с тем, соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствии названного соглашения.

С учетом изложенного соглашение потерпевшего со страховой компанией об уменьшении размера страхового возмещения имущественного ущерба, предельный размер которого законом определен в 400 000 руб., само по себе не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, если размер ущерба превышает предусмотренный законом пределе страхового возмещения, но освобождает при размере ущерба менее вышеназванной суммы.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.10.2018, причинен ущерб транспортному средству DAF, г/н <***>, принадлежащему ФИО3

САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем, заключило с потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая и произвело выплату страхового возмещения в размере 65 441 руб. 17 коп. без организации независимой технической экспертизы.

ЗАСО «Белнефтестрах», в свою очередь, в соответствии с договором добровольного страхования имущества выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 141 524 руб. 15 коп. и в порядке суброгации предъявило требование о возмещении ущерба причинителю вреда.

В рассматриваемом случае ущерб от ДТП не превысил лимит страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред (стоимость восстановительного ремонта автомобиля 206 965,32 руб.).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с причинителя вреда –


общества «Лорри» 141 524 руб. ущерба, в удовлетворении исковых требований ЗАСО «Белнефтестрах» должно быть отказать.

Таким образом, апелляционная жалоба АО «Лорри» подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца, поскольку жалоба признана обоснованной и удовлетворена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2020 года по делу № А60-410/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.


Взыскать с закрытого акционерного страхового общества «Белнефтестрах» (УНП 101143603; адрес: 220089, <...>) в пользу акционерного общества «Лорри» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 620050, <...>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.М. Трефилова


Судьи Е.В. Васильева


Л.Х. Риб