Решение от 28 декабря 2023 г. по делу № А72-18102/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432068

Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-18102/2022 «28» декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена «21» декабря 2023 года Полный текст решения изготовлен «28» декабря 2023 года

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Абдуловой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ТК Энергостройсервис» (ОГРН:

1117325005610, ИНН: <***>), г.Ульяновск

к Муниципальному учреждению Администрация муниципального образования

«Тереньгульский район» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Ульяновская обл.,

р.п. Тереньга

о расторжении муниципального контракта, взыскании задолженности по

муниципальному контракту, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, - Публичное акционерное общество "Россети Волга",

- индивидуальный предприниматель ФИО2,

г.Ульяновск

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт, ФИО4,

доверенность от 15.02.2023 , диплом, паспорт; от ответчика – ФИО5, доверенность, диплом, паспорт;

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Энергостройсервис» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению Администрации муниципального образования «Тереньгульский район» о расторжении муниципального контракта № 01683000003220000220001 от 31.08.2022, взыскании 17 291 руб. 32 коп. – задолженность по оплате выполненных работ, 161 029 руб. 10 коп. – стоимость приобретенного материала, 3 000 руб. 00 коп. – штраф, а также пени за просрочку исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисленных на сумму 178 320 руб. 42 коп., за период с 13.12.2022 по день исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области.

Определением от 15.02.2023 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил расторгнуть муниципальный контракт № 01683000003220000220001 от 31.08.2022, взыскать с ответчика задолженность за

выполненные работы по муниципальному контракту в сумме 17 291 руб. 32 коп., 160 907 руб. 53 коп. – стоимость приобретенного материала для выполнения работ по муниципальному контракту, 3 000 руб. 00 коп. – штраф, а также пени за просрочку исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисленных на сумму 178 198 руб. 85 коп., за период с 13.12.2022 по день исполнения решения суда.

Определением от 13.04.2023 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части расторжения муниципального контракта № 01683000003220000220001 от 31.08.2022, взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту в сумме 25 376 руб. 10 коп., стоимости приобретенного материала для выполнения работ по муниципальному контракту в сумме 160 907 руб. 53 коп., штрафа в размере 3 000 руб. 00 коп., а также пени за просрочку исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисленных на сумму 191 683 руб. 63 коп., за период с 13.12.2022 по день исполнения решения суда; ходатайство истца о дополнении исковых требований требованием о взыскании 2 400 руб. 00 коп. – вознаграждение оператора электронной площадки в связи с заключением муниципального контракта оставлено судом без удовлетворения.

Также указанным определением в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Публичное акционерное общество "Россети Волга".

Определением от 18.07.2023 судом принято к рассмотрению ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу, на разрешение экспертов истец просил поставить следующие вопросы:

1) Какой фактический объем выполненных ООО «ТК Энергостройсервис» строительно-монтажных работ?

2) Соответствуют ли выполненные работы ООО «ТК Энергостройсервис» сметной документации к контракту и акту выполненных работ?

3) Какая стоимость выполненных ООО «ТК Энергостройсервис» строительно-монтажных работ и использованных материалов?

4) Используются ли или использовались ранее результаты выполненных работ ООО «ТК Энергостройсервис» в настоящее время, а также использовались ли ранее, если да, то кем именно и каким способом?

Судебное заседание по делу отложено на 15.08.2023, судом в адрес экспертных организаций направлены запросы с целью получения информации о возможности проведения судебной экспертизы по делу.

Ответы экспертных учреждений оглашены судом в ходе судебного разбирательства 15.08.2023.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», экспертам ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли фактически выполненные Обществом с ограниченной ответственностью «ТК Энергостройсервис» работы условиям муниципального контракта № 0168300000322000022001 от 31.08.2022, сметной документации к нему и акту выполненных работ № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1?

2) Определить объем и стоимость фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «ТК Энергостройсервис» строительно-монтажных работ и использованных материалов по муниципальному контракту № 0168300000322000022001 от 31.08.2022?

3) Используются ли в настоящее время или использовались ли ранее результаты выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «ТК Энергостройсервис» по муниципальному контракту № 0168300000322000022001 от 31.08.2022 работ? Если да, то кем именно и каким способом?

Производство по делу № А72-18102/2022 приостановлено до получения результатов из экспертного учреждения.

12.10.2023 через канцелярию суда от Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» поступило экспертное заключение № 2012А/2023.

Определением суда от 19.10.2023 производство по делу № А72-18102/2022 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2023 принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил расторгнуть муниципальный контракт 01683000003220000220001 от 31.08.2022 в судебном порядке, и признать односторонний отказ от исполнения обязательств и расторжение муниципального контракта муниципальным учреждением Администрации муниципального образования «Тереньгульский район» необоснованным, незаконным и недействительным;

взыскать с Муниципального учреждения Администрация муниципального образования «Тереньгульский район» в пользу ООО «ТК Энергостройсервис»:

- задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту № 01683000003220000220001 от 31.08.2022 в сумме 25 376 руб. 10 коп.;

- стоимость приобретенного материала для выполнения работ по муниципальному контракту № 01683000003220000220001 от 31.08.2022 в сумме 160 907 руб. 53 коп.;

- сумму вознаграждения оператора электронной площадки в связи с заключением муниципального контракта № 01683000003220000220001 от 31.08.2022 в размере 2 400 руб. 00 коп.;

- штраф за не исполнение обязательств предусмотренных муниципальным контрактом № 01683000003220000220001 от 31.08.2022 в сумме 3 000 руб. 00 коп.;

- пени предусмотренные муниципальным контрактом № 01683000003220000220001 от 31.08.2022 года за просрочку исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на сумму 191 683 руб. 63 коп., с 13.12.2022 года по день исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 751 руб. 00 коп.

Также указанным определением суд по ходатайству истца вызвал в судебное заседание для дачи пояснений относительно экспертного заключения экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» ФИО6, ФИО7.

В судебном заседании 27.11.2023 опрошен эксперт Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» ФИО6, эксперт дал пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы суда и представителей сторон.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2023 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований поддержал.

Представитель ответчика возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в их отсутствие в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил его без удовлетворения в части взыскания с ответчика суммы вознаграждения оператора электронной площадки в связи с заключением муниципального контракта № 01683000003220000220001 от 31.08.2022 в размере 2 400 руб. 00 коп., поскольку данное требование истца является дополнительным, а Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено право истца на предъявление дополнительных требований, не заявленных при подаче иска, истец не лишен права заявить данное требование путем подачи самостоятельного иска; в остальной части ходатайство удовлетворено.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд руководствовался следующим.

Как усматривается из материалов дела, 31.08.2022 между Муниципальным учреждением Администрация муниципального образования «Тереньгульский район» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТК Энергостройсервис» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 01683000003220000220001, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по организации освещения дорожного полотна ул. Молодежная, ул. Центральная с. Михайловка Тереньгульского района Ульяновской области (далее - работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. (п.1.1 контракта)

Работы выполняются в соответствии с условиями контракта и локальной сметой (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта. (п.1.2 контракта)

Место выполнения работ: <...> п.1.3 контракта)

Пунктом 1.4 контракта установлен срок выполнения работ: 30 рабочих дней с момента заключения контракта.

Дата начала исполнения контракта - 1 календарный день с даты заключения контракта.

Срок исполнения контракта - 68 календарных дней с даты заключения контракта.

Цена контракта составляет 484 115 руб. 42 коп., в том числе НДС не облагается. (п.2.1 контракта)

В соответствии с п.2.3 контракта в цену контракта включены все расходы на выполнение работ, в том числе на используемые материалы, уплату пошлин, налогов и сборов, установленных законодательством Российской Федерации, транспортные/командировочные расходы, иные обязательные платежи, которые Подрядчик должен оплачивать в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно п.2.6 контракта, оплата по настоящему контракту производится по факту выполненных работ в течение 7 (семи) рабочих дней после подписания сторонами документов о приемке выполненных работ - актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100 (далее - акт по форме КС-2, справка по форме КС-3), по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Согласно п.4.4 контракта, Подрядчик обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от Подрядчика обстоятельств, которые могут оказать

негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный настоящим контрактом срок, и сообщить об этом Заказчику в течение 3 (трех) рабочих дней после приостановления выполнения работ.

В соответствии с п.4.5 контракта Подрядчик обязан не менее чем за один рабочий день письменно уведомить Заказчика о сдаче выполненных работ или приостановке работ по любой причине (кроме письменного распоряжения Заказчика), а также о возможности наступления события, препятствующего нормальному выполнению работ.

Учитывая, что контракт был заключен 31.08.2022, срок выполнения работ по контракту - не позднее 11.10.2022.

В соответствии с приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16.11.2020 г. № 782н «Об утверждении правил по охране труда при работе на высоте» работники, допускаемые к непосредственному выполнению работ на высоте, выполняются работы с оформлением наряда-допуска.

Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок утверждены приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15.12.2020 № 903 н.

Письмом за исх. № 2343 от 24.08.2022 г. (до момента заключения контракта) Администрацией МО «Тереньгульский район» в адрес ПАО «Россети Волга»«Ульяновские распределительные сети» был направлен список персонала Общества с ограниченной ответственностью «ТК Энергостройсервис» для обеспечения допуска к работам (л.д.135, т.1).

Письмом за исх. № 31/08 от 31.08.2022 г. Общество с ограниченной ответственностью «ТК Энергостройсервис» направило в адрес заказчика заявление о допуске персонала для осуществления работ, предусмотренных контрактом (л.д.62, т.1).

В ответ на письмо Заказчика за исх. № 2343 от 24.08.2022 г. ПАО «Россети Волга» - «Ульяновские распределительные сети» письмом от 02.09.2022г. запросило у истца проект производства работ для предоставления допуска персонала к работам, указав на необходимость согласования проектной документации (л.д.30, т.2).

Письмом за исх. № 96 от 26.09.2022г. проектная документация поступила на согласование в адрес ПАО «Россети Волга» - «Ульяновские распределительные сети», однако возвращена последним без согласования для устранения замечаний письмом за исх. № МР6/120/100/2081 от 19.10.2022 г. (л.д.31, 32 т.2).

Согласно отзыву ПАО «Россети Волга» на исковое заявление (л.д.23-24, т.2), дальнейших действий по получению разрешения на допуск персонала Общества с ограниченной ответственностью «ТК Энергостройсервис» для монтажа линии уличного освещения по адресу: <...> со стороны истца или ответчика не предпринималось; после устранения замечаний проектная документация согласована в рабочем порядке.

Как указало ООО «ТК Энергостройсервис», в регламентированный срок выполнения работ по контракту допуск на персонал заказчиком предоставлен не был, в связи с чем, общество приступило к выполнению работ, не требующих допуска и закупило необходимый материал.

07.10.2022 ООО «ТК Энергостройсервис» направило в адрес Администрации муниципального образования «Тереньгульский район» письмо исх. № 07/10 от 07.10.2022, в котором уведомило о приостановлении работ на неопределенный срок в связи с не получением допуска персонала для производства работ (л.д.65, т.1).

Также 31.10.2022 г. ООО «ТК Энергостройсервис» в адрес заказчика была направлена претензия за исх. № 31/10 с указанием на невозможность выполнения работ и их приостановление в связи с отсутствием допуска персонала для производства работ по контракту (л.д.66-67, т.1).

Как следует из решения УФАС по Ульяновской области от 22.12.2022 (л.д.125- 129, т.1) и отзыва ответчика (л.д.130-132, т.1), проектная документация была направлена

заказчиком в адрес ПАО «Россети Волга» - «Ульяновские распределительные сети» лишь 16.11.2022 г.

Письмом от 22.11.2022 исх. № 3259 Администрация муниципального образования «Тереньгульский район» уведомила ООО «ТК Энергостройсервис» о согласовании проектов энергоснабжения по организации освещения с. Михайловка и разрешении о проведении инструктажа по допуску для производства работ по исполнению муниципального контракта № 01683000003220000220001 от 21.08.2022, предложило получить допуск на проведение работ и приступить в кратчайшие сроки к производству работ согласно условиям контракта (л.д.136, т.2).

01.12.2022 заказчиком была направлена претензия за исх. № 3364 в адрес Общества с ограниченной ответственностью «ТК Энергостройсервис» о необходимости выполнения работ по контракту и расчет штрафа.

02.12.2022 Заказчиком на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 01683000003220000220001 от 21.08.2022 в связи с тем, что Подрядчик к выполнению работ не приступил (л.д.69-70, т.1).

05.12.2022 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 05/12 (л.д.71-73, т.1) с требованием принять выполненные работы согласно КС-2, КС-3, расторжении муниципального контракта № 01683000003220000220001 от 21.08.2022 в связи с отказом Заказчика от исполнения обязательств в одностороннем порядке, требованием возместить стоимость материалов и выполненных работ в сумме 178 320 руб. 42 коп. К претензии от 05.12.2022 истцом приложен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом ходатайства об уточнении исковых требований истец просит расторгнуть муниципальный контракт 01683000003220000220001 от 31.08.2022 в судебном порядке, и признать односторонний отказ от исполнения обязательств и расторжение муниципального контракта муниципальным учреждением Администрации муниципального образования «Тереньгульский район» необоснованным, незаконным и недействительным; взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту № 01683000003220000220001 от 31.08.2022 в сумме 25 376 руб. 10 коп., стоимость приобретенного материала для выполнения работ по муниципальному контракту № 01683000003220000220001 от 31.08.2022 в сумме 160 907 руб. 53 коп., штраф за не исполнение обязательств предусмотренных муниципальным контрактом № 01683000003220000220001 от 31.08.2022 в сумме 3 000 руб. 00 коп., а также пени за просрочку исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на сумму 191 683 руб. 63 коп. с 13.12.2022 года по день исполнения решения суда.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд приходит к следующему.

Правовая природа правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 указанного Кодекса).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается, в том числе в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

При этом частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта только по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)

полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пунктов 9.5, 9.6, 9.7 контракта расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта в соответствии с гражданским законодательством. Одностороннее расторжение настоящего договора осуществляется в соответствии с порядком, установленным частями 8-25 статьи 95 федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. При расторжении контракта в связи с односторонним отказом одной стороны от исполнения контракта другая сторона вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При проверке законности решения об одностороннем отказе от исполнения договора, суд выясняет обоснованность мотивов отказа, изложенных в соответствующем решении.

Так, в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.12.2022 № 3386 указано, что в соответствии с условиями контракта Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по организации освещения дорожного полотна по ул. Молодежная, ул. Центральная с. Михайловка Тереньгульского района Ульяновской области согласно локальной сметы № ЛС-940 (Приложение № 1 к контракту), которая является неотъемлемой частью муниципального контракта, в течение 30 рабочих дней с момента заключения контракта, а именно по 11.10.2022. По истечению указанного срока Подрядчик к выполнению работ не приступил.

Право на односторонний отказ от исполнения договора подряда предоставлено заказчику как статьей 715, так и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.12.2022 № 3386, отказ от договора заявлен заказчиком по основаниям статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, при заключении спорного контракта стороны исходили из сроков выполнения работ не позднее 11.10.2022.

Впоследствии, в связи с длительным согласованием истцом проектной документации и получением допуска для производства работ с ПАО «Россети Волга», сроки выполнения работ Подрядчиком были нарушены по независящим от него причинам.

Допуск на персонал был получен ответчиком 16.11.2022 (иного в материалы дела не представлено), о чем он уведомил истца письмом от 22.11.2022, в то время как срок выполнения работ был установлен до 11.10.2022.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Раздел 9 контракта № 01683000003220000220001 предусматривает возможность расторжения контракта в одностороннем порядке.

02.12.2022 г. заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 01683000003220000220001 в связи с тем, что ООО «ТК Энергостройсервис» не исполнены обязательства по контракту.

Пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчиками размещает такое решение в единой информационной системе.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчиком 02.12.2022 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в ЕИС, ООО «ТК Энергостройсервис» данное решение получено 02.12.2022.

Согласно пункту 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику. (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе, от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель).

В силу пункта 3 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании изложенного, а также в соответствии с информацией, размещенной в ЕИС, датой надлежащего уведомления ООО «ТК Энергостройсервис» о принятом заказчиком решении является 02.12.2022 г.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком

поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Между тем, в течение установленного частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе срока ООО «ТК Энергостройсервис» нарушения не устранены, в связи с чем, решение вступило в законную силу и контракт считается расторгнутым 13.12.2022 г.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что поскольку Подрядчик ни с момента уведомления его ответчиком о необходимости получения допуска (22.11.2022), ни с момента принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (02.12.2022) и до его вступления в силу (13.12.2022) допуск не получил и к работам не приступил, направив претензию об оплате фактически выполненных работ и закупленных материалов (05.12.2022), работы фактически в полном объеме истцом не выполнены, оснований для признания одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта № 01683000003220000220001 от 31.08.2022 необоснованным, незаконным и недействительным не имеется, следовательно, требование истца в данной части удовлетворению не подлежит.

В связи с этим, учитывая, что контракт в одностороннем порядке расторгнут Заказчиком, требование истца о расторжении муниципального контракта № 01683000003220000220001 от 31.08.2022 в судебном порядке также следует оставить без удовлетворения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости фактически выполненных им работ, не требующих допуска, в сумме 25 376 руб. 10 коп. согласно акту КС-2 № 1 от 31.08.2022 и стоимости закупленных материалов для выполнения работ по муниципальному контракту № 01683000003220000220001 от 31.08.2022 в сумме 160 907 руб. 53 коп.

В подтверждение стоимости закупленных материалов истцом представлены товарная накладная № 1м00000755 от 22.08.2022, счет-фактура № ТТД00111463 от 22.08.2022, счет-фактура от 25.08.2022, УПД № 312 от 27.09.2022, товарная накладная № 1м000007567 от 22.08.2022, счет-фактура № 411/2086144461 от 24.08.2022, УПД № ТТД00133047 от 28.09.2022 (т.1, л.д. 94-104).

В ходе рассмотрения дела сторонами произведены совместные осмотры результата выполненных истцом работ по предмету иска, о чем составлены акты от 17.03.2023 и от 07.07.2023.

Из Акта от 17.03.2023 следует, что в с. Михайловка Тереньгульского района установлены две трубостойки на ул. Молодёжная, высотой 350 см (3,5м или 3500мм), аналогичная стойка установлена на ул. Центральная. В основание трубостойки установлены металлические прутки, возвышающиеся над поверхностью на 15-16 см, трубостойки покрашены. Работы, указанные в акте от 05.12.2022 № 1 отсутствуют (не выполнены). Подписи представителя по доверенности ООО «ТК Энергостройсервис» ФИО8 и ФИО9, а также представителей МУ Администрация МО «Тереньгульский район» ФИО10, ФИО11., ФИО12 и ФИО13 присутствуют.

Осмотр от 07.07.2023, аналогичен осмотру от 17.03.2023, за исключением, того что не выявил наличия прутков возле оснований трубостоек, стороны отрицают что обладают информацией о том, что произошло с установленными ранее прутками, которые возвышались над поверхностью земли на 15-16см.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», экспертам ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли фактически выполненные Обществом с ограниченной ответственностью «ТК Энергостройсервис» работы условиям муниципального

контракта № 0168300000322000022001 от 31.08.2022, сметной документации к нему и акту выполненных работ № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1?

- Определить объем и стоимость фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «ТК Энергостройсервис» строительно-монтажных работ и использованных материалов по муниципальному контракту № 0168300000322000022001 от 31.08.2022?

- Используются ли в настоящее время или использовались ли ранее результаты выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «ТК Энергостройсервис» по муниципальному контракту № 0168300000322000022001 от 31.08.2022 работ? Если да, то кем именно и каким способом?

Из выводов экспертного заключения № 2012А/2023 следует:

1. По первому вопросу: фактически выполненные Обществом с ограниченной ответственностью «ТК Энергостройсервис» работы условиям муниципального контракта № 0168300000322000022001 от 31.08.2022, не соответствуют сметной документации к нему и акту выполненных работ № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1.

2. По второму вопросу: стоимость фактически выполненных работ, выполненных ООО «ТК Энергостройсервис» в рамках муниципального контракта № 0168300000322000022001 от 31.08.2022 составит: 17 467 руб. 81 коп.

3. По третьему вопросу: в настоящее время все три новые трубостойки действующие. Ранее они были присоединены к установленным ООО «ТК Энергостройсервис штыревым заземлителям, об этом свидетельствуют размеры ответных следов сварочных швов на пластинах и штырях. Направление отлитое в бетоне, произведённые работы выполнены по месту без особых издержек по минимуму. Отрезано УШМ-«угловой машинкой», отогнуто и переварено, имеется один участок где штырь демонтирован, остался след, как трафарет с реальным размером отображённым в бетоне. Работы по переустройству заземления (присоединение к штырю) выполнялись теми же людьми (организацией), которые выполняли работы вместо ООО «ТК Энергостройсервис», так как воспользовались результатом уже готового заземления, установленного к смежной опоре. Другим (третьим лицам) какой - либо необходимости в подсоединении не было. Случайности исключены, так как трубостойки установлены в разных местах и значительно удалены друг от друга. Необходимы были спецсредства: электродуговая сварка и УШМ для выполнения работ. Работы выполнялись при наличии профессиональных навыков, выполнены до 28.06.2023г., затем были переделаны до назначенного времени осмотра экспертами ООО «УЛСТЭ».

В судебном заседании была опрошена эксперт Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» ФИО6, которая дала подробные пояснения по выполненному заключению, в т.ч. порядку проведенных замеров трубостоек, указала, что возражений относительно произведенных измерений от сторон во время осмотра не поступало, о необходимости вскрытия не заявлено. При этом, эксперт пояснила, что разница в длине трубостойки, с учетом попадания грунта во внутреннюю полость является незначительной и к значительным расхождениям при определении стоимости фактически выполненных работ не приведет; эксперт пояснила, что материалы, предъявленные к оплате согласно представленным УПД и ТН, при определении стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту не учитывались, поскольку доказательства их передачи Заказчику отсутствуют.

Определением от 27.11.2023 суд предложил истцу представить письменные пояснения с учетом заключения эксперта и пояснений эксперта в судебном заседании; уточнить исковые требования с учетом пояснений и выводов эксперта; представить доказательства передачи ответчику закупленных материалов, доказательства приобретения спорных материалов в целях исполнения спорного контракта.

Однако истец настаивал на заявленных исковых требованиях в редакции последних уточнений и просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту № 01683000003220000220001 от 31.08.2022 в сумме 25 376 руб. 10 коп., а также стоимость приобретенного материала для выполнения работ по муниципальному контракту № 01683000003220000220001 от 31.08.2022 в сумме 160 907 руб. 53 коп.

В силу ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ходу проведения экспертиз от сторон не поступало, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение в отношении определения объема и стоимости выполненных работ.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранных экспертом методик исследования или неправильном их применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, не представлено (статья 65 АПК РФ).

Оценивая выводы эксперта, суд приходит к выводу, что представленное заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» № 2012А/2023 соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключение экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, в связи с чем, указанное заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу.

Как уже было указано выше, отказ от исполнения контракта заявлен ответчиком на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. Последствия прекращения договора по данному основанию урегулированы в ст. 728 ГК РФ: подрядчик также обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным, - возместить их стоимость.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание также выводы эксперта, изложенные при ответе на 3 вопрос о том, что результат выполненных истцом работ фактически был использован Подрядчиком, выполнившим работы вместо ООО «ТК Энергостройсервис», суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании стоимости фактически выполненных работ подлежит частичному удовлетворению в сумме 17 467 руб. 81 коп., согласно экспертному заключению.

Относительно требования в части расходов на приобретение материалов суд отмечает следующее.

Общие положения о возложении ответственности по компенсации убытков закреплены статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым на должника возлагается обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Распределяя ответственность в правоотношениях по исполнению обязательств по договору подряда, положения статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают на заказчика обязанность по возмещению подрядчику убытков, если исполнение подрядчиком договора стало невозможным, в связи с нарушением заказчиком своих обязанностей по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о возмещении затрат на приобретение закупленных материалов, понесенных в связи с исполнением контракта.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В пункте 12 постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно пункту 2.3 контракта, в цену контракта включены все расходы на выполнение работ, в том числе на используемые материалы, уплату пошлин, налогов и сборов, установленных законодательством Российской Федерации, транспортные/командировочные расходы, иные обязательные платежи, которые Подрядчик должен оплачивать в соответствии с условиями настоящего контракта.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что Подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов, соответствие их проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими декларациями, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими качество.

Из исследовательской части заключения эксперта № 2012А/2023 следует, что эксперту представлены следующие документы на закупку материалов, согласно которым:

- Копия товарной накладной № 1м000007555 от 22.08.2022 на поставку «Провода СИП-4 2*16 ГОСТ»: отгружено по накладной 1633,00м в счёт договора № 2 от 11.01.2022г. от ООО «Маренго» в адрес ООО «ТК Энергостройсервис» (ИНН <***>). Данный метраж превышает объем, заложенный «Локальным сметным расчётом № 940», однако закупка/поставка была выполнена до заключения муниципального контракта № 01683000003220000220001 от 31.08.2022г.;

- Копия универсального передаточного документа № ТТД00111463 от 22 августа 2022г. на поставку «Ленты монтажной F2007 Сталь 201 01-05102 (50м) ИМПУЛЬС»; «Кронштейна анкерного С А 1500 Разрушающая нагрузка 15кН 01-01002 ИМПУЛЬС»: отгружено по УПД 20,00шт ООО Торговый дом «Толедо» в счёт договора № 12151/тд от 10.04.2020г. в адрес ООО «ТК Энергостройсервис» (ИНН <***>) Данный товар превышает объем, заложенный «Локальным сметным расчётом № 940», однако закупка/поставка была до заключения муниципального контракта № 01683000003220000220001 от 31.08.2022г.; кронштейн анкерный СА 1500 15кН (КАМ1500) Импульс Артикул: 01-04009 160.00руб./шт.;

- Копия универсального передаточного документа № 30668561/1 от 25.08.2022 на поставку «Автоматического выключателя ВА 47-29 ?Р 5А «С» 4,5кА» и «Контактора модульного КМ-20-20М АС 1ЕК», «Корпус распределительный навесной RUCELF ЩРН-72, 500x600x155мм, IP 31, серый (металл)»; не просматривается число количества полюсов автоматического выключателя, предполагается по количеству проводов СИПа, что маркировка 2Р. Отгружено по УПД: Автоматический выключатель ВА 47-29 2Р 5А «С» 4,5 kA» - 5 шт., Модульный контактор IEK КМ20-20М AC 20А - 3 шт., Щит ЩРН- 72 IP31 (500x600x155) Бренд Rucelf-1шт. ООО «Электрокомплект» по договору № 075889 от 14.11.2018г. в счёт заказа от 22.08.2022г. в адрес ООО «ТК Энергостройсервис» (ИНН <***>) этот товар был отгружен до заключения муниципального контракта № 01683000003220000220001 от 31.08.2022г. Данный товар не входит в потребности «Локального сметного расчёта № 940».

- Копия универсального передаточного документа № 312 от 27 сентября 2022 на поставку «Круг 20(6м) 2,48 ГОСТ 5781-82», «Катанка 6,5(6м) 0,27 ГОСТ30-136-95», «Труба 100x100x4 (12м) 11,84 ГОСТ 30245 НТПЗ». Отгружено по УПД: Круг 20(6м) 2,48 ГОСТ 5781-82 (0,022тн) (по информации сайта www.metal-calculator.ru длина составит 9,044м); Катанка 6,5 (6м) 0,27 ГОСТ30-136-95 (устарел) (0,002тн) (по информации сайта www.metal-calculator.ru длина составит 7,784м); Труба 100x100x4 (12м) 11,84 ГОСТ 30245 НТПЗ (Ногинск) (0,178тн) (по информации сайта www.metal- calculator.ru длина составит 15,175м). ООО «МЕТАЛЛ-СЕРВИС» по платежно- расчётному документу № 470 от 27.09.2022 отгрузил в адрес ООО «ТК Энергостройсервис» этот товар. Товар был отгружен во время действия муниципального контракта № 01683000003220000220001 от 31.08.2022г.

- Копия товарной накладной № 1М000007567 от 22.08.2022 на поставку «Корпус метал. ЩУ-1ф/1-0-12 IP66 (ЩУРН-1/12 IP66) (395x310x165) TDM (1) SQ0905-0100», «Авт. вык. ВА 47-29 IP 05А 4,5кА» х-ка «С» ИЭК (12/144) МУА20-1-005-С». Отгружено по УПД: Корпус металлический TDM ELECTRIC ЩУРН-1/12 IP66 с опломбировкой SQ0905-1001 -3шт.; MVA20-1-005-C; Автоматический выключатель ВА47-29 IP 5А 4.5кА х-ка. С IEK (ИЭК)-1шт. ООО «Маренго» по договору № 2 от 11.01.22 отгрузил в

адрес ООО «ТК Энергостройсервис» (ИНН 7325106482) этот товар. Товар был отгружен до подписания муниципального контракта № 01683000003220000220001 от 31.08.2022г.

- Копия универсального передаточного документа № 411/2086144461 от 24/08/2022 покупатель ИП ФИО3 на поставку «Фотореле ФР603, максимальная мощность нагрузки 2200ВА, Максимальная мощность 2200Вт, IP66 белый». Отгружено по УПД «Фотореле ФР-603 2200ВА IP66 белый 1ЕК» - 3 шт. ООО Торговый дом «Электротехмонтаж» в счёт договора № 202/Пуль 1/2408-2020 от 30.06.2020г. в адрес ИП ФИО3 (ИНН <***>) товар был отгружен на другое юр. лицо, до заключения ООО «ТК Энергостройсервис» муниципального контракта № 01683000003220000220001 от 31.08.2022г.

- Копия универсального передаточного документа № ТТД00133047 от 28 сентября 2022 на покупателя ООО «ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС73» на поставку «Металлорукава РЗ- Ц-Х 32 мм ЗЭТ АРУ С/без протяжки/ (кратно 20) zeta42415». Отгружено по УПД на покупателя ООО «ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС73» (ИНН <***>) товар был отгружен на другое юр. лицо, после заключения ООО «ТК Энергостройсервис» муниципального контракта № 01683000003220000220001 от 31.08.2022г.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом достоверно не подтверждено, что предъявляемые к оплате материалы согласно представленным первичным документам, закуплены им в целях исполнения спорного контракта, что также следует из заключения эксперта и подтверждено экспертом в судебном заседании.

Более того, как пояснили представители истца в ходе судебного заседания, материалы находятся у Подрядчика и Заказчику не передавались, выразили готовность передать их ответчику. При этом, представитель ответчика в судебном заседании возражала против передачи ему материалов, наличие у ответчика такой обязанности из материалов дела не следует.

Таким образом, анализ фактических обстоятельств дела, условий обязательств и действий подрядчика не позволяют говорить о противоправности поведения ответчика, приведшего к возникновению у истца убытков в виде стоимости закупленных им материалов.

В данном случае Подрядчик принимает на себя предпринимательский риск несения расходов на приобретение материалов и не вправе требовать их компенсации, если они не передаются Заказчику при расторжении договора.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании стоимости закупленных материалов в сумме 160 907 руб. 53 коп. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 3 000 руб. 00 коп. и пени в сумме 191 683 руб. 63 коп., а также пени с 13.12.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера – 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату

вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п.7.2.1 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии со ст. 7.2.2 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно).

Требование о взыскании штрафа истец обосновывает неисполнением Заказчиком обязательств, предусмотренных п.3.1 контракта, из расчета 1 000 руб. 00 коп. за каждое нарушение, а именно: неисполнением Заказчиком обязанности обеспечить необходимые условия для проведения выполнения работ, обеспечить приемку представленных Подрядчиком результатов работы по контракту, а также осуществить оплату выполненных работ в соответствии с условиями настоящего контракта.

Требование истца о взыскании штрафа в размере 3 000 руб. 00 коп. суд считает не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, а также Правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Закон N 44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания, как штрафа, так и пени.

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" прямо предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно гражданско-правовое нарушение. Вместе с тем, для такого вида нарушения как просрочка исполнения обязательства установлен специальный вид ответственности - пеня. Иное неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, является основанием для взыскания штрафа.

То есть, одновременное взыскание штрафа и неустойки за просрочку исполнения обязательства недопустимо, поскольку предполагает применение двойной меры ответственности и противоречит принципам гражданско-правовой ответственности, которая преследует цели восстановления нарушенных прав кредитора, но никак не неосновательного обогащения последнего.

Таким образом, в части неисполнения Заказчиком обязанности по оплате выполненных работ взыскание штрафа является неправомерным, поскольку за данные нарушения контрактов предусмотрена ответственность в виде пени за просрочку обязательств (п.7.2, 7.2.1 контракта).

Кроме того, основанием для оплаты выполненных работ является их сдача Подрядчиком Заказчику.

Как было указано выше, акты по форме КС-2 и КС-3 направлены ответчику 05.12.2022. При этом пунктом 7.2.2 контракта установлено, что штраф начисляется за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, за исключением просрочки выполнения исполнения обязательств.

Таким образом, контрактом предусмотрен конкретный вид ответственности за неисполнение обязательства по оплате – возможность начисления пени, сочетание единовременно штрафа и пеней контрактом не предусмотрено.

В части начисления штрафа за неисполнение Заказчиком обязанности обеспечить необходимые условия для выполнения работ и обеспечить приемку представленных Подрядчиком результатов работы по контракту суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что ответчиком 22.11.2022 направлено уведомление о необходимости получить допуск к выполнению работ, уведомление направлено в пределах срока действия контракта, т.е. условия для проведения работ Заказчиком обеспечены, в связи с чем, требование о взыскании штрафа в данной части суд признает необоснованным.

Акты по форме КС-2, КС-3 направлены истцом ответчику 05.12.2022, т.е. после того, как контракт был расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке, промежуточные работы истцом к приемке не предъявлялись (доказательства обратного материалы дела не содержат), следовательно, ссылка истца на неисполнение ответчиком обязанности по приемке работ является несостоятельной.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 3 000 руб. 00 коп. суд оставляет без удовлетворения.

Поскольку ответчиком оплата фактически выполненных истцом работ своевременно не произведена, требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты является законным.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования о взыскании задолженности за фактически выполненные работы удовлетворены судом в сумме 17 467 руб. 81 коп., пени подлежат начислению на указанную сумму.

Определяя период просрочки, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что претензия с требованием об оплате задолженности направлена истцом 05.12.2022, получена ответчиком 08.12.2022.

По условиям контракта (п.2.6) оплата производится в течение 7 рабочих дней. Следовательно, последним днем оплаты является 19.12.2022, а период просрочки следует исчислять с 20.12.2022.

Судом произведен расчет пени за период с 20.12.2022 по день вынесения решения (21.12.2023), что составляет 3 419 руб. 03 коп.

Поскольку ответчиком задолженность не оплачена в установленный срок, требование истца о взыскании пени является законным, обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в сумме 3 419 руб. 03 коп. за период с 20.12.2022 по 21.12.2023, а также с 22.12.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера – 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить частично.

В силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины и на оплату судебной экспертизы возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что платежным поручением № 466 от 18.08.2023 истец перечислил на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 48 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы по делу № А72-18102/2022.

Согласно счету № 2012/13 от 11.10.2023, стоимость судебной экспертизы по делу № А72-18102/2022 составила 48 000 руб. 00 коп.

Суд считает необходимым, перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» денежные средства в размере 48 000 руб. 00 коп. согласно счету № 2012/23 от 11.10.2023.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального учреждения Администрация муниципального образования «Тереньгульский район» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТК Энергостройсервис» 17 467 руб. 81 коп. – основной долг, 3 419 руб. 03 коп. – пени за просрочку платежа за период с 20.12.2022 по 21.12.2023, а также пени с 22.12.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера – 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы, 5 294 руб. 40 коп. – в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, 737 руб. 00 коп. - расходы по госпошлине.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТК Энергостройсервис» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 239 руб. 00 коп.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-

технической экспертизы» денежные средства в размере 48 000 руб. 00 коп. согласно счета № 2012/23 от 11.10.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.С.Абдулова Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи